Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 3503/08 ÜNSPED PAKET SERVITİSİ SAN. VE TİC. A.Ș. împotriva Bulgariei depusă la 16 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Ünsped Paket Servisi San. Ve TiC. A.Ș., este o companie turcă. Este reprezentată în fața Curții de către dl Oktay, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă conduce serviciile de marfă, transport și vamă. La 23 iunie 2007, unul dintre canorii societății a fost oprit pentru inspecție la punctul vamal Yambol. Autoritățile bulgare au descoperit și au confiscat următoarele substanțe din cabină și remorcă: 500.060 comprimate (cu o valoare totală de 24.584,20 lev bulgare (BGN)); 3,564 grame de comprimate albe (cu o valoare totală de 81,26 BGN care a inclus „efedrin hidroklorid”; și 6,880 pastile care au inclus „enanthate de tesură” (cu o valoare totală de 30.203,20 BGN). La 26 iunie 2007, societatea reclamantă a solicitat procurorului să își elibereze camionul. Procurorul a respins cererea din cauza faptului că camionul a trebuit să fie păstrat ca probe materiale până la sfârșitul procedurii penale. La 3 august 2007, societatea reclamantă a solicitat din nou Oficiului Procurorului Yambol cerând ca camionul să fie eliberat. În special, societatea a susținut că: nu exista loc secret pentru a se ascunde în camion; șoferul a abuzat de sarcinile sale; menținerea camionului nu mai era justificată ca un raport de experți a fost deja pregătit; valoarea camionului (BGN 165.000) a fost de aproximativ trei ori mai mare decât valoarea drogurilor și astfel camionul nu a putut fi confiscat în temeiul articolului 242 § 8 din Codul Penal și, în cele din urmă, că societatea a confruntat pierderi semnificative din cauza crizei camionului. Solicitarea de eliberare a camionului a fost respinsă de către Procuratura Yambol la o dată neespecificată. Succesiv, șoferul camionului a încheiat un acord de afacere cu procurorul al căror termeni includeau o condamnare la închisoare de un an și jumătate pentru șofer și confiscarea camionului. Hotărârea, în care șoferul a admis că a fost vinovat de contrabandă în temeiul articolului 242 § 1 litera (d) și 242 § 3 din Codul Penal și a acceptat confiscarea drogurilor și camionelor transportate în conformitate cu art. 242 §§ 7 și 8 din Codul Penal, a fost confirmată în conformitate cu art. 382 § 7 din Codul de Procedură Penală de către Curtea Regională de Yambol într-o decizie din 14 august 2007. Decizia a intrat în vigoare în aceeași zi și nu a fost supusă recursului. Legea internă relevantă și practică Responsabilitatea penală și contrabandarea Codului Penal art. 35 prevede că responsabilitatea penală este personală. Doar o persoană care a comis o infracțiune prevăzută în lege poate fi pedepsită pentru această infracțiune. Pedeapsa urmează infracțiunea și poate fi impusă numai de o instanță. art. 242 alineatul (1) litera (d) prevede că persoana care transportă mărfuri nedeclarate pe granița statului pentru care nu are permisiunea, care sunt în cantități mari și în scopuri comerciale sau de producție, este responsabilă pentru contrabandă calificată, pedepsită cu închisoare de până la zece ani, și o amendă de între 20.000 lev și 100.000 lev. art. 242 § 3 prevede că transportul de peste granița statului de produse și instrumente pentru producerea substanțelor de droguri este o infracțiune pedepsită cu închisoare între doi și zece ani și o amendă între 50.000 și 100.000 lev. art. 242 § 8 prevede că, cu excepția cazului în care există o discrepanță bruscă între valoarea vehiculului și natura infracțiunii, un vehicul care a servit pentru transportul de mărfuri contrabandă peste granița de stat este pierdut de stat, chiar dacă nu este proprietatea infractorului. O serie de dispoziții legale în temeiul Codului penal prevăd că statul poate pierde articole de proprietate, cu condiția ca acestea să aparțină infractorului. În special, art. 44 conține dispozițiile generale referitoare la confiscarea proprietăților infractorilor; art. 53 § 1 litera (a) prevede că, indiferent de responsabilitatea penală a infractorului, articolele de proprietate care îi aparțin și care au servit pentru comisioarea infracțiunii, se pierde și, art. 280 § 3 prevede că vehiculul care a servit o persoană pentru transportarea de unul sau mai multe persoane peste granița statului, fără permisiune sau prin locuri care nu sunt desemnate în acest scop, se pierde dacă aparține infractorului. În conformitate cu art. 381, la încheierea anchetei, la propunerea procurorului sau suspectului, se poate ajunge la un acord cu privire la rezultatul cazului. art. 382 prevede că acordul este confirmat de un judecător în termen de șapte zile de la încheierea sa la o audiere în prezența procurorului, a avocatului apărării și a acuzatului. După ce instanța a verificat că acuzatul înțelege acuzația, recunoaște vinovăția, înțelege consecințele acordului, le acceptă și a fost de acord cu toate acestea, aceasta aprobă acordul dacă nu încalcă legea sau buna morală.Decizia instanței nu este supusă apelului. În conformitate cu art. 383, un acord de afacere cu motiv aprobat de o instanță atrage consecințele unei sentințe care a intrat în vigoare. Reținerea probelor reale în timpul procedurii penale Cod de procedură penală art. 111 prevede că dovezile reale trebuie păstrate până la sfârșitul procedurii penale și ar putea fi returnate celor intitulate mai devreme dacă acest lucru nu ar împiedica stabilirea faptelor. În conformitate cu art. 112 § 1, după încheierea procedurii, elementele reținute ca dovezi reale și nu ar putea fi renunțate în temeiul articolului 53, dacă ar fi fost imposibil să se asigure proprietarul lor și nu au fost reclamate în termen de un an de la sfârșitul procedurii. O nouă dispoziție 112 § 3 din 2008 prevede că vehiculul reținut ca dovadă reală în afara domeniului de aplicare al articolului 53, se pierde dacă proprietarul lor nu a fost stabilit și dacă, în termen de cinci ani de la păstrarea lor, nu au fost solicitate. Măsuri provizorii (ооое δителни мерки) în vederea asigurării proprietăților în cadrul procedurilor penale în așteptarea Codului de procedură penală Situația persoanelor, ale căror proprietate a fost afectată de măsuri provizorii (injuncții) în timp ce acestea nu au fost inculpate, a fost examinată într-o decizie interpretativă recentă de către Curtea Supremă de Cassare (лкувателно Реение nr. 2 от 11 октомври 2012). Curtea a susținut că măsurile provizorii în temeiul articolului 72 din Codul de Procedință Penală pot fi impuse numai persoanelor care sunt acuzate oficial de o infracțiune penală care atrage o amendă sau confiscare cât mai posibil pedepsă. Raționarea instanței a fost că [aceste măsuri] afectează capacitatea acuzatului de a utiliza și dispune de proprietatea sa. Înainte de a hotărî cu privire la aceasta, instanțele trebuie să stabilească relația dintre persoana și elementul de proprietate pentru care se solicită o măsură provizorie. Legea penală nu permite instituirea unor măsuri provizorii în ceea ce privește acuzațiile viitoare. Dacă ar trebui să acceptăm faptul că nu era necesar ca persoana, în ceea ce privește a căror proprietate este solicitată o măsură provizorie, să fie inculpată, dar, în schimb, pur și simplua deschidere a procedurilor penale împotriva ei, să fie suficientă, ceea ce ar duce la o contradicție puternică cu art. 17 § 3 din Constituție (care garantează inviolabilitatea proprietății private) și, prin urmare, la un act de arbitrare. Excepția de la cerințele de mai sus sunt situațiile în care Codul Penal prevede pierderea de obiecte accesorii infracțiunii, indiferent de proprietățile a căror proprietate se întâmplă să fie (cum ar fi art. 53 § 2, art. 242 § 7 etc.). Curtea Supremă de cassare a constatat, de asemenea, la punctul 3 din aceeași decizie, că este acceptabil să impună măsuri provizorii asupra activelor păstrate ca probe reale. Acesta a semnalat la punctul 4 că instanțele trebuie să evalueze proporționalitatea între suma măsurii provizorii solicitate și suma pedepsei (bene, confiscare, confiscare) în ceea ce privește care a fost solicitată această măsură. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge de pierderea camionului. În special, susține că: (1) societatea și nu șoferul a fost proprietarul camionului; (2) confiscarea a fost contrară articolului 242 § 8 din Codul Penal deoarece valoarea camionului a fost de aproximativ trei ori mai mare decât valoarea drogurilor; și (3) societatea nu a fost responsabilă pentru infracțiune. Considerând în continuare art. 6 § 1, § 6, § 2, § 3, § 3 a), § 3 b) și § 3 d) din Convenție, societatea reclamantă susține că procedura penală a fost incorectă, în special pentru că reclamantul a fost împiedicat să participe la procedura penală a acordului de achiziții de rating ca terță parte a căror proprietate a fost afectată de confiscarea. În cele din urmă, dacă se bazează pe art. 13 în conjuncție atât cu art. 6 cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge că nu a avut nici o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru a contesta confiscarea camionului sau nedreptatea procedurii penale. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, această interferență constituie o măsură legală? A fost făcută reclamantul pentru a suporta o sarcină individuală excesivă ca urmare a acestei măsuri? (a se vedea Denisova și Moiseyeva c. Rusia , nr. 16903/03, § 64, 1 aprilie 2010) ? Societatea reclamantă are dreptul de a participa la procedura penală ca parte afectată de confiscarea proprietății sale? art. 6 § 1 din Convenție era aplicabil procedurii în acest caz în ceea ce privește reclamantul? În cazul în care da, a fost aplicabilă în temeiul șefului său civil sau penal? Legea bulgară prevede posibilitatea pentru proprietarii de bunuri, deținuți în proceduri penale împotriva terților, să își protejeze în mod eficient drepturile de proprietate în orice altă procedură (a se vedea Yildirim c. Italia (dec.), nr. 38602/02)?
Application no. 3503/08
against Bulgaria
lodged on 16 January 2008
The applicant, Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș., is a Turkish company. It is represented before the Court by Mr Oktay, a lawyer practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.
The applicant company runs freight, transport and customs services. On 23 June 2007 one of the company’s lorries was stopped for inspection at the Yambol customs point. The Bulgarian authorities uncovered and seized the following substances from the cabin and trailer: 500,060 tablets (with a total value of 24.584,20 Bulgarian levs (BGN)); 3.564 grams of white tablets (with a total value of BGN 81,26) which included “efedrin hidroklorid”; and, 6,880 pills which included “testone enanthate” (with a total value of BGN 30.203,20). The lorry was also seized as material evidence. Criminal proceedings were opened into the incident.
On 26 June 2007 the applicant company requested the prosecutor to release its lorry. The prosecutor rejected the request on the grounds that the lorry had to be retained as material evidence until the end of the criminal proceedings.
On 3 August 2007 the applicant company again applied to the Yambol Prosecutor’s Office asking that the lorry be released. In particular, the company claimed that: there had been no secret place for hiding in the lorry; the driver had abused his duties; the keeping of the lorry was no longer justified as an expert report had already been prepared; the lorry’s value
(BGN 165,000) was about three times higher than the value of the drugs and so the lorry could not be confiscated under Article 242 § 8 of the Criminal Code and, finally, that the company faced significant losses because of the lorry’s seizure. The applicant’s request for release of the lorry was rejected by the Yambol Prosecutor’s Office on an unspecified date.
Subsequently, the lorry driver concluded a plea bargain agreement with the prosecutor whose terms included a one-and-a-half year prison sentence for the driver and the forfeiture of the lorry. The agreement, in which the driver admitted he was guilty of smuggling under Articles 242 § 1 (d) and
242 § 3 of the Criminal Code and accepted the forfeiture of the transported drugs and lorry under Article 242 §§ 7 and 8 of the Criminal Code, was confirmed in accordance with Article 382 § 7 of the Code of Criminal Procedure by
the Yambol Regional Court in a decision of 14
August 2007. The decision entered into force on the same day and was not subject to appeal.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Criminal responsibility and smuggling
Criminal Code
Article 35 stipulates that criminal responsibility is personal. Only a person who has committed a crime stipulated in law can be punished for that crime. The punishment follows the crime and can be imposed only by a court.
Article 242 § 1 (d) provides that a person who transports across the State border undeclared goods for which he or she has no permission, and which are in large quantities and for trade or production purposes, shall be liable for qualified smuggling, which is punishable with imprisonment of up to ten years, and a fine of between 20,000 levs and 100,000 levs.
Article 242 § 3 stipulates that the transportation across the State border of products and tools for the production of drug substances, is an offence punishable with imprisonment of between two and ten years and a fine of between 50,000 and 100,000 levs.
2.
Forfeiture of property not belonging to the offender
Criminal Code
Article 242 § 8 stipulates that, unless there is a stark discrepancy between the vehicle’s value and the nature of the offence, a vehicle which has served for the transportation of smuggled goods across the State border shall be forfeited by the State, even if it is not property of the offender.
3.
Forfeiture/confiscation of property belonging to offender
Criminal Code
A number of legal provisions under the Criminal Code provide that the State can forfeit items of property, on condition that they belong to the offender. In particular, Article 44 contains the general provision related to confiscation of offenders’ property; Article 53 § 1 (a) stipulates that, irrespective of the criminal responsibility of the offender, the items of property which belong to him or her and which have served for the commission of the offence shall be forfeited; and, Article 280 § 3 provides that the vehicle which has served a person to transport one or more individuals across the State border, without permission or through places not designated for that purpose, shall be forfeited if it belongs to the offender.
4.
Plea bargain agreement
Code of Criminal Procedure
Under Article 381, upon completion of the investigation, on a proposal either of the prosecutor or the suspect, an agreement can be reached as to the outcome of the case. Article 382 stipulates that the agreement is confirmed by a judge within seven days of its conclusion at a hearing in the presence of the prosecutor, the defence lawyer and the accused. After the court has verified that the accused understands the accusation, admits his/her guilt, understands the consequences of the agreement, accepts them and has agreed to all that voluntarily, it approves the agreement if it does not breach the law or the good morals. The court’s decision is not subject to appeal. According to Article 383, a plea bargain agreement approved by a court attracts the consequences of a sentence which has entered into force.
5.
Retention of real evidence during criminal proceedings
Code of Criminal Procedure
Article 111 stipulates that real evidence is to be retained until the end of the criminal proceedings. It could be returned to those entitled earlier if that would not hinder the establishment of the facts.
According to Article 112 § 1, after the end of the proceedings, items retained as real evidence and not forfeited under Article 53 could be forfeited, if it was impossible to ascertain their owner and they had not been claimed within one year after the end of the proceedings.
A new provision 112 § 3 of 2008 provides that the vehicle retained as real evidence outside of the scope of Article 53, shall be forfeited if their owner has not been established and if, within five years of their retention, they have not been claimed.
6.
Provisional measures (обезпечителни мерки) with a view to securing property in pending criminal proceedings
Code of Criminal Procedure
The situation of individuals, whose property has been affected by provisional measures (injunctions) while they have not been indicted, was examined in a recent interpretative decision by the Supreme Court of Cassation (Тълкувателно Решение No 2 от 11 октомври 2012). The court held that provisional measures under Article 72 of the Code of Criminal Procedure may be imposed only on individuals who are formally charged with a criminal offence attracting a fine or confiscation as possible punishment.
The reasoning of the court was that [such measures] affect the ability of the accused to use and dispose of his or her property. Before ruling on it, the courts have to establish the relation between the person and the item of property in respect of which a provisional measure is requested. Criminal law does not allow the imposition of provisional measures in respect of future indictments. If one were to accept that it were not necessary for the person, in respect of whose property a provisional measure is requested, to be indicted, but instead the mere opening of criminal proceedings against him or her were sufficient, that would lead to a stark contradiction with Article 17 § 3 of the Constitution (which guarantees the inviolability of private property) and therefore to an act of arbitrariness.
Exception from the above requirements are situations in which the Criminal Code envisages forfeiture of objects accessory to crime, irrespective of whose property they happen to be (such as under Article 53 §
2, Article 242 § 7 etc.).
The Supreme Court of Cassation also found in point 3 of the same decision that it was acceptable to impose provisional measures on assets retained as real evidence. It signalled in point 4 that the courts have to assess the proportionality between the amount of the requested provisional measure and the amount of the punishment (fine, confiscation, forfeiture) in respect of which that measure had been requested.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant company complains about the lorry’s forfeiture. In particular, it submits that: (1) the company and not the driver was the lorry’s owner; (2) the forfeiture was contrary to Article
242 § 8 of the Criminal Code because the lorry’s value was approximately three times higher than the value of the drugs; and (3) the company was not responsible for the offence.
Relying further on Articles 6 § 1, 6 § 2, 6 § 3 (a), 6 § 3 (b) and 6 § 3 (d) of the Convention, the applicant company claims that the criminal proceedings were unfair in particular because the applicant had been prevented from participating in the criminal proceedings of the plea bargain agreement as a third party whose property was affected by the forfeiture.
Finally, relying on Article 13 in conjunction both with Article 6 and with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complains that it had no effective remedy before a national authority to challenge the forfeiture of the lorry or the unfairness of the criminal proceedings.
1.
Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol
No.
1?
2.
If so, did this interference constitute a lawful measure?
3.
Has the applicant been made to bear an excessive individual burden as a result of this measure? (see
Denisova and Moiseyeva v. Russia
, no.
16903/03, § 64, 1 April 2010) ?
4.
Was the applicant company entitled to participate in the criminal proceedings as a party potentially affected by the forfeiture of its property?
5.
Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings in the present case in so far as the applicant was concerned? If yes, was it applicable under its civil or criminal head?
6.
Does Bulgarian law provide for a possibility for owners of assets, forfeited in criminal proceedings against third parties, to effectively protect their property rights in any other proceedings (see
Yildirim v. Italy
(dec.), no. 38602/02)?