Decizia nr. 25112/21 OOO MEGA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 24 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 25112/21) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 5 mai 2021 de OOO Mega, o societate rusă („societatea reclamantă”), reprezentată de dl A. Georgiev, un avocat care practică în Svilengrad; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna V. Tzaneva; observațiile părților; cererea guvernului de recuzare a lui Diana Kovatcheva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria (art. 28 § 4 din Regulamentul de procedură); retragerea judecătorului Kovatcheva de la ședere în acest caz (art. 3); după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la confiscarea unui camion aparținând societății reclamante în cursul procedurii penale introduse împotriva celor doi conducători ai camionului. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luat singur și împreună cu art. 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 6 1 din Convenție, că nu a avut nici o oportunitate în temeiul dreptului intern de a contesta confiscarea proprietăților sale și că, în consecință, a suferit o povară individuală excesivă. Iunie 2020, unul dintre camionii companiei solicitante a fost oprit pentru inspecție la granița turc-bulgară. Autoritățile vamale bulgare au găsit și a confiscat mărfuri interzise în patul de marfă al camionului. camionul și remorca au fost păstrate ca dovezi fizice în așteptarea procedurii penale împotriva conducătorilor camionului. În conformitate cu art. 382 § 7 din Codul de Procedură Penală, Curtea Regională de Yambol a aprobat acordul de procedură într-o hotărâre din 9 decembrie 2020 și a ordonat confiscarea camionului. Decizia respectivă nu a fost supusă recursului și a intrat în vigoare imediat. Guvernul a susținut, în observațiile lor, că, la 26 aprilie 2021, cei doi șoferi de camionetă, care se bazează pe hotărârea Curții a Uniunii Europene din 14 ianuarie 2021 în cauza C-393/19, Okrazhna prokuratura – Haskovo și Apelativna prokuratura – Plovdiv Conform acestei hotărâri, legislația națională care permite confiscarea instrumentalității (vehiculul) folosit pentru a comite o infracțiune de contrabandă agravată în cazul în care proprietatea respectivă aparține unei terțe părți care acționează de bună credință este contraria dreptului Uniunii Europene. Șoferii camionului au fost reprezentați în procedurile interne redeschise de dl A. Georgiev, același avocat care acționează în numele societății reclamante în fața Curții. La 2 august 2021, Curtea Supremă de Cassare a acordat cererea de redeschidere. Lorry a fost returnat companiei solicitante, reprezentată din nou de același avocat, dl A. Georgiev, la 29 septembrie 2021. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut, pe baza faptelor menționate mai sus, că societatea reclamantă a abuzat de dreptul de cerere individuală la Curte, deoarece a respins informații importante de la Curte. În alternativa, Guvernul a susținut că societatea reclamantă și-a pierdut statutul de victimă, că nu a epuizat căile de recurs interne disponibile și că confiscarea a fost legală și proporțională. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze toate argumentele formulate de Guvern deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru abuzul de drept de aplicare. 10. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală dacă, printre altele, se bazează cu conștient pe fapte false. Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cazului și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost dezvăluită această informație. Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc noi evoluții importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care reclamantul nu a divulgat aceste informații Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cauzei în deplină cunoștință a faptelor (a se vedea considerentul brut v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 11. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamanții, care acționează în persoană sau prin intermediul reprezentanților legali ai acestora, sunt obligați să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțe importante relevante pentru cerere. În plus, Curtea a afirmat în mod repetat că reclamantul este responsabil pentru conduita avocatului său. Toate omisiunile de către un reprezentant autorizat sunt, prin urmare, atribuibile reclamantului și pot duce la respingerea cererii ca abuz al dreptului la cerere (a se vedea Tașdemir v. Türkiye (dec.), nr. 79549/16, § 41, 25 martie 2025 și Gross , citat mai sus § 33). 12. Având în vedere principiile stabilite în cazurile menționate mai sus, Curtea constată că prezenta cerere a fost depusă la 5 mai 2021 și că, la 26 aprilie 2021, șoferii camionului au solicitat redeschiderea procedurii penale și anularea ordinului de confiscare în ceea ce privește camionul societății reclamante. Societatea reclamantă nu a dezvăluit în cererea sa inițială că aceste proceduri erau pendenti la nivel intern, în ciuda faptului că reprezentantul societății reclamante reprezenta, de asemenea, șoferii camionești și ar fi fost conștienți de această procedură. Singurul fapt că acționează în numele unor persoane cu interese diferite nu îl absoarbe de această datorie. 13. În plus, societatea reclamantă nu a informat ulterior Curtea că procedura penală a fost redeschisă, că ordonanța de confiscare a fost anulată și că camionul a fost returnat la ea la 29 Septembrie 2021. Curtea constată din nou că același avocat a reprezentat societatea reclamantă în acțiunea dinaintea autorităților vamale în care camionul a fost returnat. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că comportamentul societății reclamante – în nerespectarea dezvăluirii informațiilor în cauză către Curte – se referă la esențialul cazului, în special în ceea ce privește examinarea statutului său de victimă în temeiul articolului 34 din Convenție. Nu s-a furnizat nicio explicație adecvată pentru nerespectarea dezvăluirii acestor informații. 15. În consecință, obiecția Guvernului potrivit căreia comportamentul societății reclamante constituie un abuz al dreptului de cerere trebuie să fie susținută și cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
Application no. 25112/21
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 June 2025 as a Committee composed of:
Peeter Roosma
, President
,
Ioannis Ktistakis,
Canòlic Mingorance Cairat
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
25112/21) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5
May 2021 by OOO Mega, a Russian company (“the applicant company”), represented by Mr A. Georgiev, a lawyer practising in Svilengrad;
the decision to give notice of the application
to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms V. Tzaneva;
the parties’ observations;
the request from the Government for the recusal of Diana Kovatcheva, the judge elected in respect of Bulgaria (Rule
28 §
4 of the Rules of Court);
the withdrawal of Judge Kovatcheva from sitting in the case (Rule
28
§
3);
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the confiscation of a lorry belonging to the applicant company in the course of criminal proceedings brought against the two drivers of the lorry. The applicant company complained under Article
1 of Protocol No. 1, taken alone and together with Article 13 of the Convention, as well as under Article 6
§
1 of the Convention, that it had no opportunity under domestic law to challenge the confiscation of its property and that, in consequence, it had suffered an excessive individual burden.
2.
On 28
June 2020 one of the applicant company’s lorries was stopped for inspection at the Turkish-Bulgarian border. The Bulgarian customs authorities found and seized forbidden goods in the cargo bed of the lorry. The lorry and the trailer were retained as physical evidence pending criminal proceedings against the lorry drivers.
3.
The two lorry drivers subsequently concluded a plea bargain agreement with the prosecutor. In accordance with Article 382 § 7 of the Code of Criminal Procedure, the Yambol Regional Court approved the plea bargain in a decision of 9
December 2020 and ordered the confiscation of the lorry. That decision was not subject to appeal and entered into force with immediate effect.
4.
The Government submitted in their observations that on 26 April 2021 the two lorry drivers, relying on the judgment of the Court of Justice of the European Union of 14 January 2021 in Case C-393/19,
Okrazhna prokuratura – Haskovo and Apelativna prokuratura – Plovdiv
, EU:C:2021:8, requested the reopening of the criminal proceedings and annulment of the confiscation order. According to that judgment, national legislation which permits the confiscation of an instrumentality (the vehicle) used to commit an aggravated smuggling offence where that property belongs to a third party acting in good faith is contrary to European Union law.
5.
The lorry drivers were represented in the reopened domestic proceedings by Mr A. Georgiev, the same lawyer who is acting on behalf of the applicant company before the Court.
6.
On 2 August 2021 the Supreme Court of Cassation granted the request for reopening.
7.
The lorry was returned to the applicant company, again represented by the same lawyer, Mr A. Georgiev, on 29 September 2021.
8.
The Government argued, on the basis of the above-mentioned facts, that the applicant company had abused the right of individual application to the Court, as it had withheld important information from the Court. In the alternative, the Government argued that the applicant company had lost its victim status, that it had not exhausted the available domestic remedies, and that the confiscation had been lawful and proportionate.
9.
The Court considers that it is not necessary to examine all the arguments raised by the Government because the application is, in any event, inadmissible for abuse of the right of application.
10.
The Court reiterates that under Article 35 § 3 (a) of the Convention, an application may be rejected as an abuse of the right of individual application if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts. The submission of incomplete and thus misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information. The same applies if important new developments have occurred during the proceedings before the Court and where the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).
11.
The Court points out that, according to Rule 47 § 7 of the Rules of Court, applicants, acting in person or through their legal representatives, are required to keep the Court informed of all important circumstances relevant to the application. Moreover, the Court has repeatedly stated that the applicant is responsible for the conduct of his or her lawyer. All omissions on the part of an authorised representative are therefore, in principle, attributable to the applicant and may lead to the application being rejected as an abuse of the right of application (see
Tașdemir v. Türkiye
(dec.), no. 79549/16, §
41, 25 March 2025, and
Gross
, cited above, § 33).
12.
Having regard to the principles established in the above-mentioned cases, the Court notes that the present application was lodged on 5
May 2021 and that several days earlier, on 26 April 2021, the lorry drivers requested the reopening of the criminal proceedings and the annulment of the confiscation order in respect of the applicant company’s lorry. The applicant company failed to disclose in its initial application that those proceedings were pending at domestic level, despite the fact that the applicant company’s representative was also representing the lorry drivers and would have been aware of these proceedings. The Court cannot accept the argument that it was not for the representative to submit that information to the Court. The mere fact that he was acting on behalf of different individuals with different interests does not absolve him of that duty.
13.
Moreover, the applicant company did not subsequently inform the Court that the criminal proceedings had been reopened, that the confiscation order had been annulled and that the lorry had been returned to it on 29
September 2021. The Court again notes that the same lawyer represented the applicant company in the proceedings before the customs authorities in which the lorry was returned.
14.
In the light of the foregoing, the Court finds that the applicant company’s conduct – in failing to disclose the information in question to the Court – concerns the very core of the case, notably in relation to the examination of its victim status under Article 34 of the Convention. No adequate explanation has been provided for the failure to disclose that information.
15.
Accordingly, the Government’s objection that the applicant company’s conduct constituted an abuse of the right of application must be upheld and the application must be declared inadmissible pursuant to Article
35 §§
3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 July 2025.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Deputy Registrar
President