Burg Oil Ad împotriva Bulgariei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE BURG OIL AD c. BULGARIA (Documentul nr. 25466/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Burg Oil AD c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 25466/20) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 Iunie 2020 de Burg Oil AD („societatea reclamantă”), o societate a cărei sediul social se află în Burgas, Bulgaria, și reprezentată de dl G. Stoychev, un avocat practicant la Sofia; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna V. Tsaneva de la Ministerul Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile guvernului; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; având deliberat în particular la 13 noiembrie 2025, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la refuzul repetat al autorităților fiscale de a restituire impozitele plătite în exces societății reclamante, în ciuda mai multe hotărâri finale ale instanței în favoarea sa,

precum și la concedierea ulterioară de către Curtea Supremă Administrativă (denumită în continuare „SAC”) a cererilor societății reclamante în acest sens. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În iulie 2003, autoritățile fiscale au eliberat o evaluare fiscală care impune obligații societății reclamante. Societatea a contestat evaluarea și, la 1 august 2005, SAC l-a anulat în parte, anulând unele dintre taxele impuse. În septembrie 2005, un judecător de stat a colectat 135.930 Lev-urile bulgare (BGN – echivalent cu 69.500 euro (EUR)) din contul bancar al societății reclamante, pentru a acoperi datoriile impuse în evaluarea impozitului din 2003, precum și o sumă neespecificată suplimentară solicitată de autoritățile fiscale.

Societatea a contestat ordinul de aplicare relevant. Mai 2007 SAC a decis că întreaga sumă a fost colectată ilegal, constatând pe baza rapoartelor de experți că, la 30 noiembrie 2003, datoriile societății reclamante în temeiul evaluării fiscale din 2003 au fost deja liquidate. Societatea a solicitat o rambursare. Autoritățile fiscale au rambursat BGN La 6 aprilie 2007, SAC a anulat refuzul și a ordonat rambursarea BGN 118.089 (60.378), menționând că suma în cauză a fost supusă unei eventuale compensații. În noiembrie 2007, autoritățile fiscale au refuzat din nou să ramburseze suma, susținând că a acoperit impozitul datorat în temeiul evaluării din 2003. Într-o hotărâre din 9 iunie 2009, SAC a respins acest argument și, după revizuirea hotărârilor anterioare, a susținut că autoritățile fiscale încă datorează societății reclamante BGN 118,089.

În următorii ani, societatea reclamantă a solicitat în mod repetat rambursarea taxelor colectate necorespunzător în ceea ce privește evaluarea fiscală din 2003, însă autoritățile fiscale au continuat să respingă cererile. Mai târziu, acestea au împărțit suma în două părți – BGN 63.623 (32.530 EUR – denumită în continuare „prima sumă”) și BGN 54.466 (27.848 EUR – denumită în continuare „a doua sumă” – și au emis refuzuri separate pentru fiecare sumă. În 2014, autoritățile fiscale au refuzat din nou să ramburseze prima sumă. La 21 iunie 2017, SAC a anulat acest refuz, menționând că autoritățile nu au luat în considerare hotărârile finale anterioare ale instanței. În 2017, autoritățile au recunoscut că prima sumă a fost colectată în mod necorespunzător, dar au refuzat să-l ramburseze, menținând că rambursarea a devenit limitată la timp.

Cu toate acestea, într-o hotărâre finală de 20 A se vedea considerentul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 347, 20.12.2013, p. 1). În ceea ce privește cea de-a doua sumă, autoritățile au recunoscut în 2016 că a fost colectată în mod necorespunzător, dar au afirmat, de asemenea, că rambursarea a devenit interzisă. La 26 octombrie 2017, SAC a respins acest argument, confirmând că sumă este rambursabilă și nu limitată la timp. În iulie 2018, autoritățile au refuzat încă o dată să ramburseze suma a doua, susținând că urma să fie denunțată împotriva datoriilor societății reclamante în cadrul evaluării fiscale din 2003. Curtea inferioară a anulat refuzul lor, referindu-se la un raport de experți care a afirmat că nu există nicio datorie care să justifice o compensare.

Cu toate acestea, într-o hotărâre sumară finală din 16 decembrie 2019, SAC a inversat această decizie, menționând că o compensație a fost valabilă în temeiul articolului 128 § 1 din Codul de Procedură Fiscală 2005 (a se vedea punctul 13 mai jos). Cererea societății reclamante împotriva autorităților fiscale a devenit plătibilă ca urmare a hotărârii SAC din 6 aprilie 2007 (a se vedea punctul 4 de mai sus), atunci când datoriile sale în temeiul evaluării fiscale din 2003 nu au fost încă limitate la timp. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, o compensare în mod eșuat în temeiul Legii din 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (denumită în continuare „Legea din 1988”) și a depus o plângere penală la autoritățile judiciare.

12. Societatea reclamantă a susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că, de peste 12 ani, autoritățile fiscale au refuzat să returneze impozitele plătite în depășire, în pofida unor hotărâri definitive care le ordonă să facă acest lucru. De asemenea, a afirmat că hotărârea SAC din 2019 privind a doua sumă (a se vedea punctul 10 mai sus) a fost arbitrară și a subminat securitatea juridică, deoarece nu a respectat hotărârile finale anterioare și nu a avut raționament adecvat.

legislația și practicile interne relevante Dispozițiile juridice interne relevante referitoare la evaluările fiscale și procedurile de restituire fiscală au fost stabilite în Antonov c. Bulgaria (nr. 58364/10, §§ 30-35, 28 mai 2020). În special, art. 128 § 1 în amendă din Codul de procedură fiscală 2005 prevede că o compensare poate fi efectuată în ceea ce privește o obligație limitată la termen, cu condiția ca creanța debitorului să devină plătibilă înainte ca datoria publică în cauză să fie extinsă prin expirarea perioadei de limitare.

14. Dispozițiile relevante care reglementează executarea hotărârilor finale ale instanței administrative în temeiul Codului de procedură administrativă 2006 (denumit în continuare „Codul 2006”) au fost rezumate în detaliu în Stoyanov și Tabakov c. Bulgaria (n. 34130/04, §§ 53-59, 26 noiembrie 2013) și Dimitar Yanakiev c. Bulgaria (n. 2) (n. 50346/07, § 30-37, 31 martie 2016). În special, art. 250 § 1 din Codul de 2006 prevede că oricine care are un interes juridic poate solicita încheierea acțiunilor, efectuate de o autoritate administrativă sau de un oficial, care nu se bazează pe un act administrativ sau pe lege. În conformitate cu jurisprudența internă, protecția prevăzută la art. 250 § 1 se referă la încheierea acțiunilor efectuate de o autoritate administrativă care nu are o bază legală sau administrativă și care nu este aplicabilă în cazurile care implică eliberarea unei decizii administrative (a se vedea, de exemplu, nr. 7275 от 29.05.2014.

În primul rând, Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru neutilizarea măsurilor interne de remediere. În special, societatea reclamantă nu a reușit (i) să ceară autorităților fiscale să redeschidă procedura și să modifice evaluarea fiscală din 2003 în ceea ce privește părțile care au devenit finale; (ii) să dea în judecată statului în temeiul legii de 1988 pentru daune în ceea ce privește ordinea de aplicare invalidată, astfel cum se descrie la alineatul (3) mai sus; și (iii) să ceară, în temeiul articolului 250 din Codul 2006, încheierea acțiunilor efectuate de un organism administrativ sau oficial care nu se bazează pe un act administrativ sau pe o dispoziție juridică (a se vedea punctul 15 mai sus).

18. Curtea constată că prima cale propusă de Guvern se referă la redeschiderea procedurii administrative de către autoritățile administrative în ceea ce privește deciziile administrative finale. Cu toate acestea, această procedură este discrețională și constituie un remediu extraordinar. În mod normal, reclamanții nu sunt obligați să urmărească astfel de remedii în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kiiskinen c. Finlanda (dec.), nr. 26323/95, CEDH 1999-V).

Remediile care depind de discreția autorităților publice nu sunt, de asemenea, considerate eficace (a se vedea Kucherenko c. Ucraina (dec.), nr. 41974/98, 4 mai 1999; A. c. Finlanda (dec.), nr. 44998/98, 8 ianuarie 2004; și Nenkov c. Bulgaria (dec.), nr. 24128/02, 7 octombrie 2008). 19. Nici o cerere de daune în temeiul legii din 1988 împotriva ordinii de aplicare a statului judecător (care a fost respinsă de către instanțe – a se vedea punctul 3 mai sus) acordă recurs adecvat societății reclamante.

Trebuie remarcat că plângerea examinată este că autoritățile fiscale nu s-au conformat hotărârilor finale în favoarea societății reclamante (a se vedea, pentru o constatare similară, Stoyanov și Tabakov (nr. 2), nr. 64387/14, § 41, 7 decembrie 2021). În sfârșit, cel de-al treilea remediu sugerat de Guvern (a se vedea punctul 2). 17 mai sus), se referă la protecția judiciară împotriva acțiunilor de către organismele administrative sau funcționari care nu au o bază legală sau administrativă. Cu toate acestea, acest remediu nu este aplicabil în cazurile care implică eliberarea unei decizii administrative, cum ar fi decizia privind compensarea și rambursarea impozitelor plătite sau colectate în mod necorespunzător (a se vedea punctul 15 de mai sus).

21. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului care nu epuizează căile de recurs interne. 22. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în ceea ce privește prima sumă (a se vedea punctul 6 mai sus), societatea reclamantă și-a depus cererea în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din convenție, având în vedere că hotărârea finală privind suma respectivă a fost eliberată la 20 februarie 2019 (a se vedea punctul 8 mai sus). 23. punerea în aplicare a mai multor hotărâri finale în favoarea sa, inclusiv hotărârea SAC din 20 februarie 2019, care a confirmat faptul că suma în cauză trebuie să fie rambursată. Întrucât aceste hotărâri au rămas neexecutate în momentul în care prezenta cerere a fost depusă în favoarea Curții, situația se plângea este continuă.

În general, numai atunci când o astfel de situație se încheie, de fapt, perioada de șase luni începe să se desfășoare (a se vedea Stoyanov și Tabakov (n. 2) , citată mai sus § 39 ). Prin urmare, nu apare nicio problemă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și Curtea respinge această obiecție. 24. În cele din urmă, Guvernul a susținut că societatea reclamantă și-a abuzat dreptul de aplicare individuală în temeiul articolului 35 3 (a) din Convenția prin faptul că nu a informat Curtea cu privire la procedurile inițiate în temeiul Legii din 1988 și al plângerii sale penale (a se vedea punctul 11 de mai sus), din care Curtea a fost aprobată de Guvern și au susținut, de asemenea, că societatea reclamantă a reținut anumite documente care se presupunea că erau în avantajul său.

25. Având în vedere că seturile de procedură relevante nu s-au încheiat în favoarea societății reclamante și că nu există nimic care să indică faptul că omiterea societății reclamante a fost menită să inducă în eroare Curții, faptul că nu se poate divulga aceste set de proceduri și documentele nu pot fi considerate esențiale pentru determinarea rezultatului plângerilor. În consecință, această obiecție trebuie, de asemenea, respinsă (a se vedea mutatis mutandis Anatoliy Marinov c. Bulgaria , nr. 26081/17, §§ 30-32, 15 februarie 2022). 26. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv.

Între 2007 și 2019, societatea reclamantă a obținut mai multe hotărâri judiciare în favoarea sa de a stabili că suma contestată de BGN 118.089 – mai târziu împărțită în prima și a doua sumă (a se vedea punctele 4-9 de mai sus) au fost colectate în mod necorespunzător și au fost supuse rambursării. Octombrie 2017 și 20 februarie 2019 au confirmat în mod explicit că sumele contestate ar trebui restituire (a se vedea punctele 9 și 8 de mai sus). Curtea constată, prin urmare, că societatea reclamantă are o așteptare legitimă și, prin urmare, o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care constă în dreptul de a recupera impozitele plătite necorespunzător (a se vedea Buffalo S.r.l.

în lichidare v. Italia, nr. 38746/97, §§ 28-29, 3 iulie 2003; Eko-Elda AVEE c. Grecia , nr. 10162/02 , § 27, CEDH 2006-IV; și Antonov , citat mai sus § 58. 28. De asemenea, nu se contează că refuzul repetat de către autoritățile fiscale de a rambursa sumele constituie o ingerință în drepturile de proprietate ale societății reclamante, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. Această situație trebuie examinată în temeiul articolului 1 primul paragraf al primei teze din Protocolul nr. 1, care stabilește principiul general al bucurării pașnice a bunurilor (a se vedea Antonov , citat mai sus, § 59, cu alte referințe).

În ceea ce privește dacă un echilibru echitabil a fost constatat între interesul general și drepturile societății reclamante, Curtea remarcă că, după anul 2007, după anularea ordinii de executare emise de stat, societatea reclamantă a prezentat cereri multiple de rambursare și a fost implicată în șapte seturi de proceduri judiciare pe o perioadă de 12 ani (2007-2019).

În timp ce autoritățile fiscale au avut dreptul oficial să verifice dacă s-au îndeplinit condițiile pentru o eventuală compensație, hotărârile instanței care le-au anulat refuzurile – rulmentele care au fost susținute de rapoarte de experți, ale căror concluzii nu au fost contestate de autoritățile – au arătat clar că societatea reclamantă nu a avut datorii în curs în care să se aplice o compensație (a se vedea alineatele (3), 7 și 10), inclusiv în cadrul evaluării fiscale din 2003. Această concluzie a fost mai susținută de faptul că autoritățile fiscale au recunoscut în cele din urmă că au colectat în mod necorespunzător primul și al doilea sume, dar au susținut că rambursarea a devenit limitată la timp (a se vedea punctele 7-9 de mai sus).

În acest context, concluzia SAC în hotărârea sa din 16 decembrie 2019 privind a doua sumă – și anume, că autoritățile fiscale au demonstrat că au avut o creanță stabilită și plătibilă în ceea ce privește datoriile fiscale ale societății reclamante în temeiul evaluării din 2003, justificând o compensație împotriva cererii societății reclamante (a se vedea punctul 10 mai sus) – pare neconvingătoare. Această concluzie nu a avut în vedere concluziile finale anterioare ale SAC că, la 30 noiembrie 2003, datoriile societății în temeiul evaluării fiscale din 2003, nu au avut niciun pasiv în curs de impozitare și că ambele sume ar trebui rambursate (a se vedea punctele 3-4 și 7-9 de mai sus). CAS nu a furnizat raționament adecvat pentru această inversare, subminând astfel propriile decizii anterioare.

31. Nu se contează că prima sumă a fost datorată, în special în temeiul hotărârii SAC din 20 februarie 2019 (a se vedea punctul 8 de mai sus), și că societatea reclamantă nu a primit-o până la momentul în care prezenta cerere a fost depusă. Guvernul nu a prezentat nicio justificare pentru faptul că nu a respectat hotărârea. 32. De la toate cele de mai sus rezultă că o sarcină excesivă a fost pusă pe societatea reclamantă, care a fost obligată să se ocupe de litigii prelungite pentru mai mult de un deceniu, fără a fi în măsură să își recupereze fondurile, în ciuda unor hotărâri mai multe favorabile care declară în mod clar că sumele au fost colectate în mod necorespunzător și au trebuit returnate.

Acțiunile autorităților au supărat astfel echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului public și protecția dreptului la bucurie pașnică a bunurilor. 33. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 34. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BURG OIL AD v. BULGARIA (Application no. 25466/20) JUDGMENT STRASBOURG 9 December 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Burg Oil AD v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Diana Kovatcheva, Canòlic Mingorance Cairat , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 25466/20) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 June 2020 by Burg Oil AD (“the applicant company”), a joint-stock company whose registered office is in Burgas, Bulgaria, and which was represented by Mr G. Stoychev, a lawyer practising in Sofia; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms V. Tsaneva from the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the Government’s observations; the decision to dismiss the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 13 November 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the tax authorities’ repeated refusal to refund overpaid taxes to the applicant company, despite several final court judgments in its favour, and the subsequent dismissal by the Supreme Administrative Court (hereinafter “the SAC”) of the applicant company’s claims in that regard. The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 2. In July 2003 the tax authorities issued a tax assessment imposing liabilities on the applicant company. The company challenged the assessment, and on 1 August 2005 the SAC annulled it in part, cancelling some of the taxes imposed. 3 . In September 2005 a State bailiff collected 135,930 Bulgarian levs (BGN – equivalent to 69,500 euros (EUR)) from the applicant company’s bank account, in order to cover the liabilities imposed in the 2003 tax assessment, and an additional unspecified amount claimed by the tax authorities.

The company challenged the relevant enforcement order. On 31 May 2007 the SAC ruled that the entire sum had been unlawfully collected, finding on the basis of expert reports that as of 30 November 2003 the applicant company’s debts under the 2003 tax assessment had already been settled. 4 . The company requested a refund. The tax authorities reimbursed BGN 32,504 (EUR 16,620) but refused to return the remainder of the sum in question. On 6 April 2007 the SAC set aside that refusal and ordered the repayment of BGN 118,089 (EUR 60,378), noting that the sum in question was subject to a possible set-off. 5 . In November 2007 the tax authorities again refused to reimburse the amount, claiming that it covered the tax due under the 2003 assessment.

In a judgment dated 9 June 2009, the SAC rejected that argument and, after reviewing its prior rulings, held that the tax authorities still owed the applicant company BGN 118,089. 6 . Over the following years the applicant company repeatedly requested reimbursement of the unduly collected taxes in respect of the 2003 tax assessment, but the tax authorities continued to reject the requests. They later split the amount into two parts – BGN 63,623 (EUR 32,530 – hereinafter “the first amount”) and BGN 54,466 (EUR 27,848 – hereinafter “the second amount”) – and issued separate refusals for each sum. 7 . In 2014 the tax authorities again refused to reimburse the first amount. On 21 June 2017 the SAC set aside that refusal, noting that the authorities had disregarded previous final court rulings.

The SAC also rejected the tax authorities’ argument that the applicant company’s claim was time-barred. 8 . In 2017 the authorities acknowledged that the first amount had been unduly collected but refused to reimburse it, maintaining that repayment had become time-barred. However, in a final judgment of 20 February 2019 the SAC set aside that refusal, considering it undisputed that the first amount was subject to reimbursement. It also noted that the time-bar argument had already been dismissed in its previous judgment of 21 June 2017 (see paragraph 7 above). 9 . As for the second amount, the authorities acknowledged in 2016 that it had been unduly collected, but also asserted that repayment had become time ‑ barred.

On 26 October 2017 the SAC rejected that argument, confirming that the amount was refundable and not time-barred. 10 . In July 2018 the authorities once more refused to reimburse the second amount, arguing that it was to be set off against the applicant company’s liabilities under the 2003 tax assessment. The lower court annulled their refusal, referring to an expert report which stated that there was no outstanding debt that would justify a set ‑ off. However, in a final summary judgment of 16 December 2019, the SAC reversed that decision, stating that a set-off was valid under Article 128 § 1 of the 2005 Code of Fiscal Procedure (see paragraph 13 below). It noted that the tax authorities had demonstrated that they had an established and payable claim against the applicant company under the 2003 tax assessment.

The applicant company’s claim against the tax authorities had become payable as a result of the SAC’s judgment of 6 April 2007 (see paragraph 4 above), at which time its liabilities under the 2003 tax assessment had not yet been time-barred. 11 . The applicant company also unsuccessfully sought compensation under the 1988 State and Municipalities Responsibility for Damage Act (hereinafter “the 1988 Act”) and lodged a criminal complaint with the prosecuting authorities. 12. The applicant company alleged a violation of Article 1 of Protocol No. 1, arguing that for over 12 years the tax authorities had refused to return overpaid taxes, despite multiple final judgments ordering them to do so. It further claimed that the SAC’s 2019 ruling on the second amount (see paragraph 10 above) had been arbitrary and had undermined legal certainty, in that it had disregarded the earlier final judgments and had lacked adequate reasoning.

relevant Domestic law and practice 13 . The relevant domestic legal provisions concerning tax assessments and tax refund proceedings have been set out in Antonov v. Bulgaria (no. 58364/10, §§ 30-35, 28 May 2020). In particular, Article 128 § 1 in fine of the 2005 Code of Fiscal Procedure provides that a set-off may be performed in relation to a time-barred obligation, provided that the debtor’s claim became payable before the public debt in question was extinguished through expiry of the limitation period.

14. The relevant provisions governing the enforcement of final administrative court judgments under the 2006 Code of Administrative Procedure (hereinafter “the 2006 Code”) have been summarised in detail in Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria (no. 34130/04, §§ 53-59, 26 November 2013) and Dimitar Yanakiev v. Bulgaria (no. 2) (no. 50346/07, §§ 30-37, 31 March 2016). 15 . Specifically, Article 250 § 1 of the 2006 Code provides that anyone who has a legal interest may request the termination of actions, carried out by an administrative authority or an official, that are not based on an administrative act or on the law. According to the domestic case-law, the protection under Article 250 § 1 concerns the termination of actions carried out by an administrative authority that lack a statutory or administrative basis, and is not applicable in cases involving the issuance of an administrative decision (see, for instance, решение № 7275 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм.

Д. № 11027/2013 г. , and определение № 2129 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. Д. № 2106/2012 г. ).

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility 16. The Government argued that the application was inadmissible for several reasons. The applicant company did not comment. 17 . First, the Government submitted that the application was inadmissible for failure to exhaust the domestic remedies. In particular, the applicant company had failed to (i) ask the tax authorities to reopen the proceedings and amend the 2003 tax assessment in respect of those parts that had become final; (ii) sue the State bailiff under the 1988 Act for damages in respect of the invalidated enforcement order, as described in paragraph 3 above; and (iii) request, under Article 250 of the 2006 Code, the termination of actions carried out by an administrative body or official that were not based on an administrative act or legal provision (see paragraph 15 above).

18. The Court notes that the first avenue suggested by the Government concerns the reopening of administrative proceedings by the administrative authorities in respect of final administrative decisions. However, that procedure is discretionary and constitutes an extraordinary remedy. Applicants are normally not required to pursue such remedies for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see, among other authorities, Kiiskinen v. Finland (dec.), no. 26323/95, ECHR 1999-V). Remedies dependent on the discretion of public authorities are also not considered effective (see Kucherenko v. Ukraine (dec.), no. 41974/98, 4 May 1999; A. v. Finland (dec.), no. 44998/98, 8 January 2004; and Nenkov v. Bulgaria (dec.), no. 24128/02, 7 October 2008). 19. Nor could a claim for damages under the 1988 Act against the State bailiff’s enforcement order (which was set aside by the courts – see paragraph 3 above) afford appropriate redress to the applicant company.

It should be noted that the complaint under examination is that the tax authorities failed to comply with final court judgments in the applicant company’s favour (see, for a similar finding, Stoyanov and Tabakov (no. 2) , no. 64387/14, § 41, 7 December 2021). 20. Lastly, the third remedy suggested by the Government (see paragraph 17 above), concerns judicial protection against actions by administrative bodies or officials that lack a statutory or administrative basis. However, that remedy is not applicable in cases involving the issuance of an administrative decision, such as a decision on the set-off and refund of unduly paid or collected taxes (see paragraph 15 above). 21. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection alleging non-exhaustion of domestic remedies.

22. The Government further argued that, as concerns the first amount (see paragraph 6 above), the applicant company had lodged its application outside the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention, given that the final judgment regarding that sum had been delivered on 20 February 2019 (see paragraph 8 above). 23. The Court notes that the applicant company complained of the non ‑ enforcement of several final court judgments in its favour, including the SAC’s judgment of 20 February 2019, which confirmed that the amount in question was to be reimbursed. Since those judgments remained unexecuted by the time the present application was lodged with the Court, the situation complained of is a continuous one.

It is in general only when such a situation ends that the six-month period actually starts to run (see Stoyanov and Tabakov (no. 2) , cited above, § 39). Accordingly, no issue arises under the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and the Court dismisses this objection. 24. Lastly, the Government argued that the applicant company had abused its right of individual application under Article 35 § 3 (a) of the Convention by failing to inform the Court of the proceedings instituted by it under the 1988 Act and of its criminal complaint (see paragraph 11 above), of which the Court had been apprised by the Government. They also submitted that the applicant company had withheld certain documents that were allegedly to its advantage.

25. Given that the relevant sets of proceedings did not end in the applicant company’s favour, and that there is nothing to indicate that the applicant company’s omission was intended to mislead the Court, the failure to disclose those sets of proceedings and documents cannot be considered essential for determining the outcome of the complaints. Accordingly, this objection must likewise be dismissed (see, mutatis mutandis , Anatoliy Marinov v. Bulgaria , no. 26081/17, §§ 30-32, 15 February 2022). 26. The Court further finds that the application is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits 27. Between 2007 and 2019 the applicant company obtained several court judgments in its favour establishing that the disputed amount of BGN 118,089 – later split into the first and second amounts (see paragraphs 4-9 above) – had been unduly collected and was subject to reimbursement. In particular, the SAC’s final judgments of 26 October 2017 and 20 February 2019 explicitly confirmed that the disputed sums were to be refunded (see paragraphs 9 and 8 above). The Court therefore finds that the applicant company had a legitimate expectation, and hence a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, consisting of the right to recover the unduly paid taxes (see Buffalo S.r.l.

in liquidation v. Italy , no. 38746/97, §§ 28-29, 3 July 2003; Eko-Elda AVEE v. Greece , no. 10162/02, § 27, ECHR 2006-IV; and Antonov , cited above, § 58). 28. It is also not disputed that the repeated refusal by the tax authorities to reimburse the amounts constituted an interference with the applicant company’s property rights as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. That situation falls to be examined under the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1, which lays down the general principle of peaceful enjoyment of possessions (see Antonov , cited above, § 59, with further references).

29 . As to whether a fair balance was struck between the general interest and the applicant company’s rights, the Court observes that after the enforcement order issued by the State bailiff had been set aside in 2007 (see paragraph 3 above), the applicant company submitted multiple refund requests and was involved in seven sets of court proceedings over a 12 ‑ year period (2007-2019). While the tax authorities were formally entitled to verify whether the conditions for a potential set-off had been met, the court rulings setting aside their refusals –rulings that were supported by expert reports, the conclusions of which were not disputed by the authorities – clearly indicated that the applicant company had no outstanding debts against which a set-off could be applied (see paragraphs 3, 7 and 10 above), including under the 2003 tax assessment.

That conclusion was further substantiated by the fact that the tax authorities ultimately acknowledged that they had unduly collected the first and second amounts, but argued that repayment had become time-barred (see paragraphs 7-9 above). 30 . In that context, the SAC’s conclusion in its judgment of 16 December 2019 regarding the second amount – namely, that the tax authorities had demonstrated that they had an established and payable claim in respect of the applicant company’s tax liabilities under the 2003 assessment, justifying a set-off against the applicant company’s claim (see paragraph 10 above) – appears unconvincing. That conclusion disregarded the SAC’s earlier final findings that, as of 30 November 2003, the company’s debts under the 2003 tax assessment had been settled and it had had no outstanding liabilities, and that both amounts were to be reimbursed (see paragraphs 3-4 and 7-9 above).

The SAC failed to provide adequate reasoning for that reversal, thereby undermining its own prior rulings. 31. It is not disputed that the first amount was due, in particular under the SAC’s judgment of 20 February 2019 (see paragraph 8 above), and that the applicant company had not received it by the time that the present application was lodged. No justification for that failure to comply with the judgment has been put forward by the Government. 32. It follows from all the above that an excessive burden was placed on the applicant company, which was compelled to engage in prolonged litigation for over a decade without being able to recover its funds, despite multiple favourable judgments clearly stating that the amounts had been unduly collected and had to be returned.

The authorities’ actions thus upset the requisite fair balance between the demands of the public interest and the protection of the right to peaceful enjoyment of possessions. 33. Accordingly, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. The applicant company did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award it any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Done in English, and notified in writing on 9 December 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President