Decizia nr. 35477/20 Ekaterina Ivanova TODOROVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 10 august 2020, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat cere Curții să elimine aplicarea din lista de cazuri și observațiile reclamantului în răspuns, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Ekaterina Ivanova Todorova, s-a născut în 1971 și trăiește în Sofia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev, dna K. Doncheva și dna M. Dokova-Kostadinova, avocați care practică în Plovdiv. 13 din Convenția privind durata lungă a unei proceduri de restituire au fost comunicate guvernului bulgar („Guvernului”). DREPTUL La 26 februarie 2024, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală cu scopul de a rezolva chestiunile legate de cerere. Ei au invitat Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 și a art. 13 din Convenție. Au oferit să plătească reclamantului 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), pentru a acoperi orice daune și cheltuieli și morale, precum și orice impozit care ar putea fi imputabil reclamantului. Suma de mai sus ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul a declarat că o astfel de plată va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului; ea s-a opus. Ea a subliniat că problemele susținute de cererea ei sunt sistemice și a susținut că procedura de restituire nu va fi niciodată finalizată, ceea ce înseamnă că cazul ei se referă la privarea proprietății și că daunele suferite de ea sunt, prin urmare, „significante”. Reclamantul a prezentat documente recente, în special scrisorile autorităților relevante care o informează cu privire la avansarea procedurii. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ § îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind cazurile împotriva Bulgariei care pun probleme cu durata lungă a procedurii de restituire (a se vedea, de exemplu, Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010; Zikatanova și alții c. Bulgaria , nr. 45806/11, 12 decembrie 2019; Sheytanova c. Bulgaria [Comitet] nr. 42218/13, 1 septembrie 2020; Gechevi c. Bulgaria [Comitetul], nr. 54909/14, 22 iunie 2021. Remarcand existența unei astfel de jurisprudențe, admisiunile conținute în declarația guvernului și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În ceea ce privește obiecțiile reclamantului rezumate mai sus, Curtea observă că reclamantul rămâne drept de restituire la nivel intern și nimic din documentele prezentate nu a sugerat că acest drept ar fi refuzat. Curtea este de asemenea convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § în fine, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi reintrodusă pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ c) din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2024. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 35477/20
Ekaterina Ivanova TODOROVA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16
May 2024 as a Committee composed of:
Peeter Roosma
, President
,
Andreas Zünd,
Oddný Mjöll Arnardóttir
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10
August 2020,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s comments in reply,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Ms Ekaterina Ivanova Todorova, was born in 1971 and lives in Sofia. She was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Doncheva and Ms M. Dokova-Kostadinova, lawyers practising in Plovdiv.
The applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article
13 of the Convention concerning the lengthy duration of a restitution procedure were communicated to the Bulgarian Government (“the Government”).
On 26 February 2024 the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They invited the Court to strike out the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
The Government acknowledged violations of Article
1 of Protocol No.
1 and Article
13 of the Convention. They offered to pay the applicant EUR
7,500 (seven thousand five hundred euros), to cover any pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that might be chargeable to the applicant. The amount above would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government stated that such payment would constitute the final resolution of the case.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration; she objected to it. She pointed out that the problems raised by her application were systemic and contended that the restitution procedure would never be completed, meaning that her case concerned deprivation of property and that the damage sustained by her was therefore “significant”. The applicant submitted recent documents, in particular letters from the relevant authorities informing her of the advancement of the procedure.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law on cases against Bulgaria raising issues with the lengthy duration of restitution proceedings (see, for example,
Lyubomir
Popov v. Bulgaria
, no. 69855/01, 7
January 2010;
Zikatanova and Others v. Bulgaria
, no. 45806/11, 12 December 2019;
Sheytanova v. Bulgaria
[Committee], no. 42218/13, 1 September 2020;
Gechevi v. Bulgaria
[Committee], no. 54909/14, 22 June 2021).
Noting the existence of such case-law, the admissions contained in the Government’s declaration and the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In relation to the applicant’s objections summarised above, the Court observes that the applicant remains entitled to restitution at the domestic level, and nothing in the documents submitted suggested that such an entitlement would be denied. The present case concerns only the delays in the restitution procedure and any damage sustained in that regard.
The Court is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 6 June 2024.
Viktoriya Maradudina
Peeter Roosma
Acting Deputy Registrar
President