Manolov împotriva Bulgariei

Decizia nr. 10223/18 Dragomir Tanev MANOLOV împotriva Bulgariei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 18 aprilie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Peeter Roosma, Președintele Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 21 Februarie 2018, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Ivanova, un avocat practicant la Sofia.

Guvernul bulgar („Guvernul”) a primit notificarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la presupusa parțialitate a judecătorilor Tribunalului Orașului Sofia în cadrul cărora instanța a fost unul dintre acuzați. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de reclamația comunicată. În această declarație, Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție, care rezultă din îndoielile legitime privind imparțialitatea obiectivă a judecătorilor Tribunalului din Sofia în cadrul procedurii interzise de reclamant împotriva instanței respective, și a oferit să-i plătească suma prevăzută în tabelul anexat.

Această sumă ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții de a elimina cererea din lista sa de cazuri. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul respectiv, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului. Pe această bază, Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.

O copie a declarației guvernamentale a fost trimisă reclamantului, împreună cu o invitație de a prezenta orice observații pe care ar putea dori să le facă în răspuns. Curtea nu a primit răspunsul reclamantului. Curtea observă că art. 37 § (c) îi permite să încheie o procedură din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate înlătura cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerea referitoare la imparțialitatea instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 97, CEDO 2009; și Mihalkov c. Bulgaria , nr. 67719/01, § 47, 10 aprilie 2008). Acesta nu are motive să considere că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor Convenției solicitante (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și nr. 8526/09, §§ 49‐50, 28 iunie 2016, și Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și 8 altele, § 24, 20 martie 2018 și, pentru o abordare similară, Antovski și alții c. Macedonia de Nord (dec.) [Comitet], nr. 68160/17, 8 decembrie 2022). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale,

cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2024. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului interimar APENSĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 10223/18 21/02/2018 Dragomir Tanev MANOLOV 1982 Ivanova Svetlana Draganova Sofia 21/11/2023 2.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 10223/18 Dragomir Tanev MANOLOV against Bulgaria (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18 April 2024 as a Committee composed of: Peeter Roosma, President , Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 February 2018, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Ms S. Ivanova, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were given notice of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention, concerning the alleged partiality of the judges of the Sofia City Court in proceedings in which that court was one of the defendants. THE LAW After the failure of attempts to reach a friendly settlement, the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the communicated complaint. In that declaration, the Government acknowledged that there had been a breach of Article 6 of the Convention resulting from the legitimate doubts concerning the objective impartiality of the judges of the Sofia City Court in proceedings brought by the applicant against that court, and offered to pay him the amount set out in the appended table.

This amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision to strike the application out of its list of cases. In the event of failure to pay this amount within that period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment would constitute the final resolution of the case. On that basis, the Government invited the Court to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

A copy of the Government’s declaration was sent to the applicant, along with an invitation to submit any comments which he might wish to make in reply. The Court has not received a response from the applicant. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning the complaint relating to the impartiality of the domestic courts (see, for example, Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 97, ECHR 2009; and Mihalkov v. Bulgaria , no. 67719/01, § 47, 10 April 2008). It has no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of the applicant’s Convention rights (see Ryabkin and Volokitin v. Russia (dec.), nos. 52166/08 and 8526/09, §§ 49‑50, 28 June 2016, and Igranov and Others v. Russia , nos.

42399/13 and 8 others, § 24, 20 March 2018, and, for a similar approach, Antovski and Others v. North Macedonia (dec.) [Committee], no. 68160/17, 8 December 2022). Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 16 May 2024. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 10223/18 21/02/2018 Dragomir Tanev MANOLOV 1982 Ivanova Svetlana Draganova Sofia 21/11/2023 2,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant