CASE OF NIKOLOV v. BULGARIA

CASE OF NIKOLOV v. BULGARIA (CtEDO, 2024)

CAUZA DE NIKOLOV v. BULGARIA (Aplicații nos. 13777/18 și 49090/18) JUDGMENT STRASBOURG 10 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Nikolov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 13777/18 și 49090/18) împotriva Republicii Bulgaria depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național bulgar, dl Svetlozar Anastasov Nikolov („reclamantul”), respectiv la 15 martie 2018 și 13 octombrie 2018; hotărârea de a notifica plângerile privind lipsa de acces la o instanță și lipsa unei audieri publice în temeiul articolului 6 § 1, precum și despre încălcarea dreptului de recurs în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Guvernul bulgar („Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dna Stancheva-Chinova, de la Ministerul Justiției, și să declare inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 19 noiembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cerințele se referă la două seturi de proceduri disciplinare împotriva reclamantului, un avocat în practică privată, condus de organele Barului – Tribunalul disciplinar al Barului Varna („Tribunalul disciplinar inferior”) și Tribunalul disciplinar înalt al Barului („Tribunalul disciplinar înalt”). În primul set de proceduri, într-o decizie finală a lui 15 Septembrie 2017, reclamantul a fost considerat vinovat de neconsecință profesională pentru că a reprezentat negligent un client. Sancțiuni disciplinare – suspendarea dreptului său de practicare timp de nouă luni și o amendă de 2.300 lev bulgare (BGN), aproximativ 1.150 euro (EUR) – au fost impuse lui. În al doilea set de proceduri, într-o decizie finală de 13 ani. Aprilie 2018, tribunalul superior disciplinar a impus o suspendare a dreptului său de a practica timp de douăsprezece luni, pentru că s-a purtat neetic și nedrept într-o audiere în instanță deschisă și a intrat într-o confruntare cu judecătorul. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din CONVENȚIUNE Accesul la o instanță Reclamantul s-a plâns că nu avea acces la o instanță. El a susținut că tribunalele disciplinare care au auzit cazurile împotriva lui nu corespunde caracteristicilor unui „tribual” în temeiul acestei dispoziții. Ele lipseau de independență structurală și imparțialitate, și imparțialitate personală, compusă din avocați care practicau în același oraș ca el, au refuzat cererile de recuzare și el nu a putut contesta deciziile lor în fața unei instanțe. În sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost stabilite în Grzęda c. Polonia ([GC], nr. 43572/18, §§ 342-43, 15 martie 2022) și cele privind dreptul la un „tribunal stabilit de lege” Guðmundur Andri Ástráðsson v. Icelan ([GC], nr. 26374/18, §§ 218-34, 1 decembrie 2020). Proceduri disciplinare în care dreptul de a continua exercitarea unei profesii este în joc dă naștere la „contestare” (conversii) în ceea ce privește drepturile civile în sensul articolului 1 (a se vedea, printre altele, Müller-Hartburg Austria , nr. 47195/06, § 39, cu alte referințe, 19 februarie 2013, care se referă la avocați, ca în cazul în cauză. Un tribunal nu trebuie să fie o instanță de drept integrată în cadrul utilajelor judiciare standard (a se vedea Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19 , § 284, 9 februarie 2021). Conferindu-se obligația de a judeca infracțiuni disciplinare pentru organismele disciplinare profesionale nu încalcă în sine Convenția (a se vedea Frankowicz c. Polonia , nr. 53025/99, § 60, 16 decembrie 2008). Toate, în afară de una dintre numeroasele cereri de recuzare ale membrilor diferitelor tribunale disciplinare (a se vedea punctul 1 de mai sus), au fost respinse. Deși tribunalul disciplinar inferior a fost compus de avocați care practică în orașul reclamantului, acest fapt nu pune în întrebări numai imparțialitatea personală a membrilor. Nu este necesar să se evalueze dacă tribunalele disciplinare mai mici au fost un „tribunal” în temeiul articolului 6 1, deoarece tribunalele disciplinare înalte (a se vedea punctul 1 de mai sus), care au examinat cazurile ca o instanță finală, au avut caracteristicile unui „tribual” (compară, mutatis mutandis Pengezov v. Bulgari , nr. 66292/14, § 38, 10 octombrie 2023). Acestea au desfășurat o funcție de judecată și au competența deplină de a examina toate chestiunile de fapt și de drept relevante pentru litigiul de față și de a determina chestiunile din competența lor pe baza normelor juridice și a procedurilor desfășurate într-o manieră prescrisă. Acestea au fost „înființate prin lege” – Legea de judecată („Legea”), iar compoziția lor a fost înființată „în conformitate cu legea”, și anume dispozițiile relevante ale Actului (art. 138 alineatul (1) din lege). Lipsa selectării aleatoare a membrilor compozițiilor nu modifică această concluzie (compară Miroslava Todorova v. Bulgaria , nr. 40072/13, § 120, 19 octombrie 2021). Membrii erau judecători neprofesionali cu competență tehnică (secțiunea 128 din Act). Acestea au fost alese de Adunarea Generală a Avocaților din țară (secțiunea 113 alineatul (2) din Act), au fost supuse unui jurământ (secțiunea 9 alineatul (1) din Act) și au fost obligate să dețină calitățile morale și profesionale pentru profesiile avocaților (secțiunea 4 alineatul (5) din Act): toate elementele care indică integritatea morală. Acestea nu au putut decide mai mult de două mandate consecutive (art. 115 alin. (1) din Legea). 10. Tribunalele disciplinare înalte sunt independente de executiv, deoarece guvernul nu își numește membrii și nu le îndepărtează de la birou. Există garanții că membrii sunt independenți și de celelalte organisme ale Barului, deoarece sunt aleși direct prin vot secret de către Adunarea Generală a Avocaților înregistrați (articolele 99(1) și 114(1) din Act) și nu subordonați sau supuse instrucțiunilor oricăruia dintre organismele Barului (contrast Sramek c. Austria , nr. 8790/79, § 42, 22 octombrie 1984). Exista o procedură de recuzare (art. 139 alineatul (3) din lege) cu motive destul de largi (art. 137 alineatul (3) din lege) – o altă garanție de imparțialitate. Singurul avocat din orașul reclamantului, care a fost plasat în compoziția tribunalului disciplinar înalt în primul set de proceduri, s-a retras la începutul lor și a fost înlocuit. În plus, îndoielile cu privire la imparțialitatea judecătorilor bazate numai pe motivele hotărârilor și rezultatele cazurilor nu sunt justificate în mod obiectiv (a se vedea Previti c. Italia (dec.), nr. 45291/06, § 258, 8 decembrie 2009). Pe măsură ce îndeplinesc cerințele unui „tribual”, el a avut acces la o instanță și nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1. Ședința publică 13. Reclamantul s-a plâns de lipsa unei audieri publice în fața tribunalelor disciplinare, în ciuda cererilor sale. 14. Această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale referitoare la dreptul la o audiere publică au fost rezumate în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nos. 55391/13 și 2 altele, §§ 187-92, 6 noiembrie 2018), și mai recent în Straume v. Letonia (nr. 59402/14, § 124, 2 iunie 2022). Dreptul la o audiere publică poate fi încălcat chiar dacă caracterul nepublic al procedurii nu a afectat în mod considerabil echitatea lor (a se vedea Vasil Vasilev v. Bulgaria , nr. 7610/15, § 105, 16 noiembrie 2021). 16. În ambele seturi de proceduri disciplinare, tribunalele disciplinare înalte – pe care Curtea le-a constatat anterior le-au îndeplinit caracteristicile unui „tribunal” (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus) – au desfășurat audieri; astfel, reclamantul a avut posibilitatea de a-și exprima cazul oral în fața lor. 17. Deși el a solicitat în mod repetat ca audierile să fie deschise publicului, în ambele seturi de proceduri acestea au fost închise publicului, ceea ce nu rezultă dintr-o dispoziție juridică absolută, ci din deciziile acestor tribunale. Situațiile examinate nu au căzut printre circumstanțele excepționale care ar putea justifica difuzarea unei audieri publice (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citat mai sus, § 190. Au fost contestate fapte și chestiuni cu credibilitatea reclamantului și a părții interesate, iar întrebările susținute nu au fost nici strict legale, nici de domeniul sau complexitate tehnică limitat. 18. Este greu să acceptăm raționamentul avansat de tribunalul disciplinar înalt și de guvern în ceea ce privește primul set de proceduri. Aceaceasta a fost, în primul rând, faptul că Legea a enumerat o listă exhaustivă a persoanelor care au dreptul de a participa la proceduri și că nici o altă reglementare nu prevedea obligatoriu pentru alți participanți. Nu a fost furnizată o justificare suplimentară. Al doilea motiv a fost necesitatea de a proteja viața privată a tuturor părților sau secretul relației avocat-client. Cu toate acestea, clientul reclamantului însuși (o parte interesată în aceste proceduri) a dezvăluit public și a discutat afirmațiile ei la televiziune și în presă; numai o parte a procedurii ar fi putut fi închisă publicului, nu întreaga lor (compară Vasil Vasilev , citat mai sus, § 107-08); sau în cazul în care un risc de încălcare a confidențialității profesionale sau o intruzie asupra vieții private a devenit evident în timpul audierii, tribunalul ar fi putut ordona ca acestea să continue în camera (a se vedea Diennet c. Franța , 26 septembrie 1995, § 34, Serie A nr. 325-A). 19. Tribunalul disciplinar înalt din a doua serie de proceduri a motivat faptul că principiul audierilor publice, în timp ce un institut fundamental al sistemului judiciar, nu era automat în cadrul procedurilor disciplinare. Actul nu prevedea explicit aceasta și art. 6 din Convenția prevedea excepții de la ea. 20. Curtea constată că tribunalul nu a încercat să limiteze măsura de excludere a publicului la ceea ce era strict necesar. Nici un obiectiv specific nu pare să fi fost urmărit. În cazul în care, după cum a susținut Guvernul, scopul a fost de a evita perturbarea extrem de probabilă a ordinului public în sala de audiență, împiedicarea publicului de a participa din cauza unei astfel de posibilități ipotetice nu pare justificată, deoarece tribunalul ar fi putut fi sancționat astfel de cazuri dacă și atunci când au avut loc acestea. 21. 6 § 1 din Convenție, având în vedere lipsa audierii publice. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 din Protocolul nr. 7 la CONVENȚIUNEa 22. Reclamantul se plângea că nu avea dreptul de a face apel împotriva deciziilor tribunalelor disciplinare. 23. Conceptul de „criminalitate” din art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 corespunde celui de „criminalizarea” din art. 6 § 1 (a se vedea Grosam v. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, § 111, 1 iunie 2023). 24. Pentru a interpreta conceptul de „criminalitate”, Curtea a utilizat „criteriile Engel” dezvoltate în Engel și alții v. Olanda iunie 1976, § 82, Serie A nr. 22), în ceea ce privește art. 6 § 1. Acestea includ clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național, natura exactă a infracțiunii și severitatea pedepsei pe care le-a riscat persoana în cauză (a se vedea Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall c. Islanda [GC], nos. 68273/14 și 68271/14,§§ 75-82, 22 decembrie 2020). 25. Dispozițiile legale aplicate în cazul reclamantului, în conformitate cu legea și codul de conduită profesională al procurorilor, aparțin domeniul legii disciplinare (comparatul Müller-Hartburg , citat mai sus § 43 și Biagioli c. San Marino (dec.), nr. 64735/14 , § 53, 13 septembrie 2016). Procedura nu a fost condusă de procurorul public și instanțe penale, ci de autoritățile disciplinare. Normele aplicabile nu au fost de caracter general, ci au fost dirijate la un anume grup profesionist. Privarea de libertate nu a fost niciodată în joc pentru solicitant. Cu toate că valoarea maximă a amenzii pe care a riscat-o (opt salarii lunare minime în temeiul articolului 133 alineatul (1) alineatul (2) din Actă) ar putea fi considerată punitivă, nu a fost, în sine, suficientă pentru a califica măsura ca infracțională (compară Müller-Hartburg §§ 46-47. Sancțiunea de a suprima reclamantul de pe registrul avocaților ca suspendare temporară a dreptului de practicare este o sancțiune disciplinară tipică, care nu are un efect permanent și care nu face taxa „criminală” în natură. Scopul acestuia este de a restabili încrederea publicului în cazurile de infracțiune profesională gravă (a se vedea Biagioli , citat mai sus, § 56). 26. În consecință, procedura disciplinară nu implică stabilirea unei „acuzații penale” în temeiul art. 6 § 1 și această dispoziție nu se aplică acestor proceduri în cadrul capului său penal (compară, mutatis mutandis, Ramos Nunes de Carvalho e Sá, §§ 124-28 și Grosam, §§ 118 22, ambele menționate mai sus). În consecință, art. 1 din Protocolul nr. 7 nu se aplică acestor proceduri. 27. Această plângere este incompatibilă ratione materiae cu Convenția și trebuie respinsă în temeiul articolului §§§ 3 lit. (a) și al articolului 41 din convenția 28. Reclamantul a solicitat BGN 200.000 (aproximativ 102.260) pentru prejudiciu moral. De asemenea, a solicitat BGN 311.942 (aproximativ 159.500 EUR) pentru prejudiciu material. De asemenea, a solicitat BGN 6000 pentru costuri juridice în fața Curții și BGN 9,420 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii disciplinare interne împotriva acestuia (aproximativ 7,880 EUR în total 29. Guvernul a fost de părere că afirmațiile reclamantului erau arbitrare și, în orice caz, excesive. 30. În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Prejudiciu material sunt vizate, având în vedere natura încălcării constatate, această constatare este suficientă pentru a compensa reclamantul pentru orice prejudiciu moral suportate ca urmare a încălcării dreptului său la o audiere publică în temeiul articolului 6 § 1. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, este rezonabil atribuirea reclamantului 500 EUR sub acest cap. să se alăture cererilor; declară plângerile privind accesul la o instanță și lipsa unei audieri publice admisibile și a restului cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a lipsei de audieri publice și a nici o încălcare în ceea ce privește presupusa lipsă de acces la o instanță; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantul în termen de trei luni EUR 500 (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF NIKOLOV v. BULGARIA

(Applications nos. 13777/18 and 49090/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 December 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nikolov v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

13777/18 and 49090/18) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr

Svetlozar Anastasov Nikolov (“the applicant”), respectively on 15 March 2018 and 13 October 2018;

the decision to give notice of the complaints concerning lack of access to a court and lack of a public hearing under Article 6 § 1, as well as about a breach of the right to appeal under Article 2 of Protocol No. 7 to the Bulgarian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms

I.

Stancheva-Chinova, from the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 19 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The applications concern two sets of disciplinary proceedings against the applicant, a lawyer in private practice, conducted by the bodies of the Bar

– the Disciplinary Tribunal of the Varna Bar (“the lower disciplinary tribunal”) and the High Disciplinary Tribunal of the Bar (“the high disciplinary tribunal”). In the first set of proceedings, in a final decision of 15

September 2017, the applicant was found guilty of professional misconduct for having negligently represented a client. Disciplinary sanctions – a suspension of his right to practice for nine months and a fine of 2,300 Bulgarian levs (BGN), approximately 1,150 euros (EUR) – were imposed on him. In the second set of proceedings, in a final decision of 13

April 2018, the high disciplinary tribunal imposed a suspension of his right to practise for twelve

months, for having behaved unethically and unruly in an open court hearing and entered into a confrontation with the judge.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

2.

The Court will examine the applications jointly in a single judgment, due to their similar subject matter.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of THE CONVENTION

Access to a court

3.

The applicant complained that he had had no access to a court. He claimed that the disciplinary tribunals which had heard the cases against him did not correspond to the characteristics of a “tribunal” under that provision. They lacked structural independence and impartiality, and personal impartiality as they were composed of lawyers practising in the same city as him, had refused his requests for recusal and he could not challenge their decisions before a court.

4.

The complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds; it must be declared admissible.

5.

The general principles concerning the right of access to a court have been set out in

Grzęda v. Poland

([GC], no. 43572/18, §§ 342-43, 15

March 2022), and those

on the right to a “tribunal established by law”

in

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Icelan

d

([GC], no.

26374/18, §§ 218-34, 1

December 2020).

6.

Disciplinary proceedings in which the right to continue to exercise a profession is at stake give rise to “contestations” (disputes) over civil rights within the meaning of Article

6

§

1 (see, among others,

Müller-Hartburg

v.

Austria

, no.

47195/06, § 39 with further references, 19 February 2013, which concerned lawyers), as in the present case.

7.

A tribunal need not be a court of law integrated within the standard judicial machinery (see

Xhoxhaj v. Albania

, no. 15227/19, § 284, 9 February 2021).

Conferring the duty of adjudicating on disciplinary offences on professional disciplinary bodies does not in itself infringe the Convention (see

Frankowicz v. Poland

, no. 53025/99, § 60, 16 December 2008).

8.

All but one of the applicant’s numerous requests for recusal of the different disciplinary tribunals’ members (see paragraph 1 above) were rejected. Although the lower disciplinary tribunal comprised lawyers practising in the applicant’s city, that fact alone does not question the members’ personal impartiality.

9.

It is not necessary to assess whether the lower disciplinary tribunals were a “tribunal” under Article 6

§

1, since the high disciplinary tribunals (see paragraph 1 above), which examined the cases as a final instance, had the characteristics of a “tribunal” (compare,

mutatis mutandis

,

Pengezov v.

Bulgari

a

, no. 66292/14, § 38, 10 October 2023). They carried out an adjudicatory function, and had full jurisdiction to examine all questions of fact and law relevant to the dispute before it and determine matters within their competence on the basis of legal rules and following proceedings conducted in a prescribed manner. They delivered final and binding decisions. They were “established by law” – the Bar Act (“the Act”), and their composition was established “in accordance with the law”, namely the Act’s relevant provisions (section 138(1) of the Act). The lack of random selection of the compositions’ members does not change that conclusion (compare

Miroslava Todorova v. Bulgaria

, no. 40072/13, § 120, 19 October 2021). The members were non-professional judges with technical competence (section 128 of the Act). They were elected by the General Assembly of the attorneys in the country (section 113(2) of the Act), were subject to an oath (section 9(1) of the Act) and were required to possess the moral and professional qualities for the lawyers’ profession (section 4(1)(5) of the Act): all elements pointing to moral integrity. They could not adjudicate longer than two consecutive mandates (section 115(1) of the Act).

10.

The high disciplinary tribunals are independent from the executive, since the Government neither appoints their members nor removes them from office. There are guarantees that the members are independent from the other bodies of the Bar too, as they are directly elected by secret ballot by the General Assembly of registered attorneys (sections 99(1) and 114(1) of the Act) and not subordinate to or subject to instructions from any of the Bar’s bodies (contrast

Sramek v. Austria

, no.

8790/79, § 42, 22 October 1984). There is a procedure for their recusal (section 139(3) of the Act) with rather broad grounds (section 137(3) of the Act) – another guarantee for impartiality. The only lawyer from the applicant’s city, who had been placed in the high disciplinary tribunal’s composition in the first set of proceedings, recused himself at their start and was replaced. Moreover, doubts about judges’ impartiality based solely on the rulings’ reasons and the cases’ outcome are not objectively justified (see

Previti v. Italy

(dec.), no.

45291/06, § 258, 8 December 2009).

11

.

The high disciplinary tribunals which heard the applicant’s cases did not lack structural or personal independence or impartiality.

12

.

As they met the requirements of a “tribunal”, he did have access to a court and there has been no violation of Article

6 § 1.

Public hearing

13.

The applicant complained of the lack of a public hearing before the disciplinary tribunals, despite his requests.

14.

This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must be declared admissible.

15.

The general principles concerning the right to a public hearing were summarised in

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal

([GC], nos.

55391/13 and 2 others, §§ 187-92, 6 November 2018), and more recently in

Straume v. Latvia

(no. 59402/14, § 124, 2 June 2022). The right to a

public hearing

can be infringed even if the non-public character of the proceedings has not appreciably affected their fairness (see

Vasil Vasilev v.

Bulgaria

, no.

7610/15, § 105, 16 November 2021).

16.

In both sets of disciplinary proceedings, the high disciplinary tribunals – which the Court has found above met the characteristics of a “tribunal” (see paragraph 11 and 12 above) – held hearings; thus the applicant had the opportunity to state his case orally before them.

17.

Although he repeatedly requested that the hearings be open to the public, in both sets of proceedings they were closed to the public. That did not stem from an absolute legal provision, but resulted from those tribunals’ decisions. The situations examined did not fall among the exceptional circumstances which may justify dispensing with a public hearing (see

Ramos Nunes de Carvalho e Sá

, cited above, §

190). There were contested facts and issues with the applicant’s and the interested party’s credibility, and the questions raised were neither purely legal nor of limited technical scope or complexity.

18.

It is hard to accept the reasoning advanced by the high disciplinary tribunal and the Government concerning the first set of proceedings. That was, first, that the Act listed an exhaustive list of persons entitled to participate in the proceedings and that no other rules mandatorily provided for other participants. No further justification was provided. The second reason was a necessity to protect the private life of all parties or the secrecy of the attorney-client relationship. However, the applicant’s client herself (an interested party in those proceedings) had publicly disclosed and discussed her claims on television and in the press; only part of the proceedings could have been closed to the public, not their entirety (compare

Vasil Vasilev

, cited above, § 107-08); or,

if a risk of a breach of professional confidentiality or an intrusion on private life had become apparent during the hearings, the tribunal could have ordered that they continue in camera (see

Diennet v. France

, 26

September 1995, § 34, Series A no. 325-A).

19.

The high disciplinary tribunal in the second set of proceedings reasoned that the principle of public hearings, while a fundamental institute of the judicial system, was not automatic in disciplinary proceedings. The Act did not explicitly provide for it and Article 6 of the Convention envisaged exceptions from it.

20.

The Court finds that the tribunal made no attempt to confine the measure of excluding the public to what was strictly necessary. No specific objective appears to have been pursued either. If, as the Government claimed, the purpose had been to avert the highly likely disturbance of public order in the hearing room, preventing the public from attending because of such a hypothetical possibility does not appear justified, since the tribunal could have sanctioned such instances if and when those occurred.

21.

There has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention on the account of lack of public hearing.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 of Protocol n

o

. 7 to THE CONVENTION

22.

The applicant complained that he had had no right to appeal against the disciplinary tribunals’ decisions.

23.

The concept of “criminal offence” in Article 2 § 1 of Protocol No.

7 corresponds to that of “criminal charge” in Article 6 § 1 (see

Grosam v. the Czech Republic

[GC], no. 19750/13, § 111, 1 June 2023).

24.

To interpret the concept of “criminal offence” the Court has used the “Engel

criteria” developed in

Engel and Others v. the Netherlands

(8

June 1976, § 82, Series

A no. 22) in relation to Article 6 § 1. Those comprise the legal classification of the offence under national law, the very nature of the offence, and the severity of the penalty that the person concerned risked incurring (see

Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall v. Iceland

[GC], nos.

68273/14 and 68271/14,§§ 75-82, 22 December 2020).

25.

The legal provisions applied in the applicant’s case, under the Act and the Code of Attorneys’ Professional Conduct, belong to the sphere of disciplinary law (compare

Müller-Hartburg

, cited above, § 43, and

Biagioli v.

San Marino

(dec.), no.

64735/14

, § 53, 13 September 2016). The proceedings were not conducted by the public prosecutor and criminal courts, but by disciplinary authorities. The applicable rules were not of a general character but were directed at a particular professional group. Deprivation of liberty was never at stake for the applicant. Although the maximum amount of fine which he risked incurring (eight minimum monthly wages under section 133(1)(2) of the Act) could be regarded as punitive, it was not in itself sufficient to qualify the measure as criminal (compare

Müller-Hartburg

, cited above, §§ 46-47). The sanction of striking the applicant off the register of lawyers as a temporary suspension of the right to practise is a typical disciplinary sanction,

which does not have a permanent effect and does not render the charges “criminal” in nature. Its aim is to restore the public’s confidence in cases of serious professional misconduct (see

Biagioli

, cited above,

26.

Consequently, the disciplinary proceedings did not involve the determination of a “criminal charge” under Article 6 § 1 and that provision does not apply to these proceedings under its criminal head (compare,

mutatis mutandis

,

Ramos Nunes de Carvalho e Sá

, §§

124-28, and

Grosam

, §§

118

‑

22, both cited above). Accordingly, Article

2

§

1 of Protocol No. 7 does not apply to those proceedings.

27.

This complaint is incompatible

ratione materiae

with the Convention and must be rejected pursuant to Article

35

§§ 3 (a) and 4.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicant claimed BGN 200,000 (approximately EUR 102,260) for non-pecuniary damage. He also claimed BGN 311,942 (approximately EUR 159,500) for pecuniary damage. He further claimed BGN 6,000 for legal costs before the Court and BGN 9,420 for costs and expenses incurred in the domestic disciplinary proceedings against him (approximately EUR 7,880 in total).

29.

The Government were of the opinion that the applicant’s claims were arbitrary and, in any event, excessive.

30.

With regard to the applicant’s claim in respect of

pecuniary damage, the Court does not discern any causal link between the violation found and the

pecuniary damage

alleged; it therefore rejects this claim.

As far as non

‑

pecuniary damage is concerned, in view of the nature of the violation found, this finding is sufficient

to compensate the applicant for any non-pecuniary damage sustained as a result of the violation of his right to a public hearing under Article 6 § 1. As to costs and expenses, it is reasonable to award the applicant EUR 500 under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning access to a court and lack of a public hearing admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of lack of public hearings and no violation as regards alleged lack of access to a court;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant within three months EUR

500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President