Nikolov împotriva Bulgariei și încă o cerere

Publicat la 27 martie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 13777/18 și 49090/18 Svetlozar Anastasov NIKOLOV împotriva Bulgariei depuse la 15 martie 2018 și, respectiv, 13 octombrie 2018 comunicate la 10 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la două seturi de proceduri disciplinare împotriva reclamantului, un avocat în practică privată, condus de organele Barului – Tribunalul Disciplinar al Barului Varna și Tribunalul Inalt Disciplinar al Barului. În primul set de proceduri, într-o decizie finală a lui 15 Septembrie 2017, reclamantul a fost considerat vinovat de neconsecință profesională pentru că a reprezentat negligent un client și sancțiuni disciplinare – o suspendare a drepturilor sale de a practica timp de 9 luni și o amendă de 2.300 lev bulgare (aproximativ 1.150 euro) – au fost impuse lui.

În al doilea set de proceduri, într-o hotărâre finală din 13 aprilie 2018, Tribunalul superior disciplinar a impus o suspendare a drepturilor sale de a practica timp de 12 luni, din cauza faptului că reclamantul s-a comportat neetic într-o ședință deschisă, acționând într-o manieră neregulă și intrand în conflict cu judecătorul. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 că el a fost privat de dreptul de a face apel în fața unei instanțe de stat, deciziile instanțelor disciplinare care, în opinia sa, nu îndeplinesc caracteristicile unui „tribual” în sensul articolului 6 § 1, în timp ce avocații care sunt membri ai organelor reprezentative ale Asociației Avocaților au un astfel de drept de recurs.

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, el se plânge în continuare de lipsa unei ședințe publice în fața instanțelor disciplinare, în ciuda cererilor sale. Noiembrie 2018)? În cazul în care reclamantul a avut acces la o instanță în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, ar putea judeca tribunalele disciplinare ale Barei să fie considerate „tribuale” în sensul articolului respectiv (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 218-34, 1 decembrie 2020)? Excluderea publicului în acest caz a fost „strict necesară” pentru unul dintre scopurile autorizate de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citat mai sus, §§ 187-92, și Nikolova și Vandova v. Bulgaria , nr. 20688/04, § 67-71, 17 decembrie 2013? A fost art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 aplicabil acestor proceduri (în comparație cu Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall c. Islanda [GC], nos.

68273/14 și 68271/14, §§ 75-98, 22 decembrie 2020, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citat mai sus, §§ 121-28)? În cazul în care reclamantul a oferit dreptul de recurs prevăzut de această dispoziție?

Published on 27 March 2023

THIRD SECTION

Applications nos. 13777/18 and 49090/18 Svetlozar Anastasov NIKOLOV against Bulgaria lodged on 15 March 2018 and 13 October 2018 respectively communicated on 10 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern two sets of disciplinary proceedings against the applicant, a lawyer in private practice, conducted by the bodies of the Bar – the Disciplinary Tribunal of the Varna Bar and the High Disciplinary Tribunal of the Bar. In the first set of proceedings, in a final decision of 15 September 2017, the applicant was found guilty of professional misconduct for having negligently represented a client and disciplinary sanctions – a suspension of his rights to practice for 9 months and a fine of 2,300 Bulgarian levs (approximately 1,150 euros) – were imposed on him. In the second set of proceedings, in a final decision of 13 April 2018, the High Disciplinary Tribunal imposed a suspension of his rights to practice for 12 months, on the ground that the applicant had behaved unethically in an open court hearing by acting in an unruly manner and entering into confrontation with the judge.

The applicant complains under Articles 6, 13 and 14 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 that he was deprived of the right to appeal before a State court the decisions of the disciplinary courts which, in his opinion, do not meet the characteristics of a “tribunal” within the meaning of Article 6 § 1, whereas lawyers who are members of the Bar Association representative bodies have such a right to appeal. Under Article 6 § 1 of the Convention, he further complains of the lack of a public hearing before the disciplinary courts, in spite of his requests.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 208-11, 6 November 2018)? If so, did the applicant have access to a court in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, could the disciplinary tribunals of the Bar be considered a “tribunal” in the meaning of that Article (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 218-34, 1 December 2020)? 2. Was the exclusion of the public in the present case “strictly necessary” for one of the purposes authorised by Article 6 § 1 of the Convention (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá , cited above, §§ 187-92, and Nikolova and Vandova v. Bulgaria , no. 20688/04, § 67-71, 17 December 2013? 3. Was Article 2 § 1 of Protocol No. 7 applicable to these proceedings (compare with Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall v. Iceland [GC], nos.

68273/14 and 68271/14, §§ 75-98, 22 December 2020, and Ramos Nunes de Carvalho e Sá , cited above, §§ 121-28)? If so, was the applicant afforded the right of appeal envisaged by this provision?