KOSTOVA v. BULGARIA

Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 10637/22 Elena Dimitrova KOSTOVA împotriva Bulgariei depusă la 17 februarie 2022 comunicată la 30 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în principal, la plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (ea se bazează, de asemenea, pe art. 13) din investigația penală ineficientă privind a fost atacată de o persoană privată, X, care i-a provocat hematomele pe buza superioară, brațul sus stâng și antebrațul drept, precum și probleme recurente de amețeală și echilibru. În special, ea susține că atât acuzația, cât și instanța judecătorească nu au acționat prompt asupra plângerii sale, ceea ce a dus la expirarea perioadei de limitări relevante. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se plânge că a suportat costurile pentru X în aceste proceduri. Reclamantul a fost atacat în casa ei la 28 iunie 2016 și a doua zi a plâns la autoritățile. La 17 august 2016, procurorul districtului Sofia a refuzat să deschidă proceduri penale, având în vedere că presupusa infracțiune a fost caracterizată ca o infligere a leziunilor corporale minore, care a fost în mod privat procesabil. Se pare că reclamantul nu a fost notificat cu privire la acest refuz până în septembrie 2018, când a întrebat despre evoluțiile procedurii. În octombrie 2018, a apelat în fața procurorului superior care a confirmat refuzul în noiembrie 2018. De asemenea, în octombrie 2018, reclamantul a introdus o procedură penală privată împotriva X în instanță. La 17 septembrie 2020, Curtea de District Sofia a condamnat X la o condamnare suspendată de 4 luni de închisoare, după ce a constatat-o vinovat de cauzarea leziunilor corporale minore ale reclamantului. La apelul de la X, în hotărârea din 12 martie 2021, Curtea din orașul Sofia a încheiat procedura deoarece perioada de prelungire absolută s-a scurs și a ordonat reclamantului să plătească aproximativ 800 de euro (EUR) în costuri pentru X. Reclamantul a apelat la puncte de drept, însă Curtea Supremă de cassare a respins recursul la 30 august 2021. Reclamantul a fost în continuare ordonat să plătească 750 EUR în costurile suportate de X în această ultimă procedură. ÎN Ținerea în considerare plângerea reclamantului și având în vedere protecția procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, X și alții c. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 177 și 184-90, 2 februarie 2021; Stoev și alții c. Bulgaria , nr. 41717/09, § 42, 11 martie 2014, și Kosteckas c. Lituania , nr. 960/13, § 40, 13 iunie 2017), a fost investigația efectuată în acest caz de către autoritățile interne eficace în conformitate cu dispozițiile de mai sus? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că instanța internă i-a ordonat să ramburseze inculpatului pentru costurile acestor proceduri (a se vedea mutatis mutandis Mișcarea Națională Ekoglasnost c. Bulgaria , nr. 31678/17 , §§ 70-1 și 83-4, 15 decembrie 2020, cu alte referințe, și Musa Tarhan c. Turcia , nr. 12055/17 , §§ 72-3, 23 octombrie 2018)?

Published on 16 September 2024

THIRD SECTION

Application no. 10637/22

Elena Dimitrova KOSTOVA

against Bulgaria

lodged on 17 February 2022

communicated on 30 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application chiefly concerns the applicant’s complain under the procedural limb of Article 3 of the Convention (she also relies on Article 13) of the ineffective criminal investigation into her complaint about having been assaulted by a private individual, X, causing her haematomas on the upper lip, left upper arm and right forearm, as well as recurring dizziness and balance problems. In particular, she claims that the prosecution and the courts alike failed to act promptly on her complaint, which led to the expiry of the relevant limitations period. She also complains under Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention that she had been made to bear the costs of X in those proceedings.

The applicant was assaulted in her home on 28 June 2016 and the following day she complained to the authorities. On 17 August 2016 the Sofia District Prosecutor refused to open criminal proceedings, considering that the alleged offence had to be characterised as an infliction of minor bodily injuries, which was privately prosecutable. It would appear that the applicant was not notified of that refusal until September 2018, when she enquired about developments in the proceedings.

In October 2018 she appealed before the higher prosecutor who confirmed the refusal in November 2018.

Also in October 2018, the applicant brought private criminal proceedings against X in court. On 17 September 2020 the Sofia District Court sentenced X to a suspended sentence of 4-months imprisonment, having found her guilty of causing the applicant minor bodily injuries.

Upon X’s appeal, in a judgment of 12 March 2021 the Sofia City Court terminated the proceedings as the absolute limitation period had lapsed and ordered the applicant to pay around 800 euros (EUR) in costs to X. The applicant appealed on points of law but the Supreme Court of Cassation dismissed her appeal on 30 August 2021. The applicant was further ordered to pay EUR 750 in costs incurred by X in the latter proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Bearing in mind the applicant’s complaint and having regard to the procedural protection under Article 3 of the Convention (see, among others,

X and Others v. Bulgaria

[GC], no. 22457/16, § 177 and 184-90, 2 February 2021;

Stoev and Others v. Bulgaria

, no.

41717/09, §

42, 11 March 2014, and

Kosteckas v. Lithuania

, no.

960/13, §

40, 13 June 2017), was the investigation conducted in the present case by the domestic authorities effective in accordance with the above provisions?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1, on account of the fact that the domestic courts ordered her to reimburse the defendant for the costs of those proceedings (see,

mutatis mutandis

,

National Movement Ekoglasnost v. Bulgaria

, no. 31678/17, §§ 70-1 and 83-4, 15

December 2020, with further references, and

Musa Tarhan v.

Turkey

, no.

12055/17

, §§ 72-3, 23

October 2018)?