ATANASOV v. BULGARIA

Publicat la 10 iunie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 50271/21 Dimitar Lyubenov ATANASOV împotriva Bulgariei depusă la 30 septembrie 2021 comunicată la 23 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul nerespectării autorităților de a investiga în mod eficient și de a aduce în judecată autorul (o persoană privată, X) de un atac asupra integrității fizice a reclamantului. Ea pune la punct probleme în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Două seturi paralele separate de proceduri penale private au fost deschise de către instanțe în cazul plângerilor reciproce, respectiv de către reclamant și X în ceea ce privește o bătălie între ele la 17 octombrie 2020. Acestea s-au acuzat reciproc de a provoca prejudicii corporale minore celorlalte, care este o infracțiune privată de drept intern.

Procedura împotriva reclamantului s-a încheiat cu o hotărâre finală din 1 aprilie 2021, în care Curtea Regională Plovdiv, în calitate de instanță judiciară finală, a anulat hotărârea instanței de judecată care a achitat reclamantul. Curtea regională a constatat că reclamantul a fost vinovat și a ordonat să plătească daune la X. Acesta a respins în continuare reclamantul pedepsei pe baza faptului că X s-a răzbunat, ceea ce a cauzat reclamantului acelasi tip de prejudiciu corporal. Întrucât în aceste proceduri X a fost un procuror privat, și nu un acuzat, nu a existat nici o examinare oficială nici o hotărâre privind vina sa.

Procedura introdusă de reclamant în calitate de procuror privat împotriva X a fost întreruptă de către Curtea Regională Plovdiv într-o hotărâre finală din 13 iulie 2021. Mai exact, instanța a constatat că principiul ne bis in idem a împiedicat continuarea procedurii respective, deoarece exista o hotărâre finală (ceea din 1 aprilie 2021, a se vedea mai sus) în ceea ce privește aceleași fapte care s-au plâns. Întrebări către părți au existat o încălcare a obligațiilor procedurale ale statului în temeiul articolelor 3 și/sau 8 din Convenție în acest caz?

În special, a fost încheierea procedurii judiciare, pe care reclamantul le-a adus ca procuror privat în legătură cu un atac asupra integrității sale fizice, conform obligației statului de a investiga și de a aduce în judecată pe infractori de acte violente (compara, mutatis mutandis, Sandra Janković c. Croația , nr. 38478/05, § 58, 5 martie 2009; Valiulienė c. Lituania , nr. 33234/07, §§ 85-86, 26 martie 2013, și Vučković c. Croația , nr. 15798/20, § 51, 12 decembrie 2023)?

Published on 10 June 2024

THIRD SECTION

Application no. 50271/21 Dimitar Lyubenov ATANASOV against Bulgaria lodged on 30 September 2021 communicated on 23 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the authorities’ alleged failure to effectively investigate and bring to justice the perpetrator (a private individual, X) of an attack on the applicant’s physical integrity. It raises issues under Articles 3 and 8 of the Convention. Two separate parallel sets of private criminal proceedings were opened by the courts into reciprocal complaints brought respectively by the applicant and X in relation to a brawl between them on 17 October 2020. They had accused each other of causing minor bodily harm to the other, which is a privately prosecutable offence in domestic law. The proceedings against the applicant ended with a final judgment of 1 April 2021, in which the Plovdiv Regional Court, acting as a final judicial instance, overturned the lower court’s judgment which had acquitted the applicant.

The regional court found the applicant guilty and ordered him to pay damages to X. It further absolved the applicant of punishment on the basis that X had retaliated, in turn having caused the applicant the same type of bodily harm. Since in those proceedings X was a private prosecutor, and not an accused, there was no formal examination nor ruling on his guilt. The proceedings brought by the applicant as a private prosecutor against X were discontinued by the Plovdiv Regional Court in a final judgment of 13 July 2021. Specifically, the court found that the principle of ne bis in idem precluded the continuation of those proceedings, since there existed a final judgment (that of 1 April 2021, see above) in respect of same facts complained of.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the State’s procedural obligations under Articles 3 and/or 8 of the Convention in the present case? In particular, was the termination of the judicial proceedings, which the applicant had brought as a private prosecutor in relation to an attack on his physical integrity, compliant with the State’s duty to effectively investigate and bring to justice perpetrators of violent acts (compare, mutatis mutandis , Sandra Janković v. Croatia , no. 38478/05, § 58, 5 March 2009; Valiulienė v. Lithuania , no. 33234/07, §§ 85-86, 26 March 2013, and Vučković v. Croatia , no. 15798/20, § 51, 12 December 2023)?