MIHAYLOVA v. BULGARIA

Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 43728/22 Stanka Manaseeva MIHAYLOVA împotriva Bulgariei depusă la 7 septembrie 2022 comunicat la 30 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la faptul că autoritățile nu au reușit să investigheze în mod eficient și să aducă în judecată pe autoritățile (doi persoane private, X și Y) un atac asupra integrității fizice ale reclamantului, care i-a cauzat mai multe leziuni asupra capului. Aceasta ridică probleme în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. În august 2018 reclamantul s-a plâns procurorului că a fost bătut, în martie 2018, de X și Y într-o încercare de a o ucide. Procedura penală a fost deschisă în plângerea ei, dar, într-o decizie din 13 februarie 2019, procurorul de district competent a suspendat aceste proceduri, constatând că numai o infracțiune în mod privat persecutabilă de prejudicii corporale luminoase a fost comisă. În septembrie 2020 procurorul a încheiat procedura penală. Între timp, după indicarea procurorului, reclamantul a introdus în instanță proceduri de urmărire penală privată. Într-o decizie finală din 9 iulie 2021, Curtea de District Omurtag a încheiat procedurile de urmărire penală privată și a trimis cazul înapoi la procuror public, pentru ancheta privind infracțiunile de hooliganism (art. 325 §) La 10 decembrie 2021 procurorul a refuzat să deschidă proceduri penale. Reclamantul a apelat în fața procurorului regional, care a confirmat această decizie la 2 august 2022. Acesta a constatat că, atâta timp cât hotărârea din septembrie 2020 de încheiere a procedurii penale nu a fost invalidată, aceasta a reprezentat un obstacol pentru deschiderea noii proceduri penale în aceeași infracțiune. 1 din Codul penal a fost extins, deoarece perioada de limitări pentru pornirea unei astfel de proceduri s-a expirat. PUNEREA PENTRU PARTE Ținând cont de plângerea reclamantului și având în vedere protecția procedurală în temeiul articolului 3 și/sau al articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, X și altele c. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 177 și 184-90, 2 februarie 2021; Kosteckas v. Lituania , nr. 960/13 , § 40, 13 iunie 2017, și, mutatis mutandis, Valiulienė v. Lituania nr. 33234/07 , §§ 72-7 și 87, 26 martie 2013), au fost efectuate anchete în acest caz de către autoritățile interne în conformitate cu dispozițiile de mai sus? Guvernul este invitat să prezinte Curtei întregul dosar al diferitelor proceduri deschise în plângerea reclamantului.

Published on 16 September 2024

THIRD SECTION

Application no. 43728/22

Stanka Manasieva MIHAYLOVA

against Bulgaria

lodged on 7 September 2022

communicated on 30 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the authorities’ alleged failure to effectively investigate and bring to justice the perpetrators (two private individuals, X and Y) of an attack on the applicant’s physical integrity that had caused her several injuries on the head. It raises issues under Articles 3 and 8 of the Convention.

In August 2018 the applicant complained to the prosecutor of having been beaten, in March 2018, by X and Y in an attempt to kill her. Criminal proceedings were opened into her complaint but, in a decision of 13 February 2019, the competent district prosecutor suspended the these proceedings, finding that only a privately prosecutable offence of light bodily harm had been committed. In September 2020 the prosecutor terminated the criminal proceedings.

In the meantime, following the prosecutor’s indication, the applicant had brought private prosecution proceedings in court. In a final decision of 9 July 2021, the Omurtag District Court terminated the private prosecution proceedings and remitted the case back to the public prosecution, for investigation into the offence of hooliganism (Article 325 §

1 of the Criminal Code) which was publicly prosecutable.

On 10 December 2021 the district prosecutor refused to open criminal proceedings. The applicant appealed before the regional prosecutor, who confirmed that decision on 2 August 2022. The latter found that, for so long as the September 2020 decision terminating the criminal proceedings was not invalidated, it represented an obstacle to opening new criminal proceedings into the same offence. That decision further stated that the possibility to open criminal proceedings into a publicly-prosecutable offence under Article 325 §

1 of the Criminal Code had been extinguished, since the limitations period for starting such proceedings had expired.

QUESTION TO THE PARTIES

Bearing in mind the applicant’s complaint and having regard to the procedural protection under Article 3 and/or Article 8 of the Convention (see, among others,

X and Others v. Bulgaria

[GC], no. 22457/16, § 177 and 184-90, 2 February 2021;

Kosteckas v. Lithuania

, no.

960/13, §

40, 13 June 2017, and,

mutatis mutandis, Valiulienė v. Lithuania

,

no.

33234/07

, §§ 72-7 and 87, 26 March 2013), was the investigation conducted in the present case by the domestic authorities effective in accordance with the above provisions?

The Government are invited to submit to the Court the whole file of the different proceedings opened into the applicant’s complaint.