Publicat la 12 septembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 938/21 Mihaela Nikolaeva PETROVA împotriva Bulgariei depusă la 18 decembrie 2020 a comunicat la 26 august 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mihaela Nikolaeva Petrova, este o națională bulgară născut în 1985 și locuiește în Sofia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Kachaunova, avocată care practică în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Restricții impuse la începutul anului 2020 în legătură cu COVID-19 și efectul acestor restricții asupra lucrărilor reclamantului În ordinea din 13 martie 2020, Ministrul Sănătății a impus o serie de restricții menite să oprească sau să încetinească răspândirea COVID-19. Acestea au inclus (a) o interdicție privind orice vizită la baruri, restaurante și unități similare; (b) o ordonanță pentru toți angajatorii de a introduce telelucrarea în măsura în care este compatibilă cu natura lucrărilor; (c) o interdicție privind orice „reuniuni organizate”. Mai 2020 Ministrul a impus restricții similare, de data aceasta acoperând numai spațiile închise ale restaurantelor, barelor și unităților similare și interzicând „adunări organizate” de peste zece persoane. Ca urmare a acestor restricții, reclamantul, care a fost angajat ca chelneriță de restaurant, a fost plasat în concediu neschimbat începând cu 14 martie 2020. Scrisoarea reclamantului către mass-media și posturile sale de Facebook La 8 aprilie 2020, reclamantul a trimis o scrisoare către diferitele mass-media, în care ea, printre altele, a întrebat despre parametrii împrumuturilor fără interes promise de autoritățile în legătură cu restricțiile anti-COVID-19, și s-a plâns de impactul financiar al acestor restricții. Apoi a postat scrisoarea pe peretele ei de Facebook, permițând accesul public complet la post, adăugând că ar aștepta un răspuns până la 14 aprilie 2020 și că, în cazul în care nu a primit niciunul, ea ar merge în fața Consiliului de Miniștri cu o mască și mănuși și deține un poster cu astfel de întrebări. În ziua următoare, 9 aprilie 2020, reclamantul a postat un video într-un grup de Facebook numit “Eu nu voi vota pentru Boyko Borisov și GERB!”. [1] Ea a adăugat un link la postul zilei sale anterioare. În acest video, ea, printre altele, a întrebat de ce, spre deosebire de multe alte țări, în Bulgaria nu exista sprijin financiar sau cel puțin împrumuturi fără interes, pentru persoanele care au fost forțate să se oprească de lucru sau care și-au pierdut locurile de muncă ca urmare a restricțiilor anti-COVID-19, și a solicitat autorităților să abordeze problema. Ea a declarat că dacă nu a primit răspunsuri până la sfârșitul săptămânii (care este, până la 12 aprilie), ea ar ieși la protest în fața Consiliului de Miniștri, cu o mască și mănuși, și a chemat pe alții să facă același lucru. În ziua următoare, 10 aprilie 2020, reclamantul a scris pe peretele ei de pe Facebook, permițând din nou accesul public la post, că la ora 11 a.m., la 13 aprilie 2020, va merge în fața Consiliului de Miniștri pentru a protesta, purta o mască și mănuși și menține distanța, deoarece „mesurele [au fost] importante, dar [ea] ar protesta”. Ea a invitat oricine dorește să se alăture la ea să facă acest lucru. În ziua următoare, 11 aprilie 2020, reclamantul a scris un alt post pe peretele ei de pe Facebook, în care a copiat un apel de la altcineva pentru o marșă la 13 aprilie 2020, de la Universitatea Sofia la Consiliul de Miniștri, pentru a protesta împotriva măsurilor antiepidemice impuse de autoritățile. Apelul i-a invitat pe toți să fie participanți „să demonstreze că [au fost] cetățeni care respectă strict măsurile antivirale”, și să dețină marșul prin mutarea într-o singură linie și ținând o distanță de doi până la trei metri între ei. Vizita poliției la domiciliul reclamantului și interviul ulterior de poliție La 9.45 a.m. la 13 aprilie 2020, doi ofițeri de poliție ai Direcției șef de combatere a crimei organizate au venit la ușa din față a reclamantului și au avertizat-o în scris (a se vedea punctul 17 de mai jos) „pentru a nu încălca reglementările, normele și măsurile emise pentru combaterea răspândirii ... COVID-19”, iar în conformitate cu art. 355 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 24 de mai jos) a fost pedepsită cu închisoarea de până la trei ani. De asemenea, ei au avertizat reclamantul „să nu efectueze acte indecente în mod grav încălcarea ordinii publice și a manifestarii de nerespectare totală a societății”, iar în conformitate cu art. 325 alineatul (1) din același cod (a se vedea punctul 23) a fost pedepsită până la cinci ani de închisoare [2]. De asemenea, ofițerii au servit la solicitant o convocare pentru un interviu de poliție la ora 11 a.m. în aceeași zi (a se vedea punctul 20 de mai jos). Reclamantul a scris pe citație că ea nu a putut merge la secția de poliție la ora 11 a.m. Cu toate acestea, a apărut pentru interviu la ora 11 a.m. Ofițerii i-au prezentat postul Facebook din 11 aprilie 2020 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și i-au cerut să-și dea explicații despre protestul pe care îl plănuia. Încearcă să obțină informații despre ancheta împotriva reclamantului La 4 mai 2020, reclamantul a solicitat Direcției-șef să o informeze despre cursul oricărei anchete împotriva ei. Nu a primit niciun răspuns. La 29 mai 2020, un media a adresat Direcției-șef o serie de întrebări legate de acțiunile sale în cazul reclamantului. Ministerul Afacerilor Interne a răspuns la unele dintre aceste întrebări la 10 iunie 2020, specificând, printre altele, că douăzeci și opt de persoane au fost avertizate în legătură cu publicațiile online referitoare la COVID-19. Acesta a refuzat să formuleze observații specifice cu privire la măsurile luate în cazul reclamantului, spunând doar că a fost deschisă o anchetă penală pe suspectul unei infracțiuni în temeiul articolului 320 § 1 luate împreună cu art. 355 § 2 din Codul penal (a se vedea punctele 22 și 24 de mai jos). La 6 iunie 2020, avocatul reclamantului a solicitat unei exemplare a oricăror documente referitoare la vizita la domiciliul reclamantului și la convocarea ei, precum și informații despre motivele pe care reclamantul a fost convocat pentru un interviu și despre cursul oricărei anchete împotriva ei. La 12 iunie 2020, Hotărârea- șef a răspuns că o anchetă penală a fost deschisă împotriva reclamantului cu suspiciune că a solicitat să fie comisă o infracțiune în cursul unei pandemii și a unei situații de urgență, în contravenție cu art. 320 § 1 luat împreună cu art. 355 § 2 din Codul penal (a se vedea punctele 22 și 24 de mai jos), și că numai procurorul de supraveghere ar putea permite accesul la dosarul. La 29 iunie 2020 avocatul reclamantului a cerut procurorului din districtul Sofia acces la dosarul anchetei penale împotriva reclamantului. La 7 iulie 2020 procurorul responsabil cu cazul a refuzat cererea, pe baza că documentele respective, inclusiv documentele din ancheta preliminară anterioară deschiderii unei infracțiuni formale, au fost acoperite de secretul investigației, și că reclamantul și avocatul ei ar putea să le inspecteze numai dacă și atunci când ar fi aduse acuzații împotriva ei. În plus, reclamantul nu a dat un motiv concret pentru care are nevoie de acces la aceste documente. Procurorul a remarcat, de asemenea, că ancheta penală privind apelul reclamantului de protestare la 13 aprilie 2020 a fost deschisă la 23 aprilie 2020, cu privire la suspiciunile de infracțiuni în temeiul articolelor 320 § 1 și 355 § 2 din Codul penal (a se vedea paragrafele) 22 și 24 de mai jos). A fost încredințată Direcției Șefului de Combatere a Crimei Organizate și nimeni nu a fost încă acuzat în ea. Investigarea internă a acțiunilor de poliție față de solicitant La 6 iunie 2020, avocatul reclamantului a solicitat Inspectoarea Ministerului Afacerilor Interne să examineze investigația directorului șef împotriva reclamantului și să verifice, în special, motivele în care Hotărârea șef conducea această investigație și dacă ofițerii și-au depășit competențele în legătură cu aceasta. La 2 septembrie 2020 șeful Direcției șefului, la care inspectorul a transmis cererea, a informat reclamantul că a înscris o comisie de a întreba acuzațiile sale și că anchetele acestei comisii nu au dezvăluit nici o conduită ilegală de către ofițeri ai Direcției șef. În cazul în care poliția dispune de suficiente informații pentru a suspecta că cineva ar putea comite o infracțiune penală sau a încălcării ordinului public, acestea pot să-l avertizeze pe el sau pe scris să nu o facă (art. 65 alineatul (1) din Legea 2014 a Ministerului Afacerilor Interne, care a înlocuit art. 56 alineatul (1) din Legea 2006 a Ministerului Afacerilor Interne, care, la rândul său, a înlocuit art. 63 alineatul (1) din Legea 1997 a Ministerului Afacerilor Interne aproape identice). O avertizare scrisă trebuie să precizeze pedeapsa prevăzută pentru infracțiunile respective sau încălcarea ordinului public (art. 65 alineatul (2) din Legea 2014 și predecesoarele sale, art. 56 alineatul (2) din Legea 2006 și art. 63 alineatul (2) din Legea 1997). Curtea Administrativă Supremă a susținut în mod constant că astfel de avertizări nu sunt hotărâri favorabile revizuirii judiciare, deoarece, spre deosebire de ordinele de poliție, nu creează în sine drepturi sau obligații pentru destinatarii lor, sau afectează în sine drepturile, libertățile sau interesele juridice (a se vedea, de exemplu, о , în ceea ce privește Legea din 1997; оδр. nr. 10994 от 28.09.2010 Nr. 3277 от 25.03.2015 δ. δо адм. д. Nr. 3063/2015 ש., δ δт, V о Ор. Nr. 6339 от 30.05.2016 δ. δо адм. д. δо д. Nr. 5741/2016 δ., δ ор, V о. р. Nr. 11332 от. 26.09.2018 Nr. 14829/2018 nr. 10453/2018 În cazul în care reclamantul a fost avertizat să nu participe la un raliu (a se vedea nor. 3346 от 07.03.2019. δо адм. д. д. nr. 1824/2019 δ., δ δС, V о. ), și în două cazuri legate de posibilele încălcări ale restricțiilor anti-COVID-19 impuse la începutul anului 2020 (a se vedea nor. 8478 от 30.06.2020 δ. δо адм. д. nr. 5958/2020 ., адм. д. Nr. 6342/2020 δ, Vот 07.07.2020. De asemenea, a susținut că astfel de avertismente nu afectează direct dreptul destinatarului lor de a se desfășura liber (a se vedea nr. 557 от 16.01.2014 δо адм. д. Nr. 392/2014 δ, Vо. ), și a refuzat să accepte faptul că produc efecte juridice și, prin urmare, ar trebui să fie considerabile revizuirii judiciare, deoarece acestea pot intimida destinatarii lor (a se vedea оפр nr. 4311 от 28.03.2014 δ. δо адм. д. д. nr. 4196/2014 Prin un semn similar, Curtea Supremă Administrativă a susținut că acest avertisment nu poate servi ca bază pentru o cerere de daune în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind daunele (a se vedea nr. 5557 от 22.04.2013 δ. Pentru a-și îndeplini sarcinile, poliția poate convoca persoanele la sediul lor (art. 69 alin. (1) din Legea privind Ministerul Internului 2014). Convocațiile trebuie să stabilească de ce este trimisă și unde și când trebuie să apară populația care este convocată și să fie scrisă, dar în cazuri urgente, aceasta poate fi făcută prin telefon sau fax (art. 69 alin. (2) și (3)). Nerespectarea acestor convocații fără o scuză valabilă este pedepsită cu o amendă administrativă (art. 258 alineatele (1) și (2) din aceeași lege). Se pare că judecătorii bulgari au abordat până acum două cereri de daune împotriva poliției în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind răspunderea pentru daune pentru presupusele încălcări ale dispozițiilor care reglementează astfel de convoaciuni. Prima cerere a fost respinsă (a se vedea nr. 167 от 14.06.2019 δ. No 12114 от 30.09.2020. δо адм. д. Nr 8894/2019., Nr. 8894/2019., A secunda a fost permisă în apel, pe baza că poliția a convocat persoana în cauză prin telefon, chiar dacă cazul nu a fost urgent, fără astfel să urmeze procedura adecvată (a se vedea Nr. 2011 от 02.03.2022. δо адм. д. Nr. 7934/2021., Nr. 3345 от 21.05.2021 δ. δо адм. д. nr. 11801/2020 δ., art. 320 § 1 din Codul penal din 1968 face ca o infracțiune să se cheme în mod clar în fața multor persoane pentru comisia unei infracțiuni, sau să facă acest lucru prin distribuirea materialelor tipărite sau în mod similar. Pedeapsa posibilă este de până la trei ani de închisoare, dar nu mai mult decât pedeapsa prescrisă pentru infracțiunii a căror comisie este solicitată. art. 325 § 1 din același Cod face ca o infracțiune (hooliganismul) să desfășoare acțiuni indecente care încălcează în mod grav ordinea publică și să demonstreze nerespect față de societate. Pedeapsa poate fi de până la doi ani de închisoare sau de probă, împreună cu reprimarea publică. În cazul în care aceste acțiuni sunt însoțite de rezistență împotriva unui ofițer de aplicare a legii sau sunt caracterizate de cinicism sau aroganță excepțională, pedeapsa poate fi de până la cinci ani de închisoare (art. 325 § 2). art. 355 § 1 din același cod, astfel cum a fost modificat cel mai recent în martie 2020, face ca infracțiunile să încalce reglementările, normele sau măsurile emise pentru combaterea apariției sau răspândirii unei boli contagioase care afectează oamenii. Pedeapsa poate fi de până la trei ani de închisoare și o amendă cuprinzând între 1.000 și 10.000 lev bulgare (BGN). În cazul în care infracțiunea este comisă într-o perioadă de epidemie, pandemie sau stare de urgență legată de cazurile de deces, pedeapsa poate fi de până la cinci ani de închisoare sau de o amendă care va varia de la 10 000 BGN la 50 000 BGN (art. 355 § 2). Organizatorii unui raliu trebuie să informeze primarul local al acestuia, în scris cu cel puțin opt ore în avans, dar în cazuri urgente, un anunț de o zi este suficient (secțiunea 8 alineatele (1) și (2) din Legea privind reuniunile, Rallies și Marches 1990). Termenele respective pentru marș sunt de șaptezeci și două ore și două zile (secțiunea 11 alineatele (1)). În cazul în care participanții trebuie să se disperse (punctul 13 alineatul (2)), instanțele au clarificat că un raliu sau o marșă este în încălcarea cerințelor Actului în cazul în care, printre altele, taxa de notificare din secțiunea 8 sau 11(1) nu a fost respectat (a se vedea nr. 5636 от 10.10.2017 δ. δо адм. д. nr. 2255/2017 δ., Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenția că poliția a avertizat-o să nu iasă la protest, a convocat-o pentru un interviu în momentul în care a declarat exact că va ieși la protest și a deschis o anchetă penală împotriva ei în legătură cu acest lucru. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are un remediu eficace în acest sens și că nu ar putea, în special, să pună în pericol avertismentul și convocarea. A existat o „interferență” cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție sau o „restricție” a dreptului ei la libertatea de reuniune în temeiul articolului 11 din Convenție (în ceea ce privește procedura penală împotriva reclamantului, a se vedea mutatis mutandis Stefanov v. Bulgaria (dec.), nr. 51127/18, § 74, 8 septembrie 2020 și, în ceea ce privește avertismentul și interviul poliției, a se vedea, mutatis mutandis, Singartiyski și alții c. Bulgaria , nr. 48284/07, § 42, 18 octombrie 2011, și Sindicatul Poliției în Republica Slovacă și alții c. Slovacia , nr. 11828/08, §§ 59-61, 25 septembrie 2012)? În cazul în care, în acest caz, „interferenția”, respectiv „restricția”, „prescrisă prin lege”, având în vedere, în special, modul în care a fost realizată și „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge un obiectiv legitim, conform articolului 10 § 2 și art. 11 § 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Comunuté genevoise d’action syndicalale (CGAS) c. Elveția , nr. 21881/20, §§ 75-92, 15 martie 2022)? Reclamantul a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție? În special, ar putea obține un recurs adecvat prin intermediul unei cereri de reexaminare judiciară sau a unei cereri de daune în legătură cu avertizarea și convocarea poliției pentru un interviu? [1] În acel moment dl Boyko Borisov a fost prim-ministru și GERB a fost principalul partid politic în coaliția de guvernare [2] Pedeapsa maximă în temeiul acestei dispoziții este de fapt de până la doi ani de închisoare (a se vedea punctul 23 de mai jos).
Published on 12 September 2022
Application no. 938/21
Mihaela Nikolaeva PETROVA
against Bulgaria
lodged on 18 December 2020
communicated on 26 August 2022
1.
The applicant, Ms Mihaela Nikolaeva Petrova, is a Bulgarian national who was born in 1985 and lives in Sofia. She is represented before the Court by Ms A. Kachaunova, a lawyer practising in Sofia.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Restrictions imposed in early 2020 in connection with COVID-19 and effect of those restrictions on the applicant’s work
3
.
In an order of 13 March 2020, the Minister of Health imposed a range of restrictions meant to stop or slow the spread of COVID-19. Those included (a) a prohibition on any visits to bars, restaurants and similar establishments; (b) an order to all employers to introduce teleworking to the extent compatible with the nature of the work; and (c) a ban on any “organised meetings”. On
14
May 2020 the Minister imposed similar restrictions, this time covering only the restaurants’, bars’ and similar establishments’ closed spaces, and banning “organised meetings” of more than ten people.
4
.
As a result of those restrictions, the applicant, who was employed as a restaurant waitress, was placed on unpaid leave from 14 March 2020 onwards.
The applicant’s letter to the media and her Facebook posts
5
.
On 8 April 2020 the applicant emailed a letter to various media, in which she, among other things, asked about the parameters of the no-interest loans promised by the authorities in connection with the anti-COVID-19 restrictions, and complained about the financial impact of those restrictions. She then posted the letter on her Facebook wall, allowing full public access to the post, adding that she would wait for a reply until 14 April 2020 and that, if she got none, she would go in front of the Council of Ministers with a mask and gloves and hold a poster with such questions.
6
.
The following day, 9 April 2020, the applicant posted a video in a Facebook group called “I WILL not vote for Boyko Borisov and GERB!”.
[1]
She added a link to her previous day’s post. In that video she, among other things, asked why, unlike in many other countries, in Bulgaria there was no financial support, or at least no-interest loans, for people who had been forced to pause working or who had lost their jobs as a result of the anti-COVID-19 restrictions, and called on the authorities to tackle the problem. She stated that if she did not get answers by the end of the week (that is, by 12 April), she would go out to protest in front of the Council of Ministers, with a mask and gloves, and called on others to do the same.
7
.
The following day, 10 April 2020, the applicant wrote on her Facebook wall, again allowing full public access to the post, that at 11 a.m. on 13 April 2020 she would go in front of the Council of Ministers to protest, wearing a mask and gloves and keeping distance, because “the measures [were] important but [she] would protest”. She invited anyone who wished to join her to do so.
8
.
The following day, 11 April 2020, the applicant wrote another post on her Facebook wall, in which she copy-pasted a call from someone else for a march at 1 p.m. on 13 April 2020, going from Sofia University to the Council of Ministers, to protest against the anti-epidemic measures imposed by the authorities. The call invited all would-be participants to “show that they [were] citizens complying strictly with the anti-viral measures”, and hold the march by moving in a single line and by keeping a distance of two to three meters between each other.
Police visit to the applicant’s home and subsequent police interview
9
.
At 9.45 a.m. on 13 April 2020 two police officers from the Chief Directorate for Combatting Organised Crime came to the applicant’s front door and admonished her in writing (see paragraph 17 below) “not to infringe the regulations, rules and measures issued to combat the spread among humans of ... COVID-19”, and that according to Article 355 § 1 of the Criminal Code (see paragraph 24 below) doing so was punishable with up to three years’ imprisonment. They also admonished the applicant “not to carry out indecent acts seriously infringing public order and manifesting overt disregard for society”, and that according to Article 325 § 1 of the same Code (see paragraph 23 below) doing so was punishable with up to five years’ imprisonment.
[2]
10
.
The officers also served on the applicant a summons for a police interview at 11 a.m. the same day (see paragraph 20 below). The applicant wrote on the summons that she could not go to the police station at 11 a.m.
11
.
She nonetheless appeared for the interview at 11 a.m. The officers presented to her the Facebook post of 11 April 2020 (see paragraph 8 above) and asked her to give explanations about the protest that she was planning.
Attempts to obtain information about the investigation against the applicant
12
.
On 4 May 2020 the applicant asked the Chief Directorate to inform her about the course of any investigation against her. She received no reply.
13
.
On 29 May 2020 a media outlet asked the Chief Directorate a series of questions related to its actions in the applicant’s case. The Ministry of Internal Affairs replied to some of those questions on 10 June 2020, specifying, among other things, that twenty-eight people had been admonished in connection with online publications relating to COVID-19. It refused to comment specifically on any steps taken in the applicant’s case, saying only that a criminal investigation had been opened on suspicion of an offence under Article 320 § 1 taken together with Article 355 § 2 of the Criminal Code (see paragraphs 22 and 24 below).
14
.
On 6 June 2020 the applicant’s lawyer asked the Chief Directorate for copies of any documents relating to the visit to the applicant’s home and of the summons to her, and for information about the grounds on which the applicant had been summoned for an interview and about the course of any investigation against her. On 12 June 2020 the Chief Directorate replied that a criminal investigation had been opened against the applicant on suspicion that she had called for an offence to be committed in the course of a pandemic and a state of emergency, contrary to Article 320 § 1 taken together with Article 355 § 2 of the Criminal Code (see paragraphs 22 and 24 below), and that only the supervising prosecutor could permit access to the case file.
15
.
On 29 June 2020 the applicant’s lawyer asked the Sofia district prosecutor’s office for access to the case file of the criminal investigation against the applicant. On 7 July 2020 the prosecutor in charge of the case refused the request, on the basis that those documents, including any documents from the preliminary investigation preceding the opening of a formal criminal one, were covered by the investigative secret, and that the applicant and her lawyer could inspect them only if and when charges would be brought against her. Moreover, the applicant had not given a concrete reason why she needed access to those documents. The prosecutor also noted that the criminal investigation relating to the applicant’s call for protesting on
13 April 2020 had been opened on 23 April 2020, on suspicion of offences under Articles 320 § 1 and 355 § 2 of the Criminal Code (see paragraphs
22 and 24 below). It had been entrusted to the Chief Directorate for Combatting Organised Crime, and no-one had been charged in it yet.
Internal investigation of the police actions
vis-à-vis
the applicant
16
.
On 6 June 2020 the applicant’s lawyer asked the Inspectorate of the Ministry of Internal Affairs to look into the Chief Directorate’s investigation against the applicant, and check in particular on what grounds the Chief Directorate had been conducting that investigation and whether officers had exceeded their powers in relation to that. On 2 September 2020 the Chief Directorate’s head, to whom the Inspectorate had forwarded the request, informed the applicant that he had tasked a commission to inquire into her allegations, and that this commission’s inquires had not revealed any unlawful conduct by officers of the Chief Directorate.
Admonishment not to commit an offence or a breach of public order
17
.
If the police have enough information to suspect that someone might commit a criminal offence or breach public order, they may admonish him or her orally or in writing not to do so (section 65(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 2014, which superseded the identically worded section 56(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 2006, which had in turn superseded the almost identically worded section 63(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 1997). A written admonishment must specify the punishment prescribed for the respective offence or breach of public order (section 65(2) of the 2014 Act and its predecessors, section 56(2) of the 2006 Act and section 63(2) of the 1997 Act).
18
.
The Supreme Administrative Court has consistently held that such admonishments are not decisions amenable to judicial review because – unlike for instance police orders – they do not in themselves create rights or duties for their addressees, or affect in themselves their rights, freedoms or legal interests (see, for instance,
опр. № 7489 от 20.06.2008 г. по адм. д. №
1584/2008 г., ВАС, III о.
, relating to the 1997 Act;
опр. № 10994 от
28.09.2010 г. по адм. д. № 12045/2010 г., ВАС, I о.
;
опр. № 2866 от
25.02.2011 г. по адм. д. № 2039/2011 г., ВАС, V о.
;
опр. № 699 от
13.01.2012 г. по адм. д. № 424/2012 г., ВАС, V о.
;
опр. № 11586 от
16.09.2013 г. по адм. д. № 12044/2013 г., ВАС, V о.
; and
опр. № 4174 от 26.03.2014 г. по адм. д. № 4051/2014 г., ВАС, V о.
, relating to the 2006 Act; and
опр. № 3277 от 25.03.2015 г. по адм. д. № 3063/2015 г., ВАС, V
о.
;
опр. № 6339 от 30.05.2016 г. по адм. д. № 5741/2016 г., ВАС, V о.
;
опр. № 11332 от 26.09.2018 г. по адм. д. № 10453/2018 г., ВАС, V о.
;
опр.
№ 386 от 10.01.2019 г. по адм. д. № 14829/2018 г., ВАС, V о.
;
опр.
№
8700 от 02.07.2020 г. по адм. д. № 6236/2020 г., ВАС, V о.
; and
опр. № 4279 от 05.05.2022 г. по адм. д. № 3955/2022 г., ВАС, V о.
, relating to the 2014 Act). The court adhered to this position in a case in which the claimant had been admonished not to take part in a rally (see
опр. № 3346 от
07.03.2019 г. по адм. д. № 1824/2019 г., ВАС, V о.
), and in two cases relating to potential breaches of the anti-COVID-19 restrictions imposed in early 2020 (see
опр. № 8478 от 30.06.2020 г. по адм. д. № 5958/2020 г., ВАС, V о.
, and
опр. № 8983 от 07.07.2020 г. по адм. д. № 6342/2020 г., ВАС, V о.
). It has also held that such admonishments do not directly affect their addressee’s right to move freely (see
опр. № 557 от 16.01.2014 г. по адм. д. № 392/2014 г., ВАС, V о.
), and has refused to accept that they produce legal effects, and should hence be amenable to judicial review, because they can intimidate their addressees (see
опр. № 4311 от 28.03.2014 г. по адм.
д. № 4196/2014 г., ВАС, V о.
).
19
.
By a similar token, the Supreme Administrative Court has held that such admonishment cannot serve as a basis for a claim for damages under section 1(1) of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (see
опр. № 5557 от 22.04.2013 г. по адм. д. № 4749/2013 г., ВАС, I о.
).
Summons by the police
20
.
To carry out their duties, the police may summon people to their premises (section 69(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 2014). The summons must set out why it is sent, and where and when the people being summoned must appear, and be in writing, but in urgent cases it can be made by telephone or fax (section 69(2) and (3)). Failure to comply with such summons without a valid excuse is punishable by an administrative fine (section 258(1) and (2) of the same Act).
21
.
It appears that the Bulgarian courts have so far dealt with two claims for damages against the police under section 1(1) of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 for alleged breaches of the provisions governing such summonses. The first claim was dismissed (see
реш. № 167 от 14.06.2019 г. по адм. д. № 28/2019 г., АдмС-Перник
, upheld by
реш. № 12114 от 30.09.2020 г. по адм. д. № 8894/2019 г., ВАС, III о.
). The second was allowed on appeal, on the basis that the police had summoned the person concerned by telephone even though the case had not been urgent, thus failing to follow the proper procedure (see
реш. № 2011 от
02.03.2022 г. по адм. д. № 7934/2021 г., ВАС, III о.
, overturning
реш.
№
3345 от 21.05.2021 г. по адм. д. № 11801/2020 г., АдмС-София
).
Criminal offences in relation to which the applicant was admonished and is being investigated
22
.
Article 320 § 1 of the 1968 Criminal Code makes it an offence to call overtly in front of many people for the commission of an offence, or do so by distributing printed matter or in a similar way. The possible punishment is up to three years’ imprisonment, but not more than the punishment prescribed for the offence whose commission is being urged.
23
.
Article 325 § 1 of the same Code makes it an offence (hooliganism) to carry out indecent actions which grossly infringe public order and show overt disrespect toward society. The punishment can be up to two years’ imprisonment or probation, coupled with public reprimand. If those actions are accompanied by resistance against a law-enforcement officer, or are characterised by exceptional cynicism or arrogance, the punishment can be up to five years’ imprisonment (Article 325 § 2).
24
.
Article 355 § 1 of the same Code, as amended most recently in March 2020, makes it an offence to infringe regulations, rules or measures issued to combat the appearance or spread of a contagious disease affecting humans. The punishment can be up to three years’ imprisonment and a fine ranging from 1,000 to 10,000 Bulgarian levs (BGN). If the offence is committed at a time of an epidemic, pandemic or state of emergency related to cases of death, the punishment can be up to five years’ imprisonment or a fine ranging from BGN 10,000 to BGN 50,000 (Article 355 § 2).
Stopping of rallies or marches not notified in advance
25
.
The organisers of a rally must inform the local mayor of it, in writing at least forty-eight hours in advance, but in urgent cases a one-day notice is sufficient (section 8(1) and (2) of the Meetings, Rallies and Marches Act 1990). The respective time-limits for marches are seventy-two hours and two days (section 11(1)).
26
.
A rally or march not organised in advance or conducted in breach of the requirements of the 1990 Act may be stopped by the local mayor (section
13(1)), in which case the participants must disperse (section 13(2)). The courts have clarified that a rally or march is in breach of the Act’s requirements if, among other things, the notification duty in sections 8 or
11(1) has not been complied with (see
реш. № 5636 от 10.10.2017 г. по адм. д. № 2255/2017 г., АдмС-София
, upheld by
реш. № 10028 от
23.07.2018 г. по адм. д. № 13024/2017 г., ВАС, III о.
, and
реш. № 5561 от 04.10.2021 г. по адм. д. № 2187/2021 г., АдмС-София
, apparently final).
27
.
The applicant complains under Articles 10 and 11of the Convention that the police admonished her not to go out to protest, summoned her for an interview at the precise time when she had stated that she would go out to protest, and opened a criminal investigation against her in relation to that.
28
.
She further complains under Article 13 of the Convention that she did not have an effective remedy in that respect, and that she could, in particular, not challenge the admonishment and the summons.
1.
Has there been an “interference” with the applicant’s right to freedom of expression under Article 10 of the Convention or a “restriction” of her right to freedom of assembly under Article 11 of the Convention (as regards the criminal proceedings against the applicant, see,
mutatis mutandis
,
Stefanov v.
Bulgaria
(dec.), no. 51127/18, § 74, 8 September 2020, and, as regards the police admonishment and interview, see,
mutatis mutandis, Singartiyski and Others v. Bulgaria
, no. 48284/07, § 42, 18 October 2011, and
Trade Union of the Police in the Slovak Republic and Others v. Slovakia
, no. 11828/08, §§
59-61, 25 September 2012)?
2.
If so, was that “interference”, respectively “restriction”, “prescribed by law”, in the light of, in particular, the manner in which it was carried out, and “necessary in a democratic society” to attain a legitimate aim, as required by Article 10 § 2 and Article 11 § 2 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland
, no.
21881/20, §§ 75-92, 15 March 2022)?
3.
Did the applicant have an effective remedy in respect of her complaint under Articles 10 and 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular, could she obtain appropriate redress by way of a claim for judicial review or a claim for damages in relation to the police admonishment and summons for an interview?
[1]
.
At that time Mr Boyko Borisov was Prime Minister and GERB was the main political party in the ruling coalition.
[2]
.
The maximum punishment under that provision is actually up to two years’ imprisonment (see paragraph 23 below).