PETROVA v. BULGARIA and 1 other application

Publicat la 10 iulie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 64543/17 și 766/19 Svetla Todorova PETROVA împotriva Bulgariei și Valeri Nikolov PETKOV împotriva Bulgariei depuse la 26 august 2017 și, respectiv, 21 decembrie 2018 comunicate la 22 iunie 2023 OBIECTUL CAZULUI Reclamanții se referă la răspunderea reclamanților (criminale sau civile) pentru plângeri sau critici în ceea ce privește funcționarii publici. În cererea nr. 64543/17, reclamantul, un angajat al unui departament de servicii sociale, s-a plâns la șeful departamentului respectiv și directorul Agenției de Asistență Socială pentru presupusele hărțuiri din partea superiorului ei direct. După verificarea situației, acești oficiali au respins plângerile. Apoi, superiorul reclamantului a depus în judecată penală privată cu succes. Astfel, într-o hotărâre finală a Curții Regionale de Yambol din 16 martie 2017, reclamantul a fost considerat vinovat de difamare, așa cum ea a afirmat nedrept în plângerile menționate mai sus că superiorul ei a fost hărțuirea ei. Reclamantul a fost eliberat de răspundere penală și a impus o amendă administrativă de 1000 lev bulgare (BGN), echivalent cu 511 euro (EUR); a fost ordonată să-și plătească superiorul un alt BGN 1000 în daune. 766/19, care a contestat un permis de construcție acordat vecinilor săi (care a fost în cele din urmă anulat), s-a plâns în scrisorile adresate Ministerului Lucrărilor Publice și o autoritate de control al clădirii din acțiunile M.Y., arhitectul șef al orașului solicitant. Reclamantul a declarat, în special, că M.Y. făcea „declarări false” în procedura privind permisul. Când M.Y. a interzis o acțiune împotriva reclamantului, susținând că scrisorile menționate mai sus s-au împiedicat demnitatea și autoritatea profesională, reclamantul a fost ordonat, într-o hotărâre finală a Curții regionale Razgrad din 2 august 2018, să plătească BGN 1.500 (767) în daune, plus dobânzi și costuri. Ambele solicitanți se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție (denumit în cererea nr. 766/19 se bazează pe art. 6 § 1) de a fi pedepsite pentru reclamațiile și criticile menționate mai sus. 1 din Convenție și, dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Marinova și alții c. Bulgaria , nr. 33502/07 și altele 3 altele, 12 iulie 2016)?

Published on 10 July 2023

THIRD SECTION

Applications nos. 64543/17 and 766/19

Svetla Todorova PETROVA against Bulgaria

and Valeri Nikolov PETKOV against Bulgaria

lodged on 26 August 2017 and 21 December 2018 respectively

communicated on 22 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ liability (criminal or civil) for complaints or criticism regarding public officials.

In application no. 64543/17, the applicant, an employee of a social services department, complained to the head of that department and the director of the Agency for Social Assistance about alleged harassment on the part of her direct superior. After verifying the situation, these officials rejected the complaints. Subsequently the applicant’s superior successfully sued her in private criminal proceedings. Thus, in a final judgment of the Yambol Regional Court of 16 March 2017 the applicant was found guilty of defamation, as she had untruthfully stated in her complaints referred to above that her superior had been harassing her. The applicant was relieved from criminal liability and imposed an administrative fine of 1,000 Bulgarian levs (BGN), equivalent of 511 euros (EUR); she was ordered to pay her superior another BGN

1,000 in damage.

The applicant in application no. 766/19, who contested a construction permit granted to his neighbours (which was eventually quashed), complained in letters addressed to the Ministry of Public Works and a building control authority from actions of M.Y., chief architect of the applicant’s town. The applicant stated in particular that M.Y. had been making “deceitful statements” in the proceedings concerning the permit. When M.Y. brought a tort action against the applicant, claiming that the above-mentioned letters had impinged upon his dignity and professional authority, the applicant was ordered, in a final judgment of the Razgrad Regional Court of 2 August 2018, to pay BGN 1,500 (EUR 767) in damage, plus interest and costs.

Both applicants complain under Article 10 of the Convention (the applicant in application no. 766/19 relies in addition on Article 6 § 1) of having been punished for the above mentioned complaints and criticism.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention, and if so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2 (see

Marinova

and Others v. Bulgaria

, nos. 33502/07 and 3 others, 12 July 2016)?