Publicată la 12 aprilie 2021 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 6580/15 Petar Georgiev PETKOV împotriva Bulgariei introdusă la 16 ianuarie 2015 comunicată la 24 martie 2021 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Petar Georgiev Petkov, este un resortisant bulgar născut în 1963 și rezident în Sofia. Este reprezentat în fața Curții de către dl Ekimdzhiev și dl G. Chericherska, avocați care desfășoară activități în Plovdiv. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost judecător și a ocupat funcția de vicepreședinte al Tribunalului de apel militar și, începând cu 8 iulie 2009, a fost numit președinte (director administrativ) al acestei instanțe, la care a succedat judecătorului V.P. în urma numirii acestuia din urmă într-un alt post. În 2011, agenția de inspecție publică financiară a impus V.P. o amendă administrativă de o valoare de 5 000 de lev-uri (BGN), adică aproximativ 2 500 de euro (EUR), pentru încălcarea legislației privind achizițiile publice. Într-o situație care impunea utilizarea unei proceduri de licitație de către Uniunea Europeană. Tribunalul de apel militar, în calitate de persoană juridică, a primit, de asemenea, o amendă administrativă de 15 000 BGN (aproximativ 7 500 EUR). Reclamantul a introdus o acțiune judiciară împotriva acestei din urmă decizii în calitate de președinte al instanței. În 2012, decizia privind V.P. a fost anulată din motive de prescripție, iar decizia privind Curtea de Apel Militară pe motiv că nu a încălcat normele privind achizițiile publice, prin intermediul unui act datat 22 aprilie 2014, care i-a fost notificat la 28 aprilie 2014, reclamantul a fost examinat de șefii de delapidări de fonduri, de prezentarea de informații false. în vederea primirii de fonduri europene și a prezentării de informații false în cadrul unei inspecții a administrației, pe care ar fi comis-o în 2009-2010 în calitate de președinte al Tribunalului de apel militar, în complicitate cu fostul președinte V.P. Alte persoane au fost, de asemenea, examinate ulterior. Investigația penală privind aceste fapte a fost pendinte din 2010. La 28 aprilie 2014, procurorul general a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii să suspende reclamantul din funcție pe durata procedurilor penale împotriva acestuia. În urma dezbaterilor, cu șaisprezece voturi cu patru abțineri, Consiliul a dispus suspendarea temporară a recurentului în temeiul articolului 230 alineatul (2) din Legea privind sistemul judiciar, potrivit căruia Forumul putea suspenda un magistrat al funcțiilor sale în cazul unei proceduri penale pendinte împotriva sa pentru încălcări fără legătură cu funcțiile sale judiciare. Reclamantul a introdus o acțiune în anulare, susținând că decizia CSM a fost adoptată în lipsă de cunoaștere a dreptului său la apărare, a fost insuficient motivată și disproporționată. El a afirmat în special că suspendarea sa nu a fost justificată de nevoile anchetei penale, care a fost pe parcursul mai multor ani, în timp ce aceasta îi impunea restricții importante ale drepturilor sale individuale. Acesta a considerat că aceasta aducea atingere prezumției de nevinovăție, independenței judecătorilor și a susținut că MSC ar fi trebuit să examineze temeinicia acuzațiilor aduse împotriva sa înainte de a se pronunța. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curții Administrative Supreme să se opună executării provizorii a măsurii de suspendare, susținând că această executare ar cauza un prejudiciu dificil de reparat sănătății, carierei și reputației profesionale, precum și capacității sale de a lucra și de a percepe un venit. Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de suspendare a executării printr-o ordonanță din 20 iunie 2014, care a fost confirmată printr-o formare de cinci judecători din această instanță la 1 august 2014. Ulterior, reclamantul a solicitat să fie demis din funcția sa de judecător și de conducător administrativ. La 26 februarie 2015, MES și-a acceptat demisia cu efect de la 10 martie 2015. Cu toate acestea, procedura privind recursul reclamantului a fost continuată. Prin hotărârea din 11 august 2015, Curtea Administrativă Supremă, hotărând în formațiune de trei judecători, a acordat dreptul la acțiune și a anulat măsura de suspendare temporară a reclamantului pe motiv că aceasta fusese adoptată cu încălcarea normelor de procedură și a dispozițiilor legii materiale și în contradicție cu scopul legii. Formarea a trei judecători a considerat, printre altele, că orice decizie luată în temeiul articolului 230 alineatul 2 din Legea privind sistemul judiciar ar trebui să fie motivată și că, în speță, argumentele prezentate în cererea procurorului general și în avizele exprimate de membrii Forumului în cursul dezbaterilor nu au dus în mod suficient la necesitatea suspendării funcțiilor reclamantului în scopul procedurilor penale pendinte. Pe de altă parte, formarea a trei judecători a constatat că reclamantul nu a fost informat cu privire la procedura în fața Forumului și nu a putut lua parte la aceasta, prin necunoașterea principiilor generale ale procedurii administrative. În observațiile sale ca răspuns la recurs, reclamantul a invocat, printre alte argumente, necunoașterea articolelor 6 alineatul (1) și 2 și 8 din convenție. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2016, o formare de cinci judecători ai Curții Administrative Supreme a dat dreptul la recurs, a anulat prima hotărâre și, hotărând pe fond cu privire la recursul reclamantului, l-a respins. Comisia a considerat că decizia CSM a fost suficient motivată de argumentele prezentate în avizele exprimate de procurorul general și de membrii CSM în cursul dezbaterilor. Comisia a considerat, de asemenea, că lipsa de participare a reclamantului în procedura în fața Forumului nu a încălcat procedura administrativă, deoarece o astfel de posibilitate nu era prevăzută de lege și procedura în cauză nu era de natură disciplinară. Într-o opinie dizidentă anexată la hotărârea pronunțată, unul dintre judecătorii formațiunii a exprimat la fel de clar că decizia Ö n Õ nu a fost suficient motivată cu privire la necesitatea și proporționalitatea măsurii de suspendare temporară. În ceea ce privește procedura penală, printr-o hotărâre din 21 iunie 2019, Tribunalul orașului Sofia l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de prezentarea de informații false în vederea primirii de fonduri europene fără a-i impune nicio pedeapsă. Prin hotărârea din 4 decembrie 2021, Tribunalul de Primă Instanță al Sofia l-a numit pe reclamant și pe ceilalți acuzați de toate acuzațiile. Între timp, în 2017, Curtea de Apel Militară a obținut o hotărâre prin care se condamnase ministerul competent să plătească finanțarea datorată în temeiul programului în cauză. Dreptul și practica internă relevantă Legea privind sistemul judiciar În conformitate cu art. 230 din Legea privind sistemul judiciar, în versiunea aplicabilă în 2014, un judecător, un procuror sau un anchetator pus sub acuzare pentru o infracțiune săvârșită în cadrul funcțiilor sale judiciare a fost suspendat automat din funcție până la încheierea procedurii penale prin decizia CSM. În cazul în care, la cererea procurorului general sau a unei cincimi din membrii acestuia, Forumul îl putea suspenda pe magistrat în cazul unor încălcări care nu au legătură cu funcția de magistrat. Prin modificarea articolului 230 din lege, intrat în vigoare la 9 august 2016, a fost omisă posibilitatea de a suspenda un magistrat din funcție pentru încălcări fără legătură cu funcțiile sale judiciare. Această posibilitate a fost introdusă din nou în august 2017, însă legiuitorul a limitat durata suspendării la 18 luni și a dispus ca magistratul în cauză să primească o remunerație la nivelul salariului minim pe durata suspendării. În conformitate cu art. 23 din Legea privind sistemul judiciar, atunci când magistratul beneficiază de un non-judiciar sau de o relaxare, acesta este reintegrat în funcțiile sale și percepe toate salariile neplătite. Legea privind răspunderea statului și a municipalităților pentru prejudicii art. 1 din această lege prevede că statul și municipalitățile sunt responsabile pentru prejudiciile materiale și morale cauzate de actele, acțiunile sau inacțiunile ilegale ale organelor sau agenților lor în legătură cu îndeplinirea funcțiilor lor administrative. Statul este responsabil pentru prejudiciul cauzat particularilor de organele de anchetă penală, de Parchet și de tribunale în fapt (...) de o acuzație în materie penală, în cazul în care persoana este ulterior relocată sau în cazul în care urmărirea penală este închisă pe motiv că nu este autorul faptelor, că faptele nu sunt constituite dintr-o infracțiune (...) GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, pe de o parte, de procedura în fața instanței. El critică lipsa de independență și de imparțialitate a acestui organ, faptul că nu a putut să se prezinte în fața sa, precum și motivația conform Tribunalul se plânge, pe de altă parte, de procedura de formare a cinci judecători ai Curții Administrative Supreme. El denunță lipsa de independență a acestei instanțe față de Forum, ținând cont de competențele de care dispune acest organ în materie de disciplină a judecătorilor, de organizare și de bugetul instanțelor ; susține că Curtea Administrativă Supremă a efectuat un control jurisdicțional insuficient și nu a răspuns la toate argumentele sale. Invocând articolele 8 și 13 din Convenție, reclamantul susține că suspendarea funcțiilor sale și acoperirea mediatică a acestui eveniment au adus atingere dreptului său la respectarea vieții private într-un mod excesiv și disproporționat și că nu dispunea de căi de atac interne eficiente pentru a remedia această încălcare. 1, numai și combinat cu art. 13 din Convenție, reclamantul susține că suspendarea funcțiilor sale a avut ca efect privarea sa de remunerație și că o astfel de încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor nu a fost prevăzută printr-o lege de o calitate suficientă, în măsura în care legislația nu prevedea garanții împotriva unor prejudicii arbitrare și, în special, nici o limită temporală a măsurii, nici garanții procedurale adecvate. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În special, judecătorii Curții Administrative Supreme au fost suficient de independenți și de imparțiali în ceea ce privește competențele Consiliului Superior al Magistraturii în materie de numire și disciplină a magistraților (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia, nr. 55391/13, 57728/13 și 74041/13, § 157-165, 6 noiembrie 2018 și Denisov c. Ucraina [GC], n 76639/11, §§ 79-80, 25 septembrie 2018) În plus, Curtea Administrativă Supremă a efectuat un control suficient asupra deciziei CSM și-a motivat suficient deciziile în raport cu cerințele prevăzute la art. 6 din Convenția Y a încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (a se vedea Denisov) , citată anterior, §§ 100-117 și Camelia Bogdan c. România , n 36889/18, §§ 83-91, 20 octombrie 2020) Reclamantul a epuizat căile de atac de care dispunea în dreptul intern, dacă este cazul, ingerința în exercitarea acestui drept era prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2) A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A avut reclamantul la dispoziția sa, după cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut să-și exprime necunoașterea art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr.
Publiée le 12 avril 2021
Requête n
o
6580/15
Petar Georgiev PETKOV
contre la Bulgarie
introduite le 16 janvier 2015
communiquée le 24 mars 2021
Le requérant, M. Petar Georgiev Petkov, est un ressortissant bulgare né en 1963 et résidant à Sofia. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Ekimdzhiev et M
e
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était juge et occupait le poste de vice-président de la cour d’appel militaire puis, à compter du 8 juillet 2009, celui de président (dirigeant administratif) de cette juridiction, auquel il succéda au juge V.P. à la suite de la nomination de ce dernier à un autre poste.
En 2011, l’Agence de l’inspection publique financière imposa à V.P. une amende administrative d’un montant de 5
000 levs (BGN), soit environ 2
500 euros (EUR), pour manquement à la législation sur les marchés publics. Il lui était reproché d’avoir conclu des contrats de gré à gré pour le compte de la cour d’appel militaire dans le cadre du programme opérationnel «
Capacité administrative
» financé par l’Union européenne, dans une situation qui exigeait le recours à une procédure d’appel d’offres. La cour d’appel militaire, en tant que personne morale, se vit également infliger une amende administrative de 15
000 BGN (environ 7
500 EUR). Le requérant introduisit un recours judiciaire contre cette dernière décision en sa qualité de président de la juridiction.
En 2012, la décision concernant V.P. fut annulée par cause de prescription et celle contre la cour d’appel militaire au motif qu’il n’y avait pas eu de méconnaissance des règles concernant les marchés publics.
Par un acte daté du 22 avril 2014, qui lui fut notifié le 28 avril 2014, le requérant fut mis en examen des chefs de détournements de fonds,
de présentation de fausses informations
en vue de recevoir des fonds européens
et de présentation de fausses informations dans le cadre d’une inspection de l’administration
, qu’il aurait commis en 2009-2010 en tant que président de la cour d’appel militaire, en complicité avec l’ancien président V.P.
D’autres personnes furent également mises en examen par la suite. L’enquête pénale concernant ces faits était pendante depuis 2010.
Le 28 avril 2014, le procureur général demanda au Conseil Supérieur de la Magistrature («
le CSM
») de suspendre le requérant de ses fonctions pour la durée de la procédure pénale contre lui. Le CSM examina la demande lors sa réunion du 15 mai 2014.
À l’issue des débats, par seize voix avec quatre abstentions, le conseil ordonna la suspension temporaire du requérant sur le fondement de l’article 230, alinéa
2 de la loi sur le pouvoir judiciaire, selon lequel le CSM pouvait suspendre un magistrat de ses fonctions en cas de procédure pénale pendante contre lui pour des infractions sans lien avec ses fonctions judiciaires.
Le requérant introduisit un recours en annulation, soutenant que la décision du CSM avait été prise en méconnaissance de son droit à la défense, était insuffisamment motivée et disproportionnée.
Il fit plus particulièrement valoir que sa suspension n’était pas justifiée par les besoins de l’enquête pénale, qui était pendante depuis plusieurs années, alors qu’elle lui imposait des restrictions importantes de ses droits individuels. Il estimait qu’elle portait atteinte à la présomption d’innocence, à l’indépendance des juges et argua que le CSM aurait dû examiner le bien-fondé des accusations portées contre lui avant de statuer.
Le requérant demanda également à la Cour administrative suprême de sursoir à l’exécution provisoire de la mesure de suspension, faisant valoir que cette exécution causerait un dommage difficilement réparable à sa santé, à sa carrière et réputation professionnelles, ainsi qu’à sa capacité de travailler et de percevoir un revenu. La Cour administrative suprême rejeta la demande de sursis à l’exécution par une ordonnance du 20 juin 2014, qui fut confirmée par une formation de cinq juges de cette juridiction le 1
er
août 2014.
Par la suite, le requérant demanda à être démis de ses fonctions de juge et de dirigeant administratif. Le 26 février 2015, le CSM accepta sa démission avec effet à partir du 10 mars 2015.
La procédure sur le recours du requérant fut néanmoins poursuivie. Par un arrêt du 11 août 2015, la Cour administrative suprême, statuant en formation de trois juges, fit droit au recours et annula la mesure de suspension temporaire du requérant au motif que celle-ci avait été prise en violation des normes de procédure et des dispositions la loi matérielle et en contradiction avec le but de la loi. La formation de trois juges considéra notamment que toute décision prise sur le fondement de l’article 230, alinéa
2 de la loi sur le pouvoir judiciaire devait être motivée et que, en l’espèce, les arguments développés dans la demande du procureur général et dans les avis exprimés par les membres du CSM au cours des débats n’établissaient pas de manière suffisante la nécessité de la suspension de fonctions du requérant pour les besoins de la procédure pénale pendante. La formation de trois juges constata par ailleurs que le requérant n’avait pas été informé de la procédure devant le CSM et n’avait pas pu y prendre part, en méconnaissance des principes généraux de la procédure administrative.
Le CSM se pourvut en cassation. Dans ses observations en réponse au pourvoi, le requérant fit valoir, parmi d’autres arguments, la méconnaissance des articles 6 §§ 1 et 2 et 8 de la Convention.
Par un arrêt du 25 janvier 2016, une formation de cinq juges de la Cour administrative suprême fit droit au pourvoi, annula le premier arrêt et, statuant au fond sur le recours du requérant, le rejeta. Elle considéra que la décision du CSM était suffisamment motivée par les arguments développés dans les avis exprimés par le procureur général et par les membres du CSM au cours des débats. Elle jugea par ailleurs que l’absence de participation du requérant dans la procédure devant le CSM ne violait pas la procédure administrative car une telle possibilité n’était pas prévue par la loi et la procédure en cause n’était pas de nature disciplinaire. Dans une opinion dissidente jointe à l’arrêt, une des juges de la formation exprima l’avis que la décision du CSM n’était pas suffisamment motivée sur la question de la nécessité et de la proportionnalité de la mesure de suspension temporaire.
S’agissant de la procédure pénale, par un jugement du 21 juin 2019, le tribunal de la ville de Sofia reconnut le requérant coupable de présentation de fausses informations en vue de recevoir des fonds européens sans lui infliger de peine. Par un arrêt du 4 décembre 2021, la cour d’appel de Sofia relaxa le requérant et les autres prévenus de tous les chefs d’accusation.
Dans l’intervalle, en 2017, la cour d’appel militaire avait obtenu un jugement condamnant le ministère compétent à lui verser les financements dus en application du programme en question.
Le droit et la pratique internes pertinents
La loi sur le pouvoir judiciaire
Aux termes de l’article 230 de la loi sur le pouvoir judiciaire, dans sa version applicable en 2014, un juge, un procureur ou un enquêteur mis en examen pour une infraction commise dans le cadre de ses fonctions judiciaires était automatiquement suspendu de ses fonctions jusqu’à la fin de la procédure pénale sur décision du CSM. Dans l’hypothèse d’une mise en examen pour des infractions sans lien avec les fonctions de magistrat, le CSM pouvait suspendre le magistrat à la demande du procureur général ou d’un cinquième de ses membres.
Par une modification de l’article 230 de la loi, entrée en vigueur le 9 août 2016, la possibilité de suspendre un magistrat de ses fonctions pour des infractions sans liens avec ses fonctions judiciaires fut omise.
Cette possibilité fut de nouveau introduite en août 2017, mais le législateur limita la durée de la suspension à dix-huit mois et disposa que le magistrat en cause percevrait une rémunération à hauteur du salaire minimum pendant la suspension.
Selon l’article 231 de la loi sur le pouvoir judiciaire, lorsque le magistrat bénéficie d’un non-lieu ou d’une relaxe, il est réintégré dans ses fonctions et perçoit la totalité des salaires non versés.
La loi sur la responsabilité de l’État et des communes
pour préjudice
L’article 1 de cette loi dispose que l’État et les communes sont responsables du préjudice matériel et moral causé par les actes, actions ou inactions illégaux de leurs organes ou agents à l’occasion de l’accomplissement de leurs fonctions en matière administrative.
L’article 2 de la loi dispose par ailleurs
:
«
(1)
L’État est responsable du dommage causé aux particuliers par les organes d’enquête pénale, le parquet et les tribunaux du fait
:
(...)
3.
d’une accusation en matière pénale, lorsque l’intéressé est ensuite relaxé ou que les poursuites sont clôturées au motif qu’il n’est pas l’auteur des faits, que les faits ne sont pas constitutifs d’une infraction (...)
»
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint, d’une part, de la procédure devant le CSM – il critique le défaut d’indépendance et d’impartialité de cet organe, le fait qu’il n’a pas pu comparaître devant lui, ainsi que la motivation selon
lui insuffisante de la décision rendue. Il se plaint, d’autre part, de la procédure devant la formation de cinq juges de la Cour administrative suprême – il dénonce le manque d’indépendance de cette juridiction vis-à-vis du CSM compte tenu des pouvoirs dont cet organe dispose en matière de discipline des juges, d’organisation et de budget des juridictions
; il soutient que la Cour administrative suprême a procédé à un contrôle juridictionnel d’une étendue insuffisante et n’a pas répondu à tous ses arguments.
2.
Invoquant les articles 8 et 13 de la Convention, le requérant soutient que la suspension de ses fonctions et la couverture médiatique de cet événement ont porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée de manière excessive et disproportionnée et qu’il ne disposait pas de voies de recours internes efficaces pour remédier à cette violation.
3.
Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1, seul et combiné avec l’article 13 de la Convention, le requérant soutient que la suspension de ses fonctions a eu pour effet de le priver de sa rémunération et qu’une telle atteinte à son droit au respect des biens n’était pas prévue par une loi d’une qualité suffisante, dans la mesure où la législation ne prévoyait pas de garanties contre des atteintes arbitraires et, en particulier, pas de limite temporelle de la mesure ni de garanties procédurales adéquates.
1.
La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 §
1 de la Convention
? En particulier, les juges de la Cour administrative suprême étaient-ils suffisamment indépendants et impartiaux eu égard aux compétences du Conseil supérieur de la magistrature en matière de nomination et de discipline des magistrats (voir
Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal
, n
os
55391/13, 57728/13, et 74041/13, §§ 157-165, 6
novembre 2018, et
Denisov c. Ukraine
[GC], n
o
76639/11, §§ 79-80, 25
septembre 2018)
?
Par ailleurs, la Cour administrative suprême s’est-elle livrée à un contrôle d’étendue suffisante sur la décision du CSM et a-t-elle suffisamment motivé ses décisions au regard des exigences de l’article 6 de la Convention
?
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (voir
Denisov
, précité, §§ 100-117, et
Camelia Bogdan c. Roumanie
, n
o
36889/18, §§ 83-91, 20 octobre 2020)
?
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours dont il disposait en droit interne
?
Le cas échéant, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
3.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et proportionnée
?
4.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 8 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
?