Publicată la 12 aprilie 2021 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 66292/14 Veselin Slavov PENGEZOV împotriva Bulgariei introdusă la 15 septembrie 2014 comunicată la 24 martie 2021 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Veselin Slavov Pengezov, este un resortisant bulgar născut în 1959 și rezident în Sofia. Este reprezentat în fața Curții de către dl Ekimdzhiev și dl Boncheva, avocați în Plovdiv. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este judecător. Între 2004 și 2009, acesta ocupa postul de președinte (director administrativ) al Tribunalului de apel militar și, între 2009 și 2014, cel de președinte al Tribunalului de apel al Sofia. În 2011, Agenția pentru inspecție publică financiară i-a impus reclamantului o amendă administrativă de 5 000 levs (BGN), adică aproximativ 2 500 EUR (EUR) pentru încălcarea legislației privind achizițiile publice. Într-o situație care impunea utilizarea unei proceduri de licitație de către Uniunea Europeană. Tribunalul de apel militar, ca persoană juridică, a primit, de asemenea, o amendă administrativă în valoare de 15 000 BGN (aproximativ 7) 500 EUR). În 2012, în urma acțiunilor întreprinse, decizia privind reclamantul a fost anulată pe motiv de prescripție, iar decizia privind instanța de apel militară pe motiv că nu a încălcat normele aplicabile contractelor de achiziții publice. Mandatul de președinte al Curții a Sofiei care a expirat, postul a fost declarat vacant la 18 aprilie 2014. Reclamantul s-a înscris candidat. Printr-un act datat 22 aprilie 2014, care i-a fost notificat la 28 aprilie 2014, a fost pus sub acuzare următoarele: : necunoașterea obligațiilor sale profesionale care au cauzat un prejudiciu (în legătură cu procedura de achiziții publice menționată mai sus), complicitate la delapidări de fonduri, prezentare de informații false în vederea primirii de fonduri europene și prezentarea de informații false în cadrul unei inspecții a administrației publice, pe care l-ar fi comis în 2008-2010 ca președinte al Tribunalului de apel militar, apoi ca complice la noul președinte al instanței, P.P. La 28 aprilie 2014, procurorul general a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii să suspende reclamantul din funcție pe durata procedurilor penale împotriva acestuia. În urma dezbaterilor, cu șaisprezece voturi împotriva uneia, cu trei abțineri, Forumul a dispus suspendarea temporară a recurentului în temeiul articolului 230 alineatul (2) din Legea privind sistemul judiciar, potrivit căreia Forumul putea suspenda un magistrat în cazul unei proceduri penale pendinte împotriva acestuia pentru încălcări fără legătură cu funcțiile sale judiciare. Reclamantul a introdus o acțiune în anulare, susținând că decizia CSM a fost adoptată în lipsă de cunoaștere a dreptului său la apărare, a fost insuficient motivată și disproporționată. În special, el a afirmat că suspendarea sa nu era justificată de nevoile anchetei penale, în timp ce aceasta îi impunea sarcini importante privându-l de munca sa pe o perioadă nedeterminată și limitându-l să-și prezinte candidatura la funcția de președinte al Curții. Acesta a considerat că aceasta aducea atingere prezumției de nevinovăție, independenței judecătorilor și a susținut că MSC ar fi trebuit să examineze temeinicia acuzațiilor penale aduse împotriva acestuia înainte de a se pronunța. El a solicitat, de asemenea, Curții Administrative Supreme să amâne punerea în aplicare cu titlu provizoriu a măsurii de suspendare, susținând că această executare ar cauza un prejudiciu dificil de reparat sănătății, reputației sale, în ceea ce privește mijloacele de comunicare a cauzei și capacitatea sa de a lucra și de a percepe un venit. Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de suspendare a executării printr-o ordonanță din 24 iunie 2014. Aceasta a considerat că o astfel de suspendare era cu atât mai necesară cu cât magistratul în cauză ocupa, la rândul său, un post ridicat, la rândul său, în cazul în care procedura penală s-ar încheia printr-o relaxare sau o nejudecată, aceasta ar fi reintegrată în postul său și ar primi întreaga sa remunerație. Pe baza recursului reclamantului, această ordonanță a fost confirmată printr-o formare de cinci judecători ai Curții Administrative Supreme la 1 august 2014. Formarea a cinci judecători a considerat că prejudiciile invocate de reclamant nu au fost foarte reparabile. În măsura în care acestea erau de natură să fie de natură să fie despăgubite, în ipoteza în care decizia Forumului ar fi anulată, prin acordarea de despăgubiri în temeiul Legii privind răspunderea statului. La 26 iunie 2014, Forumul a examinat cererea la termen pentru funcția de președinte al Tribunalului de apel al Sofia, care era cea a reclamantului, și a hotărât, cu douăsprezece voturi împotrivă, cu cinci abțineri, să o respingă. În cadrul procedurii judiciare privind suspendarea funcțiilor reclamantului, Curtea Administrativă Supremă, hotărând în formațiune de trei judecători, a emis o hotărâre la 16 ianuarie 2015, aceasta a considerat că decizia CSM era suficient de motivată de argumentele dezvoltate în cererea procurorului general și în avizele exprimate de membrii CSM în cursul dezbaterilor. ;că posibilitatea de a se înfățișa în fața Forumului și de a-și prezenta argumentele nu era impusă de lege, procedura în cauză nefiind o procedură disciplinară;că condiția existenței unei proceduri penale împotriva reclamantului era îndeplinită și că nici Forumul, nici Curtea Administrativă Supremă nu trebuiau să examineze temeinicia acuzațiilor aduse împotriva reclamantului. Pe de altă parte, formarea a trei judecători a confirmat faptul că persoana în cauză se baza în mod corespunzător pe al doilea paragraf al articolului 230 din Legea privind sistemul judiciar, care privea urmărirea penală a infracțiunilor care nu sunt legate de funcțiile judiciare ale magistraților. Curtea Administrativă Supremă a respins, de asemenea, mijloacele pe care reclamantul le-a obținut din necunoașterea Constituției bulgare sau a Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a considerat în sfârșit că măsura de suspendare nu era disproporționată în ceea ce privește natura infracțiunilor reproșate reclamantului. Reclamantul s-a ocupat de casare, în special prin faptul că a refuzat să ia în considerare temeinicia acuzațiilor penale aduse împotriva sa și prin respingerea cererilor sale de probe în această privință, formarea a trei judecători a limitat în mod nejustificat sfera controlului său judiciar și a omis să răspundă argumentelor celui interesat. Prin hotărârea din 25 februarie 2016, o formare a cinci judecători ai Curții Administrative Supreme a respins recursul reclamantului și a confirmat prima hotărâre, în esență motivarea acestuia. Într-o opinie dizidentă anexată la hotărâre, unul dintre judecătorii formațiunii a exprimat la fel de mult că decizia Forumului ar fi trebuit să fie anulată deoarece nu a fost suficient motivată în ceea ce privește necesitatea și proporționalitatea măsurii de suspendare temporară. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la evoluția acesteia cu privire la suspendarea funcțiilor sale. În urma modificării articolului 230 din Legea privind sistemul judiciar din august 2016, reclamantul a solicitat reintegrarea sa pe internet. În noiembrie 2016, Forumul a dispus reintegrarea sa pe motiv că suspendarea temporară nu mai avea temei juridic, având în vedere modificarea acestei dispoziții. Parchetul a solicitat suspendarea funcțiilor de lacui, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală, pe motiv că putea influența un martor. În decembrie 2016, instanța competentă să examineze cauza penală a respins această cerere, considerând că suspendarea reclamantului nu era justificată de necesitatea procedurii penale și că Parchetul ar fi putut interoga martorul în cauză mai devreme. Prin hotărârea din 21 iunie 2019, Tribunalul orașului Sofia l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de necunoaștere a obligațiilor sale profesionale care au cauzat un prejudiciu pentru că a omis să inițieze o procedură de achiziții publice, în detrimentul instanței de apel militare care nu primise finanțarea prevăzută în cadrul programului operațional Prin hotărârea din 4 decembrie 2021, Curtea de Apel Sofia a revocat reclamantul, precum și ceilalți inculpați, de la toate acuzațiile. Între timp, în 2017, Curtea de Apel Militară a obținut o hotărâre prin care a condamnat ministerul competent să plătească finanțarea datorată în temeiul programului în cauză.Cadrul juridic și practica internă relevantă Legea privind sistemul judiciar În conformitate cu art. 230 din Legea privind sistemul judiciar, în versiunea aplicabilă în 2014, un judecător, un procuror sau un anchetator pus sub acuzare pentru o infracțiune săvârșită în cadrul funcțiilor sale judiciare a fost suspendat automat din funcție până la încheierea procedurii penale prin decizia CSM. În ipoteza unui proces pentru infracțiuni fără legătură cu funcția de magistrat, Forumul putea suspenda magistratul la cererea procurorului general sau o cincime din membrii săi. Prin modificarea articolului 230 din lege, intrat în vigoare la 9 În august 2016, a fost omisă posibilitatea de a suspenda un magistrat pentru încălcări fără legătură cu funcțiile sale judiciare, însă legiuitorul a limitat durata suspendării la 18 luni și a dispus ca magistratul în cauză să primească o remunerație la salariul minim pe durata suspendării. În conformitate cu art. 23 din Legea privind sistemul judiciar, atunci când magistratul beneficiază de un non-judiciar sau de o relaxare, acesta este reintegrat în funcțiile sale și percepe toate salariile neplătite. Legea privind răspunderea statului și a municipalităților pentru prejudicii art. 1 din această lege prevede că statul și municipalitățile sunt responsabile pentru prejudiciile materiale și morale cauzate de actele, acțiunile sau inacțiunile ilegale ale organelor sau agenților lor în legătură cu îndeplinirea funcțiilor lor administrative. Statul este responsabil pentru prejudiciul cauzat particularilor de organele de anchetă penală, de Parchet și de tribunale în fapt (...) de o acuzație în materie penală, în cazul în care persoana este ulterior relocată sau în cazul în care urmărirea penală este închisă pe motiv că nu este autorul faptelor, că faptele nu sunt constituite dintr-o infracțiune (...) GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, pe de o parte, de procedura în fața instanței. El critică lipsa de independență și de imparțialitate a acestui organ, faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El se plânge, pe de altă parte, de procedura în fața Curții Administrative Supreme. El denunță lipsa de independență a acestei instanțe față de Forum, având în vedere competențele de care dispune acest organ în materie de disciplină a judecătorilor, de organizare și de buget ale instanțelor judecătorești. ; susține că Curtea Administrativă Supremă a efectuat un control jurisdicțional insuficient și nu a răspuns la toate argumentele sale. Invocând cele 8 și 13 din Convenție, reclamantul susține că suspendarea funcțiilor sale și acoperirea mediatică a acestui eveniment au adus atingere dreptului său la respectarea vieții private într-un mod excesiv și disproporționat și că nu dispune de căi de atac interne eficiente pentru a remedia această problemă. 1, numai și combinat cu art. 13 din Convenție, reclamantul susține că suspendarea funcțiilor sale a avut ca efect privarea sa de remunerație și că o astfel de încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor nu a fost prevăzută printr-o lege de o calitate suficientă, în măsura în care legislația nu prevedea garanții împotriva unor prejudicii arbitrare și, în special, nici o limită temporală a măsurii, nici garanții procedurale adecvate. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În special, judecătorii Curții Administrative Supreme au fost suficient de independenți și de imparțiali în ceea ce privește competențele Consiliului Superior al Magistraturii în materie de numire și disciplină a magistraților (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia, nr. 55391/13, 57728/13 și 74041/13, § 157-165, 6 noiembrie 2018 și Denisov c. Ucraina [GC], n 76639/11, §§ 79-80, 25 septembrie 2018) În plus, Curtea Administrativă Supremă a efectuat un control suficient asupra deciziei CSM și-a motivat suficient deciziile în raport cu cerințele prevăzute la art. 6 din Convenția Y a încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (a se vedea Denisov) , citată anterior, §§ 100-117 și Camelia Bogdan c. România , n 36889/18, §§ 83-91, 20 octombrie 2020) Reclamantul a epuizat căile de atac de care dispunea în dreptul intern, dacă este cazul, ingerința în exercitarea acestui drept era prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2) A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A avut reclamantul la dispoziția sa, după cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut să-și exprime necunoașterea art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr.
Publiée le 12 avril 2021
Requête n
o
66292/14
Veselin Slavov PENGEZOV
contre la Bulgarie
introduite le 15 septembre 2014
communiquée le 24 mars 2021
Le requérant, M. Veselin Slavov Pengezov, est un ressortissant bulgare né en 1959 et résidant à Sofia. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Ekimdzhiev et M
e
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est juge. Entre 2004 et 2009, il occupait le poste de président
(dirigeant administratif) de la cour d’appel militaire
puis, entre 2009 et 2014, celui de président de la cour d’appel de Sofia.
En 2011, l’Agence de l’inspection publique financière imposa au requérant une amende administrative d’un montant de 5
000 levs (BGN), soit environ 2
500 euros (EUR) pour manquement à la législation sur les marchés publics. Il lui était reproché d’avoir conclu des contrats de gré à gré pour le compte de la cour d’appel militaire dans le cadre du programme opérationnel «
Capacité administrative
» financé par l’Union européenne, dans une situation qui exigeait le recours à une procédure d’appel d’offres. La cour d’appel militaire, en tant que personne morale, se vit également infliger une amende administrative, d’un montant de 15
000 BGN (environ 7
500 EUR). En 2012, à la suite des recours exercés, la décision concernant le requérant fut annulée au motif de prescription et celle concernant la cour d’appel militaire au motif qu’il n’y avait pas eu de méconnaissance des règles applicables sur les marchés publics.
Le mandat de président de la cour d’appel de Sofia arrivant à expiration, le poste fut déclaré vacant le 18 avril 2014. Le requérant se porta candidat.
Par un acte daté du 22 avril 2014 qui lui fut notifié le 28 avril 2014, il fut mis en examen des chefs d’accusation suivants
: méconnaissance de ses obligations professionnelles ayant causé un préjudice (en relation avec la procédure de marché public mentionnée ci-dessus), complicité de détournements de fonds, de présentation de fausses informations en vue de recevoir des fonds européens et de présentation de fausses informations dans le cadre d’une inspection de l’administration, qu’il aurait commis en 2008-2010 en tant que président de la cour d’appel militaire, puis en complicité avec le nouveau président de la juridiction, P.P. D’autres personnes furent également mises en examen par la suite. L’enquête pénale concernant ces faits était pendante depuis 2010.
Le 28 avril 2014, le procureur général demanda au Conseil Supérieur de la Magistrature («
le CSM
») de suspendre le requérant de ses fonctions pour la durée de la procédure pénale contre lui. Le CSM examina la demande lors sa réunion du 15 mai 2014. À l’issue des débats, par seize voix contre une, avec trois abstentions, le CSM ordonna la suspension temporaire du requérant sur le fondement de l’article 230, alinéa 2 de la loi sur le pouvoir judiciaire, selon lequel le CSM pouvait suspendre un magistrat en cas de procédure pénale pendante contre lui pour des infractions sans lien avec ses fonctions judiciaires.
Le requérant introduisit un recours en annulation, soutenant que la décision du CSM avait été prise en méconnaissance de son droit à la défense, était insuffisamment motivée et disproportionnée. Il fit plus particulièrement valoir que sa suspension n’était pas justifiée par les besoins de l’enquête pénale alors qu’elle lui imposait des contraintes importantes en le privant de son travail pour une durée indéterminée et en l’empêchant de présenter sa candidature au poste de président de la cour d’appel. Il estimait qu’elle portait atteinte à la présomption d’innocence, à l’indépendance des juges et argua que le CSM aurait dû examiner le bien-fondé des accusations pénales portées contre lui avant de statuer.
Il demanda également à la Cour administrative suprême de sursoir à l’exécution provisoire de la mesure de suspension, faisant valoir que cette exécution causerait un dommage difficilement réparable à sa santé, à sa réputation, eu égard à la médiatisation de l’affaire, et à sa capacité de travailler et de percevoir un revenu.
La Cour administrative suprême rejeta la demande de sursis à l’exécution par une ordonnance du 24 juin 2014. Elle considéra que la suspension de fonctions et les conséquences de cette mesure sur la vie du requérant étaient justifiées par l’impératif de préserver la confiance du public dans le système judiciaire en écartant temporairement les magistrats mis en examen. Elle considéra qu’une telle suspension était d’autant plus nécessaire lorsque le magistrat en cause occupait, à l’instar du requérant, un poste élevé. Elle observa que dans l’hypothèse où la procédure pénale se terminerait par une relaxe ou un non-lieu, l’intéressé serait réintégré dans son poste et recevrait la totalité de sa rémunération.
Sur recours du requérant, cette ordonnance fut confirmée par une formation de cinq juges de la Cour administrative suprême le 1
er
août 2014. La formation de cinq juges considéra que les préjudices allégués par le requérant n’étaient pas «
difficilement réparables
» dans la mesure où ils étaient de nature à être indemnisés, dans l’hypothèse où la décision du CSM serait annulée, par l’octroi de dommages et intérêts en application de la loi sur la responsabilité de l’État.
Le 26 juin 2014, le CSM examina l’unique candidature pour le poste de président de la cour d’appel de Sofia, qui était celle du requérant, et décida, par douze voix contre quatre, avec cinq abstentions, de la rejeter.
Dans la procédure judiciaire concernant la suspension de fonctions du requérant, la Cour administrative suprême, statuant en formation de trois juges, rendit un arrêt le 16 janvier 2015. Elle y considéra que la décision du CSM était suffisamment motivée par les arguments développés dans la demande du procureur général et dans les avis exprimés par les membres du CSM au cours des débats
; que la possibilité de comparaitre devant le CSM et de présenter ses arguments n’était pas exigée par la loi, la procédure en cause n’étant pas une procédure disciplinaire
; que la condition de l’existence d’une procédure pénale contre le requérant était remplie et que ni le CSM ni la Cour administrative suprême n’avaient à examiner le bien-fondé des accusations portées contre le requérant. La formation de trois juges confirma par ailleurs que le CSM s’était correctement fondé sur le deuxième alinéa de l’article 230 de la loi sur le pouvoir judiciaire, qui concernait des poursuites pour des infractions non liées aux fonctions judiciaires des magistrats. La Cour administrative suprême rejeta également les moyens que le requérant tirait de la méconnaissance de la Constitution bulgare ou de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Elle jugea enfin que la mesure de suspension n’était pas disproportionnée au regard de la nature des infractions reprochées au requérant.
Le requérant se pourvut en cassation, en arguant notamment qu’en refusant d’examiner le bien-fondé des accusations pénales portées contre lui et en rejetant ses demandes de preuves à cet égard, la formation de trois juges avait indûment limité l’étendue de son contrôle juridictionnel et avait omis de répondre aux arguments de l’intéressé.
Par un arrêt du 25 février 2016, une formation de cinq juges de la Cour administrative suprême rejeta le pourvoi du requérant et confirma le premier arrêt, reprenant pour l’essentiel la motivation de celui-ci. Dans une opinion dissidente jointe à l’arrêt, un des juges de la formation exprima l’avis que la décision du CSM aurait dû être annulée car elle n’était pas suffisamment motivée sur la question de la nécessité et de la proportionnalité de la mesure de suspension temporaire.
Le requérant n’a pas informé la Cour des développements concernant sa suspension de fonctions. Il ressort d’articles de presse disponibles sur Internet que, à la suite de la modification de l’article 230 de la loi sur le pouvoir judiciaire en août 2016, le requérant demanda sa réintégration. En novembre 2016, le CSM ordonna sa réintégration au motif que la suspension temporaire n’avait plus de base légale compte tenu de la modification de ladite disposition. Le parquet demanda alors la suspension de fonctions de l’intéressé en application des dispositions du code de procédure pénale, au motif qu’il pouvait influencer un témoin. Le 22
décembre 2016, le tribunal compétent pour examiner l’affaire pénale rejeta cette demande, jugeant que la suspension du requérant n’était pas justifiée par les besoins de la procédure pénale et que le parquet aurait pu interroger le témoin en question plus tôt.
Par un jugement du 21 juin 2019, le tribunal de la ville de Sofia reconnut le requérant coupable de méconnaissance de ses obligations professionnelles ayant provoqué un préjudice pour avoir omis d’engager une procédure de marché public, au préjudice de la cour d’appel militaire qui n’avait pas reçu le financement prévu en application du programme opérationnel «
Capacité administrative
», et de présentation de fausses informations en vue de recevoir des fonds européens, et le condamna à un an d’emprisonnement avec sursis.
Par un arrêt du 4 décembre 2021, la cour d’appel de Sofia relaxa le requérant, ainsi que les autres prévenus, de tous les chefs d’accusation.
Dans l’intervalle, en 2017, la cour d’appel militaire avait obtenu un jugement condamnant le ministère compétent à lui verser les financements dus en application du programme en question.
Le cadre juridique et la pratique internes pertinents
La loi sur le pouvoir judiciaire
Aux termes de l’article 230 de la loi sur le pouvoir judiciaire, dans sa version applicable en 2014, un juge, un procureur ou un enquêteur mis en examen pour une infraction commise dans le cadre de ses fonctions judiciaires était automatiquement suspendu de ses fonctions jusqu’à la fin de la procédure pénale sur décision du CSM. Dans l’hypothèse d’une mise en examen pour des infractions sans lien avec les fonctions de magistrat, le CSM pouvait suspendre le magistrat à la demande du procureur général ou d’un cinquième de ses membres.
Par une modification de l’article 230 de la loi, entrée en vigueur le 9
août 2016, la possibilité de suspendre un magistrat de ses fonctions pour des infractions sans liens avec ses fonctions judiciaires fut omise.
Cette possibilité fut de nouveau introduite en août 2017, mais le législateur limita la durée de la suspension à dix-huit mois et disposa que le magistrat en cause percevrait une rémunération à hauteur du salaire minimum pendant la suspension.
Selon l’article 231 de la loi sur le pouvoir judiciaire, lorsque le magistrat bénéficie d’un non-lieu ou d’une relaxe, il est réintégré dans ses fonctions et perçoit la totalité des salaires non versés.
La loi sur la responsabilité de l’État et des communes pour préjudice
L’article 1 de cette loi dispose que l’État et les communes sont responsables du préjudice matériel et moral causé par les actes, actions ou inactions illégaux de leurs organes ou agents à l’occasion de l’accomplissement de leurs fonctions en matière administrative.
L’article 2 de la loi dispose par ailleurs
:
«
(1)
L’État est responsable du dommage causé aux particuliers par les organes d’enquête pénale, le parquet et les tribunaux du fait
:
(...)
3.
d’une accusation en matière pénale, lorsque l’intéressé est ensuite relaxé ou que les poursuites sont clôturées au motif qu’il n’est pas l’auteur des faits, que les faits ne sont pas constitutifs d’une infraction (...)
»
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint, d’une part, de la procédure devant le CSM – il critique le défaut d’indépendance et d’impartialité de cet organe, le fait qu’il n’a pas pu comparaître devant lui, ainsi que la motivation insuffisante de la décision rendue. Il se plaint, d’autre part, de la procédure devant la Cour administrative suprême – il dénonce le manque d’indépendance de cette juridiction vis-à-vis du CSM compte tenu des pouvoirs dont cet organe dispose en matière de discipline des juges, d’organisation et de budget des juridictions
; il soutient que la Cour administrative suprême a procédé à un contrôle juridictionnel d’une étendue insuffisante et n’a pas répondu à tous ses arguments.
2.
Invoquant les 8 et 13 de la Convention, le requérant soutient que la suspension de ses fonctions et la couverture médiatique de cet événement ont porté atteinte à son droit au respect de la vie privée de manière excessive et disproportionnée et qu’il ne disposait pas de voies de recours internes efficaces pour remédier à ce grief.
3.
Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1, seul et combiné avec l’article 13 de la Convention, le requérant soutient que la suspension de ses fonctions a eu pour effet de le priver de sa rémunération et qu’une telle atteinte à son droit au respect des biens n’était pas prévue par une loi d’une qualité suffisante, dans la mesure où la législation ne prévoyait pas de garanties contre des atteintes arbitraires et, en particulier, pas de limite temporelle de la mesure ni de garanties procédurales adéquates.
1.
La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 §
1 de la Convention
? En particulier, les juges de la Cour administrative suprême étaient-ils suffisamment indépendants et impartiaux eu égard aux compétences du Conseil supérieur de la magistrature en matière de nomination et de discipline des magistrats (voir
Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal
, n
os
55391/13, 57728/13, et 74041/13, §§ 157-165, 6
novembre 2018, et
Denisov c. Ukraine
[GC], n
o
76639/11, §§ 79-80, 25
septembre 2018)
?
Par ailleurs, la Cour administrative suprême s’est-elle livrée à un contrôle d’étendue suffisante sur la décision du CSM et a-t-elle suffisamment motivé ses décisions au regard des exigences de l’article 6 de la Convention
?
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (voir
Denisov
, précité, §§ 100-117 et
Camelia Bogdan c. Roumanie
, n
o
36889/18, §§ 83-91, 20 octobre 2020)
?
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours dont il disposait en droit interne
?
Le cas échéant, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
3.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et proportionnée
?
4.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 8 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
?