DZHIDZHEVA-TRENDAFILOVA v. BULGARIA

Reclamantul, dna Violina Stancheva Dzhidzheva-Trendafilova, este un național bulgar care s-a născut în 1953 și trăiește în Sofia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Trendafilov, un avocat practicant în Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna N. Nikolova și dl V. Obretenov, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În Gazettea de stat din 5 februarie 2008, Consiliul Suprem al Judiciului a publicat un anunț pentru o concurență bazat pe evaluarea performanței pentru cinci posturi de judecător la mai multe instanțe administrative („concurența”). Cincizeci de candidați au solicitat posturile vacante. La 15 februarie 2008, reclamantul a depus o cerere de participare la concursul pentru posturile vacante la Curtea Administrativă de la Sofia City și la Curtea Administrativă Regională de Sofia. După aceea, reclamantul și toți ceilalți candidați au fost supuse evaluărilor performanței de către comitetul Consiliului Suprem al Judiciului privind propunerile și evaluarea performanței judecătorilor („comitetul”), unele dintre acestea au fost efectuate în contextul unei concurențe separate. Pe baza recomandării comitetului, la 10 și 31 iulie 2008, Consiliul a stabilit un rating general pentru fiecare candidat în conformitate cu art. 193 alin. (1) din Legea judiciară 2007. Toate, cu excepția a doi candidați, au obținut ratingul „foarte bun”, cel mai mare rating posibil. Reclamantul a fost unul dintre cei 48 de candidați din această categorie. În sesiunea sa din 31 iulie 2008, în cadrul punctului 1.2 din ordinea de zi, Consiliul a continuat apoi să se gradeze candidații în conformitate cu art. 193 alineatele (2) și (3) din Legea judiciară 2007, la propunerea președintelui comitetului și le-a înscris în ordinea de merit, de grad și de lungime a serviciului. Lista conține cincizeci de candidați și reclamantul a fost înscris în listă. Din cei șaptezeci de candidați erau mai mari decât reclamantul, cel puțin douăsprezece au solicitat aceleași posturi pentru care a solicitat. 10. În sfârșit, în ceea ce privește punctul 1.3 din ordinea de zi, Consiliul Suprem al Judiciului, care se bazează pe art. 194 alineatul (1) din Legea judiciară 2007, a luat votul pentru fiecare candidat pentru a decide dacă să-l promoveze sau nu la postul de judecător la instanța administrativă relevantă, până la îndeplinirea tuturor posturilor vacante. 11. Votul, care s-a desfășurat în secret, a urmat ordinea în care candidații au fost clasificați pe listă și au continuat până la completarea tuturor posturilor vacante. 12. Potrivit textului complet al procesului-verbal al sesiunii Consiliului, primii 12 candidați nu au obținut majoritatea necesară de treisprezece voturi și, prin urmare, cererile lor au fost respinse. Candidatul numărul treisprezece a obținut unul dintre cele două posturi vacante la Curtea Administrativă de la Sofia City. Apoi a continuat votul. Reclamantul, care a fost al 18-lea pe listă, a obținut douăsprezece voturi în favoarea ei pentru posturile într-una dintre cele două instanțe pentru care a solicitat și unsprezece voturi în favoarea ei pentru postul în cealaltă instanță. Întrucât numărul minim de voturi necesar era de treisprezece (a se vedea punctul 21 de mai jos), cererile ei au fost respinse (punctele 1.3.18 și 1.3.18.1 de la ordinea de zi). În ceea ce privește posturile pentru care reclamantul a solicitat, candidatul a obținut douăzeci și șaptea voturi în favoarea ei și a fost numit judecător la Tribunalul Administrativ Regional Sofia, iar candidatul a obținut șapte și a obținut șaisprezece voturi și a fost numit la al doilea post vacant la Tribunalul Administrativ din Sofia (punctele 1.3.27.1 și 1.3.47. în ordinea de zi). Întrucât toate posturile vacante au fost completate în acest moment, nu s-a efectuat niciun vot în ceea ce privește cele trei candidați rămase. 13. În afară de numărul de voturi pentru și împotriva fiecărui candidat și al numărului de abțineri, nu au fost furnizate informații suplimentare sau motive în procesul-verbal al sesiunii privind motivul pentru care, pe ce bază și în aplicarea criteriilor pe care Consiliul le-a votat pentru fiecare candidat și de ce unii judecători au fost promovați sau transferați la posturile vacante, în timp ce alții nu. 14. La 6 august 2008, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație împotriva deciziilor Consiliului adoptate în temeiul punctului 1.3 din ordinea de zi a sesiunii sale din 31 iulie 2008 („apelul”). Ea a susținut că deciziile au fost adoptate în contravenție cu legislația aplicabilă, deoarece în temeiul articolului 194 alineatul (1) din Legea privind justiția din 2007 se impune Consiliului să completeze posturile vacante în conformitate cu ordinea în care sunt clasificate candidații de succes. Ea a considerat că drepturile ei au fost încălcate atunci când, în loc de ea, Consiliul a promovat posturile vacante două persoane care erau sub ea în lista, în locul de douăzeci și patruzeci și patruzeci și patruzeci de locuri. Ea a considerat în continuare că întreaga procedură de concurență a fost încălcată deoarece, în comparație cu ea, aceste persoane erau în graduri mai mici și aveau o perioadă mai scurtă de serviciu. 15. La 11 august 2008, Consiliul a informat oficial reclamantul, prin intermediul unui extract din procesul-verbal al sesiunii din 31 iulie 2008, cu privire la votul acestuia până la data în care a decis să nu o promoveze la posturile vacante. Pe lângă numărul de voturi pentru și împotriva promovării ei, nu au fost furnizate informații suplimentare sau motive privind motivul pentru care Consiliul a votat în felul în care a votat. 16. La 24 și 27 octombrie și 14 noiembrie 2008, reclamantul și-a completat apelul cu extrasul din procesul-verbal trimis la ea la 11 august 2008, împreună cu dovezi ale gradului ei, lungimea serviciului și evaluarea performanței și copii ale dosarelor sale de muncă și asigurări. 17. În cadrul unei audieri cu privire la recursul reclamantului, deținută la 19 noiembrie 2008, Curtea Supremă Administrativă a declarat cazul pregătit pentru hotărâre. 18. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2008, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamantului, hotărând, printre altele, după cum urmează: „Secțiunea 193 alineatul (2) din Legea judiciară prevede că [Consiliul] trebuie să se ocupe [candidații] pentru fiecare post, în funcție de rezultatele evaluărilor performanței. Punctul 3 din același text prevede că, atunci când câțiva candidați pentru același post au aceeași rating în evaluarea performanței, se acordă prioritate candidatului în clasa cea mai înaltă. Când candidații sunt, de asemenea, în aceeași clasă, se acordă prioritate [candidatului] care a servit mai mult în justiție. Randamentul candidaților pentru posturile de judecător la Curtea Administrativă de la Sofia City și Curtea Administrativă Regională de Sofia este în conformitate cu legea în ceea ce privește ratingul general [în evaluarea performanței], gradul și durata serviciului, prin care sunt luate în considerare și cerințele de la art. 193 alineatul (3) din Legea judiciară. Ordinea în care candidații sunt plasați [în clasament, întocmiți] în conformitate cu criteriile din textul menționat [de mai sus] pentru determinarea priorității (clasă și lungimea serviciului) nu obligă [Consiliul] să numească candidați la posturile vacante în ordinea în care au fost clasificați. Acesta este obligat să voteze promovarea sau transferul candidaților [la posturile vacante] în ordinea în care sunt clasificate până la îndeplinirea posturilor vacante, conform articolului 194 alineatul (1) din Legea judiciară. Acționând pe baza independenței operaționale, [Consiliul] decide în ceea ce privește promovarea unui post la discreția sa, care include [o evaluare] a calităților profesionale și etice inerente ale candidaților. Acest [dreptul de a alege] este conferit organismului de numire ca parte a competențelor sale discreționale și nu este supus unei revizuiri judiciare. Plângerea privind lipsa raționării este evident nefondată, motivele de fapt și motivele specifice pentru adoptarea deciziilor impugnate sunt conținute în documentația din dosarul administrativ și în declarațiile [făcute de] membrii [Consiliului]. Evaluarea pozitivă făcută în propunerea comitetului [Consiliului] privind evaluarea performanței în ceea ce privește calitățile profesionale și etice ale [persoanele clasificate în locul de douăzeci și patruzeci și șaptezeci] au fost motivele deciziilor de promovare a acestora, [care] precedă adoptarea acestor decizii. Având în vedere considerentele de mai sus, instanța consideră că recursul [reclamantul] este în mod evident infundat și, în acest sens, ar trebui respins.” 19. Hotărârea nu a fost supusă recursului și, prin urmare, a devenit final. 20. Actul a intrat în vigoare în august 2007. Dispozițiile privind concurența pentru dezvoltarea carierei (promovarea) și transferul judecătorilor, astfel cum sunt în vigoare la momentul respectiv și până la 1 ianuarie 2011, prevăzute după cum urmează: ... „(1) posturile vacante în instanțe ..., altele decât cele [la nivel de intrare], sunt ... completate în urma unei concurențe efectuate pe baza evaluării performanței. ...” „(1) Comitetul pentru propuneri și evaluarea performanței judecătorilor ... evaluează performanța fiecărui candidat care îndeplinește cerințele pentru postul disponibil. ...” „(1) Președintele comitetului pentru propuneri și evaluarea performanței judecătorilor ... depune Consiliului Suprem al Judiciului un aviz motivat, rezumanând rezultatele evaluării performanțelor pentru fiecare candidat. (2) Consiliul Suprem al Judiciului se ocupă [candidații] pentru fiecare post în conformitate cu rezultatele evaluării performanței. (3) În cazul în care câțiva candidați pentru același post au același rezultat în evaluarea performanței, candidatul de cel mai înalt grad are preferință. În cazul în care candidații partajează, de asemenea, aceeași clasă, se acordă preferință candidatului care a servit mai mult timp în justiție.” (1) Consiliul Suprem al Judiciului adoptă o decizie de promovare sau transfer a judecătorilor ... prin următoarea ordinei de clasificare până la îndeplinirea posturilor vacante. (2) Decizia în temeiul alineatului (1) poate fi apelată împotriva [la Curtea Supremă Administrativă]. ...” „Se efectuează o evaluare a performanței: ... în scopul promovării sau transferului; ...” „Evaluarea judecătorului [a] ... calificările se efectuează pe baza unor criterii generale și specifice.” (1) Criteriile generale pentru evaluarea performanței unui judecător ... sunt: 1. numărul, tipul și complexitatea dosarelor și cazurilor; 2. respectarea termenelor; 3. numărul deciziilor susținute și abrogate și motivele furnizate; 4. prezența unor raționamente ușor de înțeles și justificate a deciziilor; 5. rezultatele inspecțiilor efectuate de Inspectoratul Consiliului Suprem al Judiciului; 6. existența reprimarilor sau stimulentelor [pentru judecător] în perioada acoperită de evaluarea performanței; 7. [Judecătorul] aderarea la normele etice profesionale ale judecătorilor ...; (2) În scopul evaluării performanței, încărcarea de muncă generală în domeniul jurisdicției relevante ..., precum și încărcarea de muncă a judecătorului fiind evaluată ..., în comparație cu cea a altor judecători ... la aceeași [curte], se ia în considerare de asemenea.” „(1) Criteriile specifice pentru evaluarea performanței judecătorilor sunt: 1. respectarea programului de desfășurare a audierii în instanță; 2. capacitatea de a efectua audieri în instanță și proiecte de înregistrări de procedură. ...” „(1) Ratingul general din evaluarea performanței poate fi pozitiv sau negativ. (2) Categorii de rating global pozitiv sunt: 1. Satisfăcătoare, 2. Bun, 3. Foarte bun. ...” „(1) Consiliul Suprem al Judiciului ia o decizie de determinare a ratingului general [din evaluarea performanței]. (2) Decizia în temeiul alineatului (1) poate conține, de asemenea, recomandări către judecător care urmează să fie evaluate ..., al căror punere în aplicare va fi luată în considerare în următoarea evaluare a performanței. ...” „(1) În metodologia de evaluare a performanței, indicatorii privind examinarea și eliminarea dosarelor și cazurilor vor avea cea mai mare greutate.” 21. În conformitate cu art. 38 alineatul (8) din Lege, deciziile Consiliului Judiciar Suprem privind propunerile de promovare sau transfer a judecătorilor trebuie luate cu majoritatea celor 25 de membri ai Consiliului. Rezulta că este necesar un minim de treisprezece voturi pentru o decizie de promovare sau transfer a judecătorului. 22. Deciziile Consiliului privind numirea, promovarea, demoționarea, transferul sau concedierea judecătorilor, procurorilor sau investigatorilor sunt adoptate prin vot secret (art. 131 din Constituția din 1991). Toate celelalte decizii sunt adoptate prin vot deschis (art. 34 alineatul (2) din Legea judiciară 2007). În cazul în care o decizie a Consiliului este adoptată prin buletin secret, se consideră – în cazul unei decizii de a nu adopta o propunere depusă la vot – că avizele negative, dacă este cazul, exprimate de membrii Consiliului în legătură cu propunerea constituie motivele deciziei Consiliului (art. 34 alineatul (3) din Legea judiciară 2007). În cazul unei decizii de adoptare a unei propuneri prezentate la vot, motivele prezentate în sprijinul propunerii sunt considerate motivele prezentate de Consiliu (ibid.). 23. Acest decret, adoptat de Consiliul Suprem al Judiciului, reglementează în detaliu procedura stabilită în Legea judiciară 2007 pentru organizarea concursurilor în cadrul judecătorului pentru posturile, promoțiile și transferurile de intrare, precum și pentru numirea la posturile de conducere senior. 24. În ceea ce privește promoțiile și transferurile, secțiunea 37 alineatul (4) prevede că evaluarea performanței trebuie efectuată în conformitate cu metodologia aprobată de Consiliu. Acesta reglementează în detaliu semnificativ informațiile și datele documentare care urmează să fie colectate în ceea ce privește evaluarea fiecărui judecător și formularele de evaluare care urmează să fie completate. Acesta detaliază indicatorii de performanță care trebuie utilizați la evaluarea judecătorilor, scorurile care trebuie alocate în cadrul fiecărui punct și greutatea pe care trebuie să le acorde în evaluarea performanței. În special, prevede că judecătorii sunt evaluați și cu privire la aderarea lor la normele etice pentru judecători. 25. În examinarea apelurilor împotriva deciziilor Consiliului Suprem al Judiciului Judiciar refuzând promovarea judecătorilor sau procurorilor, Curtea Administrativă Supremă, într-o serie de hotărâri din 2008, 2009 și 2010, a interpretat în mod constant dispozițiile Legii judiciare 2007 în sensul că clasarea candidaților a determinat ordinul în care Consiliul a trebuit să voteze, dar nu a putut garanta rezultatul votului. În toate cazurile, instanța a susținut că Consiliul, ca organism în care are competența de a numi și de a promova judecătorii și procurorii, a fost liber să decidă în aceste chestiuni. Revizuirea judiciară a legalității deciziilor sale nu se extinde la evaluarea calităților candidaților (a se vedea, printre multe altele, nr. 11134 от 27 октомври 2008. Nr. 10468/2008 δ., δ δ С, Vδ о., și реь. Nr. 3548 от 18 март 2010 δ. δо адм. Nr. 16558/2009 δ., Normele etice pentru judecători, adoptate de Consiliul Suprem al Judiciului la 10 martie 2004 și înlocuite la 27 mai 2009 de Codul de Etică al Ofițerilor Judiciari, detaliază cerințele speciale impuse judecătorilor în ceea ce privește modul în care au fost să se desfășoare în viața lor profesională, privată și publică. 27. Consiliul Suprem al Judiciului are competența de a numi, promova, demota, transfera și respinge – inclusiv prin pedeapsa disciplinară – judecători, procurori și investigatori (art. 129 § 1 și art. 130 § 6 alineatele (1) și (2) din Constituția din 1991). Consiliul este format din 25 de membri. Președinții Curții Supreme de Casare și al Curții Supreme de Administrație și Procuror-șef sunt membri de drept (art. 130 § 1). Restul douăzeci de membri trebuie să fie avocați cu calități profesionale și morale înalte și cu cel puțin 15 ani de experiență profesională (art. 130 § 2). Unsprezece dintre ele sunt alese de Adunarea Națională și unsprezece de autoritățile judiciare (art. 130 § 3). Din aceste unsprezece membri, judecătorii aleg șase, procurorii patru și investigatorii unu (art. 17 alineatul (3) din Legea judiciară 2007). Mandatul membrilor Consiliului este de cinci ani și nu este imediat regenerabil (art. 130 § 4 din Constituție). Sesiunile Consiliului sunt prezidate de Ministrul Justiției, care nu poate, totuși, să participe la vot (art. 130 § 5). 28. Comisia Europeană a exprimat în mod repetat îngrijorarea cu privire la deciziile de numire și promovare în cadrul justiției bulgare. În raportul său 2011 către Parlamentul European și Consiliul privind progresele înregistrate în Bulgaria în cadrul Mecanismului de cooperare și verificare, acesta a declarat, printre altele: „Calitatea și transparența mai multor numire importante în cadrul justiției de la începutul acestui an au fost interogate, conducând la proteste publice fără precedent și la o dezbatere privind posibilele modificări constituționale. În plus, acuzațiile de corupție în cadrul judiciarului nu sunt încă urmărite într-un mod sistematic, așa cum a fost recomandat de Comisie.”