- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 octombrie 2012
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Dzhidzheva-Trendafilova împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Violina Stancheva Dzhidzheva-Trendafilova, este un național bulgar care s-a născut în 1953 și trăiește în Sofia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Trendafilov, un avocat practicant în Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna N. Nikolova și dl V. Obretenov, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În Gazettea de stat din 5 februarie 2008, Consiliul Suprem al Judiciului a publicat un anunț pentru o concurență bazat pe evaluarea performanței pentru cinci posturi de judecător la mai multe instanțe administrative („concurența”). Cincizeci de candidați au solicitat posturile vacante.
La 15 februarie 2008, reclamantul a depus o cerere de participare la concursul pentru posturile vacante la Curtea Administrativă de la Sofia City și la Curtea Administrativă Regională de Sofia. După aceea, reclamantul și toți ceilalți candidați au fost supuse evaluărilor performanței de către comitetul Consiliului Suprem al Judiciului privind propunerile și evaluarea performanței judecătorilor („comitetul”), unele dintre acestea au fost efectuate în contextul unei concurențe separate. Pe baza recomandării comitetului, la 10 și 31 iulie 2008, Consiliul a stabilit un rating general pentru fiecare candidat în conformitate cu art. 193 alin. (1) din Legea judiciară 2007. Toate, cu excepția a doi candidați, au obținut ratingul „foarte bun”, cel mai mare rating posibil.
Reclamantul a fost unul dintre cei 48 de candidați din această categorie. În sesiunea sa din 31 iulie 2008, în cadrul punctului 1.2 din ordinea de zi, Consiliul a continuat apoi să se gradeze candidații în conformitate cu art. 193 alineatele (2) și (3) din Legea judiciară 2007, la propunerea președintelui comitetului și le-a înscris în ordinea de merit, de grad și de lungime a serviciului. Lista conține cincizeci de candidați și reclamantul a fost înscris în listă. Din cei șaptezeci de candidați erau mai mari decât reclamantul, cel puțin douăsprezece au solicitat aceleași posturi pentru care a solicitat. 10. În sfârșit, în ceea ce privește punctul 1.3 din ordinea de zi, Consiliul Suprem al Judiciului, care se bazează pe art. 194 alineatul (1) din Legea judiciară 2007, a luat votul pentru fiecare candidat pentru a decide dacă să-l promoveze sau nu la postul de judecător la instanța administrativă relevantă, până la îndeplinirea tuturor posturilor vacante.
11. Votul, care s-a desfășurat în secret, a urmat ordinea în care candidații au fost clasificați pe listă și au continuat până la completarea tuturor posturilor vacante. 12. Potrivit textului complet al procesului-verbal al sesiunii Consiliului, primii 12 candidați nu au obținut majoritatea necesară de treisprezece voturi și, prin urmare, cererile lor au fost respinse. Candidatul numărul treisprezece a obținut unul dintre cele două posturi vacante la Curtea Administrativă de la Sofia City. Apoi a continuat votul. Reclamantul, care a fost al 18-lea pe listă, a obținut douăsprezece voturi în favoarea ei pentru posturile într-una dintre cele două instanțe pentru care a solicitat și unsprezece voturi în favoarea ei pentru postul în cealaltă instanță.
Întrucât numărul minim de voturi necesar era de treisprezece (a se vedea punctul 21 de mai jos), cererile ei au fost respinse (punctele 1.3.18 și 1.3.18.1 de la ordinea de zi). În ceea ce privește posturile pentru care reclamantul a solicitat, candidatul a obținut douăzeci și șaptea voturi în favoarea ei și a fost numit judecător la Tribunalul Administrativ Regional Sofia, iar candidatul a obținut șapte și a obținut șaisprezece voturi și a fost numit la al doilea post vacant la Tribunalul Administrativ din Sofia (punctele 1.3.27.1 și 1.3.47. în ordinea de zi). Întrucât toate posturile vacante au fost completate în acest moment, nu s-a efectuat niciun vot în ceea ce privește cele trei candidați rămase.
13. În afară de numărul de voturi pentru și împotriva fiecărui candidat și al numărului de abțineri, nu au fost furnizate informații suplimentare sau motive în procesul-verbal al sesiunii privind motivul pentru care, pe ce bază și în aplicarea criteriilor pe care Consiliul le-a votat pentru fiecare candidat și de ce unii judecători au fost promovați sau transferați la posturile vacante, în timp ce alții nu. 14. La 6 august 2008, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație împotriva deciziilor Consiliului adoptate în temeiul punctului 1.3 din ordinea de zi a sesiunii sale din 31 iulie 2008 („apelul”). Ea a susținut că deciziile au fost adoptate în contravenție cu legislația aplicabilă, deoarece în temeiul articolului 194 alineatul (1) din Legea privind justiția din 2007 se impune Consiliului să completeze posturile vacante în conformitate cu ordinea în care sunt clasificate candidații de succes.
Ea a considerat că drepturile ei au fost încălcate atunci când, în loc de ea, Consiliul a promovat posturile vacante două persoane care erau sub ea în lista, în locul de douăzeci și patruzeci și patruzeci și patruzeci de locuri. Ea a considerat în continuare că întreaga procedură de concurență a fost încălcată deoarece, în comparație cu ea, aceste persoane erau în graduri mai mici și aveau o perioadă mai scurtă de serviciu. 15. La 11 august 2008, Consiliul a informat oficial reclamantul, prin intermediul unui extract din procesul-verbal al sesiunii din 31 iulie 2008, cu privire la votul acestuia până la data în care a decis să nu o promoveze la posturile vacante. Pe lângă numărul de voturi pentru și împotriva promovării ei, nu au fost furnizate informații suplimentare sau motive privind motivul pentru care Consiliul a votat în felul în care a votat.
16. La 24 și 27 octombrie și 14 noiembrie 2008, reclamantul și-a completat apelul cu extrasul din procesul-verbal trimis la ea la 11 august 2008, împreună cu dovezi ale gradului ei, lungimea serviciului și evaluarea performanței și copii ale dosarelor sale de muncă și asigurări. 17. În cadrul unei audieri cu privire la recursul reclamantului, deținută la 19 noiembrie 2008, Curtea Supremă Administrativă a declarat cazul pregătit pentru hotărâre. 18. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2008, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamantului, hotărând, printre altele, după cum urmează: „Secțiunea 193 alineatul (2) din Legea judiciară prevede că [Consiliul] trebuie să se ocupe [candidații] pentru fiecare post, în funcție de rezultatele evaluărilor performanței.
Punctul 3 din același text prevede că, atunci când câțiva candidați pentru același post au aceeași rating în evaluarea performanței, se acordă prioritate candidatului în clasa cea mai înaltă. Când candidații sunt, de asemenea, în aceeași clasă, se acordă prioritate [candidatului] care a servit mai mult în justiție. Randamentul candidaților pentru posturile de judecător la Curtea Administrativă de la Sofia City și Curtea Administrativă Regională de Sofia este în conformitate cu legea în ceea ce privește ratingul general [în evaluarea performanței], gradul și durata serviciului, prin care sunt luate în considerare și cerințele de la art. 193 alineatul (3) din Legea judiciară.
Ordinea în care candidații sunt plasați [în clasament, întocmiți] în conformitate cu criteriile din textul menționat [de mai sus] pentru determinarea priorității (clasă și lungimea serviciului) nu obligă [Consiliul] să numească candidați la posturile vacante în ordinea în care au fost clasificați. Acesta este obligat să voteze promovarea sau transferul candidaților [la posturile vacante] în ordinea în care sunt clasificate până la îndeplinirea posturilor vacante, conform articolului 194 alineatul (1) din Legea judiciară. Acționând pe baza independenței operaționale, [Consiliul] decide în ceea ce privește promovarea unui post la discreția sa, care include [o evaluare] a calităților profesionale și etice inerente ale candidaților.
Acest [dreptul de a alege] este conferit organismului de numire ca parte a competențelor sale discreționale și nu este supus unei revizuiri judiciare. Plângerea privind lipsa raționării este evident nefondată, motivele de fapt și motivele specifice pentru adoptarea deciziilor impugnate sunt conținute în documentația din dosarul administrativ și în declarațiile [făcute de] membrii [Consiliului]. Evaluarea pozitivă făcută în propunerea comitetului [Consiliului] privind evaluarea performanței în ceea ce privește calitățile profesionale și etice ale [persoanele clasificate în locul de douăzeci și patruzeci și șaptezeci] au fost motivele deciziilor de promovare a acestora, [care] precedă adoptarea acestor decizii.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța consideră că recursul [reclamantul] este în mod evident infundat și, în acest sens, ar trebui respins.” 19. Hotărârea nu a fost supusă recursului și, prin urmare, a devenit final. 20. Actul a intrat în vigoare în august 2007. Dispozițiile privind concurența pentru dezvoltarea carierei (promovarea) și transferul judecătorilor, astfel cum sunt în vigoare la momentul respectiv și până la 1 ianuarie 2011, prevăzute după cum urmează: ... „(1) posturile vacante în instanțe ..., altele decât cele [la nivel de intrare], sunt ... completate în urma unei concurențe efectuate pe baza evaluării performanței… ” „(1) Comitetul pentru propuneri și evaluarea performanței judecătorilor ... evaluează performanța fiecărui candidat care îndeplinește cerințele pentru postul disponibil…
” „(1) Președintele comitetului pentru propuneri și evaluarea performanței judecătorilor ... depune Consiliului Suprem al Judiciului un aviz motivat, rezumanând rezultatele evaluării performanțelor pentru fiecare candidat. (2) Consiliul Suprem al Judiciului se ocupă [candidații] pentru fiecare post în conformitate cu rezultatele evaluării performanței. (3) În cazul în care câțiva candidați pentru același post au același rezultat în evaluarea performanței, candidatul de cel mai înalt grad are preferință. În cazul în care candidații partajează, de asemenea, aceeași clasă, se acordă preferință candidatului care a servit mai mult timp în justiție.” (1) Consiliul Suprem al Judiciului adoptă o decizie de promovare sau transfer a judecătorilor ... prin următoarea ordinei de clasificare până la îndeplinirea posturilor vacante.
(2) Decizia în temeiul alineatului (1) poate fi apelată împotriva [la Curtea Supremă Administrativă]…
” „Se efectuează o evaluare a performanței: ... în scopul promovării sau transferului; ...” „Evaluarea judecătorului [a] ... calificările se efectuează pe baza unor criterii generale și specifice.” (1) Criteriile generale pentru evaluarea performanței unui judecător ... sunt: 1. numărul, tipul și complexitatea dosarelor și cazurilor; 2. respectarea termenelor; 3. numărul deciziilor susținute și abrogate și motivele furnizate; 4. prezența unor raționamente ușor de înțeles și justificate a deciziilor; 5. rezultatele inspecțiilor efectuate de Inspectoratul Consiliului Suprem al Judiciului; 6. existența reprimarilor sau stimulentelor [pentru judecător] în perioada acoperită de evaluarea performanței; 7. [Judecătorul] aderarea la normele etice profesionale ale judecătorilor ...; (2) În scopul evaluării performanței, încărcarea de muncă generală în domeniul jurisdicției relevante ..., precum și încărcarea de muncă a judecătorului fiind evaluată ..., în comparație cu cea a altor judecători ... la aceeași [curte], se ia în considerare de asemenea.” „(1) Criteriile specifice pentru evaluarea performanței judecătorilor sunt: 1. respectarea programului de desfășurare a audierii în instanță; 2. capacitatea de a efectua audieri în instanță și proiecte de înregistrări de procedură…
” „(1) Ratingul general din evaluarea performanței poate fi pozitiv sau negativ. (2) Categorii de rating global pozitiv sunt: 1. Satisfăcătoare, 2. Bun, 3. Foarte bun… ” „(1) Consiliul Suprem al Judiciului ia o decizie de determinare a ratingului general [din evaluarea performanței]. (2) Decizia în temeiul alineatului (1) poate conține, de asemenea, recomandări către judecător care urmează să fie evaluate ..., al căror punere în aplicare va fi luată în considerare în următoarea evaluare a performanței… ” „(1) În metodologia de evaluare a performanței, indicatorii privind examinarea și eliminarea dosarelor și cazurilor vor avea cea mai mare greutate.” 21. În conformitate cu art. 38 alineatul (8) din Lege, deciziile Consiliului Judiciar Suprem privind propunerile de promovare sau transfer a judecătorilor trebuie luate cu majoritatea celor 25 de membri ai Consiliului.
Rezulta că este necesar un minim de treisprezece voturi pentru o decizie de promovare sau transfer a judecătorului. 22. Deciziile Consiliului privind numirea, promovarea, demoționarea, transferul sau concedierea judecătorilor, procurorilor sau investigatorilor sunt adoptate prin vot secret (art. 131 din Constituția din 1991). Toate celelalte decizii sunt adoptate prin vot deschis (art. 34 alineatul (2) din Legea judiciară 2007). În cazul în care o decizie a Consiliului este adoptată prin buletin secret, se consideră – în cazul unei decizii de a nu adopta o propunere depusă la vot – că avizele negative, dacă este cazul, exprimate de membrii Consiliului în legătură cu propunerea constituie motivele deciziei Consiliului (art. 34 alineatul (3) din Legea judiciară 2007). În cazul unei decizii de adoptare a unei propuneri prezentate la vot, motivele prezentate în sprijinul propunerii sunt considerate motivele prezentate de Consiliu (ibid.).
23. Acest decret, adoptat de Consiliul Suprem al Judiciului, reglementează în detaliu procedura stabilită în Legea judiciară 2007 pentru organizarea concursurilor în cadrul judecătorului pentru posturile, promoțiile și transferurile de intrare, precum și pentru numirea la posturile de conducere senior. 24. În ceea ce privește promoțiile și transferurile, secțiunea 37 alineatul (4) prevede că evaluarea performanței trebuie efectuată în conformitate cu metodologia aprobată de Consiliu. Acesta reglementează în detaliu semnificativ informațiile și datele documentare care urmează să fie colectate în ceea ce privește evaluarea fiecărui judecător și formularele de evaluare care urmează să fie completate.
Acesta detaliază indicatorii de performanță care trebuie utilizați la evaluarea judecătorilor, scorurile care trebuie alocate în cadrul fiecărui punct și greutatea pe care trebuie să le acorde în evaluarea performanței. În special, prevede că judecătorii sunt evaluați și cu privire la aderarea lor la normele etice pentru judecători. 25. În examinarea apelurilor împotriva deciziilor Consiliului Suprem al Judiciului Judiciar refuzând promovarea judecătorilor sau procurorilor, Curtea Administrativă Supremă, într-o serie de hotărâri din 2008, 2009 și 2010, a interpretat în mod constant dispozițiile Legii judiciare 2007 în sensul că clasarea candidaților a determinat ordinul în care Consiliul a trebuit să voteze, dar nu a putut garanta rezultatul votului.
În toate cazurile, instanța a susținut că Consiliul, ca organism în care are competența de a numi și de a promova judecătorii și procurorii, a fost liber să decidă în aceste chestiuni. Revizuirea judiciară a legalității deciziilor sale nu se extinde la evaluarea calităților candidaților (a se vedea, printre multe altele, nr. 11134 от 27 октомври 2008. Nr. 10468/2008 δ., δ δ С, Vδ о., și реь. Nr. 3548 от 18 март 2010 δ. δо адм. Nr. 16558/2009 δ., Normele etice pentru judecători, adoptate de Consiliul Suprem al Judiciului la 10 martie 2004 și înlocuite la 27 mai 2009 de Codul de Etică al Ofițerilor Judiciari, detaliază cerințele speciale impuse judecătorilor în ceea ce privește modul în care au fost să se desfășoare în viața lor profesională, privată și publică.
27. Consiliul Suprem al Judiciului are competența de a numi, promova, demota, transfera și respinge – inclusiv prin pedeapsa disciplinară – judecători, procurori și investigatori (art. 129 § 1 și art. 130 § 6 alineatele (1) și (2) din Constituția din 1991). Consiliul este format din 25 de membri. Președinții Curții Supreme de Casare și al Curții Supreme de Administrație și Procuror-șef sunt membri de drept (art. 130 § 1). Restul douăzeci de membri trebuie să fie avocați cu calități profesionale și morale înalte și cu cel puțin 15 ani de experiență profesională (art. 130 § 2). Unsprezece dintre ele sunt alese de Adunarea Națională și unsprezece de autoritățile judiciare (art. 130 § 3). Din aceste unsprezece membri, judecătorii aleg șase, procurorii patru și investigatorii unu (art. 17 alineatul (3) din Legea judiciară 2007). Mandatul membrilor Consiliului este de cinci ani și nu este imediat regenerabil (art. 130 § 4 din Constituție).
Sesiunile Consiliului sunt prezidate de Ministrul Justiției, care nu poate, totuși, să participe la vot (art. 130 § 5). 28. Comisia Europeană a exprimat în mod repetat îngrijorarea cu privire la deciziile de numire și promovare în cadrul justiției bulgare. În raportul său 2011 către Parlamentul European și Consiliul privind progresele înregistrate în Bulgaria în cadrul Mecanismului de cooperare și verificare, acesta a declarat, printre altele: „Calitatea și transparența mai multor numire importante în cadrul justiției de la începutul acestui an au fost interogate, conducând la proteste publice fără precedent și la o dezbatere privind posibilele modificări constituționale. În plus, acuzațiile de corupție în cadrul judiciarului nu sunt încă urmărite într-un mod sistematic, așa cum a fost recomandat de Comisie.”
1. The applicant, Ms Violina Stancheva Dzhidzheva-Trendafilova, is a Bulgarian national who was born in 1953 and lives in Sofia. She was represented before the Court by Mr S. Trendafilov, a lawyer practising in Sofia.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their agents, Ms N. Nikolova and Mr V. Obretenov, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In the State Gazette of 5 February 2008 the Supreme Judicial Council published a notice for a competition based on performance appraisal for five posts of judge at several administrative courts (“the competition”).
Fifty candidates applied for the vacant posts.
On 15 February 2008 the applicant filed an application to take part in the competition for the vacant posts at the Sofia City Administrative Court and the Sofia Regional Administrative Court. There were two vacant posts in the former and one in the latter.
Thereafter, the applicant and all the other candidates were subjected to performance appraisals by the Supreme Judicial Council’s committee on proposals and performance appraisals of judges (“the committee”). Some of these were carried out in the context of a separate competition.
On the basis of the committee’s recommendation, on 10 and 31 July 2008 the Council determined an overall rating for each candidate in accordance with section 193(1) of the Judiciary Act 2007. All but two of the candidates obtained the rating “very good”, the highest possible rating. The applicant was one of the forty-eight candidates in that category.
At its session on 31 July 2008, under item 1.2 of the agenda, the Council then proceeded to rank the candidates in accordance with section 193(2) and (3) of the Judiciary Act 2007, on a proposal from the committee’s chairman, and listed them in order of merit, grade and length of service. The list contained fifty candidates and the applicant was ranked eighteenth on the list. Out of the seventeen candidates ranked higher than the applicant, at least twelve had applied for the same posts for which she had applied.
Finally, under item 1.3 of the agenda, the Supreme Judicial Council, relying on section 194(1) of the Judiciary Act 2007, took a vote in respect of each candidate in order to decide whether or not to promote him or her to the post of judge at the relevant administrative court, until all the vacant posts had been filled.
The voting, which was conducted in secret, followed the order in which candidates were ranked on the list and continued until all the vacant posts were filled.
According to the full text of the minutes of the Council’s session, the first twelve candidates did not obtain the requisite majority of thirteen votes and their applications were therefore rejected. Candidate number thirteen obtained one of the two vacant posts at the Sofia City Administrative Court. The voting then continued. The applicant, who was eighteenth on the list, obtained twelve votes in her favour for the posts in one of the two courts for which she had applied and eleven votes in her favour for the post in the other court. As the minimum number of votes required were thirteen (see paragraph 21 below), her applications were rejected (items 1.3.18 and 1.3.18.1 on the agenda). The voting then continued. As regards the posts for which the applicant had applied, the candidate ranked twenty-seventh obtained thirteen votes in her favour and was appointed to the post of judge at the Sofia Regional Administrative Court, and the candidate ranked fortyseventh obtained sixteen votes and was appointed to the second vacant post at the Sofia City Administrative Court (items 1.3.27.1. and 1.3.47. on the agenda). As all the vacant posts had been filled at that point, no voting took place with regard to the remaining three candidates.
Other than the number of votes for and against each candidate and the number of abstentions, no further information or reasons were given in the minutes of the session as to why, on what basis and in application of what criteria the Council had voted the way it did for each candidate and why certain judges had been promoted or transferred to the vacant posts while others had not.
On 6 August 2008 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court against the decisions of the Council adopted under item 1.3 of the agenda of its session of 31 July 2008 (“the appeal”). She argued that the decisions had been adopted in contravention of the applicable legislation, since the Council was required under section 194(1) of the Judiciary Act 2007 to fill the vacant posts by following the order in which the successful candidates were ranked. She considered that her rights had been violated when, instead of her, the Council had promoted to the vacant posts two persons ranked below her in the list, in twenty-seventh and forty-seventh place. She further considered that the whole competition procedure had been violated because, in comparison with her, those persons were on lower grades and had a shorter period of service.
On 11 August 2008 the Council officially informed the applicant, by way of an extract from the minutes of the session of 31 July 2008, of its vote of that date by which it had decided not to promote her to the vacant posts. Apart from the number of votes for and against her promotion, no further information or reasons were given as to why the Council had voted the way it had.
On 24 and 27 October and 14 November 2008 the applicant supplemented her appeal with the extract from the minutes sent to her on 11 August 2008, together with proof of her grade, length of service and performance appraisal and copies of her employment and insurance records.
At a hearing on the applicant’s appeal held on 19 November 2008 the Supreme Administrative Court declared the case ready for decision.
In a judgment of 3 December 2008 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal, holding, inter alia, as follows: “Section 193(2) of the Judiciary Act provides that the [Council] must rank [the candidates] for each post according to the results of the performance appraisals. Paragraph 3 of the same text stipulates that when several candidates for the same post have the same rating in the performance appraisals, priority is given to the candidate on the highest grade. When the candidates are also on the same grade, priority is given to [the candidate] who has served longest in the judiciary. The ranking of the candidates for the posts of judge at the Sofia City Administrative Court and the Sofia Regional Administrative Court is in compliance with the law as regards the overall rating [in the performance appraisal], grade and length of service, whereby the requirements of section 193(3) of the Judiciary Act are also taken into account. The order in which candidates are placed [in the ranking, drawn up] in accordance with the criteria in the text cited [above] for determining priority (grade and length of service) does not oblige the [Council] to appoint candidates to the vacant posts in the order in which they were ranked. It is obliged to vote on candidates’ promotion or transfer [to the vacant posts] in the order in which they are ranked until the vacant posts are filled, as required by section 194(1) of the Judiciary Act. Acting on the basis of operational independence, the [Council] decides on promotion to a post at its own discretion, which includes [an assessment] of candidates’ inherent professional and ethical qualities. This [right to] choose is conferred on the appointing body as part of its discretionary powers and is not subject to judicial review. The complaint concerning the lack of reasoning is manifestly ill-founded. The factual grounds and the specific reasons for adopting the impugned decisions are contained in the documentary evidence in the administrative file and the statements [made by] the members of the [Council]. The positive assessments made in the proposal of the [Council’s] committee on performance appraisals regarding the professional and ethical qualities of [the persons ranked in twenty-seventh and forty-seventh place] were the reasons for the decisions to promote them, [which] predate the adoption of these decisions. In view of the above considerations, the court holds that the appeal by [the applicant] is manifestly illfounded and, as such, should be dismissed.”
The judgment was not subject to appeal and therefore became final.
The Act came into force in August 2007. The provisions on competitions for career development (promotion) and transfer of judges, as in force at the relevant time and until 1 January 2011, provided as follows: ... “(1) Vacant posts in the courts ..., other than those [at entry level], shall be ... filled following a competition carried out on the basis of performance appraisal… ” “(1) The committee on proposals and performance appraisal of judges ... shall appraise the performance of every candidate satisfying the requirements for the available post… ” “(1) The chairperson of the committee on proposals and performance appraisal of judges ... shall submit to the Supreme Judicial Council a reasoned opinion, summarising the results of the performance appraisal for each candidate. (2) The Supreme Judicial Council shall rank [the candidates] for each post in accordance with the results of the performance appraisal. (3) If several candidates for the same post have the same result in the performance appraisal, the candidate on the highest grade shall have preference. If the candidates also share the same grade, preference shall be given to the candidate who has served longest in the judiciary.” “(1) The Supreme Judicial Council shall adopt a decision to promote or transfer judges ... by following the order of ranking until the vacant posts are filled. (2) The decision under paragraph 1 may be appealed against [to the Supreme Administrative Court]… ” “A performance appraisal shall be carried out: ... 2. For the purpose of a promotion or transfer; ...” “The assessment of [a] judge’s ... qualifications shall be carried out on the basis of general and specific criteria.” “(1) The general criteria for the performance appraisal of a judge ... shall be: 1. the number, type and complexity of files and cases; 2. compliance with deadlines; 3. the number of decisions upheld and repealed and the grounds given; 4. the presence of readily comprehensible and justified reasoning of the decisions; 5. the findings of the inspections carried out by the Inspectorate of the Supreme Judicial Council; 6. the existence of reprimands [against] or incentives [for the judge] during the period covered by the performance appraisal; 7. [the judge’s] adherence to the professional ethical rules for judges ...; (2) For the purpose of the performance appraisal, the overall workload in the relevant court’s area of jurisdiction ..., as well as the workload of the judge being appraised ..., compared with that of other judges ... at the same [court], shall also be taken into consideration.” “(1) The specific criteria for the performance appraisal of judges shall be: 1. compliance with the schedule for conducting court hearings; 2. the ability to conduct court hearings and draft records of proceedings… ” “(1) The overall rating from the performance appraisal may be positive or negative. (2) The categories of positive overall rating shall be: 1. Satisfactory, 2. Good, 3. Very good… ” “(1) The Supreme Judicial Council shall take a decision determining the overall rating [from the performance appraisal]. (2) The decision under paragraph 1 may also contain recommendations to the judge being appraised ..., the implementation of which will be taken into consideration in the next performance appraisal… ” “(1) In the performance appraisal methodology, the indicators relating to the examination and disposal of files and cases shall be given the greatest weight.”
Under section 38(8) of the Act, Supreme Judicial Council’s decisions on proposals for the promotion or transfer of judges must be taken by a majority of the Council’s twentyfive members. It follows that a minimum of thirteen votes are required for a decision to promote or transfer a judge.
The Council’s decisions concerning the appointment, promotion, demotion, transfer or dismissal of judges, prosecutors or investigators are adopted by secret ballot (Article 131 of the 1991 Constitution). All other decisions are adopted by open ballot (section 34(2) of the Judiciary Act 2007). Where a decision of the Council is adopted by secret ballot, it is considered – in the case of a decision not to adopt a proposal submitted to a vote – that the negative opinions, if any, expressed by members of the Council in relation to the proposal constitute the reasons for the Council’s decision (section 34(3) of the Judiciary Act 2007). In the case of a decision to adopt a proposal submitted to a vote, the grounds put forward in support of the proposal are deemed to be the reasons given by the Council (ibid.).
This decree, adopted by the Supreme Judicial Council, regulates in greater detail the procedure established in the Judiciary Act 2007 for organising competitions within the judiciary for entry level posts, promotions and transfers, and for appointment to senior management posts.
In respect of promotions and transfers, section 37(4) provides that the performance appraisal must be carried out following the methodology approved by the Council. The latter regulates in significant detail the documentary information and data to be collected in respect of each judge being appraised and the appraisal forms to be completed. It details the performance indicators to be used when appraising judges, the scores to be allocated under each item and the weight that they are to be given in the performance appraisal. In particular, it provides that judges are also appraised on their adherence to the ethical rules for judges.
In the examination of appeals against Supreme Judicial Council decisions refusing promotion to judges or prosecutors, the Supreme Administrative Court, in a series of judgments in 2008, 2009 and 2010, consistently interpreted the provisions of the Judiciary Act 2007 as meaning that the ranking of the candidates determined the order in which the Council had to vote but could not guarantee the outcome of the vote. In all cases the court held that the Council, as the body in which the power to appoint and promote judges and prosecutors was vested, was free to decide on these matters. Judicial review of the lawfulness of its decisions did not extend to the Council’s assessment of the candidates’ qualities (see, among many others, реш. № 11134 от 27 октомври 2008 г. по адм. д. № 10468/2008 г., ВАС, VІІ о., and реш. № 3548 от 18 март 2010 г. по адм. д. № 16558/2009 г., ВАС, VІІ о.).
The ethical rules for judges, adopted by the Supreme Judicial Council on 10 March 2004 and replaced on 27 May 2009 by the Judicial Officers’ Code of Ethics, detailed the special requirements imposed on judges as to the manner in which they were to conduct themselves in their professional, private and public lives.
The Supreme Judicial Council has the power to appoint, promote, demote, transfer and dismiss – including by way of disciplinary punishment – judges, prosecutors and investigators (Article 129 § 1 and Article 130 § 6 (1) and (2) of the 1991 Constitution). The Council consists of twentyfive members. The presidents of the Supreme Court of Cassation and of the Supreme Administrative Court and the Chief Prosecutor are members as of right (Article 130 § 1). The remaining twentytwo members have to be lawyers possessing high professional and moral qualities and having at least fifteen years of professional experience (Article 130 § 2). Eleven of them are elected by the National Assembly and eleven by the judicial authorities (Article 130 § 3). Out of the latter eleven members, the judges elect six, the prosecutors four and the investigators one (section 17(3) of the Judiciary Act 2007). The term of office of the Council’s members is five years, and is not immediately renewable (Article 130 § 4 of the Constitution). The Council’s sessions are presided by the Minister of Justice, who cannot however take part in voting (Article 130 § 5).
The European Commission has repeatedly expressed concern about appointment and promotion decisions in the Bulgarian judiciary. In its 2011 Report to the European Parliament and the Council on Progress in Bulgaria under the Cooperation and Verification Mechanism, it stated, inter alia: “The quality and transparency of several important appointments within the judiciary since the beginning of this year have been questioned, leading to unprecedented public protests and a debate on possible constitutional amendments. In addition, allegations of corruption within the judiciary are still not pursued in a systematic way as recommended by the Commission.”