Reclamantul, dl Veselin Angelov Dinchev, este un național bulgar, care s-a născut în 1952 și trăiește în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimitrova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva fostului său angajator, susținând că a fost respins ilegal. El a solicitat restabilirea și a solicitat daune de peste 11.000 lev bulgare (BGN corespunzător la aproximativ 5.500 EUR). Cererea sa a fost respinsă în primă instanță de către Curtea de District Sofia, dar a fost acordată aproape în totalitate în apel de către Curtea de City Sofia la 17 martie 2005. Cealaltă parte, fostul său angajator, o companie, a făcut apel în casație în mai 2005. Reclamantul a prezentat un răspuns scris la apelul de casație. Răspunsul său a fost datat de 21 iulie 2005; a fost primit la Curtea Orașului Sofia la 25 iulie 2005. Dosarul a fost apoi trimis de Curtea Orașului Sofia la Curtea Supremă de Cassare („SCC”) pentru examinare. SCC a dat dosarul un număr în septembrie 2005 și a programat o ședință pentru 9 decembrie 2008. Între timp, în iulie 2007, a fost adoptat un nou Cod de procedură civilă, al cărui principală parte trebuia să intre în vigoare la 1 martie 2008. Conform alin. (2) alin. (4) din Dispozițiile de tranziție și de concluzie ale Codului, toate litigiile de muncă care se petreceau înaintea SCC și în care a fost programată o audiere pentru mai târziu de 30 iunie 2008 au trebuit transferate la „curtea de recurs adecvată”. La 7 august 2007, SCC a încheiat procedura dinaintea acesteia și a trimis cauza Curții de Apel Sofia („SCA”) pentru informații și acțiuni. Reclamantul nu a fost informat cu privire la transferul cauzei la SCA și răspunsul scris al reclamantului la recursul de cazare al fostului angajator nu a fost transmis la SCA. La 6 și 19 februarie 2008 SCA a trimis două scrisori celorlalte părți, fostul angajator al reclamantului, informand societatea că acțiunea în cazul în care a fost introdusă va fi încheiată dacă nu a plătit taxa de instanță necesară. Compania a răspuns la 5 martie 2008 că a plătit taxa. SCA a programat o audiere pentru 27 mai 2008. Acesta a notificat părțile audiției prin intermediul publicării în Gazettea de Stat, în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile (a se vedea punctul 13 de mai jos). Înregistrarea audierii a arătat că SCA a remarcat că părțile au fost notificate în mod regulat și nu au trimis reprezentanți și, de asemenea, că cazul este pregătit pentru hotărâre. 10. SCA a examinat recursul de cassare al societății cu privire la fondul societății. A eliberat o hotărâre finală la 23 iulie 2008, anulând hotărârea Curții Sofia City care a susținut cererea reclamantului. SCA a remarcat în hotărârea sa că reclamantul nu a formulat niciun argument în ceea ce privește argumentele și cererile prezentate în recursul de cassare. Curtea a observat apoi că, ținând cont de depunerea societății și de informațiile disponibile în dosarul de caz, reclamațiile de contrafacere ale societății împotriva reclamantului au fost justificate. Reclamantul a aflat doar despre această decizie în noiembrie 2008, când a întrebat în registrul SCC cu privire la data audierii în cazul său înaintea SCC, așa cum a făcut în mod repetat în ocazii anterioare în 2006 și 2007. Până atunci, el a crezut că audierea va avea loc la 9 decembrie 2008, în conformitate cu programarea și după cum site-ul SCC a continuat să indice la momentul respectiv. 12. Un nou Cod de procedură civilă („Codul 2007”) a fost adoptat în iulie 2007 și cea mai mare parte a acestuia a intrat în vigoare la 1 martie 2008. În conformitate cu alin. (5) din Dispozițiile tranzitorii și de concluzie ale Codului, apelurile de casă în litigiile de muncă privind concedierea ilegală, care erau în așteptare înaintea SCC și în care s-a programat o audiere pentru o dată ulterioară la 30 iunie 2008, au trebuit să fie transferate la „curtea competentă de recurs”. 13. art. 218d din Codul de procedură civilă 1952 („Codul de 1952”), în vigoare până la 1 martie 2008, cu condiția ca SCC să publice în Gazettea de Stat datele la care va avea audieri și cazurile care urmează să fie auzite în luna următoare. A doua propoziție din această dispoziție afirmă că „odată ce circumstanțele necesare, părțile au primit notificarea audierii”, care a fost reprodusă în art. 289 din Codul 2007. 14. Regulile generale de convocare a audierii judecătorilor pot fi stabilite în art. 41 la art. 52 din Codul 1952 și în art. 37 la art. 55 din Codul 2007. Cei care prevăd, printre altele, că un anunț de instanță sau o convocare trebuie să fie livrat în persoană sau prin intermediul unui intermediar, de către un funcționar al instanței sau prin corespondență înregistrată, la adresa dată în acest caz. 15. art. 303 din Codul 2007 prevede că o parte interesată poate solicita deschiderea procedurilor civile care s-au încheiat cu o decizie care a achiziționat res judicata. Cererea de redeschidere este examinată de SCC (art. 234, Codul 2007). Reaperturaa poate fi solicitată în termen de trei luni de la momentul în care o parte a devenit conștientă de faptele care ar servi drept motiv pentru redeschiderea (art. 305 din Codul 2007). Reaperturaa poate fi solicitată pe baza unor motive specifice, care sunt enumerate în mod exhaustiv în Codul 2007. 16. art. 303 § 1 alineatul (5) din Codul 2007 (și înainte de art. 231 § 1e din Codul 1952) prevede în special că o parte la un caz poate căuta redeschiderea atunci când, în încălcarea normelor relevante, partea a fost privată de posibilitatea de a participa la procedura și nu a fost reprezentată în mod corespunzător, sau atunci când partea nu a putut să apară în persoană sau să fie reprezentată în judecată din motive care depășesc controlul părții respective. 17. Într-o decizie interpretativă, pronunțată de o plenară a instanței și obligatoriu tuturor instanțelor, SCC a clarificat în 2004 tipul de circumstanțe care necesită o deplasare de la procedura specială de convocare la o ședință de cassare (телк. ре Acesta a considerat că, în astfel de cazuri, neconvocarea părților în conformitate cu normele generale de convocare (a se vedea punctul 14 de mai sus pentru aceste reguli) ar putea constitui un motiv pentru a permite redeschiderea procedurii, astfel de circumstanțe care includ reprogramarea unei ședințe pentru o nouă dată, în ciuda convocarii inițiale la o dată diferită care au fost pe deplin în conformitate cu cerințele juridice. În altă decizie interpretativă din 2017, SCC a clarificat în continuare că partea care solicită redeschiderea procedurii este autorizată să prezinte în fața SCC dovezi în susținerea afirmației sale că circumstanțele justificate de redeschiderea (т лк. реот 31.07.2017 Nr. SCC a permis cererea de redeschidere pe motivele indicate mai sus într-o serie de decizii (a se vedea, printre multe altele, nr. 10 от 9.02.2010 на δ פо δо Nr. 5550/2013, inclusiv în circumstanțe comparabile cu cele ale reclamantului în cazul în cauză (nr. 480 от 1.10.2009, на ↔ δо În două alte decizii, în cazuri similare cu cele ale reclamantului, diferite formații ale SCC au constatat că nu existau motive de redeschidere în circumstanțele specifice ale acestor cazuri și nu le-au permis (a se vedea nr.
1.The applicant, Mr Veselin Angelov Dinchev, is a Bulgarian national, who was born in 1952 and lives in Sofia. He was represented before the Court by Ms S. Margaritova-Vuchkova, a lawyer practising in Sofia. 2. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimitrova, of the Ministry of Justice. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant brought civil proceedings against his former employer, claiming that he had been dismissed unlawfully. He asked to be reinstated and sought damages of over 11,000 Bulgarian levs (BGN corresponding to about EUR 5,500). His claim was rejected at first instance by the Sofia District Court, but granted almost in its entirety on appeal by the Sofia City Court on 17 March 2005. 5. The other party, his former employer, a company, appealed in cassation in May 2005. The applicant submitted a written response to the cassation appeal. His response was dated 21 July 2005; it was received at the Sofia City Court on 25 July 2005. The file was then sent by the Sofia City Court to the Supreme Court of Cassation (“the SCC”) for examination. The SCC gave the file a number in September 2005 and scheduled a hearing for 9 December 2008. 6. In the meantime, a new Code of Civil Procedure was adopted in July 2007, a major part of which was to enter into force on 1 March 2008. According to paragraph 2 (4) of the Code’s Transitional and Concluding Provisions, all labour disputes pending before the SCC and in which a hearing had been scheduled for later than 30 June 2008 had to be transferred to “the appropriate court of appeal”. 7. On 7 August 2007 the SCC terminated the proceedings before it and sent the case to the Sofia Court of Appeal (“SCA”) for information and action. The applicant was not informed of the transfer of the case to the SCA and the applicant’s written response to the cassation appeal of his former employer was not transmitted to the SCA. 8. On 6 and 19 February 2008 the SCA sent two letters to the other party, the applicant’s former employer, informing the company that the proceedings in the case it had brought would be terminated if it failed to pay the requisite court fee. The company replied on 5 March 2008 that it had paid the fee. 9. The SCA scheduled a hearing for 27 May 2008. It notified the parties of the hearing via publication in the State Gazette, in accordance with the applicable legal provision (see paragraph 13 below). The record of the hearing showed that the SCA had noted that the parties had been regularly notified and had not sent representatives, and also that the case was ready for decision. 10. The SCA examined the company’s cassation appeal on the merits. It delivered a final judgment on 23 July 2008, quashing the decision of the Sofia City Court which had upheld the applicant’s claim. The SCA noted in its judgment that the applicant had made no submissions in respect of the arguments and claims put forward in the cassation appeal. The court then observed that, taking into account the submissions of the company and the available information in the case file, the company’s counterclaims against the applicant were justified. The SCA found in favour of the applicant’s former employer. 11. The applicant only learned about this decision in November 2008 when he inquired at the SCC’s registry about the date of the hearing in his case before the SCC, as he had repeatedly done on previous occasions in 2006 and 2007. Until then he believed the hearing was going to take place on 9 December 2008 as scheduled and as the SCC’s website continued to indicate at the time. 12. A new Code of Civil Procedure (“the 2007 Code”) was adopted in July 2007 and the larger part of it entered in force on 1 March 2008. According to paragraph 2 (5) of the Code’s Transitional and Concluding Provisions, cassation appeals in labour disputes concerning unlawful dismissals, which were pending before the SCC and in which a hearing had been scheduled for a date subsequent to 30 June 2008, had to be transferred to “the competent court of appeal”. 13. Article 218d of the Code of Civil Procedure 1952 (“the 1952 Code”), in force until 1 March 2008, provided that before the end of each month the SCC should publish in the State Gazette the dates on which it would hold hearings and the cases to be heard during the following month. The second sentence in that provision stated that “when the circumstances so required, the parties received notice of the hearing”. This was reproduced in Article 289 of the 2007 Code. 14. The general rules for summoning to court hearings can be found in Article 41 to Article 52 of the 1952 Code and in Article 37 to Article 55 of the 2007 Code. Those stipulate, inter alia, that a court notice or a summons has to be delivered in person or via an intermediary, by a court clerk or by registered mail, at the address given in the case. 15. Article 303 of the 2007 Code provides that an interested party can request the reopening of civil proceedings which have ended with a decision which has acquired res judicata. Requests for reopening are examined by the SCC (Article 234, the 2007 Code). Reopening can be requested within three months as from the moment in which a party became aware of the facts that would serve as a ground for the reopening (Article 305, the 2007 Code). Reopening in such cases can be requested on the basis of specific grounds, which are exhaustively listed in the 2007 Code. 16. Article 303 § 1(5) of the 2007 Code (and before that Article 231 § 1e of the 1952 Code) stipulates in particular that a party to a case can seek reopening when in breach of the relevant rules the party has been deprived of the opportunity to take part in the proceedings and has not been adequately represented, or when the party could not appear in person or be represented before the court for reasons beyond that party’s control. 17. In an interpretative decision, delivered by a plenary of the court and binding all courts, the SCC clarified in 2004 the type of circumstances necessitating a departure from the special procedure for summoning to a cassation hearing (тълк. реш. № 2 от 2.07.2004 г. по тълк. гр. д. № 2/2004). It held that failure in such cases to summon the parties in accordance with the general rules for summoning (see paragraph 14 above for those rules) could be a ground for allowing reopening of the proceedings. Such circumstances include the rescheduling of a hearing for a new date, despite the initial summoning to a different date having been fully in compliance with the legal requirements. In another interpretative decision of 2017 the SCC further clarified that the party seeking reopening of the proceedings is allowed to submit evidence before the SCC in support of his or her claim that the circumstances justified reopening (тълк. реш. № 7 от 31.07.2017 г. по т. д. № 7/2014, ОСГТК). 18. The SCC has allowed requests for reopening on the above-indicated grounds in a number of decisions (see, among many others, реш. № 10 от 9.02.2010 на ВКС по гр. д. № 973/2009 г., ГК; реш. № 689 от 30.12.2010 на ВКС по гр. д. № 1731/2009 г., ГК; реш. № 329 от 10.10.2012 на ВКС по гр. д. № 289/2012 г., ГК; реш. № 338 от 27.12.2013 на ВКС по гр. д. № 5550/2013 г., ГК), including in comparable circumstances to those of the applicant in the present case (реш. № 480 от 1.10.2009 на ВКС по гр. д. № 2194/2008 г.). In two other decisions in cases with similar circumstances to those of the applicant, different formations of the SCC found that there were no grounds for reopening in the specific circumstances of these cases and did not allow it (see реш. № 500 от 7.10.2009 по гр. д. № 4318/2008, II ГК; реш. № 798 от 28.10.2009 по гр. д. № 3714/2008, IV ГК).