DINCHEV v. BULGARIA

Comunicat la 4 octombrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 17220/09 Veselin Angelov DINCHEV împotriva Bulgariei depusă la 22 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Veselin Angelov Dinchev, este un național bulgar care s-a născut în 1952 și trăiește în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva fostului său angajator, susținând că a fost respins ilegal. El a cerut să fie reintegrat și a solicitat daune de peste 11.000 lev bulgare (BGN – aproximativ 5.500 EUR). Susținerea sa a fost respinsă în prima instanță de Curtea de District de Sofia, dar a fost acordată aproape în totalitate în apel de către Curtea de Oraș Sofia la 17 martie 2005. Cealaltă parte, fostul său angajator, o companie, a făcut apel în cassare în mai 2005. Reclamantul a prezentat un răspuns scris la recursul de cassare. Răspunsul său a fost dat în data de 21 iulie 2005; a fost primit la Curtea de City din Sofia la 25 iulie 2005. Dosarul a fost apoi trimis la Curtea Supremă de cassare („CC”) pentru examinare. SCC a dat dosarul un număr în septembrie 2005 și a programat o audiere pentru 9 decembrie 2008. În perioada 2006-2007, reclamantul a verificat în mod repetat, atât în Registrul SCC, cât și pe site-ul său, pentru data audierii. El a primit în mod constant confirmarea că a fost 9 decembrie 2008. El a prezentat Curtea o tiparire din site-ul SCC din data de 22 Ianuarie 2009, care a indicat că cazul a fost programat pentru 9 decembrie 2008. Între timp, în iulie 2007, a fost adoptat un nou Cod de Procedură Civilă, al cărui majoritate trebuia să intre în vigoare la 1 martie 2008. Conform alin. (2) alin. (4) din Dispozițiile de tranziție și de excludere ale Codului, toate litigiile de muncă pe calea CSC și în care a fost programată o audiere pentru mai târziu la 30 iunie 2008 au trebuit transferate la „curtea de recurs adecvată”. La 7 august 2007, SCC a încheiat cazul dinaintea acestuia și l-a trimis Curții de Apel Sofia (SCA) pentru informații și acțiuni. Reclamantul nu a fost informat cu privire la transferul cazului la SCA. Se pare că răspunsul scris al reclamantului la apelul de casă al fostului angajator său nu a fost transmis la SCA. La 6 și 19 februarie 2008, SCA a trimis două scrisori celorlalte părți, fostul angajator al reclamantului, informand societatea că procedurile în cazul în care a fost introdusă vor fi încheiate dacă nu a plătit taxele necesare pentru instanță. Compania a răspuns la 5 martie 2008 că a plătit taxa. SCA a programat o audiere pentru 27 mai 2008. Acesta a notificat părțile audierii prin intermediul publicării în Gazettea de stat, în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile. Într-un raport redactat în cadrul audierii din mai 2008 SCA a remarcat că părțile au fost notificate în mod regulat și nu au trimis reprezentanți, precum și că cazul este pregătit pentru decizie. SCA a examinat recursul de cassare al societății cu privire la fondul societății. A eliberat o hotărâre finală la 23 iulie 2008, anulând hotărârea Curții Sofia City care a susținut cererea reclamantului. SCA a remarcat în hotărârea sa că reclamantul nu a formulat niciun argument în ceea ce privește argumentele și cererile prezentate în recursul de cassare. Curtea a observat apoi că, ținând cont de depunerea societății și de informațiile disponibile în dosarul de caz, reclamațiile de contrafacere ale societății împotriva reclamantului au fost justificate. Astfel, SCA a constatat în favoarea fostului angajator al reclamantului. Reclamantul a aflat doar despre această decizie în noiembrie 2008, când a întrebat din nou în registrul SCC cu privire la data audierii în cazul său înaintea SCC. La momentul în care a crezut că audierea va avea loc la 9 decembrie 2008, după cum se prevede. Un nou Cod de Procedură Civilă („CP 2007”) a fost adoptat în iulie 2007 și cea mai mare parte a acestuia a intrat în vigoare la 1 martie 2008. Conform alin. (2) alin. (5) din Dispozițiile de tranziție și de concluzie ale Codului, apelurile de casă în litigiile de muncă privind concedierea ilegală, care erau în așteptare înaintea SCC și în care a fost programată o audiere pentru o dată ulterioară la 30 iunie 2008, au trebuit transferate la „curtea competentă de recurs”. Notificarea audierilor de casație art. 218 d din vechiul CCP din 1952, în vigoare până la 1 martie 2008, cu condiția ca, înainte de sfârșitul fiecărei luni, Curtea Supremă de cassare să publice în Gazettea de Stat, datele la care va ține audieri și cazurile care urmează să fie auzite în luna următoare. Dispoziția a indicat, de asemenea, că atunci când circumstanțele astfel necesare părților ar putea fi notificate personal audierii. Reaperturaa procedurii judiciare art. 303 din CCP 2007 prevede că o parte interesată poate solicita deschiderea procedurilor civile care s-au încheiat cu o decizie care a achiziționat res judicata . Reaperturaa în astfel de cazuri poate fi solicitată pe baza unor motive specifice, care sunt enumerate exhaustiv în CCP. art. 303 § 5 din CCP din 2007 prevede, în special, că o parte la un caz ar putea căuta redeschiderea atunci când, în încălcarea normelor relevante, partea a fost privată de posibilitatea de a participa la procedura, nu a fost reprezentată în mod adecvat, sau nu a putut apărea în persoană sau a fi reprezentată în instanță, din motive care nu au fost controlate de această parte. Curtea Supremă de Cassare (CCS) a autorizat cererea de redeschidere a cererilor pe motivele indicate mai sus în o serie de hotărâri (nr. 10 от 9.02.2010, на δ Reaperturaa poate fi solicitată în termen de trei luni începând cu momentul în care o parte a devenit conștientă de faptele care ar servi drept bază pentru redeschiderea (art. 305 din CCP 2007). Solicitările de redeschidere sunt examinate de SCC (art. 234, 2007 CCP). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că nu a avut un proces echitabil deoarece nu a putut participa, fie oral, fie în scris, la audiere de cazare în cadrul procedurii pe care le-a interzis împotriva fostului său angajator. Reclamantul a epuizat soluțiile interne eficace disponibile înainte de aplicarea Curții? În special, a fost o cerere de redeschidere a procedurilor în temeiul articolului 303 alineatul § 5 din Codul de Procedură Civilă din 2007 o astfel de soluție în acest caz? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii care s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții de Apel la Sofia la 23 iulie 2008? În special: (a) a avut un acces eficient la o instanță, conform articolului 1 din Convenție, având în vedere faptul că el a fost notificat de audiere prin intermediul unei publicații în Gazettea de stat, că el nu a participat la audiere și că observațiile sale scrise cu privire la apelul de casă al celeilalte părți nu au fost examinate de Curtea de Apel de Sofia; (b) a fost principiul egalității de arme respectate în cadrul procedurii dinaintea Curții de Apel de Sofia (a se vedea, de exemplu, Kress v. France [GC], nr. 39594/98, § 72, ECHR 2001-VI)? Interesele reclamantului au fost afectate negativ de faptul că argumentele scrise ale acesteia în răspunsul la recursul de casă nu au fost transmise sau examinate de instanța care a hotărât în acest caz?

Communicated on 4 October 2016

FIFTH SECTION

Application no. 17220/09

Veselin Angelov DINCHEV

against Bulgaria

lodged on 22 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Veselin Angelov Dinchev, is a Bulgarian national who was born in 1952 and lives in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant brought civil proceedings against his former employer, claiming that he had been dismissed unlawfully. He asked to be reinstated and sought damages of over 11,000 Bulgarian levs (BGN – about EUR

5,500). His claim was rejected at first instance by the Sofia District Court, but granted almost in its entirety on appeal by the Sofia City Court on 17 March 2005.

The other party, his former employer, a company, appealed in cassation in May 2005. The applicant submitted a written response to the cassation appeal. His response was dated 21 July 2005; it was received at the Sofia City Court on 25 July 2005. The file was then sent by the Sofia City Court to the Supreme Court of Cassation (“the SCC”) for examination. The SCC gave the file a number in September 2005 and scheduled a hearing for 9

December 2008.

During 2006 and 2007 the applicant repeatedly checked, both in the SCC’s Registry and on its website, for the date of the hearing. He consistently received confirmation that it was 9 December 2008. He submitted to the Court a print-out from the SCC’s website dated 22

January 2009, which indicated that the case was scheduled for 9 December 2008.

In the meantime, a new Code of Civil Procedure was adopted in July 2007, a majority of which was to enter into force on 1 March 2008. According to paragraph 2 (4) of the Code’s Transitional and Concluding Provisions, all labour disputes pending before the SCC and in which a hearing had been scheduled for later than 30 June 2008 had to be transferred to “the appropriate court of appeal”.

On 7 August 2007 the SCC terminated the case before it and sent it to the Sofia Court of Appeal (SCA) for information and action. The applicant was not informed of the transfer of the case to the SCA. It would appear that the applicant’s written response to the cassation appeal of his former employer was not transmitted to the SCA.

On 6 and 19 February 2008 the SCA sent two letters to the other party, the applicant’s former employer, informing the company that the proceedings in the case it had brought would be terminated if it failed to pay the requisite court fee. The company replied on 5 March 2008 that it had paid the fee.

The SCA scheduled a hearing for 27 May 2008. It notified the parties of the hearing via publication in the State Gazette, in accordance with the applicable legal provisions. In a report drafted during the hearing in May

2008 the SCA noted that the parties had been regularly notified and had not sent representatives, and also that the case was ready for decision.

The SCA examined the company’s cassation appeal on the merits. It delivered a final judgment on 23 July 2008, quashing the decision of the Sofia City Court which had upheld the applicant’s claim. The SCA noted in its judgment that the applicant had made no submissions in respect of the arguments and claims put forward in the cassation appeal. The court then observed that, taking into account the submissions of the company and the available information in the case file, the company’s counterclaims against the applicant were justified. The SCA thus found in favour of the applicant’s former employer.

The applicant only learned about this decision in November 2008 when he again inquired at the SCC’s registry about the date of the hearing in his case before the SCC. At the time he believed the hearing was going to take place on 9 December 2008 as scheduled.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Examination of labour law disputes on cassation

A new Code of Civil Procedure (“the 2007 CCP”) was adopted in July

2007 and the larger part of it entered in force on 1 March 2008. According to paragraph 2 (5) of the Code’s Transitional and Concluding Provisions, cassation appeals in labour disputes concerning unlawful dismissals, which were pending before the SCC and in which a hearing had been scheduled for a date subsequent to 30 June 2008, had to be transferred to “the competent court of appeal”.

2.

Notification of cassation hearings

Article 218 d of the old CCP of 1952, in force until 1 March 2008, provided that before the end of each month the Supreme Court of Cassation should publish in the State Gazette the dates on which it would hold hearings and the cases to be heard during the following month. The provision also indicated that when the circumstances so required the parties could be personally notified of the hearing.

3.

Reopening of court proceedings

Article 303 of the 2007 CCP provides that an interested party can request the reopening of civil proceedings which have ended with a decision which has acquired

res judicata

. Reopening in such cases can be requested on the basis of specific grounds, which are exhaustively listed in the CCP. Article

303 § 5 of the 2007 CCP stipulates in particular that a party to a case could seek reopening when, in breach of the relevant rules, the party has been deprived of the opportunity to take part in the proceedings, has not been adequately represented, or could not appear in person or be represented before the court, for reasons beyond that party’s control. The Supreme Court of Cassation (SCC) has allowed requests for reopening on the above

‑

indicated grounds in a number of decisions (реш. № 10 от 9.02.2010 на ВКС по гр. д. № 973/2009 г., ГК; реш. № 689 от 30.12.2010 на ВКС по гр. д. № 1731/2009 г., ГК; реш. № 329 от 10.10.2012 на ВКС по гр.

д.

№

289/2012 г., ГК; реш. № 338 от 27.12.2013 на ВКС по гр.

д.

№

5550/2013 г., ГК;).

Reopening can be requested within three months as of the moment in which a party became aware of the facts that would serve as a ground for the reopening (Article 305, 2007 CCP). Requests for reopening are examined by the SCC (Article 234, 2007 CCP).

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 that he had not had a fair trial because he could not participate, either orally or in writing, in the cassation hearing in the proceedings he had brought against his former employer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant exhaust the available effective domestic remedies before applying to the Court? In particular, was an application for reopening of proceedings under Article 303 § 5 of the 2007 Code of Civil Procedure such a remedy in the present case?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the proceedings which ended with the final judgment of the Sofia Appellate Court on 23 July 2008? In particular:

(a)

did he have an effective access to a court, as required by Article

6

§

1 of the Convention, considering that he was notified of the hearing via a publication in the State Gazette, that he did not participate in the hearing and that his written comments on the cassation appeal of the other party were not examined by the Sofia Court of Appeal;

(b)

was the principle of equality of arms respected in the proceedings before the Sofia Court of Appeal (see, for example,

Kress v. France

[GC], no.

39594/98, § 72, ECHR 2001-VI)? Were the applicant’s interests adversely affected by the fact that his written submissions in response to the cassation appeal had not been transmitted nor examined by the court which decided in the case?