SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2415/03 prezentate de Natalia Petrova DIMITROVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botomarova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Mark Villiger, judecătorii, și de Claudia Westerdiek graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 ianuarie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, doamna Natalia Petrova Dimitrova, este un resortisant bulgar, născut în 1950 și rezident în Sofia. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura judiciară care urmează primei concedieri a recurentei Recurenta este juristă de formare. În 1992 a fost angajată de societatea K., capitalul social al cărui stat era deținut de statul în care a preluat funcția de jurisconsult. După spusele sale, numeroase conflicte personale și profesionale au fost puse în fața superiorilor săi superiori, care au expus-o de câteva ori și au fost atribuite sarcini absurde. Ea a fost supusă unei presiuni constante, iar relațiile interpersonale la locul ei de muncă au devenit din ce în ce mai importante. August 1997, directorul executiv al societății K. concediază reclamanta pentru nerespectarea disciplinei de muncă. La 20 august 1997, aceasta a intentat o acțiune în anulare a concedierii sale și de reintegrare la postul său. De asemenea, a solicitat o compensație de 2 993 388 levs, egală cu de șase ori salariul lunar brut. Prima audiere la Tribunalul Districtual Sofia a avut loc la 13 noiembrie 1997. Între 23 ianuarie 1998 și 20 noiembrie 1998, tribunalul a ținut șase audieri în cursul cărora părțile au prezentat dovezi scrise și doi martori au fost interogați printr-o hotărâre din 15 noiembrie 1998 În decembrie 1998, Tribunalul Districtual Sofia a anulat concedierea reclamantei și a ordonat reintegrarea acesteia în funcția de jurisconsult al societății K. Tribunalul i-a acordat o despăgubire de 2 963 820 de levs și-a respins pretențiile pentru surplus. Ambele părți au răspuns la apelul acestei hotărâri. Reprezentantul societății pârâte a solicitat instanței din orașul Sofia să recunoască ca probă dosarul unei alte cauze civile care a opus aceleași părți. printr-o ordonanță din 24 În februarie 1999, pronunțat cu ușile închise, instanța a respins cererea pârâtului de a declara că faptele pe care el încerca să le stabilească prin prezentarea acestor documente nu au fost contestate de către cealaltă parte. Prima audiere a fost stabilită pentru 27 mai 1999. Cu toate acestea, la tribunalul din 27 mai 1999. Mai 1999, tribunalul orașului Sofia a acceptat cererea societății pârâte și a amânat examinarea cauzei pentru a solicita prezentarea dosarului procedurii civile în cauză. În noiembrie 2000, tribunalul orașului Sofia a confirmat hotărârea primei instanțe. Părțile s-au ocupat de casare. Curtea Supremă de Casație a ținut o singură audiere la 29 iunie 2002 printr-o hotărâre din 29 iunie 2002. În iulie 2002, Curtea Supremă a infirmat parțial judecata instanței din partea inferioară a părții privind despăgubirea prin motivul că instanțele inferioare nu au determinat corect suma utilizată ca bază pentru calcularea sumei datorate. Hotărârea din 31 martie 2003, Tribunalul orașului Sofia a acordat recurentei un câștig de cauză și i-a acordat o despăgubire suplimentară de 29,58 de noi leve bulgare. Procedura judiciară care urmează celei de-a doua concedieri a recurentei între timp, în urma procedurii de contestare a primei sale concedieri, la 4 noiembrie 2002, recurenta a solicitat să își reia funcțiile și s-a întâlnit cu juristul principal al societății K. Ea arată că angajatorul său a trebuit să preia aceste funcții în luna următoare interviului. Ea a fost reintegrată în funcția sa la 2 decembrie 2002. În aceeași zi, ea a fost concediată de către angajatorul ei din cauza eliminării anumitor posturi de jurist consult în întreprinderea în cauză. În ianuarie 2003, a inițiat o procedură judiciară în anulare a acestei concedieri și a solicitat reintegrarea ei în funcția de jurist și a solicitat, de asemenea, despăgubiri din cauza concedierii și din cauza refuzului angajatorului său de a o lăsa să-și reia funcțiile în noiembrie 2002. În iulie 2004, Tribunalul Districtual Sofia a anulat cea de-a doua concediere a recurentei și a ordonat reintegrarea acesteia în funcia de jurisconsult. Tribunalul a respins cererile de despăgubire din cauza concedierii ca fiind nefondate. În ceea ce privește cererile de despăgubire ca urmare a refuzului angajatorului de a-și relua funcia în noiembrie 2002, instana a respins aciunea prin faptul că reclamanta nu era prezentată la locul său de muncă pentru a-și relua funcia, în ciuda eforturilor angajatorului său de a o contacta. La 30 noiembrie 2004, reclamanta a interjetat apelul. În octombrie 2006, tribunalul din orașul Sofia a infirmat parțial hotărârea instanței din statul membru inferior și i-a acordat reclamantei o compensație de 2540,14 levs pentru concedierea sa. Tribunalul a respins recursul în măsura în care se referă la cererile de despăgubire ca urmare a refuzului de a o lăsa să-și reia funcțiile. La 19 decembrie 2006, reclamanta s-a ocupat de casare. Conform celor mai recente informații furnizate de reclamantă, la data de 22 octombrie 2007, cauza era încă în curs de desfășurare în fața Curții Supreme de Casație. Nu a avut loc nici o audiere n mai devreme. Dreptul și practica internă pertinente Codul muncii Conform dispozițiilor art. 344 din Codul muncii (CT), angajatul concediat poate introduce acțiuni civile pentru a solicita anularea concedierii sale, reintegrarea la postul său și despăgubirea pentru perioada în care a rămas fără loc de muncă în urma concedierii. La art. 225 alin. (1) CT stabilește salariul lunar brut de șase ori mai mare decât salariul lunar brut al lalui. La art. 225 alin. (3) CT oferă posibilitatea de a obține despăgubiri în cazul în care angajatorul refuză să-l lase să-și reia funcția după anularea concedierii. Despăgubirea este egală cu salariul brut al angajatului pentru perioada în cauză. Codul de procedură civilă din 1952 și Noul Cod de procedură civilă, în conformitate cu art. 218a alineatul (2)a din Codul de procedură civilă din 1952, litigiile privind munca referitoare la anularea concedierii, reintegrarea la locul de muncă și despăgubirea pentru perioada fără loc de muncă sunt susceptibile de recurs la Curtea Supremă de Casație. iulie 2007, Adunarea Națională a adoptat Noul Cod de procedură civilă care a fost publicat în Jurnalul Oficial la 20 iulie 2007. Codul va intra în vigoare la 1 martie 2008. 2008 trebuie să fie retrimise la cursurile de recurs competente care sunt chemate să le examineze ca a treia instanță. Această ultimă dispoziție a intrat în vigoare la 24 iulie 2007. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamanta se plânge că a fost supusă unui tratament umilitor și degradant muncii sale între 1992 și 1997. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanta se plânge de lipsa unor căi de atac interne pentru a remedia încălcarea articolului 3. La marginea articolului 4 din Convenție, reclamanta se plânge de comportamentul superiorilor săi în perioada 1992-1997. În plus, invocând art. 6 1 din Convenție, aceasta se plânge de durata procedurilor civile care contestă legalitatea celor două concedieri ale sale. Invocând art. 6 1, recurenta se plânge și de faptul că angajatorul ei a refuzat să execute hotărârea Curții Supreme de Casație din 29 iulie 2002 și să o reintegreze în funcția sa de jurisconsult. Recurenta se plânge de durata procedurilor civile în cadrul cărora a contestat legalitatea celor două concedieri ale sale. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește toate celelalte obiecțiuni ale recurentei, întemeiate pe articolele 3, 4, 6 13 din Convenție, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu evidențiază nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în lacunună unanimă, amână examinarea obiecțiunilor întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție referitoare la durata procedurilor civile de contestare a legalității celor două concedieri ale reclamantei Declare Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n
o
2415/03
présentée par Natalia Petrova DIMITROVA
contre la Bulgarie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 22 janvier 2008 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Snejana Botoucharova,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Margarita Tsatsa-Nikolovska,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
juges,
et de Claudia Westerdiek
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 janvier 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Mme Natalia Petrova Dimitrova, est une ressortissante bulgare, née en 1950 et résidant à Sofia.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure judiciaire suivant le premier licenciement de la requérante
La requérante est juriste de formation. En 1992 elle fut embauchée par la société K., le capital social de laquelle était détenu par l’Etat, où elle exerça les fonctions de jurisconsulte. A ses dires, de multiples conflits d’ordre personnel et professionnel l’opposèrent à ses supérieurs hiérarchiques. Elle expose qu’on la sanctionna à quelques reprises et qu’on lui assignait des tâches absurdes. Elle fut soumise à une pression constante et les relations interpersonnelles à son travail s’envenimèrent.
Le 18
août 1997, le directeur exécutif de la société K. licencia la requérante pour manquements à la discipline de travail.
Le 20
août 1997, elle intenta une action en annulation de son licenciement et de réintégration à son poste. Elle demanda également un dédommagement de 2
993
388 levs, égal à six fois son salaire mensuel brut.
La première audience devant le tribunal de district de Sofia se tint le 13
novembre 1997.
Entre le 23
janvier 1998 et le 20
novembre 1998, le tribunal tint six audiences pendant lesquelles les parties présentèrent des preuves écrites et deux témoins furent interrogés.
Par un jugement du 15
décembre 1998, le tribunal de district de Sofia annula le licenciement de la requérante et ordonna sa réintégration au poste de jurisconsulte de la société K. Le tribunal lui accorda un dédommagement de 2
963
820 levs et rejeta ses prétentions pour le surplus.
Les deux parties interjetèrent appel de ce jugement. Le représentant de la société défenderesse demanda au tribunal de la ville de Sofia d’admettre comme preuve le dossier d’une autre affaire civile qui avait opposé les mêmes parties. Par une ordonnance du 24
février 1999, prononcé à huis-clos, le tribunal rejeta la demande du défendeur en exposant que les faits qu’il cherchait à établir par la présentation de ces documents n’étaient pas contestés par l’autre partie. La première audience fut fixée pour le 27
mai 1999.
Néanmoins, à l’audience du 27
mai 1999, le tribunal de la ville de Sofia fit droit à la demande de la société défenderesse et reporta l’examen de l’affaire pour demander la présentation du dossier de la procédure civile en question.
L’audience suivante eut lieu le 22
novembre 1999 à la fin de laquelle l’affaire fut mise en délibéré.
Par un jugement du 16
novembre 2000, le tribunal de la ville de Sofia confirma le jugement de la première instance. Les parties se pourvurent en cassation.
La Cour suprême de cassation tint une seule audience le 29
juin 2002.
Par un arrêt du 29
juillet 2002, la haute juridiction infirma partiellement le jugement de l’instance inférieure dans la partie concernant le dédommagement par le motif que les instances inférieures n’avaient pas correctement déterminé la somme servant de base pour calculer le montant dû. L’affaire fut renvoyée au tribunal de deuxième instance pour remédier à ce manquement. Le jugement de l’instance d’appel fut confirmé dans les parties concernant l’annulation du licenciement et la réintégration au poste occupé.
Par un jugement définitif du 31
mars 2003, le tribunal de la ville de Sofia donna gain de cause à la requérante et lui accorda un dédommagement supplémentaire de 29,58 nouveaux levs bulgares.
2.
La procédure judiciaire suivant le deuxième licenciement de la requérante
Entre-temps, à l’issue de la procédure de contestation de son premier licenciement, le 4
novembre 2002, la requérante demanda de reprendre ses fonctions et rencontra le jurisconsulte en chef de la société K. Elle expose que son employeur l’empêcha de reprendre ces fonctions pendant le mois suivant cet entretien.
Elle fut réintégrée à son poste le 2
décembre 2002. Le même jour, elle fut licenciée par son employeur en raison de la suppression de certains postes de jurisconsulte dans l’entreprise en cause.
Le 31
janvier 2003, elle intenta une procédure judiciaire en annulation de ce licenciement et demanda son réintégration au poste de jurisconsulte. Elle demanda aussi un dédommagement du fait du licenciement et du fait du refus de son employeur de la laisser reprendre ses fonctions en novembre 2002.
Par un jugement du 30
juillet 2004, le tribunal de district de Sofia annula le deuxième licenciement de la requérante et ordonna sa réintégration au poste de jurisconsulte. Le tribunal rejeta les demandes de dédommagement du fait du licenciement comme mal fondées. S’agissant des demandes de dédommagement du fait du refus de l’employeur de la laisser reprendre ses fonctions en novembre 2002, le tribunal rejeta l’action en constatant que la requérante ne s’était pas présentée à son lieu de travail pour reprendre ses fonctions et cela malgré les efforts de son employeur de la contacter. Le 30
novembre 2004, la requérante interjeta appel.
Par un jugement du 18
octobre 2006, le tribunal de la ville de Sofia infirma partiellement le jugement de l’instance inférieure et accorda à la requérante un dédommagement de 2540,14 levs pour son licenciement. Le tribunal rejeta l’appel en ce qu’il concernait les demandes de dédommagement du fait de refus de la laisser reprendre ses fonctions.
Le 19
décembre 2006, la requérante se pourvut en cassation.
Selon les dernières informations communiquées par la requérante, à la date du 22
octobre 2007, l’affaire était toujours pendante devant la Cour suprême de cassation. Aucune audience n’avait eu lieu jusqu’à cette dernière date.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le Code du travail
Selon les dispositions de l’article 344 du Code du travail (CT), l’employé licencié peut introduire des actions civiles pour demander l’annulation de son licenciement, la réintégration à son poste et un dédommagement pour la période pendant laquelle il est resté sans emploi suite au licenciement.
L’article 225, alinéa 1 CT fixe le maximum du dédommagement en cause à six fois le salaire mensuel brut de l’employé.
L’article 225, alinéa 3 CT donne la possibilité à l’employé d’obtenir un dédommagement au cas où son employeur refuse de le laisser reprendre son poste après l’annulation du licenciement. Le dédommagement est égal au salaire brut de l’employé pour la période en cause.
2.
Le Code de procédure civile de 1952 et le Nouveau code de procédure civile
Selon l’article 218a, alinéa 2a du Code de procédure civile de 1952, les litiges du travail concernant l’annulation du licenciement, la réintégration de l’employé et le dédommagement pour la période sans emploi sont susceptibles de pourvoi en cassation devant la Cour suprême de cassation.
Le 6
juillet 2007, l’Assemblée nationale adopta le Nouveau code de procédure civile qui fut publié au journal officiel le 20
juillet 2007. Le code entrera en vigueur le 1
er
mars 2008. Les dispositions du paragraphe 2, alinéa 4 du Nouveau code de procédure civile prévoit que les pourvois en cassation concernant des actions sous l’article 344 CT introduits avant le 1
er
mars
2008 doivent être renvoyés aux cours d’appel compétentes qui sont appelées à les examiner comme troisième instance. Cette dernière disposition est entrée en vigueur le 24
juillet 2007.
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante se plaint qu’elle avait été soumise à un traitement humiliant et dégradant à son travail entre 1992 et 1997.
2.
Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’absence de voies de recours internes pour remédier à la violation alléguée de l’article 3.
3.
Sous l’angle de l’article 4 de la Convention, la requérante se plaint du comportement de ses supérieurs hiérarchiques pendant la période entre 1992 et 1997.
4.
Par ailleurs, en invoquant l’article 6
§
1 de la Convention, elle se plaint de la durée des procédures civiles en contestation de la légalité de ses deux licenciements.
5.
Invoquant l’article 6
§
1, la requérante se plaint aussi du fait que son employeur a refusé d’exécuter l’arrêt de la Cour suprême de cassation du 29
juillet 2002 et de la réintégrer à son poste de jurisconsulte.
1.
La requérante se plaint de la durée des procédures civiles dans le cadre desquelles elle a contesté la légalité de ses deux licenciements. Elle invoque l’article 6
§
1 de la Convention, dont la partie pertinente est libellé ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Concernant tous les autres griefs de la requérante, tirés des articles 3, 4, 6
§
1
et 13 de la Convention, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs tirés de l’article 6
§
1 de la Convention relatifs à la durée des procédures civiles de contestation de la légalité des deux licenciements de la requérante
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président