Comunicat la 6 septembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 62585/09 Aleksandar Ivanov NIKOLOV împotriva Bulgariei depusă la 22 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandar Ivanov Nikolov, este un național bulgar care s-a născut în 1953 și trăiește în Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Razboynikova, avocat practicant la Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: concedierea și reintegrarea reclamantului și procedura penală aferentă inițialului Reclamantul a fost directorul casei de publicare și a magazinului de tipărire al Institutului Național de Statistică. În februarie 1999 șeful Institutului, dl A.H., l-a respins disciplinily din postul său. Reclamantul i-a contestat concedierea, iar în iulie 2001, Curtea de District Sofia a considerat ilegală și l-a reintegrat la postul său. După ce hotărârea a devenit finală, la 2 iunie 2003, reclamantul s-a prezentat la Institut pentru a-și relua sarcinile. A fost autorizat în sediul secretarului general al Institutului și a solicitat să fie reintegrat la postul său, astfel cum a ordonat Curtea. După obținerea de consiliere de la departamentul juridic al Institutului, secretarul general a respins din nou reclamantul, pe baza faptului că postul său nu mai exista ca în 2000, prin ordinea domnului A.H., casele de publicare și magazinele de tipărire ale Institutului au fost închise și munca lor externalizată către o companie deținută de Institut. Câteva săptămâni mai târziu, la 27 iunie 2003, reclamantul a interzis o acuzație penală privată împotriva dlui A.H., susținând că prin manipularea legală, acesta din urmă l-a împiedicat în mod deliberat să își reînceapă locul de muncă și, prin urmare, a comis infracțiunile de a nu se conforma cu ordinul instanței de a reinstaura un angajat (a se vedea punctele 33 și 34 de mai jos). Curtea de District Sofia a examinat cazul la patru audieri. Dl A.H. a apărut doar la al treilea dintre cele care au avut loc la 11 noiembrie 2004. La 10 martie 2005, Curtea l-a achitat, constatand că în momentul în care reclamantul a căutat să fie reintegrat, dl A.H. a fost în concediu bolnav și faptul că reclamantul nu a specificat exact timpul și locul de comisie a presupusei infracțiuni, împiedicând astfel dl A.H. să se apăre în mod corespunzător. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să suporte costurile procedurii, care a constituit 153 lei bulgare (BGN) (78 euro (EUR)). Reclamantul nu a făcut apel, iar la 26 martie 2005, achitarea dlui A.H. a devenit finală. Procedura penală și civilă care a urmat împotriva reclamantului (a) Procedura penală O lună mai târziu, la 26 aprilie 2005, dl A.H. s-a plâns la autoritățile judiciare, susținând că reclamantul l-a acuzat în mod fals, în contravenție cu art. 286 din Codul penal (a se vedea punctul 29 mai jos). Reclamantul nu a fost notificat oficial de această procedură, iar în 2009 a cerut autorităților judecătorești să-l informeze cu privire la cursul lor și în decembrie 2009 a fost recomandat că, la 13 martie 2007, autoritățile judecătorești au refuzat să deschidă proceduri penale împotriva lui pe baza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune. Reclamantul nu a putut obține o copie a deciziei respective deoarece nu a putut fi furnizată decât persoanei care au făcut plângerea către autoritățile judiciare. (b) Procedura pentru daune Între timp, la o dată neespecificată în 2005, dl A.H. a adus o cerere de daune împotriva reclamantului, susținând că reclamantul l-a acuzat de o infracțiune, în ciuda faptului că este conștient de nevinovăția sa, și că acuzația, din care întregul personal al Institutului a învățat, i-a afectat reputația și autoritatea ca angajator. Acest lucru, precum și eforturile pe care a trebuit să le pună pentru a se apăra împotriva acuzației, l-a cauzat suferință mentală gravă. El a căutat BGN 11.000 (5.624) EUR, plus interesul, pentru prejudicii morale. În răspunsul său, reclamantul susține, printre altele, că de la dl A.H. a solicitat daune în ceea ce privește un act – acuzație falsă – presupusă ca constituie o infracțiune penală, instanța a trebuit să rămână procedura în așteptarea hotărârii autorităților judecătorești în ceea ce privește plângerea penală a dlui A.H. (a se vedea punctul 7 de mai sus). Reclamantul a subliniat, de asemenea, că atunci când a acuzat dl A.H. nu știa că aceasta din urmă a fost în concediu de boală. În cele din urmă, el a susținut că suma pretinsă de dl A.H. este exorbitană; în special, depășește mult cele atribuite în mod obișnuit împotriva autorităților judecătorești în favoarea acuzaților care au petrecut până la doi ani în detenție anterioară și care au rămas sub urmărire penală timp de zece ani. La 20 februarie 2006, Curtea de Oraș Sofia a permis în întregime cererea dlui A.H., susținând că cererea reclamantului de a rămâne procedura în așteptarea hotărârii autorităților judecătorești în legătură cu plângerea penală a dlui A.H. este nefondată (a se vedea punctul 7 mai sus), întrucât cererea dlui A.H. pentru daune a fost formulată în temeiul legislației generale de tort. Curtea a continuat să spună că acuzațiile aduse de reclamant au afectat grav reputația dlui A.H. și l-au provocat stres și inconvenient. Suma pe care a căutat-o – BGN 11.000 – nu a putut remedia pe deplin acest prejudiciu, dar instanța nu a putut atribui mai mult decât a susținut. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească costurile procedurii, care a constituit BGN 440 (225 EUR). 11. La 24 octombrie 2006, Curtea de Apel de la Sofia a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară, cu excepția cuantității daunelor și costurilor, care a redus respectiv la BGN 2000 (1,023) și BGN 93 (48 EUR). În sensul articolului 286 din Codul penal (a se vedea punctul 29 de mai jos), afirmația dlui A.H. nu se referă la o acuzație falsă, în sensul articolului 286 din Codul penal (a se vedea punctul 29 de mai jos). Conducta tortuoasă a căror reclamant a fost reproșată este pur și simplu faptul că a formulat acuzații împotriva dlui A.H. din care acesta din urmă a fost achitat. Acest lucru ar putea fi considerat difamarea sub formă de atribuire a unei infracțiuni, fiind, prin urmare, irelevant dacă procedurile penale împotriva reclamantului în temeiul articolului 286 erau în așteptare sau au fost încheiate. Este adevărat că el a adus acuzațiile împotriva domnului A.H. într-un efort de a obține reintegrarea postului său. Însă nu s-a putut accepta că aceste proceduri constituie un mijloc de a proteja acest drept. În orice caz, nu se putea justifica drepturile cuiva prin încălcarea celorlalte. Reclamantul a adresat acuzațiile împotriva domnului A.H. personal, chiar dacă știa că aceasta din urmă a fost absentă de muncă: era clar că întrunirile reclamantului în legătură cu cererea de a fi reintegrată au fost cu secretarul general al Institutului și că ordinul de concediere a fost semnat de ea. El a fost astfel responsabil în daune. Cu toate acestea, suma echitabilă la care dl A.H. are dreptul doar BGN 2000. Atât reclamantul, cât și dl A.H. au apelat asupra punctelor de drept. Reclamantul a susținut că Curtea de Apel din Sofia au amestecat impersibil difamarea și acuzația falsă; că a fost greșit să susțină că pur și simplule acuzații penale pot fi torturate; că constatarea că reclamantul a știut că dl A.H. au fost absenți de la muncă nu au avut nicio bază în dovada; faptul că lipsa de cunoștință a reclamantului că dl A.H. a fost absent de la locul de muncă excluse orice intenție sau neglijență din partea sa, ceea ce înseamnă că presupunerea de vină în legea tortului bulgar a fost respinsă; și că cuantitatea daunelor a fost excesivă. Într-o hotărâre din 22 ianuarie 2008 (no. A.H. cu o infracțiune în timp ce știa că aceasta din urmă nu a fost vinovat de aceasta, și a menținut acuzațiile pe parcursul procedurii penale. Curtea inferioară a susținut în schimb că reclamantul a difamat domnului A.H., prin atribuirea unei infracțiuni pe care acestea nu le-au comis, constatările sale cu privire la torturăa comportamentului reclamantului nu au fost, prin urmare, justificate în mod corespunzător, ceea ce a fost o încălcare gravă a normelor de procedură, care necesită reexaminarea și mandatarea cazului. La 9 iunie 2008, Curtea de Apel din Sofia a susținut pe deplin hotărârea Curții de Apel din Sofia, care a permis în întregime cererea dlui A.H. (a se vedea punctul 10 de mai sus). În temeiul acestei legi, se impune presupusului târfă să respingă presunția de vină, în timp ce reclamantul nu a dovedit că nu a acționat cu vina atunci când a adus acuzațiile împotriva dlui A.H. Dimpotrivă, mărturia neîncalcată a secretarului general al Institutului a arătat că atunci când a făcut acest lucru, reclamantul a fost conștient că dl A.H. nu a fost responsabil pentru nerespectarea ordinului instanței de a-l reafirma, dar a menținut totuși tendințioase acuzațiile. El a angajat astfel în conduită torțioasă. Suferința mentală suferită de domnul A.H. și poziția sa în calitate de șef al Institutului solicită o atribuire BGN 11.000. 16. Reclamantul apelează la puncte de drept. El a susținut că Curtea de Apel de la Sofia nu a reușit din nou să stabilească caracterul exact al comportamentului tortuos din care l-a considerat responsabil: difamarea sau acuzarea falsă. Curtea constată că pur și simplua depunere a unei plângeri penale a fost greșită – din contră, aceasta a fost o posibilitate deschisă victimei oricărei infracțiuni în mod privat în judecată. Tot ceea ce a viciat analiza probelor și modul în care a aplicat legea de fond și a făcut ca aceasta să confunde impunerea problemelor de nedreptate și de vină. Curtea de recurs nu a abordat, de asemenea, argumentele formulate în recursul inițial al reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului din orașul Sofia (a se vedea punctul 13 de mai sus). Nici nu a analizat în mod corespunzător mărturia secretarului general al Institutului, nici refuzul autorităților judiciare de a deschide proceduri penale împotriva reclamantului (a se vedea punctul) 7 mai sus). În cele din urmă, instanța a eșuat în atribuirea daunelor exorbitante. Într-o hotărâre din 23 aprilie 2009 (ohl. nr. 302 от 23.04.2009 δо δр. д. Nr. 4499/2008., nr. 280 ). Curtea Supremă de cassare a refuzat să examineze recursul, susținând că niciuna dintre punctele ridicate de către reclamant se încadrează în criteriile de admitere prevăzute la art. 280 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 2007, care a intrat în vigoare la 1 martie 2008 (a se vedea Valchev și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 47450/11 și altele 2, §§ 27-29, 21 ianuarie 2014). (c) Plata daunelor și costurilor acordate reclamantului După prima hotărâre a Curții de Apel ale Sofia (a se vedea punctul 12 mai sus) și după instituția procedurii de executare de către dl. A.H., în februarie 2007, reclamantul i-a plătit BGN 2.911.09 (1.488), care a reprezentat suma totală a daunelor (BGN 2.000; 1.023 EUR) și dobânzile (BGN 490.83; 250.96 EUR) datorată în temeiul acestei hotărâri, plus BGN 420.26 (214.88 EUR) în costurile pentru procedura de executare. 15 mai sus) a devenit final, dl A.H. a introdus din nou o procedură de punere în aplicare împotriva reclamantului și a atașat apartamentul său. Prin urmare, la 17 iulie 2009, reclamantul i-a plătit un BGN 16,255,86 (8,311), care a reprezentat un BGN suplimentar 9,000 (4,602) atribuit în prejudicii morale, plus BGN 5,295,35 (2,707,47 EUR) în interes, BGN 440 (EUR) 225) în costurile pentru procedurile judiciare, și BGN 1.402.87 (717.28 EUR) în costurile pentru procedurile de executare. Legea și practicile interne relevante Dispoziții constituționale relevante art. 45 din Constituția din 1991 prevede că cetățenii au dreptul de a prezenta plângeri, propuneri și cereri autorităților. art. 39 § 1 din Constituție prevede că toată lumea are dreptul de a exprima opinie și de a-l divulga prin cuvinte, scrise sau orale, sunete sau imagini, sau în orice alt mod. Prin art. 39 § 2, acest drept nu poate fi exercitat în detrimentul drepturilor sau reputației altora. art. 41 § 1 din Constituție prevede că toată lumea are dreptul de a transmite informații, dar că exercitarea acestui drept nu poate fi îndreptat împotriva drepturilor sau a bunului nume al altor persoane. art. 56 din Constituție prevede că toată lumea are dreptul la un remediu dacă drepturile sau interesele sale legitime au fost încălcate sau amenințate. Curtea Supremă de Cassare a deținut, prin trimitere la art. 56, toate acestea ar trebui să fie capabile să își justifice drepturile prin abordarea liberă a instanțelor, inclusiv prin acuzații penale private, fără să se temă de consecințe negative, altele decât de răspundere pentru costurile cealaltă parte. De aceea, achiziționarea unei acuzații penale private nefondate nu ar putea duce la răspundere în tort în temeiul secțiunii 45 din Legea privind obligațiile și contractele din 1950 (a se vedea punctul 25 de mai jos). Cererea de protecție pentru drepturile încălcate a fost legală, în timp ce răspunderea în tort presupune comportamentul ilegal. Poziția cu privire la autoritățile judecătorești, care era responsabilă pentru a aduce acuzații în cazul în care acestea au avut ca rezultat o discontinuare sau o achitare, a fost diferită, deoarece au avut datoria de a nu aduce acuzații nefondate; persoanele private nu au făcut-o. În caz contrar, dreptul lor constituțional la un remediu ar fi încălcat, deoarece ei nu ar putea ști dacă acuzațiile au fost bine fundamentate înainte de a fi fost determinate de o instanță (a se vedea nr. 1347 от 18.12.2008 δ. δо 45-54 din Legea privind obligațiile și contractele din 1950. Secțiunea 45 alineatul (1) prevede că toate sunt obligate să repare daunele pe care le au, prin vina lor, cauzate la altul. La art. 45 alineatul (2), vina este presupusă în toate cazurile, până când nu se dovedește altfel. 1 din Codul Criminal din 1968, este o infracțiune să se difuzeze declarații periculoase despre alții sau să le impute o infracțiune. Prin art. 161 § 1 din același Codul, așa cum este în vigoare din martie 2000, acuzațiile în temeiul acestei dispoziții nu pot fi invocate decât de presupusa victimă a infracțiunei. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme și a Curții Supreme de Cassare (a se vedea nr. 209 от 18.05.1982 δ. δо н. 209/1982 δ. 411/2010 δ., δ δ С, III н. о.), declarațiile făcute în scrisori, plângeri sau depuneri către autorități nu pot fi considerate ca „diseminare” în sensul art. 147 § 1 deoarece autorii lor nu intenționează să pericliteze reputația persoanelor la care se referă, ci să exercite dreptul lor de a face plângeri, raportează nereguli sau de a solicita asistența autorităților. Delictul de a face o acuzație falsă Prin art. 286 § 1 din Codul Penal, este o acuzație falsă în fața unei autorități competente pe care o persoană a comis o acuzație atunci când a știut că acest lucru nu este cazul. Prin art. 286 § 2, infracția are o penalitate mai mare în cazul în care persoana astfel a acuzat a suferit răspundere penală ca urmare a acuzației. Acuzațiile în temeiul acestei dispoziții pot fi invocate numai de autoritățile judecătorești, nu de presupusa victimă a infracțiunii. Fosta Curte Supremă și Curtea Supremă de Cassare au explicat că caracteristica definitivă a acestei infracțiuni este că autorul adresează declarația unei autorități competente pentru a aduce acuzații împotriva persoanei menționate în ea, și solicită acest rezultat (a se vedea nr. 277 от 07.05.1975. δо н. д. Nr. 244/1975., Nr. 17 от 05.07.1978 δ. δо н. д. nr. 15/1978 Diferența principală dintre infracțiunile de difamare și acuzația falsă este faptul că scopul unei declarații difamatorii este de a deteriora reputația cuiva, în timp ce scopul și posibilul rezultat al unei acuzații false este de a vedea răspunderea penală a persoanei implicate; primul este o infracțiune împotriva drepturilor de personalitate ale țintei declarației, în timp ce cel de-al doilea este o infracțiune împotriva cursului justiției (a se vedea ре Nr. 1145 от 20.06.1955 δ. δо н. 1839/1955 δ., I н., I н. о., și Nr. 209 от 18.05.1982 δ. δо н. În mod practic, diferența poate fi tradusă pe baza faptului că declarația a fost adresată unei autorități competente pentru a aduce acuzații împotriva persoanei la care se referă (a se vedea nr. 421 от 14.11.2008 δ. δо н. д. nr. 446/2008 δ., δ , III н. о., și ре Potrivit jurisprudenței fostei Curții Supreme și a Curții Supreme de Cassare, infracțiunile de acuzație falsă pot fi comise numai dacă autorul nu acționează cu bună credință: el își dă seama că, sau este indiferent dacă persoana care este acuzată nu a comis infracțiunile, și totuși susține opusul în fața autorităților. Instanțele au explicat că, dacă ar reține altfel, ar însemna să penalizeze orice comunicare adresată autorităților competente în ceea ce privește actele potențiale criminale care, la examinare, se dovedește a fi false, ceea ce ar fi contrar obligației civice cetățenilor de a informa aceste autorități atunci când sunt martor de o infracțiune (a se vedea nr. 435 от 27.06.1955 שо н. nr. 415/ 1955 Nr. 441 от 10.08.1970. δо н. д. Nr. 397/1970, I в. ; I н. о.; Nr. 108 от 26.02.2009 δо н. δо д. Nr. 41/2009, δδв, II о.; рет.; √о 500 н. 04.12.2009 505 от 24.11.2010 δ. δо н. д. nr. 517/2010 δ., În temeiul articolului 172 § 2 din Codul Penal, este o infracțiune pentru un manager să nu se conformeze unei ordine de judecată finală de a restitui un angajat nedrept renunțat. Instanțele au remarcat că această infracțiune urmărește să protejeze dreptul la muncă și să asigure respectarea deciziilor judiciare în sfera ocupării forței de muncă (a se vedea nr. 4 от 05.01.2016 δо в. În conformitate cu jurisprudența judecătorească, actul reus al infracțiunii constă într-un eșantion de reintegrare a angajatului; nu este nevoie de alte elemente, cum ar fi daunele rezultate din aceasta (a se vedea punctul 235 din jurisprudența instanței 07.05.1998, actul reus al infracțiunii constă într-un eșec de reintegrare a angajatului; nu este nevoie de alte elemente, cum ar fi daunele rezultate din aceasta (a se vedea punctul 235 din jurisprudența judecătorească). poate consta în orice acțiune sau omisiune care împiedică angajatul de a relua ocuparea forței de muncă, și durează până când comportamentul obstructiv persistă (a se vedea nr. 438 от 30.11.1999 δ. н. о.), sau până la respectarea ordinului de reinstatare a instanței devine imposibilă, de exemplu, pentru că angajatul a murit sau a renunțat la reîncărcarea sa de muncă (a se vedea nr. 1114 от 03.11.2011 ש. δо в. д. Nr. 3345/2011 δ., ف ). mens rea poate fi doar intenție directă (a se vedea nr. 432 от 01.11.1994 δ. δо н. д. Nr. 307/1994 Prin art. 175 § 1 din Codul Penal, așa cum este în vigoare din 2002, infracțiunea poate fi urmărită numai de către victimă (înainte de aceasta, a fost înjudecată public). Procedura în astfel de cazuri este inițiată prin depunerea unei plângeri penale la instanța penală competentă de primă instanță (articolele 80 și 80). 81 § 1 din Codul de Procedință Penală. Suspensările pentru daune nu pot fi însoțite de plângere, deoarece infracțiunile nu presupune existența de daune (a se vedea nr. 235 от 07.05.1998. δо н. д. nr. 447/1997 (a se vedea punctul 36 de mai jos) (a se vedea punctul 36 de mai jos) (a se vedea punctul от 03.11.2010) și, din moment ce angajatul poate solicita compensații în temeiul articolului 225 § 3 din Codul Muncii (a se vedea punctul 36 de mai jos) (a se vedea punctul 36 de mai jos). (a se vedea punctul от 03.11.2010) (și se vedea punctul о в. н. о н. о д. д. nr. 337/2010) (a se vedea punctul 36 de mai jos) (a se vedea punctul 36 de mai jos (a se vedea punctul от 03.11.2010). 3 din Codul muncii din 1986, angajatorii și managerii sunt în comun capabili să compenseze în mod incorect angajații care au fost reintegrați și au arătat să își reîntoarcă locul de muncă, dar nu sunt autorizați să facă acest lucru. Compensarea trebuie să fie echivalentă cu remunerația brută a angajaților și acoperă întreaga perioadă în care se împiedică să își reîntoarcă locul de muncă. COMPLAINT 37. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că ingerința în dreptul său la libertatea de exprimare care rezultă din hotărârile împotriva lui nu a fost nici „prevăzută prin lege” nici „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge un obiectiv legitim. 10 din Convenție? În special, a fost interferența cu acest drept „prezentat prin lege” și „necesar într-o societate democratică”, conform articolului 10 §
Communicated on 6 September 2017
Application no. 62585/09
Aleksandar Ivanov NIKOLOV
against Bulgaria
lodged on 22 October 2009
1.
The applicant, Mr Aleksandar Ivanov Nikolov, is a Bulgarian national who was born in 1953 and lives in Sofia. He is represented before the Court by Ms S. Razboynikova, a lawyer practising in Sofia.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s dismissal and reinstatement and the related criminal proceedings brought by him
3
.
The applicant was the director of the National Statistical Institute’s publishing house and printing shop. In February 1999 the Institute’s head, Mr
A.H., disciplinarily dismissed him from his post.
4
.
The applicant challenged his dismissal, and in July 2001 the Sofia District Court found it unlawful and reinstated him to his post.
5
.
After that judgment became final, on 2
June 2003 the applicant presented himself at the Institute to resume his duties. He was allowed onto the premises by the Institute’s secretary general, and applied to be reinstated to his post, as ordered by the court. After obtaining advice from the Institute’s legal department, the secretary general dismissed the applicant anew, on the basis that his post no longer existed as in 2000, by order of Mr
A.H., the Institute’s publishing house and printing shop had been closed down and their work outsourced to a company owned by the Institute.
6
.
Several weeks later, on 27 June 2003, the applicant brought a private criminal prosecution against Mr A.H., alleging that by legal manoeuvring the latter had deliberately prevented him from resuming his employment, and had thus committed the offence of not complying with a court order to reinstate an employee (see paragraphs 33 and 34 below). The Sofia District Court examined the case at four hearings. Mr A.H. only appeared at the third of those, which took place on 11 November 2004. On 10 March 2005 the court acquitted him, finding that at the time when the applicant had sought to be reinstated, Mr A.H. had been on sick leave, and that the applicant had not specified the exact time and place of commission of the alleged offence, thus preventing Mr A.H. from defending himself properly. The court also ordered the applicant to bear the costs of the proceedings, which amounted to 153 Bulgarian levs (BGN) (78 euros (EUR)). The applicant did not appeal, and on 26 March 2005 Mr A.H.’s acquittal became final.
2.
The ensuing criminal and civil proceedings against the applicant
(a)
The criminal proceedings
7
.
A month later, on 26 April 2005, Mr A.H. complained to the prosecuting authorities, alleging that the applicant had falsely accused him, contrary to Article 286 of the Criminal Code (see paragraph
29 below). The applicant was not officially notified of those proceedings. In 2009 he asked the prosecuting authorities to inform him of their course, and in December 2009 was advised that on 13 March 2007 the prosecuting authorities had refused to open criminal proceedings against him on the basis that no offence had been committed. The applicant was unable to obtain a copy of that decision as it could only be provided to the person who had made the complaint to the prosecuting authorities.
(b)
The proceedings for damages
8
.
In the meantime, on an unspecified date in 2005 Mr A.H. brought a claim for damages against the applicant, alleging that the applicant had accused him of an offence in spite of being aware of his innocence, and that the charge, of which the whole staff of the Institute had learned, had damaged his reputation and authority as an employer. That, as well as the efforts which he had had to put in to defend himself against the charge, had caused him serious mental suffering. He sought BGN
5,624), plus interest, in non-pecuniary damages.
9
.
In his reply, the applicant argued,
inter alia
, that since Mr A.H. was seeking damages in respect of an act – false accusation – alleged to amount to a criminal offence, the court had to stay the proceedings pending the decision of the prosecuting authorities in relation to Mr A.H.’s criminal complaint (see paragraph 7 above). The applicant also pointed out that when bringing charges against Mr A.H. he had not known that the latter had been on sick leave. He had thus not been aware that the charges were unfounded. Lastly, he submitted that the amount claimed by Mr A.H. was exorbitant; in particular, far surpassing those usually awarded against the prosecuting authorities in favour of acquitted criminal defendants who had spent up to two years in pre-trial detention and had remained under criminal prosecution for ten or more years.
10
.
On 20 February 2006 the Sofia City Court allowed Mr A.H.’s claim in full. It held that the applicant’s request to stay the proceedings pending the decision of the prosecuting authorities in relation to Mr A.H.’s criminal complaint was unfounded (see paragraph 7 above), as Mr A.H.’s claim for damages had been made under the general law of tort. The court went on to say that the charges brought by the applicant had seriously damaged Mr
A.H.’s reputation and had caused him stress and inconvenience. The sum which he sought – BGN 11,000 – could not fully remedy that damage, but the court could not award more than he had claimed. The court also ordered the applicant to pay the costs of the proceedings, which amounted to BGN
225).
11.
The applicant appealed, reiterating his arguments (see paragraph
9
above).
12
.
On 24 October 2006 the Sofia Court of Appeal upheld the lower court’s judgment, save as regards the quantum of damages and costs, which it reduced respectively to BGN
1,023) and BGN
93 (EUR 48). It held that, contrary to what was being argued on behalf of the applicant, Mr A.H.’s claim did not concern a false accusation within the meaning of Article 286 of the Criminal Code (see paragraph 29 below). The tortious conduct of which the applicant was being reproached was simply that he had brought charges against Mr A.H. of which the latter had been acquitted. That could be seen as defamation in the form of attributing an offence. It was therefore irrelevant whether criminal proceedings against the applicant under Article 286 were pending or had been concluded. It was true that he had brought the charges against Mr A.H. in an effort to obtain reinstatement to his post. But it could not be accepted that those proceedings had constituted a means to protect that right. In any event, one could not vindicate one’s rights by infringing those of others. The applicant had directed the charges against Mr A.H. personally even though he had known that the latter had been absent from work: it was clear that the applicant’s meetings in relation to his request to be reinstated had been with the Institute’s secretary general and that the ensuing order for his dismissal had been signed by her. He was thus liable in damages. However, the equitable amount to which Mr A.H. was entitled was only BGN
2,000.
13
.
Both the applicant and Mr A.H. appealed on points of law. The applicant argued that the Sofia Court of Appeal had impermissibly mixed up defamation and false accusation; that it had been wrong to hold that the mere bringing of criminal charges could be tortious; that its finding that the applicant had known that Mr A.H. had been absent from work had had no basis in the evidence; that the applicant’s lack of knowledge that Mr
A.H. had been absent from work excluded any intent or negligence on his part, which meant that the presumption of fault in Bulgarian tort law had been rebutted; and that the quantum of damages had been excessive.
14
.
In a judgment of 22 January 2008 (реш. № 1480 от 22.01.2008 г. по гр. д. № 667/2007 г., ВКС, II г. о.) the Supreme Court of Cassation quashed the Sofia Court of Appeal’s judgment and referred the case back to it. It held that that court had erred by not properly analysing the tortious conduct alleged against the applicant: that he had falsely charged Mr
A.H. with an offence while knowing that the latter was not guilty of it, and had maintained the charges throughout the criminal proceedings. The lower court had instead held that the applicant had defamed Mr
A.H. by attributing to him an offence which the latter had not committed. Its findings about the tortiousness of the applicant’s conduct had thus not been duly substantiated. That had been a serious breach of the rules of procedure, which required the remittal and re-examination of the case.
15
.
On remittal, on 9 June 2008 the Sofia Court of Appeal fully upheld the Sofia City Court’s judgment, which had allowed Mr A.H.’s claim in its entirety (see paragraph 10 above). It held that the claim concerned a false accusation against Mr A.H. and was based on the general law of tort. Under that law, it was for the alleged tortfeasor to rebut the presumption of fault, whereas the applicant had not proved that he had not acted with fault when bringing the charges against Mr
A.H. On the contrary, the unchallenged testimony of the Institute’s secretary general showed that when doing so, the applicant had been aware that Mr
A.H. was not responsible for the failure to comply with the court order to reinstate him, but had nevertheless tendentiously maintained the charges. He had thus engaged in tortious conduct. The mental suffering endured by Mr
A.H. and his position as head of the Institute called for an award of BGN
11,000.
16.
The applicant appealed on points of law. He submitted that the Sofia Court of Appeal had, in disregard of the Supreme Court of Cassation’s instructions, again failed to determine the exact nature of the tortious conduct of which it had found him liable: defamation or false accusation. The court’s finding that the mere lodging of a criminal complaint was tortious was wrong – on the contrary, that was a possibility open to the victim of any privately prosecutable offence. All that had vitiated the court’s analysis of the evidence and the way in which it had applied the substantive law, and had caused it impermissibly to mix up the questions of wrongfulness and fault. The court of appeal had also failed to address the arguments made in the applicant’s initial appeal against the Sofia City Court’s judgment (see paragraph
13 above). Nor had it duly analysed the testimony of the Institute’s secretary general, or the prosecuting authorities’ refusal to open criminal proceedings against the applicant (see paragraph
7 above). Lastly, the court had erred in awarding exorbitant damages.
17
.
In a decision of 23
April 2009 (опр. № 302 от 23.04.2009 г. по гр.
д. № 4499/2008 г., ВКС, II г. о.) the Supreme Court of Cassation refused to examine the appeal, holding that none of the points raised by the applicant fit within the admission criteria set out in Article
280 §
1 of the 2007 Code of Civil Procedure, which had come into force on 1
March 2008 (see
Valchev and Others v. Bulgaria
(dec.), nos.
47450/11 and 2 others, §§
27-29, 21
January 2014).
(c)
Payment of the damages and costs awarded against the applicant
18
.
After the Sofia Court of Appeal’s first judgment (see paragraph
12 above) and following the institution of enforcement proceedings by Mr
A.H., in February 2007 the applicant paid him BGN
1,488), which represented the full amount of damages (BGN
1,023) and interest (BGN
250.96) due under that judgment, plus BGN
214.88) in costs for the enforcement proceedings.
19
.
After the Sofia Court of Appeal’s second judgment (see paragraph
15 above) became final, Mr A.H. again brought enforcement proceedings against the applicant and attached his flat. As a result, on 17
July 2009 the applicant paid him an additional BGN
8,311), which represented the additional BGN
4,602) awarded in non-pecuniary damages, plus BGN
2,707.47) in interest, BGN
225) in costs for the judicial proceedings, and BGN
717.28) in costs for the enforcement proceedings.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Relevant constitutional provisions
20
.
Article
45 of the Constitution of 1991 provides that the citizens have the right to make complaints, proposals and petitions to the authorities.
21
.
Article
39 §
1 of the Constitution provides that everyone is entitled to express an opinion and publicise it through words, whether written or oral, sounds or images, or in any other way. By Article
39 §
2, that right cannot be exercised to the detriment of the rights or reputation of others.
22
.
Article
41 §
1 of the Constitution provides that everyone has the right to impart information, but that the exercise of that right may not be directed against the rights or the good name of others.
23
.
Article
56 of the Constitution provides that everyone has the right to a remedy if his or her rights or legitimate interests have been breached or threatened.
24
.
The Supreme Court of Cassation has held, by reference to Article
56, that all should be able to vindicate their rights by freely addressing the courts, including by way of private criminal prosecutions, without fearing negative consequences other than liability for the other party’s costs. That was why the bringing of an unfounded private criminal prosecution could not result in liability in tort under section
45 of the Obligations and Contracts Act 1950 (see paragraph
25 below). Seeking protection for infringed rights was lawful, whereas liability in tort presupposed unlawful conduct. The position with respect to the prosecuting authorities, which were liable for bringing charges if these resulted in a discontinuance or an acquittal, was different, because they had a duty not to bring unfounded charges; private persons did not. Otherwise, their constitutional right to a remedy would be infringed, as they could not know whether the charges were well-founded before these had been determined by a court (see реш.
№ 1347 от 18.12.2008 г. по гр. д. № 5006/2007 г., ВКС, II г. о.).
2.
General law of tort
25
.
The general rules of the law of torts are set out in sections
45 to 54 of the Obligations and Contracts Act 1950. Section 45(1) provides that all are obliged to make good the damage which they have, through their fault, caused to another. By section
45(2), fault is presumed in all cases, until proven otherwise.
3.
The offence of defamation
26
.
By Article
147 §
1 of the 1968 Criminal Code, it is an offence to disseminate injurious statements of fact about others or to impute an offence to them.
27
.
By Article
161 §
1 of the same Code, as in force since March 2000, charges under that provision may only be brought by the alleged victim of the offence.
28
.
According to the case-law of the former Supreme Court and the Supreme Court of Cassation (see реш. № 209 от 18.05.1982 г. по н.
д.
№
209/1982 г. ВС, І н. о.; реш. № 347 от 25.09.2009 г. по н.
д.
№
372/2009 г. ВКС, І н. о.; реш. № 418 от 12.11.2009 г. по н.
д.
№
458/2009 г., ВКС, III н. о.; and реш. № 452 от 12.10.2010 г. по н.
д. №
411/2010 г., ВКС, III н. о.), statements made in letters, complaints or depositions to the authorities cannot be seen as “dissemination” within the meaning of Article
147 §
1 because their authors do not intend to harm the reputation of the persons to whom they refer but to exercise their right to make complaints, report irregularities, or seek the authorities’ assistance.
4.
The offence of making a false accusation
29
.
By Article
286 §
1 of the Criminal Code, it is an offence falsely to allege before a competent authority that a person has committed an offence when knowing that this is not the case. By Article
286 §
2, the offence carries a higher penalty if the person so accused has incurred criminal liability as a result of the accusation.
30
.
Charges under that provision can only be brought by the prosecuting authorities, not by the alleged victim of the offence.
31
.
The former Supreme Court and the Supreme Court of Cassation have explained that the defining characteristic of that offence is that the perpetrator addresses the statement to an authority competent to bring charges against the person mentioned in it, and seeks that result (see реш.
№ 277 от 07.05.1975 г. по н. д. № 244/1975 г., ВС, I н. о.; реш.
№
17 от 05.07.1978 г. по н. д. № 15/1978 г., ВС, ОСНК; реш.
№
601 от 04.01.1988 г. по н. д. № 675/1987 г., ВС, II н. о.; реш.
№
184 от 26.05.2009 г. по н. д. № 133/2009 г., ВКС, I н. о.; and реш. № 100 от 22.03.2013 г. по н. д. № 74/2013 г., ВКС, II н. о.). The chief difference between the offences of defamation and false accusation is that the aim of a defamatory statement is to damage someone’s reputation, whereas the aim and possible result of a false accusation is to see the criminal liability of that person engaged; the former is an offence against the personality rights of the statement’s target whereas the latter is an offence against the course of justice (see реш. № 1145 от 20.06.1955 г. по н.
д.
№
1839/1955 г., ВС, I н. о., and реш. № 209 от 18.05.1982 г. по н.
д.
№
209/1982 г., ВС, I н. о.). In practical terms, the difference can be drawn on the basis of whether the statement has been addressed to an authority competent to bring charges against the person to whom is refers (see реш. № 421 от 14.11.2008 г. по н. д. № 446/2008 г., ВКС, III н. о., and реш. № 327 от 15.07.2009 г. по н. д. № 336/2009 г., ВКС, I н. о.).
32
.
According to the case-law of the former Supreme Court and the Supreme Court of Cassation, the offence of false accusation can only be committed if the perpetrator is not acting in good faith: he or she realises that, or is indifferent as to whether, the person being accused has not committed the offence, and yet alleges the opposite before the authorities. The courts have explained that to hold otherwise would mean penalising any communication to the competent authorities in relation to potentially criminal acts which on examination turns out to be untrue, which would be contrary to the citizens’ civic duty to inform those authorities when they witness an offence (see реш. № 435 от 27.06.1955 г. по н. д. № 415/ 1955
г., ВС, в. о.; реш. № 441 от 10.08.1970 г. по н. д. № 397/1970 г., ВС, I н. о.; реш. № 108 от 26.02.2009 г. по н. д. № 41/2009 г., ВКС, II
н.
о.; реш. № 500 от 04.12.2009 г. по н. д. № 458/2009 г., ВКС, II н. о.; реш. № 453 от 12.10.2010 г. по н. д. № 431/2010 г., ВКС, III н. о.; реш.
№ 326 от 11.11.2010 г. по н. д. № 258/2010 г., ВКС, II н. о.; реш.
№
505 от 24.11.2010 г. по н. д. № 517/2010 г., ВКС, III н. о.; реш.
№ 212 от 20.04.2011 г. по н. д. № 1235/2011 г., ВКС, III н. о.; реш.
№ 110 от 24.04.2015 г. по н. д. № 175/2015 г., ВКС, III н. о.; and реш. № 87 от 26.05.2015 г. по н. д. № 1902/2014 г., ВКС, III н. о.).
5.
The offence of not complying with a court order to reinstate a wrongfully dismissed employee
33
.
By Article 172 § 2 of the Criminal Code, it is an offence for a manager not to comply with a final court order to reinstate a wrongfully dismissed employee. The courts have noted that that offence seeks to protect the right to work and to ensure compliance with judicial decisions in the employment sphere (see реш. № 4 от 05.01.2016 г. по в.
н.
ч.
х.
д.
№
5303 /2014 г., СГС, and реш. № 519 от 20.04.2016 г. по в. н. ч. х. д. №
92 /2016
г., СГС).
34
.
According to the courts’ case-law, the
actus reus
of the offence consists in a failure to issue an order for the employee’s reinstatement; there is no need for any further elements, such as damage resulting from that (see реш. № 235 от 07.05.1998 г. по н. д. № 447/1997 г., ВКС, III н. о.). The
actus reus
can consist in any actions or omissions preventing the employee from resuming his employment, and lasts until the obstructive conduct persists (see реш. № 438 от 30.11.1999 г. по н. д. № 412/1999 г., ВКС, I
н. о.), or until compliance with the court order to reinstate becomes impossible, for instance because the employee has died or has given up resuming his employment (see реш. № 1114 от 03.11.2011 г. по в.
н.
ч.
х.
д. № 3345/2011 г., СГС). The
mens rea
can only be direct intent (see реш. № 432 от 01.11.1994 г. по н. д. № 307/1994 г., ВС, II н. о.).
35
.
By Article 175 § 1 of the Criminal Code, as in force since 2002, the offence can only be prosecuted by the victim (before that, it was publicly prosecutable). Proceedings in such cases are initiated by lodging a criminal complaint with the competent first-instance criminal court (Articles 80 and
81 § 1 of the Code of Criminal Procedure). Claims for damages cannot be jointed to the complaint since the offence does not presuppose the existence of damage (see реш. № 235 от 07.05.1998 г. по н. д. № 447 /1997
г., ВКС, ІІІ н. о.) and since the employee can claim compensation under Article 225 § 3 of the Labour Code (see paragraph 36 below) (see реш. от 03.11.2010 г. по в. н. о. х. д. № 337/2010 г., ОС-Благоевград).
6.
Compensation for non-compliance with a court order to reinstate a wrongfully dismissed employee
36
.
By Article
225 §
3 of the 1986 Labour Code, employers and managers are jointly liable to compensate wrongfully dismissed employees who have been reinstated and have shown up to resume their employment but are not allowed to do so. The compensation must be equivalent to the employees’ gross remuneration and covers the whole period during which they are prevented from resuming their employment.
37.
The applicant complains under Article
10 of the Convention that the interference with his right to freedom of expression resulting from the judgments against him was neither “prescribed by law” nor “necessary in a democratic society” to attain a legitimate aim.
Has there been a breach of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article
10 of the Convention? In particular, was the interference with that right “prescribed by law” and “necessary in a democratic society”, as required under Article
10 §
2?