Kotseva-Dencheva împotriva Bulgariei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOTSEVA-DENCHEVA v. BULGARIA (Declarația nr. 12499/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 iunie 2010 FINAL 10/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kotseva-Dencheva v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 11 mai 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12499/05) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Margarita Ilieva Kotseva Dencheva („reclamantul”), la 22 martie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Stefanova, avocată în Plovdiv.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. La 19 ianuarie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a comunicat cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3 din Convenție). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Veliko Tarnovo. Reclamantul a lucrat ca director medical al unui spital psihiatric. În 1996 a fost concediată. La 17 februarie 1997 a luat o acțiune de concediere necorespunzătoare împotriva Ministerului Sănătății. La 7 iulie 1999, Curtea de district Sofia a constatat că concedierea reclamantului a fost ilegală și a restaurat-o la poziția ei.

Ministerul Sănătății a depus un recurs. Tribunalul Sofia City, care a examinat recursul, a avut audieri la 18 februarie, 10 martie și 2 iunie 2000, în care următoarea audiere a fost programată pentru 8 noiembrie 2000. La 13 iunie 2000, reclamantul a depus o plângere cu privire la întârzieri (a se vedea punctul 15 mai jos). Iunie 2000 Președintele Curții de Apel din Sofia a constatat că plângerea a fost bine fundamentată și a instruit instanța judecătorească să organizeze audierea mai devreme. Tribunalul orașului din Sofia a ținut o audiere la 20 iulie 2000. La 15 septembrie 2000, a pronunțat o hotărâre, hotărând că acțiunea reclamantului împotriva Ministerului Sănătății este inadmisibilă. Prin recursul reclamantului, la 30 mai 2002, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Tribunalului din Sofia și a remis cazul.

Curtea Sofia a pronunțat o nouă hotărâre la 9 august 2004, susținând hotărârea Tribunalului din districtul Sofia din 7 iulie 1999. 10. La 23 decembrie 2004, Ministerul Sănătății a depus un recurs asupra punctelor de drept. 11. La 20 iunie 2006, 4 iulie 2007 și 1 februarie 2008 reclamantul a depus cereri la Curtea Supremă de Cassare pentru a examina mai rapid cazul. 12. Curtea Supremă de Cassare a avut o audiere la 15 februarie 2008. Într-o hotărâre din 4 martie 2008 a anulat hotărârea Tribunalului de la Sofia din 9 august 2004 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 13. Curtea din Sofia a examinat din nou cazul și într-o hotărâre din 12 ianuarie 2009 a susținut hotărârea Curții din districtul Sofia din 7 iulie 1999, constatând că concedierea reclamantului este ilegală și restabilizându-o în poziția ei.

14. La 20 februarie 2009, Ministerul Sănătății a depus un nou recurs asupra punctelor de drept. La 19 august 2009, Curtea Supremă de Casare a declarat admisibil. Pentru 17 noiembrie 2010, este programată o audiere cu privire la fondul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Plângerile privind întârzierile au fost prevăzute la art. 217a din Codul de Procedură Civilă din 1952, în vigoare până la 1 martie 2008. Dispoziția a fost introdusă în iulie 1999. Președintele instanței superioare ar trebui să examineze o plângere privind întârzierile, care ar putea ordona adoptarea unor măsuri specifice pentru accelerarea procedurii. 16. În conformitate cu articolele 255-257 din Codul de Procedură Civilă din 2007, în vigoare începând cu 1 martie 2008, părțile în procedură civilă pot depune o cerere de stabilire a termenului pentru efectuarea anumitor acțiuni procedurale.

Cererea este examinată de către un judecător în instanța respectivă superioră. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul ei nu a fost rezonabilă, iar ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră că plângerea este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a recunoscut că durata procedurii a fost irazonabilă. Admisibilitate 19. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 17 februarie 1997, când reclamantul a introdus o acțiune de concediere neloială (a se vedea punctul 5 de mai sus) și nu s-a încheiat încă, ca ședință în fața Curții Supreme de cassare este programată pentru 17 noiembrie 2010 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Perioada a durat, până în prezent, peste treisprezece ani pentru trei niveluri de competență. 21. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

În examinarea cazurilor referitoare la litigiile de ocupare a forței de muncă, statele sunt obligate să continue cu diligență specială (a se vedea Ruotolo c. Italia , 27 februarie 1992, § 17, Serie A nr. 230 D). 22. În cazul în cauză, Guvernul a recunoscut că durata procedurii nu era rezonabilă (a se vedea punctul 18 de mai sus), iar Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită. Acesta remarcă că procedurile au durat deja mai mult de treisprezece ani și sunt încă în așteptare (a se vedea punctul 20 de mai sus) și că acestea se referă la un litigiu privind ocuparea forței de muncă, care obligă autorităților să acționeze cu diligență specială (a se vedea punctul 21 de mai sus).

Întârzierile procedurii par să fi fost atribuibile instanțelor interne, care au trimis cazul în mai multe ocazii și-au întârziat examinarea. Pe de altă parte, se pare că nu există întârzieri de fond atribuibile reclamantului. 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 25. Guvernul nu a formulat observații cu privire la această plângere.

Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. art. 27 din Convenție garantează o soluție eficientă în favoarea unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil. „eficient”, în sensul articolului 13, în cazul în care acestea împiedică presupusa încălcare sau continuarea sa, sau furnizează soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156-7, ECHR 2000-XI). 28. În cazul în cauză, deși reclamantul a făcut utilizarea unui remediu disponibil în temeiul dreptului intern, și anume o plângere privind întârzierile, ea a obținut accelerarea procedurii doar cu trei luni și jumătate, ca o audiere în fața Tribunalului Sofia, planificată inițial pentru 8 noiembrie 2000, a fost reprogramată pentru 20 de luni și jumătate.

Iulie 2000 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că remediul a fost capabil de a avea un impact semnificativ asupra duratei procedurii în ansamblul său (a se vedea Kuncheva c. Bulgaria , nr. 9161/02, § 40, 3 iulie 2008), având în vedere că aceaceasta a fost disponibilă numai după iulie 1999, în timp ce procedurile au început în februarie 1997 (a se vedea punctele 5 și 15 mai sus), că reclamantul nu a putut recurge la aceasta în ceea ce privește întârzierile care au avut loc în timp ce cazul a fost în așteptat în fața Curții Supreme de Casare (a se vedea Pavlova c. Bulgaria) , nr. 39855/03, § 31, 14 ianuarie 2010) și că nu ar fi putut împiedica întârzierile care decurg din numeroasele mandate ale cazului.

29. Curtea nu consideră necesar să examineze dacă remedierea prevăzută în noul cod de procedură civilă, și anume o cerere de stabilire a unui termen pentru efectuarea anumitor acțiuni procedurale (a se vedea punctul 16 de mai sus), ar fi putut intensifica în mod eficient procedurile, deoarece acestea au fost deja depășite în exces înainte de introducerea sa în martie 2008. 30. Curtea nu a fost informată cu privire la existența oricărui alt remediu capabil de accelerare a procedurii în acest caz, sau a oricărui remediu capabil de a furniza soluții adecvate pentru lungimea lor excesivă. 31. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 în acest caz. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Sub șeful pagubelor pecuniare, reclamantul a solicitat 49.937 euro (EUR) pentru pierderea veniturilor pentru perioada 1996-2009. În plus, a solicitat 25.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că a suferit frustrare și dificultăți pentru o perioadă de mulți ani. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 102, CEDO 2007 În consecință, nu există nicio justificare pentru atribuirea în temeiul acestui șef.

Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Prin urmare, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă 7,300 EUR sub acest șef, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.220 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul acestei afirmații, a prezentat un termen pentru activitatea efectuată de reprezentantul său juridic, dna Stefanova. Ea a solicitat transferul direct în contul bancar al dnei Stefanova. 37. Guvernul a contestat această cerere. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, să fie plătit direct în contul bancar al dnei Stefanova. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,300 EUR (sapte mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care să fie transferat direct în conturile bancare ale reprezentantului legal al reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF KOTSEVA-DENCHEVA v. BULGARIA (Application no. 12499/05) JUDGMENT STRASBOURG 10 June 2010 FINAL 10/09/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kotseva-Dencheva v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 11 May 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1960 and lives in Veliko Tarnovo.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15. Complaints about delays were provided for in Article 217a of the Code of Civil Procedure of 1952, in force until 1 March 2008. The provision was introduced in July 1999. A complaint about delays was to be examined by the president of the higher court, who might order specific measures to be taken to speed up the proceedings.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the length of the proceedings in her case was unreasonable. She relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The Court is of the view that the complaint falls to be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

24. The applicant further complained under Article 13 of the Convention that she had no effective remedies in respect of the length of the proceedings. Article 13 reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,300 (seven thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be transferred directly into the bank accounts of the applicant's legal representative; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 June 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President