Secțiunea a patra din BOYCHEV c. BULGARIA (solicitarea nr. 59667/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 noiembrie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Boychev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović Pere Pastor Vilanova, judecători și Ludmila Milanova, graffière adjuncte de secțiune f.f. cererea (n 59667/14) adresată împotriva Republicii Bulgaria, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Yasen Borislavov Boychev, născut în 1964 și rezident în Sofia, reprezentat de M. Dobreva, avocată la Sofia, a sesizat Curtea la 22 august 2014 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 18 octombrie 2022, hotărârea a fost adoptată la această dată, din punct de vedere juridic, sub aspectul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. (1) Punerea în sarcina reclamantului a cheltuielilor de reprezentare ale părții pârâte într-o procedură în răspundere pentru statul pe care acesta o consideră excesivă; în această procedură, reprezentarea celor două entități publice pârâte a fost asigurată de juriștii lor interni. Într-o acțiune de despăgubire împotriva comunei Sofia și a Ministerului Dezvoltării Regionale, reclamantul susținea că, din cauza unui deficit ilegal al celor două autorități, acesta fusese victima unui accident care prezenta un risc pentru viața sa și, prin urmare, solicita o despăgubire de 5 000 de levs bulgare (BGN, aproximativ 2 500 EUR (EUR) pentru daune morale, precum și 305 BGN (aproximativ 152 EUR) pentru prejudicii materiale. Prin hotărârea din 17 decembrie 2012, tribunalul de district a constatat că autoritățile nu și-au îndeplinit obligația legală de a securiza traficul rutier și a considerat că această încălcare a cauzat reclamantului un prejudiciu moral din cauza fricii și a chinului pe care îl suferise. În consecință, a ordonat părților pârâte să verse suma de 1 În plus, BGN (aproximativ 500 EUR), precum și dobânda aferentă, i-a acordat reclamantului întreaga sumă pe care o solicitase pentru daune materiale, precum și rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în valoare de 333,32 BGN (aproximativ 167 EUR). 78 alineatul (3) din Codul de procedură civilă (CPC), care prevede că pârâtului i se rambursează cheltuielile corespunzătoare părții respinse a cererilor, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant să plătească entităților publice pârâte, pentru activitatea desfășurată de avocații lor interni, o sumă totală de 459,78 BGN (aproximativ 230 EUR). La 23 ianuarie 2013, reclamantul a contestat hotărârea la Tribunalul orașului Sofia și a considerat că suma alocată pentru daune morale era insuficientă și, în ceea ce privește cauza Stankov c. Bulgaria 68490/01, 12 iulie 2007), a considerat că cheltuielile de reprezentare care trebuiau rambursate erau excesive în ceea ce privește compensația acordată. Prin hotărârea din 22 octombrie 2013, Tribunalul orașului Sofia a confirmat în întregime hotărârea primei instanțe. În plus, acesta l-a condamnat pe reclamant la rambursarea cheltuielilor care fuseseră suportate de cele două entități publice pârâte pentru reprezentarea lor de către avocații lor interni în procedura în fața sa și care erau de 380 BGN (aproximativ 160 EUR) pentru fiecare dintre aceste entități. În schimb, acesta nu se pronunță asupra argumentelor pe care le-a prezentat reclamantul pentru a demonstra caracterul excesiv al sumei care trebuie rambursată în legătură cu reprezentarea părților pârâte în primă instanță. La 26 februarie 2014, Tribunalul orașului Sofia a respins această cerere. Se consideră că nu era competent să se pronunțe asupra cheltuielilor și cheltuielilor suportate de reclamant în primă instanță, întrucât această cauză, care fusese deja formulată în sprijinul acțiunii introduse în fața celei de-a doua instanțe, se afla sub incidența hotărârii pe fond. Pe de altă parte, Tribunalul a confirmat că reclamantul trebuia să ramburseze cheltuielile de reprezentare care fuseseră suportate de partea pârâtă în a doua instanță și corespundeau cererilor de la l . El a precizat, de asemenea, că decizia sa era susceptibilă de a fi examinată de Curtea Supremă de Casație (CSC). Sesizarea recursului formulat de reclamant împotriva acestei decizii, CSC, hotărând într-o formă de formare de trei judecători, a declarat inadmisibil la 13 iunie 2014. BGN pentru daune morale, iar cealaltă pentru o cerere de prejudiciu material. În concluzie, niciuna dintre acestea nu a depășit pragul legal de 5 000 BGN necesar pentru ca acțiunea în casare să fie admisibilă. La 22 decembrie 2014, CSC, hotărând într-o formare separată de trei judecători, a confirmat această decizie. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLULUI În ceea ce privește art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că sumele, în opinia sa excesivă, sunt plătite pentru rambursarea cheltuielilor de reprezentare ale părților pârâte. Curtea consideră că este adecvat să se examineze acest aspect numai din perspectiva articolului 6 ( Corbadzhiski și Krasteva c. Bulgaria, n 54991/10, § 44, 2 aprilie 2020, împreună cu referințele menționate). Guvernul susține că regula celor șase luni nu a fost respectată. Într-adevăr, acesta consideră că decizia definitivă care trebuie reținută în speță este cea care a fost pronunțată la 22 octombrie 2013 de către Tribunalul orașului Sofia, considerând că această decizie nu era susceptibilă de a fi examinată în casare și că partea sa privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ar trebui considerată ca fiind definitivă la acea dată. Curtea arată în această privință că a avut deja ocazia să noteze că Õ în dreptul intern bulgar procedura de cerere de completare și de modificare a unei hotărâri privind cheltuielile și cheltuielile de judecată le-a oferit justițiabililor o șansă de a obține o revizuire a cheltuielilor de judecată impuse de o instanță (Chorbadzhiskiski și Krasteva) , citată anterior, § 50. Aceasta observă, de asemenea, că, în speță, instanța din orașul Sofia a pronunțat pe fond în ceea ce privește partea din cererile de rambursare a cheltuielilor de reprezentare prezentate în a doua instanță (punctul 6 de mai sus). În aceste condiții, Curtea nu poate reproșa reclamantului că a luat această cale de drept. 10. În plus, s-ar putea pune o întrebare cu privire la punctul de plecare al termenului de șase luni, având în vedere concluziile CSC potrivit căreia cererile reclamantului erau inadmisibile în caz de casare (punctul 7 litera (c). Cu toate acestea, chiar dacă se admite că data care trebuie reținută pentru acest calcul este cea a hotărârii pronunțate la 26 februarie 2014 de Tribunalul orașului Sofia, este suficient să se constate că cererea a fost introdusă la 22 august 2014, adică la mai puțin de șase luni de la decizia în cauză. Prin urmare, Curtea respinge excepția întârzierii formulate de guvern. 11. Constatând că cauza reclamantului nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv menționat la art. 35 din convenție, Curtea declară că este admisibilă. Principiile generale privind obligația de plată, în cadrul procedurilor judiciare, a taxelor judiciare și/sau a cheltuielilor de reprezentare ale părții adverse, inclusiv reprezentarea statului de către unul dintre agenții săi, precum și impactul unei astfel de obligații asupra dreptului de acces la o instanță sunt prevăzute în Hotărârile Stankov c. Bulgaria 68490/01, §§ 50, 52, 54 și 55, 12 iulie 2007), Klauz c. Croația 28963/10, § 77, 84, 86 și 88, 18 iulie 2013) și Čolić c. Croația 49083/18, § 42-44, 18 noiembrie 2021. În special, Curtea a hotărât că impunerea unei sarcini financiare considerabile pentru justițiabili la sfârșitul unei proceduri poate avea ca efect limitarea dreptului lor de acces la un tribunal ( Stankov, citată anterior, § 54, Klauz , citată anterior, punctul 77, 18 iulie 2013, Cindrić și Bešlić c. Croația, nr. 72152/13, § 118 și următoarele, 6 septembrie 2016, Čolić, citată anterior, § 53, 18 noiembrie 2021, și Benghezal, citată anterior, § 43, 24 martie 2022). Cheltuielile de procedură nejustificate pot ridica o problemă de acces la o instanță, în principal în cazurile în care o parte a obținut câștig de cauză din motivele care stau la baza acțiunii sale civile, dar nu pe baza întregului cuantum al cererii sale. În astfel de cazuri, trebuie prezentate motive serioase pentru a justifica faptul că cheltuielile de procedură erau egale sau mai mari decât cheltuielile acordate reclamantului într-un anumit caz (Čolić, citată anterior, § 46). Înclinând spre această specie, Curtea constată mai întâi că cererea reclamantului a fost considerată întemeiată, deoarece responsabilitatea entităților publice a fost stabilită, precum și apariția accidentului și legătura sa de cauzalitate cu prejudiciul suferit (punctele 3 și 5 de mai sus). Este adevărat că reclamantul și-a acordat 20 % din valoarea cererii inițiale, nimic în dosar și argumentele guvernului nu permite să se considere că suma acesteia din urmă (aproximativ 2 500 EUR) a fost foarte exagerată și nerealistă (a se vedea, a contrario Kupiec c. Polonia, n 16828/02, § 49, 3 februarie 2009, pentru o cerere considerată a fi extrem de exagerată și nerealistă). Kuczera c. Polonia, n 275/02, § 46, 14 septembrie 2010, în care Curtea a considerat că valoarea despăgubirii solicitate de reclamant era 62, în cazul în care Curtea a considerat că suma solicitată în despăgubiri era mai degrabă excesivă în ceea ce privește quantumul său. Curtea constată că reclamantul și-a primit dreptul de a acorda despăgubiri în valoare de 500 EUR pentru prejudicii morale și a fost condamnat concomitent să plătească cheltuielile de reprezentare ale pârâtului în valoare de 550 EUR, sau o sumă mai mare decât cea acordată pentru prejudicii morale. Curtea consideră că numai motivele serioase pot justifica această situație (punctul 12 de mai sus). Comisia observă că atât instanțele judecătorești, cât și guvernul s-au limitat să justifice această situație prin caracterul automat al aplicării legii privind rambursarea cheltuielilor de procedură ale părții pârâte, fără a prezenta argumente convingătoare cu privire la proporționalitatea acestor costuri. Pe scurt, pe de o parte, aplicarea articolului 78 alineatul (3) din CPC a condus la condamnarea reclamantului la rambursarea cheltuielilor suportate de entitățile publice pârâte pentru reprezentarea lor de către avocați interni cu o sumă mai mare decât cea care i-a fost acordată pentru repararea prejudiciului moral suferit. Pe de altă parte, instanțele interne nu au efectuat nici o evaluare a proporționalității în timp ce erau invitate, pe baza considerentelor de echitate, de către argumentul reclamantului întemeiat pe hotărârea Stankov (precision, a se vedea, de asemenea, Benghezal, menționat anterior, § 47).În opinia Curții, aceste circumstanțe au avut drept efect de a impune o restricție asupra dreptului său de a avea acces la o instanță care era disproporționată la scopul legitim urmărit. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 17. 446 BGN (aproximativ 723 EUR) pentru prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit din cauza condamnării sale în procedura internă la rambursarea cheltuielilor părții adverse, 5 000 EUR pentru daune morale și 3 640 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. De asemenea, solicită ca suma acordată de Curte pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată să fie vărsată direct în contul bancar al reprezentantului său. 18. Guvernul consideră că aceste revendicări sunt excesive. 19. Curtea acordă reclamantului o sumă forfetară de 1 500 EUR pentru daune materiale și morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 20. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Comisia consideră că suma de 2 000 EUR alocată reclamantului pentru toate cheltuielile pentru procedura desfășurată în fața sa, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Prin aceste motive, Curtea, la L 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune materiale și morale 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie vărsată direct în contul reprezentantului reclamantului de la data expirării termenului menționat și până la data plății, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 15 noiembrie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Ludmila Milanova Tim Eicke Grefier adjunct f.f. Președintele
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE BOYCHEV c. BULGARIE
(Requête n
o
59667/14)
ARRÊT
15 novembre 2022
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Boychev c. Bulgarie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Tim Eicke
, président,
Faris Vehabović
,
Pere Pastor Vilanova
, juges,
et de Ludmila Milanova,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu
la requête (n
o
59667/14) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet État, M. Yasen Borislavov Boychev («
le requérant
»), né en 1964 et résidant à Sofia, représenté par M
e
N.
Dobreva, avocate à Sofia, a saisi la Cour le 22 août 2014 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement bulgare («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 octobre 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne, sous l’angle de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1, la mise à la charge du requérant des frais de représentation de la partie adverse dans une procédure en responsabilité de l’État, que celui-ci juge excessifs. Dans cette procédure, la représentation des deux entités publiques défenderesses était assurée par leurs juristes internes.
2.
Dans une action pour dommages qu’il intenta contre la commune de Sofia et le ministère du Développement régional, le requérant soutenait que, du fait d’une carence illégale de ces deux autorités, il avait été victime d’un accident présentant un risque pour sa vie et demandait en conséquence une indemnité de 5
000 levs bulgares (BGN, environ 2
500 euros (EUR)) pour dommage moral, ainsi que 305 BGN (environ 152 EUR) pour préjudice matériel.
3
.
Par un jugement du 17 décembre 2012, le tribunal de district constata que les autorités avaient manqué à leur obligation légale de sécuriser la circulation routière, et il estima que ce manquement avait causé au requérant un préjudice moral à raison de la peur et de l’angoisse qu’il avait éprouvées. Il ordonna en conséquence aux parties défenderesses de verser à l’intéressé la somme de 1
000 BGN (environ 500 EUR), ainsi que les intérêts y afférents. En outre, il accorda au requérant la totalité du montant qu’il avait demandé pour dommage matériel, ainsi que le remboursement de ses frais et dépens à hauteur de 333,32 BGN (environ 167 EUR). Enfin, se fondant sur l’article
78, alinéa 3 du code de la procédure civile (CPC), qui prévoit que la partie défenderesse se voit rembourser les frais correspondant à la part rejetée des demandes, le tribunal condamna le requérant à verser aux entités publiques défenderesses, pour le travail accompli par leurs juristes internes, un montant total de 459,78 BGN (environ 230 EUR).
4.
Le 23 janvier 2013, le requérant contesta le jugement auprès du tribunal de la ville de Sofia. Il considérait que le montant alloué pour dommage moral était insuffisant et, se référant à l’arrêt
Stankov c. Bulgarie
(n
o
68490/01, 12
juillet 2007), il estimait que les frais de représentation à rembourser étaient excessifs au regard de la compensation accordée.
5
.
Par un jugement du 22 octobre 2013, le tribunal de la ville de Sofia confirma dans son intégralité le jugement de la première instance. Il condamna en outre le requérant au remboursement des frais qui avaient été respectivement exposés par les deux entités publiques défenderesses pour leur représentation par ses leurs juristes internes dans la procédure devant lui et qui s’élevaient à 380 BGN (environ 160 EUR) pour chacune de ces entités. En revanche, il ne se prononça pas sur les arguments que le requérant avait avancés pour démontrer le caractère excessif du montant à rembourser relativement à la représentation des parties défenderesses en première instance. Il précisa que son jugement n’était pas susceptible d’examen en cassation.
6
.
Le requérant introduisit alors une demande visant à faire compléter et à modifier le jugement quant aux frais et dépens (articles 248 et 250 du CPC prévoyant qu’un jugement sur le fond peut être complété ou modifié s’agissant des frais et dépens, ou lorsque le tribunal ne s’est pas prononcé sur une partie des demandes). Le 26 février 2014, le tribunal de la ville de Sofia rejeta cette demande. Il estima qu’il n’était pas compétent pour se prononcer sur les frais et dépens mis à la charge du requérant en première instance, considérant que ce grief, qui avait déjà été formulé à l’appui du recours porté devant la deuxième instance, relevait du jugement sur le fond. Par ailleurs, le tribunal confirma que le requérant devait rembourser les frais de représentation qui avaient été engagés par la partie adverse en deuxième instance et correspondaient aux demandes de l’intéressé qui avaient été écartées. Il précisa en outre que sa décision était susceptible d’un examen par la Cour suprême de cassation (CSC).
7
.
Saisie du pourvoi formé par le requérant contre cette décision, la CSC, statuant en une formation de trois juges, le déclara irrecevable le 13 juin 2014. Elle estima, d’abord, qu’il convenait de retenir que le requérant avait engagé deux actions distinctes – l’une concernant une demande à hauteur de 5
000
BGN pour dommage moral, et l’autre relative à une demande pour préjudice matériel. Elle conclut ensuite qu’aucune des deux ne dépassait le seuil légal de 5
000 BGN requis pour que le recours en cassation fût recevable. Le 22 décembre 2014, la CSC, statuant en une formation distincte de trois juges, confirma cette décision.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
6
8.
Le requérant se plaint, au regard de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, des montants, selon lui excessifs, qu’il a été condamné à verser au titre du remboursement des frais de représentation des parties défenderesses. La Cour estime approprié d’examiner ce grief uniquement sous l’angle de l’article 6 (
Chorbadzhiyski et Krasteva c. Bulgarie
, n
o
54991/10, § 44, 2 avril 2020, avec les références qui y sont citées).
9
.
Le Gouvernement soutient que la règle des six mois n’a pas été respectée. En effet, il estime que la décision définitive à retenir en l’espèce est celle qui a été rendue le 22 octobre 2013 par le tribunal de la ville de Sofia, jugeant que cette décision n’était pas susceptible d’examen en cassation et que sa partie relative aux frais et dépens devait être considérée comme étant devenue définitive à cette date. La Cour relève à cet égard qu’elle a déjà eu l’occasion de noter qu’en droit interne bulgare la procédure de demande visant à faire compléter et modifier un jugement concernant les frais et dépens offrait aux justiciables une chance d’obtenir une révision des frais de justice imposés par un tribunal (
Chorbadzhiyski et Krasteva
, précité, § 50). Elle observe aussi qu’en l’espèce le tribunal de la ville de Sofia a statué sur le fond en ce qui concerne la partie des demandes relatives au remboursement des frais de représentation exposés en deuxième instance (paragraphe
6 ci
‑
dessus). Dans ces conditions, la Cour ne peut reprocher au requérant d’avoir emprunté cette voie de droit.
10.
Par ailleurs, une question pourrait se poser quant au point de départ du délai de six mois eu égard aux conclusions de la CSC selon lesquelles les demandes du requérant étaient irrecevables en cassation (paragraphe
7 ci
‑
dessus). Toutefois, même en admettant que la date à retenir pour ce calcul est celle de la décision rendue le 26 février 2014 par le tribunal de la ville de Sofia, il suffit de constater que la requête a été introduite le 22 août 2014, soit moins de six mois après la décision en question. La Cour rejette dès lors l’exception de tardiveté formulée par le Gouvernement.
11.
Constatant que le grief du requérant n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
12
.
Les principes généraux concernant l’obligation de paiement, dans le cadre de procédures judiciaires, de taxes judiciaires et/ou des frais de représentation de la partie adverse, y compris de représentation de l’État par un de ses agents, ainsi que l’impact d’une telle obligation sur le droit d’accès à un tribunal sont énoncés dans les arrêts
Stankov c. Bulgarie
(n
o
68490/01, §§
50, 52, 54 et 55, 12 juillet 2007),
Klauz c. Croatie
(n
o
28963/10, §§
77,
81
‑
84, 86 et 88, 18 juillet 2013), et
Čolić c. Croatie
(n
o
49083/18, §§
42-44, 18 novembre 2021). En particulier, la Cour a déjà jugé que le fait d’imposer aux justiciables une charge financière considérable à l’issue d’une procédure peut avoir pour effet de limiter leur droit d’accès à un tribunal (
Stankov
, précité, § 54,
Klauz
, précité, § 77, 18 juillet 2013,
Cindrić et Bešlić c.
Croatie
, n
o
72152/13
, §§ 118 et suivants, 6 septembre 2016,
Čolić
, précité, §
53, 18
novembre 2021, et
Benghezal
, précité, § 43, 24 mars 2022). Des frais de procédure déraisonnables peuvent soulever un problème d’accès à un tribunal principalement dans les cas où une partie a obtenu gain de cause sur les motifs fondant son action civile, mais non sur l’intégralité du montant de sa demande. Dans de tels cas, des raisons sérieuses doivent être avancées pour justifier le fait que les frais de procédure étaient égaux ou supérieurs à l’indemnité pécuniaire octroyée au plaignant dans une affaire donnée (
Čolić
, précité, § 46).
13
.
Se tournant vers la présente espèce, la Cour note d’abord que la demande du requérant a été jugée fondée, la responsabilité des entités publiques ayant été établie, tout comme la survenue de l’accident et son lien de causalité avec le préjudice subi (paragraphes 3 et 5 ci-dessus). S’il est vrai que le requérant s’est vu accorder 20 % du montant de sa demande initiale, rien dans le dossier et les arguments du Gouvernement ne permet de considérer que le montant de cette dernière (environ 2
500 EUR) était «
grossièrement exagéré et irréaliste
» (voir,
a contrario
,
Kupiec c. Pologne
, n
o
16828/02, § 49, 3 février 2009, pour une demande jugée «
grossièrement exagérée et irréaliste
»,
Kuczera c. Pologne
, n
o
275/02, § 46, 14 septembre 2010, où la Cour a considéré que le montant de l’indemnisation réclamée par le requérant était «
exagéré
», et
Chorbadzhiyski et Krasteva
, précité, §
62, où la Cour a estimé que le montant demandé en dommages et intérêts était plutôt excessif quant à son quantum). La Cour note que le requérant s’est vu accorder des dommages et intérêts d’un montant de 500
EUR pour préjudice moral, et a été condamné concomitamment à payer les frais de représentation de la partie défenderesse à hauteur de 550
EUR, soit une somme supérieure à l’indemnité octroyée pour préjudice moral. La Cour estime que seules des raisons sérieuses peuvent justifier cette situation (paragraphe 12 ci-dessus).
14.
Elle observe d’emblée que les tribunaux comme le Gouvernement se sont bornés à justifier ladite situation par le caractère automatique de l’application de la loi relative au remboursement des frais de procédure de la partie adverse, sans présenter d’arguments convaincants quant à la proportionnalité de ces frais.
15.
En résumé, d’une part, l’application de l’article 78, alinéa 3 du CPC a conduit à la condamnation du requérant au remboursement des frais exposés par les entités publiques défenderesses pour leur représentation par des juristes internes d’un montant plus élevé que l’indemnité qui lui avait été octroyée en réparation du préjudice moral subi. D’autre part, les tribunaux internes n’ont procédé à aucune évaluation de proportionnalité alors qu’ils y étaient invités, sur le fondement de considérations d’équité, par l’argument du requérant tiré de l’arrêt
Stankov
(précité, voir aussi
Benghezal
, précité, §
47). La Cour estime que ces circonstances ont eu pour effet d’imposer à l’intéressé une restriction à son droit d’accès à un tribunal qui était disproportionnée au but légitime poursuivi.
16
.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
17.
Le requérant demande 1
446 BGN (environ 723 EUR) pour le dommage matériel qu’il estime avoir subi à raison de sa condamnation dans la procédure interne au remboursement des frais de la partie adverse, 5
000
EUR pour dommage moral et 3
640 EUR au titre des frais et dépens qu’il dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour. Il demande par ailleurs que le montant octroyé par la Cour au titre des frais et dépens soit versé directement sur le compte bancaire de sa représentante.
18.
Le Gouvernement estime que ces prétentions sont excessives.
19.
La Cour octroie au requérant une somme forfaitaire de 1
500 EUR pour dommage matériel et moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
20.
Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, elle juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 2
000 EUR tous frais confondus pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
:
1
500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage matériel et moral
;
2
000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens, à verser directement sur le compte de la représentante du requérant
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 novembre 2022, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Ludmila Milanova
Tim Eicke
Greffière adjointe f.f.
Président