- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 septembrie 2023
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Bozhilov și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE BOZHILOV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Dociunea nr. 56383/15) JUDGMENT STRASBOURG 5 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Bozhilov și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 56383/15) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 Noiembrie 2015 de nouă resortisanți bulgari și o societate bulgară de răspundere limitată („reclamanții” – a se vedea tabelul anexat) reprezentați de dna M. Milanova, un avocat practicant la Sofia; decizia de a anunța cererea guvernului bulgar („ Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna V. Hristova din Ministerul Justiției; observațiile părților; Având deliberat în particular la 4 iulie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul este de tipul examinat în Kostov și alții c. Bulgaria (n. 66581/12 și 25054/15, 14 mai 2020) și se referă la adecvarea compensației pentru expropriare în temeiul Legii privind proprietățile de stat.
În 2013 Consiliul de Miniștri a expropriat două parcele de teren în vecinătatea Sofia deținute de solicitanți, cu un total de 4.613 metri pătrați, pentru construcția unui drum, acordând compensații de 4.737 lev bulgare (BGN), echivalent cu 2.423 euro (EUR), adică la o rată de aproximativ 1,02 BGN (0,52 EUR) pe metrou pătrat. Compensația nu a fost calculată pe baza prețurilor parcelelor comparabile, deoarece s-a constatat că nici o astfel de parcelă nu a fost obiectul unor tranzacții în perioada anterioară expropriației, ci în temeiul regulamentului privind calculul valorii terenurilor agricole (denumit în continuare „regulamentul”; pentru mai multe detalii a se vedea Kostov și alții citate mai sus, §§ 32). Într-o hotărâre finală din 5 mai 2015, Curtea Supremă de Administrație a susținut decizia Consiliului de Miniștri, inclusiv nivelul compensației.
Acesta a constatat că terenurile reclamanților erau „terenuri agricole în interiorul teritoriului urban”, și a confirmat că regulamentul era aplicabil, deoarece nici o parcelă de acest tip nu făcea obiectul unor tranzacții în perioada relevantă care precedă expropierea. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se bazează în plus pe art. 6 § 1 și 17 din Convenție, că compensația pentru terenurile lor expropriate era prea scăzută. EVALUAREA TRIBUNALULUI PENTRU CURTA PENTRU CĂSAREA DECIZIE este examinată în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 singur (a se vedea Kostov și alții, citat mai sus, §§§ 94-96). Cererea nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Legea și practicile interne relevante și criteriile privind adecvarea compensației pentru expropiere în temeiul Legii de stat privind proprietăți au fost descrise în Kostov și altele (citată mai sus). În special, Curtea a reiterat că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa ar constitui, în mod normal, o ingerință disproporționată și că suma compensației trebuie calculată pe baza valorii proprietăților la data în care a fost pierdută proprietatea acesteia (ibid., §§§ 62-63).
Kostov și alții (citate mai sus), în cazul în care regulamentul a fost aplicat, de asemenea, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Acesta a considerat că, în ciuda lipsei numărului suficient de comparatori de piață care îndeplinesc cerințele legii privind proprietățile de stat, există indicații serioase că valoarea pieței terenurilor reclamanților ar fi probabil să fie mult mai mare decât compensația acordată. Prin urmare, această compensație nu a îndeplinit cerința de a fi rezonabil legată de valoarea terenurilor reclamanților (ibid., §§ 81-87 și concluzia atinsă la § 91). Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze în acest caz, pe baza faptelor prezentate de părți, dacă există suficiente indicatori care ar fi putut fi valoarea reală a terenurilor reclamanților semnificativ mai mare decât compensația calculată în temeiul regulamentului.
După cum s-a remarcat (a se vedea alineatul (1) mai sus), compensația acordată reclamanților a fost echivalentă cu BGN 1,02 (0,52 EUR) pe metrou pătrat. Pentru a justifica această compensație, guvernul a declarat că suma plătită reclamanților în temeiul regulamentului a fost calculată în funcție de standardele obiective. 11. Reclamanții au subliniat că terenurile lor erau situate în vecinătatea Sofia și erau „proxime de situri comerciale și industriale”. Ei au referit la mai multe circumstanțe suplimentare pentru a susține afirmația că compensația acordată nu era adecvată. În primul rând, două evaluări de experți pregătite pentru procedurile interne, referindu-se la tranzacțiile cu terenuri urbanizate considerate de experți comparabile cu reclamanții”, au stabilit valoarea terenurilor expropriate la BGN 215 (110) și, respectiv, BGN 138 (70 EUR) pe metrou pătrat.
Cu toate acestea, Curtea Administrativă Supremă nu a folosit aceste concluzii, subliniind că nu se referă la „terenuri agricole pe teritoriul urban”. În al doilea rând, valoarea terenurilor reclamanților în scopul impozitării era între BGN 19 (9,7) și BGN 21 (10,7) pe metrou pătrat. În al treilea rând, în mai multe cazuri privind plățile reclamanților vizate de terenuri, expropiate de puterea aceleiași decizii ale Consiliului de Miniștri și pentru același proiect de infrastructură, Curtea Supremă de Administrație a acordat compensații între BGN 14,6 (7,5) și BGN 53,4 (27 EUR) pe metrou pătrat.
În al patrulea rând, terenurile din aceeași zonă au fost închiriate pentru un preț lunar de BGN 1 (EUR 0.52) pe metrou pătrat – același nivel al compensației acordate reclamanților – astfel cum s-a observat dintr-un contract de închiriere prezentat de solicitanți din 29 mai 2015. 12. Curtea este de părere că informațiile prezentate de solicitanți sunt suficiente pentru a concluziona că valoarea reală a pieței terenurilor lor expropiate ar fi putut fi substanțial mai mare decât compensația acordată în procedura națională. În special, în timp ce Curtea Supremă de Administrație a ignorat cele două rapoarte de experți pe care reclamanții au invocat-se, menționând că statutul terenurilor reclamanților era diferit, Curtea nu consideră că problema unei astfel de situații este specific relevantă; ceea ce contează este valoarea terenurilor și, în acest sens, rapoartele experților, care descriu parcele similare de teren, furnizează în mod clar date relevante.
În plus, chiar dacă în Kostov și alții (citat mai sus, § 89) Curtea a remarcat că valoarea terenurilor reclamanților în scopuri fiscale nu este neapărat indicativă a unui preț de piață, aici este doar unul dintre elementele care justifică concluzia Curții. În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că, în afară de a se baza pe faptul că regulamentul se referă la criterii obiective (a se vedea punctul 10 mai sus), Guvernul nu a furnizat nicio dovadă că compensația acordată reclamanților la nivel intern a constituit o legătură suficientă cu valoarea reală a terenurilor. 13. În consecință, Curtea concluzionează că compensația acordată reclamanților pentru terenurile lor expropriate nu a fost în mod rezonabil legată de valoarea terenului, ceea ce înseamnă că cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu au fost îndeplinite și privarea reclamanților proprietăților lor era o măsură disproporționată.
14. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Reclamanții au solicitat 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, în comun pentru toate acestea. 16. În plus, au solicitat BGN 9,599 (4,910) pentru costurile suportate în fața Curții, și anume pentru reprezentarea lor juridică și pentru traducere. În sprijinul acestei afirmații, reclamanții au prezentat un contract de reprezentare juridică și o factură. Ei au solicitat ca orice sumă atribuită în temeiul acestui șef să fie plătită direct reprezentantului lor juridic, dna M. Milanova. 17. Guvernul a contestat cererile ca fiind exagerate. 18. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea aprobă 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, în comun tuturor reclamanților, plus orice impozit care poate fi taxabil.
19. În plus, având în vedere documentele în posesia sa și circumstanțele cauzei, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea EUR 2500 de costuri care se acoperă sub toate șefile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. După cum se solicită, această sumă trebuie plătită direct reprezentantului juridic al reclamanților.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro) în comun tuturor reclamanților, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct reprezentantului juridic al reclamanților; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele de secretar adjunct APENDIX Lista reclamanților Nr. Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrarea Locul de reședință Stanimir Ivanov BOZHILOV 1960 Sofia Anton Ivanov BOZHILOV 1958 Sofia Ivanov KIROV 1953 Sofia Bozhidar Georgiev MILUSHEV 1978 Sofia Mihail Georgiev MILUSHEV 1974 Sofia SIMEI EOOD 2009 Sofia Lidia Kirilova STANIMIROVA 1950 Sofia Lyudmila Kirilova STOYANOVA 1953 Sofia Snezhanka Bozhilova TOMOVA 1956 Sofia 10. Tsvetan Ivanov TSVETANOV 1952 Sofia
THIRD SECTION
CASE OF BOZHILOV AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 56383/15) JUDGMENT STRASBOURG 5 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Bozhilov and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Yonko Grozev, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 56383/15) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 November 2015 by nine Bulgarian nationals and a Bulgarian limited liability company (“the applicants” – see the appended table) who were represented by Ms M. Milanova, a lawyer practising in Sofia; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms V. Hristova from the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 4 July 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The case is of the type examined in Kostov and Others v. Bulgaria (nos. 66581/12 and 25054/15, 14 May 2020) and concerns the adequacy of compensation for expropriation under the State Property Act. In 2013 the Council of Ministers expropriated two plots of land in the vicinity of Sofia owned by the applicants, totalling 4,613 square metres, for the construction of a road, granting compensation of 4,737 Bulgarian levs (BGN), equivalent to 2,423 euros (EUR), that is at a rate of about BGN 1.02 (EUR 0.52) per square metre. The compensation was not calculated on the basis of the prices of comparable plots, since it was found that no such plots had been the subject of transactions in the period preceding the expropriation, but under the Regulation on the calculation of the value of agricultural land (hereinafter “the Regulation”; for more details see Kostov and Others , cited above, §§ 30 ‑ 32).
In a final judgment of 5 May 2015, the Supreme Administrative Court upheld the Council of Ministers’ decision, including the level of compensation. It found that the applicants’ land was “agricultural land within the urban territory”, and confirmed that the Regulation was applicable, since no plots of such a type had been the subject of transactions within the relevant period preceding the expropriation.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1, relying in addition on Article 6 § 1 and 17 of the Convention, that the compensation for their expropriated land was too low.
THE COURT’S ASSESSMENT
4. The complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 alone (see Kostov and Others , cited above, §§ 94-96).
The application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 6 . The relevant domestic law and practice and the criteria concerning the adequacy of compensation for expropriation under the State Property Act have been described in Kostov and Others (cited above). In particular, the Court reiterated that the taking of property without payment of an amount reasonably related to its value would normally constitute a disproportionate interference, and that the amount of compensation had to be calculated on the basis of the value of the property at the date on which ownership of it was lost (ibid., §§ 62-63).
In the individual cases examined in Kostov and Others (cited above), where the Regulation had been applied as well, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1. It considered that, despite the lack of sufficient number of market comparators meeting the requirements of the State Property Act, there were serious indications that the market value of the applicants’ land was likely to have been much higher than the compensation awarded. That compensation did not therefore meet the requirement of being reasonably related to the value of the applicants’ land (ibid., §§ 81-87 and the conclusion reached in § 91).
The Court therefore has to assess in the present case, on the basis of the facts submitted by the parties, whether there are sufficient indicators that the actual value of the applicants’ land could have been significantly higher than the compensation calculated under the Regulation.
As noted (see paragraph 1 above), the compensation granted to the applicants was equivalent to BGN 1.02 (EUR 0.52) per square metre. 10 . In order to justify such compensation, the Government stated that the amount paid to the applicants under the Regulation had been calculated in the light of objective standards.
The applicants pointed out that their land was situated in the vicinity of Sofia and was “close to commercial and industrial sites”. They referred to several additional circumstances to substantiate their claim that the compensation awarded had not been adequate. First, two expert valuations prepared for the domestic proceedings, referring to transactions with urbanised land considered by the experts to be comparable to the applicants’, had set the value of the expropriated land at BGN 215 (EUR 110) and BGN 138 (EUR 70) respectively per square metre. The Supreme Administrative Court had however not used these conclusions, pointing out that they did not concern “agricultural land within the urban territory”. Second, the value of the applicants’ land for the purposes of taxation had at the time been between BGN 19 (EUR 9.7) and BGN 21 (10.7) per square metre. Third, in several cases concerning land neighbouring the applicants’ plots, expropriated on the strength of the same decision of the Council of Ministers and for the same infrastructure project, the Supreme Administrative Court had awarded compensation ranging between BGN 14.6 (EUR 7.5) and BGN 53.4 (EUR 27) per square metre. And fourth, land in the same area had been rented out for a monthly price of BGN 1 (EUR 0.52) per square metre – the same as the level of compensation awarded to the applicants – as seen from a rent contract submitted by the applicants dated 29 May 2015.
The Court is of the view that the information submitted by the applicants is sufficient for it to conclude that the real market value of their expropriated land could have been substantially higher than the compensation awarded in the national procedure. In particular, while the Supreme Administrative Court ignored the two expert reports the applicants relied on, noting that the status of the applicants’ land was different, the Court does not find the question of such a status specifically relevant; what matters for it is the value of the land, and in that regard the expert reports, describing similar plots of land, clearly provide relevant data. In addition, even though in Kostov and Others (cited above, § 89) the Court noted that the value of the applicants’ land for taxation purposes was not necessarily indicative of a market price, here it is only one of the elements justifying the Court’s conclusion. Lastly, it should be noted that, apart from relying on the fact that the Regulation referred to objective criteria (see paragraph 10 above), the Government have provided no proof that the compensation awarded to the applicants at the domestic level bore a sufficient link to the actual value of the land.
Accordingly, the Court concludes that the compensation awarded to the applicants for their expropriated land was not reasonably related to the land’s value, which means that the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraph 6 above) have not been met and the deprivation of the applicants of their property was a disproportionate measure.
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. The applicants claimed EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage, jointly for all of them.
In addition, they claimed BGN 9,599 (EUR 4,910) for the costs incurred before the Court, namely for their legal representation and for translation. In support of this claim the applicants presented a contract for legal representation and an invoice. They requested that any amount awarded under this head be paid directly to their legal representative, Ms M. Milanova.
The Government contested the claims as exaggerated.
Having regard to the circumstances of the case, the Court awards 3,000 EUR in respect of non-pecuniary damage, jointly to all applicants, plus any tax that may be chargeable.
In addition, having regard to the documents in its possession and the circumstances of the case, the Court considers it reasonable to award EUR 2,500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicants. As requested, that amount is to be paid directly to the applicants’ legal representative. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) jointly to all applicants, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be paid directly to the applicants’ legal representative; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 September 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Deputy Registrar President APPENDIX List of applicants No. Applicant’s Name Year of birth/ registration Place of residence 1. Stanimir Ivanov BOZHILOV 1960 Sofia 2. Anton Ivanov BOZHILOV 1958 Sofia 3. Ivan Ivanov KIROV 1953 Sofia 4. Bozhidar Georgiev MILUSHEV 1978 Sofia 5. Mihail Georgiev MILUSHEV 1974 Sofia 6.
SIMEI IMOTI EOOD
2009 Sofia 7. Lidia Kirilova STANIMIROVA 1950 Sofia 8. Lyudmila Kirilova STOYANOVA 1953 Sofia 9. Snezhanka Bozhilova TOMOVA 1956 Sofia 10. Tsvetan Ivanov TSVETANOV 1952 Sofia