CASE OF HRISTOVA AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF HRISTOVA AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2023)
CAUZUL HRISTOVA ȘI ALȚII v. BULGARIA (Dociunea nr. 56681/15) HOTĂRÂREA Strasburg 5 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hristova și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 56681/15) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 Noiembrie 2015 de 7 resortisanți bulgari, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), și care au fost reprezentați înaintea Curții mai întâi de doamna S. Margaritova-Vuchkova și apoi de doamna N. Sedefova, avocați care practică la Sofia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna V. Hristova, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 4 iulie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: (n. 66581/12 și 25054/15, 14 mai 2020) și se referă la adecvarea compensației pentru expropriarea în temeiul Legii privind proprietățile de stat. În 2013 Consiliul de Miniștri a expropriat o parcelă de teren în vecinătatea Sofia deținută de solicitanți și a măsurat 987 de metri pătrați pentru construcția unui drum. Compensația atribuită inițial a fost modificată în procedurile de revizuire judiciară în fața Curții Supreme de Administrație și, în cele din urmă, a constituit 2.112 lev-uri bulgare (BGN), echivalent cu 1.080 euro (EUR) sau BGN 2,14 (1,1) per metrou pătrat. În hotărârea sa din 11 mai 2015, care a fost finală, Curtea Supremă de Administrație a remarcat, în special, că planul reclamanților, în timp ce era pe teritoriul urban al Sofia, era utilizat ca teren agricol; astfel, nivelul compensației pentru proprietari trebuia determinat pe baza prețurilor parcelelor similare de terenuri agricole care erau supuse tranzacțiilor în perioada relevantă care precedea expropriarea. Numai două tranzacții referitoare la îndeplinirea terenurilor au fost identificate criteriile stabilite, în cazul în care terenurile au fost vândute pentru BGN 2.88 (1,47 EUR) și BGN 0.43 (0,22 EUR) per metru pătrat. Pe baza acestor valori, Curtea Supremă de Administrație a stabilit nivelul de compensare indicat mai sus. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se bazează în plus pe art. 6 § 1 și 13 din Convenție, că compensația pentru terenurile lor expropiate este prea scăzută. În plus, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, Curtea Supremă Administrativă nu a examinat un argument important susținut de acestea (a se vedea punctul 20 de mai jos). EVALUAREA CURTEI Reclamanții Violeta Petrova Kostova și Dna Darinka Milusheva Hristova au murit în 2022 și, respectiv, 2023, și moștenitorii lor, indicați în tabelul adăugat, au exprimat dorința de a continua cererea în locul lor. Guvernul nu a contestat în acest sens statutul moștenitorilor. Curtea constată astfel că moștenitorii dnei Kostova și doamnei Hristova au stat în picioare să continue procedura. Acesta va continua să le facă referire mai jos ca fiind solicitanți, pentru ușor de referință, plângerea privind adecvarea compensației primite de solicitanți (a se vedea punctul 3 de mai sus) se va examina în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kostov și alții , citat mai sus §§§ 94-96). Această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Legea și practicile interne relevante și criteriile privind adecvarea compensației pentru expropiere în temeiul Legii de stat privind proprietatea au fost descrise în Kostov și altele (citată mai sus). În special, Curtea a reiterat că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa ar constitui, în mod normal, o ingerință disproporționată și că suma compensației trebuie calculată pe baza valorii proprietăților la data în care a fost pierdută proprietatea acesteia (ibid., §§§ 62-63). Kostov și alții Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În aceste cazuri nu au existat cel puțin două comparatoare de piață care îndeplinesc cerințele Legii privind proprietatea de stat, după cum este necesar, iar compensația care urmează să fie acordată reclamanților a fost determinată pe baza formulelor adoptate de guvern. Cu toate acestea, au existat indicații serioase că valoarea de piață a terenurilor reclamanților ar fi putut fi mult mai mare decât compensația acordată. Prin urmare, nu s-a demonstrat că această compensație îndeplinește cerințele de a fi în mod rezonabil legată de valoarea terenului reclamanților (ibid., §§ 81-87 și concluzia atinsă la § 91). 10. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze în acest caz, pe baza faptelor prezentate de părți, dacă există suficiente indicatori care ar fi putut fi valoarea reală a terenurilor reclamanților semnificativ mai mare decât compensația acordată la nivel intern. 11. După cum s-a remarcat (a se vedea alineatul (1) mai sus), compensația acordată reclamanților a fost echivalentă cu BGN 2.14 (1.1 EUR) pe metrou pătrat. 12. Pentru a justifica un astfel de nivel de compensare, guvernul a subliniat că aceaceasta a fost stabilită pe baza a două tranzacții cu proprietăți considerate similare. 13. Reclamanții, din partea lor, au contestat decizia Curții administrative Supreme de a trata terenurile lor ca agricultură. Acestea au subliniat că, în mod legal, parcela nu are statutul de teren agricol și nu a fost tratată ca astfel de terenuri de către autoritățile locale, care, înainte de expropriare, au solicitat ca reclamanții să plătească impozitul pe terenuri, care, în temeiul legii aplicabile, nu este datorată terenurilor agricole. Potrivit autorităților locale din Sofia, terenul reclamanților la momentul expropiării a fost „urbanizat” și a fost desemnat „pentru alte tipuri de construcții”. Reclamanții au prezentat, în plus, un raport de evaluare elaborat de un expert, calculând valoarea terenurilor lor pe baza a patru tranzacții cu terenuri urbanizate similare. Două dintre aceste tranzacții au fost cunoscute Curții Supreme de Administrație, care le-au considerat totuși irelevante. Valoarea terenurilor pe această bază este BGN 413 (211 EUR) pe metrou pătrat. Reclamanții au subliniat, în plus, faptul că valoarea terenurilor lor în scopuri fiscale era în momentul în care BGN 19 (9,7) per metru pătrat. În temeiul dreptului intern, dacă nu ar fi existat cel puțin două companii de piață, autoritățile ar fi trebuit să utilizeze o altă metodă, și anume că ar fi acordat dublura valoarea respectivă. De fapt, în cadrul procedurii privind comploturile adjacente cu cele ale reclamanților, Curtea Supremă de Administrație a acordat compensații a proprietarilor determinate pe o astfel de bază, între BGN 44 (22,5) și BGN 50 (25,5) per metrou pătrat. 16. În cele din urmă, reclamanții au contestat utilizarea unei dintre cele două tranzacții care au fost invocate de Curtea Supremă de Administrație (a se vedea punctul 2 de mai sus). A fost încheiat între persoanele conectate, din acest motiv a fost ignorată în alte hotărâri ale aceleiași instanțe privind terenurile expropriate pentru același proiect de infrastructură și în cele din urmă a fost anulată în alte proceduri introduse de autoritățile fiscale. 17. Curtea este de părere că informațiile prezentate de solicitanți sunt suficiente pentru a concluziona că valoarea reală a pieței terenurilor lor expropiate ar fi putut fi semnificativ mai mare decât compensația acordată în procedura națională. Se pare, în special, că autoritățile locale au considerat că terenurile reclamanților sunt „urbanizate” și că valoarea acestor terenuri, chiar și în cazuri similare decise de Curtea Supremă de Administrație, a fost considerată considerată semnificativ mai mare decât suma acordată reclamanților. 18. În consecință, Curtea concluzionează că compensația acordată reclamanților pentru terenurile lor expropriate nu a fost demonstrată a fi în mod rezonabil legată de valoarea terenului, ceea ce înseamnă că cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 8 de mai sus) nu au fost îndeplinite, iar privarea reclamanților proprietăților lor a fost o măsură disproporționată. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții se plângeau, în plus, că Curtea Supremă de Administrație nu a răspuns la un argument susținut de acestea în cadrul procedurii de mai sus (a se vedea punctul 4 de mai sus), și anume că expropriarea terenurilor lor era ilegală în sine, deoarece hotărârea Consiliului de Miniștri în acest sens nu a fost în conformitate cu cerințele legale. 21. Având în vedere faptele cauzei și concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută și că, prin urmare, nu este necesar să se pronunțe o decizie separată privind plângerea suplimentară (a se vedea, mutatis mutandis, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE Reclamanții au solicitat valoarea terenurilor lor expropriate, calculată în raportul de evaluare menționat la punctul 14 de mai sus, cu excepția cuantumului compensației obținute efectiv la nivel intern, adică în total BGN 406.200, echivalent cu 207.690 EUR. Ele au solicitat încă 17,077 EUR în interes. 23. În ceea ce privește prejudiciile morale, compensația solicitată a fost de 5.000 EUR per solicitant. 24. Guvernul a contestat cererile. Ei au remarcat că în Kostov și alții (citate mai sus, § 105), Curtea a respins reclamația legată de valoarea unuia dintre comploturile reclamantei, menționând că reclamantul ar putea solicita deschiderea procedurii interne. 25. Curtea reiterează că, într-un caz ca cel actual, este să se acorde o atribuire care este, în măsura posibilului, „relaționată rațional de valoarea pieței terenurilor expropriate în momentul în care reclamantul a pierdut proprietatea acesteia (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia (justă satisfacție) [GC], nr. 71243/01, § 36, CEDH 2014, și Kostov și alții, citate mai sus, § 102). 26. Cu toate acestea, Curtea nu este în măsură să stabilească exact o astfel de valoare. În timp ce reclamanții au prezentat o evaluare (a se vedea punctul 14 de mai sus), și documentul a fost un element important care a determinat îndoielile cu privire la adecvarea compensației acordate reclamanților la nivel intern, Curtea nu este convinsă că valoarea indicată în acest articol este o valoare de piață stabilită în mod clar. În acest sens, este semnificativ faptul că, în alte cazuri, utilizate de solicitanți ca exemplu, Curtea Supremă de Administrație a acordat premii mult mai mici (a se vedea punctul 15 de mai sus). 27. În consecință, precum în Kostov și alții (citat mai sus, § 105), Curtea este de părere că cele mai adecvate mijloace de remediere a încălcării constatate în acest caz ar fi de a redeschide procedura la nivel intern și de a reexamina cazul în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1), dreptul intern prevede în mod clar o astfel de posibilitate (ibid., § 104). 28. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamanților pentru prejudiciu material, în măsura în care se referă la valoarea proprietății expropriate. Curtea respinge, de asemenea, cererea suplimentară legată de dobânzi, din aceleași motive ca în Kostov și alții (citată mai sus, §§ 106-07). 29. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră oportună acordarea de 3000 EUR în comun tuturor reclamanților. 30. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamanții au solicitat 3 170 EUR plătite de către ei reprezentanților lor juridici în fața Curții, BGN 600 (306) au plătit pentru raportul de evaluare menționat la punctul 14 de mai sus și BGN 500 (256) au plătit pentru traducere. În sprijinul acestei afirmații, au prezentat declarații de la reprezentantul lor inițial și de la actualul lor, de la expert și de la un traducător. 31. Guvernul a contestat cererile. 32. Având în vedere documentele în posesia sa și circumstanțele cauzei, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2.800 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. că moștenitorii doamnei Violeta Petrova Kostova și doamnei Darinka Milusheva Hristova trebuie să continue procedura; declară plângerea privind adecvarea compensației atribuite reclamanților admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește o astfel de compensare; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii suplimentare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro) în comun tuturor reclamanților, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 800 EUR (2 mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții sau moștenitorii acestora, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista reclamanților: Nr. Numărul de nume al reclamantului Anul de naștere Locul de reședință Darinka Milusheva HRISTOVA a murit la 5 aprilie 2023; moștenitorii: Bilyana Emilava HRISTOVA-PETROVA și Elin Emilov HRISTOV 1938 Sofia Violeta Dimitrova KOSTOVA a murit pe 18 ianuarie 2022; moștenitori: Dimitar Krumov KOSTADINOV și Lilyana Krumova KOSTADOV TOYCHEV 1955 Sofia Asen Petrov MILUSHEV 1965 Sofia Momchil Petrov MILUSHEV 1974 Sofia Stoycho Tsvetanov STOYCHEV 1931 Sofia Yordan Tsvetanov STOYCHEV 1934 Sofia Damyanka Tsvetanova STOYCHEVA 1927 Sofia