- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 noiembrie 2024
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Madzharov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE MADZHAROV v. BULGARIA (Depunerea nr. 5113/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Madzharov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
5113/20) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 ianuarie 2020 de către un național bulgar, dl Georgi Paskalev Madzharov („reclamantul”), care s-a născut în 1990, locuiește în Burgas și a fost reprezentat de dna T. Peeva, avocat practicant în Burgas; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna V. Hristova, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 8 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Kostov și alții v. Bulgaria (n. 66581/12 și 25054/15, 14 mai 2020) și se referă la adecvarea compensației pentru expropriarea în temeiul Legii privind proprietatea statului.
În 2019 guvernatorul Regiunii Burgas a expropriat o parcelă de teren care măsoară 6,178 metri pătrați pentru construcția unui drum. În timp ce terenurile erau considerate oficial agricolă, în cadrul planului de dezvoltare urbană locală din 2011 a fost desemnat pentru servicii publice și administrative, comerț și mici întreprinderi private. În cadrul procedurii de expropriare, care au fost încheiate cu o hotărâre finală a Curții administrative Burgas din 17 iulie 2019, compensația care urmează să fie acordată reclamantului a fost calculată pe baza tranzacțiilor cu terenuri agricole în perioada anterioară expropriației. În consecință, compensația a constituit 102.396 lev bulgare (BGN), echivalent cu 52.376 euro (EUR), sau BGN 16.57 (EUR 8.47) per metru pătrat.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că valoarea compensației era inadecvată deoarece era considerabil sub valoarea efectivă a pieței plăților sale. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Legea și practicile interne relevante și criteriile privind adecvarea compensației pentru expropiere în temeiul Legii de stat privind proprietatea au fost descrise în Kostov și altele (citată mai sus). În special, Curtea a reiterat că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa ar constitui, în mod normal, o ingerință disproporționată și că suma compensației trebuie calculată pe baza valorii proprietăților la data în care a fost pierdută proprietatea acesteia (ibid., §§§ 62-63).
Kostov și alții (citate mai sus, §§ 81-87 și 91), precum și în unele dintre cazurile de urmărire (a se vedea Bozhilov și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 56383/15, § 11-13, 5 septembrie 2023, și Nevada Tours 2004 AD și Compania Turistică Bulgară Global Tours c. Bulgaria [Comitet], nr. 4173/20 și 6186/20, §§§ 11-16, 10 septembrie 2024), Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Acesta a remarcat suma compensației acordate reclamanților în conformitate cu regulile Legii privind proprietățile de stat (a se vedea, pentru un rezumat al acestor reguli, Kostov și alții , citat mai sus, §§ 25-26), dar a observat indicații serioase că valoarea de piață a terenurilor reclamanților ar fi fost probabil mult mai mare.
Acesta a concluzionat că Statul pârât nu a demonstrat astfel că compensația acordată la nivel intern îndeplinește cerințele de a fi în mod rezonabil legată de valoarea reală a terenurilor reclamanților. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze în acest caz, pe baza faptelor prezentate de părți, dacă există suficiente indicatori care să asigure că valoarea efectivă a terenului reclamantului ar fi putut fi semnificativ mai mare decât compensația acordată la nivel intern. După cum s-a remarcat, compensația acordată a fost echivalentă cu BGN 16,57 (8,47 EUR) pe metrou pătrat (a se vedea punctul 2 mai sus). Pentru a justifica acest nivel, Guvernul a subliniat că terenurile sunt considerate oficial agricolă (a se vedea punctul 1 de mai sus) și că compensația a fost calculată în conformitate cu cerințele din Legea privind proprietatea de stat, pe baza unor tranzacții recente cu alte parcele de terenuri agricole.
10. Reclamantul, din partea sa, a contestat nivelul de compensare, precum și tratamentul terenurilor sale ca fiind pur agricultură. El a prezentat argumentele de mai jos. În primul rând, terenul a fost desemnat pentru construcții în cadrul planului local de dezvoltare urbană din 2011 (a se vedea punctul 1 de mai sus). Chiar înainte de adoptarea acestui plan, în 2007 proprietarul precedent al parcelei a inițiat o procedură de transformare a acestuia în teren constructibil, la care autoritățile municipale au consimțit în principiu; proprietarul a abandonat totuși procedura. În al doilea rând, compensația pentru o parcelă vecină expropiată în 2019 în aceeași procedură de expropriare, dar tratată ca teren urbanizat, a fost stabilită la 20,85 EUR pe metrou pătrat.
În al treilea rând, expertul desemnat de instanță care a calculat valoarea terenurilor reclamantului pe baza a douăzeci de tranzacții cu alte terenuri agricole a explicat la o audiere a instanței, ca răspuns la o întrebare a reprezentantului reclamantului, că a trebuit să ia în considerare toate tipurile de terenuri agricole, inclusiv parcele situate departe, dar încă în regiunea Burgas, și parcele care erau puramente agricole și fără perspective de dezvoltare. Cu toate acestea, ea a considerat că patru dintre tranzacțiile din lista în cauză sunt similare cu cele ale reclamantului, și anume, în apropiere, într-o zonă urbanizată și situată aproape de un drum major; prețul mediu bazat pe aceste patru tranzacții a fost BGN 61 (31 EUR) pe metrou pătrat.
12. Curtea este convinsă că circumstanțele menționate de reclamant sunt suficiente pentru a concluziona că valoarea reală a pieței terenurilor expropriate ar fi putut fi semnificativ mai mare decât compensația acordată la nivel național. În special, nu consideră etichetarea terenurilor reclamantului ca fiind agricolă de caracter decisiv. Este evident că, la momentul expropiării, terenul avea un potențial dincolo de utilizarea agricolă, având în vedere că se afla într-o zonă industrială și alocat în cadrul planului de dezvoltare urbană locală pentru dezvoltarea industrială și comercială (a se vedea punctul 1 de mai sus). În plus, Curtea a reținut în circumstanțe similare că ceea ce contează nu a fost statutul oficial al terenului, ci valoarea sa reală (a se vedea Bozhilov și alții , § 12, și Nevada Tours 2004 AD și Bulgarian Tours Global AD , § 14, ambele citate mai sus).
13. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia compensația la nivel intern a fost calculată în conformitate cu cerințele din Legea privind proprietatea de stat (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea nu are motive să se îndoiască că acest lucru a fost așa. În plus, a susținut anterior că abordarea în temeiul legislației naționale nu a putut fi considerată ca fiind incapabilă a priori de a conduce la determinarea unei compensații adecvate (a se vedea Kostov și alții , citat mai sus § 80 ) . Cu toate acestea, faptul rămâne că în cazul în care nu există flexibilitate în legislația internă și deficitul autorităților interne de a ține seama suficient de caracteristicile individuale ale terenului reclamantului a condus la ceea ce consideră Curtea ca un rezultat problematic.
14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că compensația acordată reclamantului în cazul în cauză nu a fost în mod rezonabil legată de valoarea terenului său, ceea ce înseamnă că cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost îndeplinite și că privarea reclamantului proprietății sale era o măsură disproporționată. 15. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat aproximativ 140.000 de euro (EUR), și anume diferența dintre compensația calculată la nivelul intern și ceea ce a considerat reprezentarea valorii de piață echitabile a terenurilor sale.
În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat EUR 5.000. În cele din urmă, el a solicitat 1.700 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, și anume pentru reprezentarea juridică și traducerea 17. Guvernul a contestat cererile. 18. Într-un caz, cum ar fi acesta, Curtea este de a face o atribuire care este, în măsura posibilului, „relativ rezonabil” cu valoarea de piață a terenului expropriat la momentul în care reclamantul a pierdut proprietatea acesteia (a se vedea Cu toate acestea, Curtea nu este în măsură să stabilească exact o astfel de valoare. În special, valorile altor parcele de teren menționate la punctul 11 de mai sus sunt insuficiente în acest sens.
20. (citată mai sus, § 105), Curtea este de părere că cele mai adecvate mijloace de remediere a încălcării ar fi reluarea procedurii la nivel intern și reexaminarea chestiunilor de compensare în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1), dreptul intern prevede o astfel de posibilitate (ibid., § 104). 21. În acest sens, Curtea respinge cererea reclamantului pentru prejudiciu material. 22. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea condamnă reclamantul 3,000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. 23. În cele din urmă, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea aprobă în întregime suma solicitată pentru costuri și cheltuieli, și anume EUR 1.700, la care ar trebui adăugat orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține, (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,700 EUR (o mie de șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF MADZHAROV v. BULGARIA (Application no. 5113/20) JUDGMENT STRASBOURG 5 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Madzharov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Oddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 5113/20) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 January 2020 by a Bulgarian national, Mr Georgi Paskalev Madzharov (“the applicant”), who was born in 1990, lives in Burgas and was represented by Ms T. Peeva, a lawyer practising in Burgas; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms V. Hristova from the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The case is of the type examined in Kostov and Others v. Bulgaria (nos. 66581/12 and 25054/15, 14 May 2020) and concerns the adequacy of compensation for expropriation under the State Property Act. In 2019 the governor of Burgas Region expropriated a plot of land measuring 6,178 square metres for the construction of a road. While the land was at that time formally considered agricultural, under the local urban development plan of 2011 it had been designated for public and administrative services, commerce, and small private enterprises. The applicant had bought it in 2014. 2 . In the expropriation proceedings, which were concluded with a final judgment of the Burgas Administrative Court of 17 July 2019, the compensation to be accorded to the applicant was calculated on the basis of transactions with agricultural land in the period preceding the expropriation.
The compensation thus amounted to 102,396 Bulgarian levs (BGN), equivalent to 52,376 euros (EUR), or BGN 16.57 (EUR 8.47) per square metre.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the amount of compensation was inadequate as it was considerably below the actual market value of his plot of land.
THE COURT’S ASSESSMENT
4. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The relevant domestic law and practice and the criteria concerning the adequacy of compensation for expropriation under the State Property Act have been described in Kostov and Others (cited above). In particular, the Court reiterated that the taking of property without payment of an amount reasonably related to its value would normally constitute a disproportionate interference, and that the amount of compensation had to be calculated on the basis of the value of the property at the date on which ownership of it was lost (ibid., §§ 62-63).
In the individual cases examined in Kostov and Others (cited above, §§ 81-87 and 91), as well as in some of the follow-up cases (see Bozhilov and Others v. Bulgaria [Committee], no. 56383/15, §§ 11-13, 5 September 2023, and Nevada Tours 2004 AD and Bulgarian Tourist Company Global Tours AD v. Bulgaria [Committee], nos. 4173/20 and 6186/20, §§ 11-16, 10 September 2024), the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1. It noted the amount of compensation awarded to the applicants in accordance with the rules of the State Property Act (see, for a summary of these rules, Kostov and Others , cited above, §§ 25-26), but saw serious indications that the market value of the applicants’ land was likely to have been much higher. It concluded that the respondent State had not thus shown that the compensation awarded at the domestic level met the requirement of being reasonably related to the actual value of the applicants’ land.
The Court therefore has to assess in the present case, on the basis of the facts submitted by the parties, whether there are sufficient indicators that the actual value of the applicant’s land could have been significantly higher than the compensation awarded at the domestic level.
As noted, the compensation awarded was equivalent to BGN 16.57 (EUR 8.47) per square metre (see paragraph 2 above). 9 . In order to justify such a level, the Government pointed out that the land was formally considered agricultural (see paragraph 1 above) and that the compensation had been calculated in accordance with the requirements of the State Property Act, on the basis of recent transactions with other plots of agricultural land.
The applicant, for his part, objected against the level of compensation, as well as the treatment of his land as purely agricultural. He put forward the arguments below. 11 . First, the land had been designated for construction under the local urban development plan of 2011 (see paragraph 1 above). Even before the adoption of that plan, in 2007 the previous owner of the plot had initiated a procedure to transform it into constructible land, to which the municipal authorities had consented in principle; the owner had however abandoned the procedure. Second, the compensation for a neighbouring plot expropriated in 2019 in the same expropriation procedure but treated as urbanised land had been set at EUR 20.85 per square metre. Third, the court-appointed expert who had calculated the value of the applicant’s land on the basis of twenty transactions with other agricultural land had explained at a court hearing, in response to a question from the applicant’s representative, that she had had to take into account all types of agricultural land, including plots situated far away but still in the region of Burgas, and plots which were purely agricultural and with no development prospects. However, she considered that four of the transactions from the list concerned land similar to that of the applicant, namely in proximity, in an urbanised area, and situated close to a major road; the average price based on these four transactions was BGN 61 (EUR 31) per square metre.
The Court is satisfied that the circumstances referred to by the applicant are sufficient for it to conclude that the real market value of the expropriated land could have been substantially higher than the compensation awarded at the national level. In particular, it does not consider the labelling of the applicant’s land as agricultural to be of a decisive character. It is obvious that at the time of expropriation the land had a potential beyond agricultural use, seeing that it was situated in an industrial zone and allocated under the local urban development plan for industrial and commercial development (see paragraph 1 above). In addition, the Court has held in similar circumstances that what mattered was not the land’s formal status, but its actual value (see Bozhilov and Others , § 12, and Nevada Tours 2004 AD and Bulgarian Tourist Company Global Tours AD , § 14, both cited above).
As to the Government’s argument that the compensation at the domestic level was calculated in accordance with the requirements of the State Property Act (see paragraph 9 above), the Court has no reason to doubt that this was so. Furthermore, it has previously held that the approach under the national law could not be seen as incapable a priori of leading to the determination of adequate compensation (see Kostov and Others , cited above, § 80). However, the fact remains that in the case at hand the lack of flexibility of the domestic legislation and the failure of the domestic authorities to take sufficient account of the individual characteristics of the applicant’s land led to what the Court sees as a problematic result.
In view of the above, the Court concludes that the compensation awarded to the applicant in the present case was not reasonably related to his land’s value, which means that the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 have not been met, and that the deprivation of the applicant of his property was a disproportionate measure.
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16. In respect of pecuniary damage, the applicant claimed about 140,000 euros (EUR), namely the difference between the compensation calculated at the domestic level and what he considered to represent the fair market value of his land. In respect of non-pecuniary damage, the applicant claimed EUR 5,000. Lastly, he claimed EUR 1,700 for the costs and expenses incurred before the Court, namely for legal representation and translation
The Government contested the claims.
In a case such as the present one the Court is to make an award which is, as far as possible, “reasonably related” to the market value of the expropriated land at the time the applicant lost ownership thereof (see Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia (just satisfaction) [GC], no. 71243/01, § 36, ECHR 2014, and Kostov and Others , cited above, § 102).
However, the Court is unable in the case at hand to determine precisely such a value. In particular, the values of other plots of land mentioned in paragraph 11 above are insufficient in that regard.
Consequently, as in Kostov and Others (cited above, § 105), the Court is of the view that the most appropriate means to remedy the violation would be to reopen the proceedings at the domestic level and re-examine the question of compensation in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1. Domestic law provides for such a possibility (ibid., § 104).
The Court thus dismisses the applicant’s claim for pecuniary damage.
As to non-pecuniary damage, the Court awards the applicant EUR 3,000, plus any tax that may be chargeable.
Lastly, having regard to the documents in its possession, the Court awards in full the amount claimed for costs and expenses, namely EUR 1,700, to which should be added any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,700 (one thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President