CASE OF STANKOV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

12.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF STANKOV v. BULGARIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Sofia. La 15 septembrie 1994, reclamantul, care a avut mai multe condamnari și a servit o serie de condamnare la închisoare, a fost acuzat de furt de materiale de construcție dintr-un depozit. Se presupune că a fost unul dintre membrii unui grup care a comis furturi. Reclamantul nu a apărut atunci când a fost convocat pentru interogatoriu și la 26 iulie 1995, el a fost arestat și retras în custodie, prin ordinea unui investigator sau a unui procuror. El a rămas în detenție pe parcursul procedurii de anchetă și judecată. La 10 martie 1997, Tribunalul din orașul Sofia a absolvit reclamantul. El a fost eliberat la 17 martie 1997. La apelul procurorului, achitarea a fost susținută de Curtea Supremă de cassare la 11 decembrie 1997. Curtea Supremă de cassare a constatat, printre altele, că, la început, nu erau în mod clar dovezi suficiente pentru implicarea reclamantului în furturi. În special, un ofițer de poliție a depus mărturie că singurul motiv pentru care a suspectat reclamantul a fost prezența numelui său pe o listă internă de poliție de porecle ca persoana din spatele porecla „Kolio Transki”. 10. La o dată neespecificată în 1998 reclamantul a adus o acțiune împotriva Procurorului public șef, cerând daune în ceea ce privește detenția anterioară. El s-a bazat pe art. 2 alineatele (1) și (2) din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii (a se vedea punctele 22-25 de mai jos). 11. Reclamantul a solicitat prejudiciu moral pentru suferința cauzată de detenția sa anterioară, care a durat un an, șapte luni și douăzeci și două de zile. În afirmația sa inițială el a căutat 11.000.000 de levii bulgari vechi („BGL”). În cursul procedurii, el a crescut cererea către BGL 47.000.000 (echivalentul de aproximativ 23.600 EUR), inclusiv dobânzile care, în opinia sa, trebuiau calculate începând cu 26 iulie 1995, data arestării sale. 12. Curtea de City din Sofia și-a pronunțat hotărârea la 9 februarie 1999. Acesta a susținut că statul ar putea plăti toate daunele suferite de reclamant ca urmare a „detenției anterioare ilegale” și a „depunere ilegală a acuzațiilor” împotriva lui. 13. Curtea a declarat, printre altele: „Oficiul Președintelui Procuror nu a exercitat supravegherea necesară asupra procurorilor din orașul Sofia și autoritățile de anchetă care, pe o perioadă de [mai mult de doi ani], a înființat un proces penal nejustificat împotriva [reclamantului] pentru acuzații de furt ...El l-a retras în custodie, impunând cea mai grea măsură a controlului judiciar, care a dus la [reclamantul] petrecerea de nouăzeci de luni și cincizeci de zile [sic] în detenție...[Reclamantul] a suferit fără îndoință prejudiciu moral... „ 14. În ceea ce privește suma, instanța a considerat că lungimea deținerii ar trebui luată în considerare și respinsă ca fiind neprobă afirmația reclamantului că sănătatea sa s - a deteriorat ca urmare a detenției sale. Decizând pe o bază echitabilă, instanța a acordat reclamantului 2 000 000 de lire BGL în prejudiciu moral (echivalentul de aproximativ 1.050 EUR) plus dobânzi de la data la care reclamantul a fost achitat cu efect final, 11 decembrie 1997. Curtea a respins restul cererii de daune ale reclamantului. 15. Curtea a aplicat în continuare art. 10 § 2 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii (a se vedea punctele 20 și 21 mai jos) și a ordonat reclamantului să plătească 1,800,000 BGL (echivalentul de aproximativ 940) în taxele judiciare. El a constatat, printre altele, că suma acordată în daune era prea scăzută și că era ilegal să-l ordone să plătească taxe de judecată într-o sumă aproape egală cu atribuirea compensației. 17. La 13 decembrie 1999, Curtea de apel a respins recursul. În ceea ce privește taxele judecătorești, Comisia a afirmat că art. 10 § 2 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii nu a fost clarificată și a solicitat plata taxelor judecătorești proporțională cu partea respinsă din cerere. În cazul reclamantului, el a indicat o sumă excesivă în cererea sa și a adus astfel situația plângută. 18. Reclamantul a depus un recurs de cassare Curții Supreme de cassare, care a fost respins prin hotărâre din 16 august 2000 în ceea ce privește costurile, Curtea Supremă de cassare a reiterat poziția adoptată de Curtea de apel de la Sofia. Acesta a afirmat că, deși nu era necesară plata inițială a taxelor de judecată în cazul în care se încheie o procedură în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii, în conformitate cu art. 10 § 2, reclamantul a fost responsabil pentru taxe într-o cantitate proporțională cu partea respinsă a cererii. Prin stabilirea cererilor sale la un nivel excesiv, reclamantul însuși și-a cauzat răspunderea pentru o sumă substanțială în taxele de judecată. 19. În procedurile civile din Bulgaria, regula generală este că taxele de judecată sunt plătite în avans de către reclamant, după depunerea cererii (art. 55 din Codul de Procedură Civilă și articolele 1-4 din Legea privind taxele de stat). În cazul în care reclamantul reușește integral sau parțial, inculpatul este ordonat să-i plătească costurile sale, inclusiv taxele judiciare, proporțional cu partea de succes a cererii. 20. În temeiul articolului 10 § 2 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii, în cadrul procedurii în temeiul legii, nu se plătesc taxe sau costuri de către reclamant la depunerea cererii. Cu toate acestea, în circumstanțe în care reclamația este în cele din urmă respinsă integral sau parțial, instanța constă să ordone reclamantului să plătească „taxe și costuri datorii”. În sensul articolului 63 § 1 litera (b) din Codul de Procedință Civilă, reclamantul ar trebui să plătească taxele judecătorești calculate ca prorata pro rata din partea renunțată a cererilor sale. art. 63 § 1 litera (b) din Codul de Procedință Civilă prevede renunțarea taxelor în cazuri de indigență, dar se referă la taxele datorate depunerii cererii (argumentul de la Hotărârea Curții Supreme nr. 707 din 30.10.1995 în cazul nr. 549/95). 21. Ca urmare a articolului 10 § 2, în cazul în care o instanță consideră că o cerere împotriva statului este bine fondată, dar excesivă în ceea ce privește cuantitatea, ordonă organismului de stat în cauză să plătească daune reclamantului și, în același timp, ordonă reclamantului să plătească taxe judiciare bugetului de stat. În cazul în care reclamantul a indicat o sumă prea ridicată în formularul de cerere, taxele judiciare pot depăși suma acordată în daune, atribuirea financiară generală este în favoarea statului, în ciuda constatării că reclamantul a suferit daune care solicită compensare în temeiul Legii (a se vedea, de exemplu, hotărârile următoare ale Curții Supreme de cassare: hotărârea nr. 1095 din 25.07.2000 în cazul nr. 139/2000 și hotărârea nr. 805/05 din 1.08.2005 în cazul nr. 56/2004. Nu există nici o dispoziție privind discreția judiciară și considerațiile de capital propriu nu au nici un rol în stabilirea cuantumului taxelor de judecată. Taxele de judecată se stabilesc cu referire la suma indicată în formularul de cerere, chiar dacă, în cursul procedurii, reclamantul face o declarație obligatorie care depășește o parte a cererii (Decizia interpretativă nr. 3 din 22 aprilie 2005, Curtea Supremă de Cassare). 22. Secțiunea 2 din Legea privind răspunderea statului pentru daune din 1988 prevede, după caz: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate ... de organele ... anchetei, procurorului, instanțelor ... pentru: detenție anterioară ilegală ..., în cazul în care [Ordinea de detenție] a fost respinsă pentru lipsa de motive legale... în cazul în care persoana în cauză a fost achitată sau procedura a încetat din următoarele motive:...” 23. Persoanele care solicită soluționare pentru prejudicii provocate de deciziile autorităților de investigare și urmărire judiciară sau ale instanțelor în circumstanțe care intră în domeniul de aplicare al Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii nu au nici o reclamație în temeiul legii generale, deoarece aceaceasta este o lex specialis și exclude aplicarea regimului general (art. 8 alineatul (1) din Legea; nr. 1370/1992. от 16 декември 1992 δо δ.д. nr. 1181/1992 δ. на Următoarele paragrafe – care se bazează pe un raport rezumat elaborat de divizia de cercetare a registrului Curții – descrie aspectele relevante ale sistemului de taxe și costuri judiciare în mai multe state membre care reprezintă diferite tradiții juridice, cu accent asupra taxelor judiciare în cadrul procedurii pentru daune împotriva statului în cazurile în care legislația internă respectivă prevede compensații pentru detenția preventivă. 25. Regula generală privind cererile de compensare depuse la o instanță administrativă (art. 56 alineatul (11) din Legea privind taxele de stat) este că o taxă de stat de 3 % din suma solicitată - dar nu mai mică de 80 de coroane (5 EUR) și nu mai mult decât în procedurile de instanță civilă cu privire la o sumă echivalentă - este percepută atunci când se introduce cererea. În cazul în care se solicită prejudiciu moral, suma compensației este lăsată la discreție a instanței, o taxă simplă de 1000 de coroane (64 EUR) este datorată (punctul 56(12)). 26. Injust Deprivation of Liberty (Compensation) Act (Riigi poolt isikule alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamise sedus), care se referă, printre altele, la procedurile penale care s-au încheiat în achitare sau au fost întrerupte, prevede că persoana în cauză poate depune o cerere de compensare la Ministerul Finanțelor. Nu sunt implicate taxe. Valoarea compensației este stabilită de Legea: este de 7/30 din salariul minim lunar național (acționat de Guvern) pe zi de detenție. Există o presupunere că această compensație acoperă prejudiciile morale și pierderea profitului. 27. Compensarea prejudiciilor materiale este reglementată de Legea privind răspunderea statului. În conformitate cu art. 22 alin. (1) alin. (3) din Legea privind taxele de stat (care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007), nu se plătește nici o taxă pe o cerere depusă la o instanță administrativă pentru prejudiciu material cauzate de privare de libertate. Taxele judiciare sunt de aproximativ 100-150 EUR, în funcție de acțiunile procedurale întreprinse de instanță, indiferent de suma solicitată. 29. În astfel de cazuri sunt deschise două modalități de recurs: o cerere administrativă la Trezoreria de Stat, în conformitate cu Legea privind compensarea din fondurile de stat la deținuți sau condamnații găsite pentru a fi fost inocent (nu. 422/1974, astfel cum a fost modificat) sau o acțiune civilă pentru daune în temeiul legii de răspundere a Tort. În orice caz, nu sunt datorate taxelor de judecată în cazul deținuților sau persoanele achitate. 30. Din 1993 statul a fost responsabil pentru plata costurilor de judecată în ceea ce privește procedurile penale. art. 149 din Codul de Procedință Penală prevede dreptul de a fi compensat pentru toate prejudiciile materiale și morale suportate ca urmare a detenției anterioare în cazurile de achitare sau de întrerupere a procedurii. Toate taxele și costurile din aceste proceduri sunt suportate de stat. 31. Acțiunea pentru daune pentru detenție ilegală este judecată de instanțe civile. Acțiunea pentru daune împotriva statului poate fi, de asemenea, instituită în fața tribunalelor administrative, în cazul în care comportamentul incorect a fost imputabil administrației publice. 32. Taxele de judecată sunt în sume fixe, indiferent de suma solicitată. Taxele sunt diferite pentru prima instanță și instanțe de apel și modeste în materie cuantică: niciuna dintre acestea nu depășește 30 EUR, în conformitate cu decretul nr. 285 din 13 noiembrie 2002. 33. Acțiunea privind daunele pentru detenție ilegală este scutită de taxele judecătorești [art. 15 litera (g) din Legea privind taxele Curții (n. 146/1997). În cadrul procedurii care implică cereri de compensare împotriva statului, taxa maximă este echivalentă cu aproximativ 10 EUR [art. 3 litera (m) din Act]. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, la încheierea procedurii, partea pierdută trebuie să ramburseze costurile și cheltuielile cealaltă parte. 34. Reclamațiile pentru daune pentru detenție ilegală sunt examinate de instanțe obișnuite în cadrul procedurii civile. Plăcile sunt scutite de taxele judecătorești (art. 333.36, secțiunile 1(10) și 3 din Codul fiscal) și instanța nu poate ordona reclamantului să plătească astfel de taxe la sfârșitul procedurii, chiar dacă reclamația a fost respinsă parțial sau pe deplin. 35. Partea cu succes are dreptul la rambursarea costurilor sale. În cazul în care o acțiune reușește doar parțial, costurile sunt împărțite proporțional între părți (art. 98 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă). Răspunsul este obligat să plătească în bugetul federal o taxă, de la care reclamantul este scutit, în proporție cu partea permisă din cerere (art. 103 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă). 36. Există două posibilități de căutare a daunelor pentru detenție ilegală în Suedia. Primul este o procedură administrativă quasi-judicială înaintea Cancelarului Justiției, care poate acorda compensații în sume fixe. Nu există taxa pentru reclamant. A doua posibilitate este o acțiune civilă pentru daune în fața instanțelor civile, pentru care se achită o taxă fixată modestă, indiferent de cuantumul cererii. De asemenea, reclamantul care pierde cazul trebuie să plătească costurile celelalte părți 37. O acțiune pentru daune împotriva statului de detenție ilegală este numită „clamarea de încarcerare falsă” care este tratată ca o acțiune în infracțiune față de persoana (adică o cerere de prejudiciu personal) și este adusă în instanțe civile. Având în vedere valoarea monetară a cererii și complexitatea cazului, Curtea va aloca cazul la una dintre cele trei piste: „micii piste” piste, „procedură rapidă” sau „mulțimea”. O acțiune de încarcerare falsă va fi alocată la multipla pistă. 38. Există mai multe tipuri de taxe judiciare pe care reclamantul trebuie să le plătească în cadrul procedurii de încarcerare falsă. Primul este „taxa de emitere”, percepută pentru depunerea cererii. Depinde de suma de bani reclamat în conformitate cu un tabel decrecent. De exemplu, taxa de emitere pentru cererile de până la 300 de lire britanice (GBP) este de 30 de lire GBP, pentru cererile de între 5000 și 15.000 de lire GBP este de 250 de lire GBP și pentru cererile între 50.000 și 100.000 de lire GBP este de 700 de lire GBP. Cea mai mare taxă de eliberare, percepută pentru cererile de 300.000 GBP și mai mare, este de 1700 GBP. 39. În cazul în care se depune o apărare, instanța alocă cazul la o pistă și ordonă reclamantului să plătească o „taxă de atribuire” în valoare de 100 £ (cu excepția cererilor care nu depășesc 1 500 GBP pentru care nu este obligatorie nicio taxă de atribuire). În cele din urmă, pentru chestiuni care merg la judecată, se acordă o „taxă judiciară” după cum urmează: în cazuri multiplase – GBP 500 și în cazuri rapide – GBP 275, nici o taxă care să fie plătită pentru cazurile mici de urmărire. 40. În ceea ce privește toate taxele, instanța poate decide că reclamantul nu trebuie să plătească o taxă judiciară (exempție), sau că el/ea poate plăti o taxă mai mică (remitere). 41. În cazul în care se hotărăsc cu privire la atribuirea reclamantului, instanța dispune de o putere largă de limitare a sumei pe care o parte le poate recupera în ceea ce privește costurile de proces. În conformitate cu Regulamentul de procedură civilă, instanța „trebuie să aibă în vedere toate circumstanțele” pentru a determina ce costuri sunt plătibile (r.44.5(1)). Aceste circumstanțe includ în mod specific cele prevăzute la r.44.5(3), și anume: (a) comportamentul procedural al tuturor părților, inclusiv în special, eforturile făcute, dacă există, înainte și în timpul procedurii pentru a încerca să soluționeze litigiul; (b) suma implicată; (c) importanța chestiunii pentru toate părțile; (d) complexitatea specifică a chestiunii sau dificultatea sau novitatea întrebărilor ridicate; (e) competența, efortul, cunoștințele și responsabilitatea specializate implicate și (f) timpul cheltuit în acest caz; 42. Există o presupunere constituțională că nu ar fi impuse acuzații necorespunzătoare în procesul de judecată (Murphy c. Ministrul Justiției și alții, Hotărârea Curții Supreme din 9 martie 2001, [2001] IESC 29).

The applicant was born in 1952 and lives in Sofia. 6. On 15 September 1994 the applicant, who had several convictions and had served a number of prison terms, was charged with the theft of construction material from a warehouse. It was alleged that he had been one of the members of a group that had committed thefts. 7. The applicant did not appear when summoned for questioning and on 26 July 1995 he was arrested and remanded in custody, by order of an investigator or a prosecutor. He remained in detention throughout the investigation proceedings and the trial. 8. On 10 March 1997 the Sofia City Court acquitted the applicant. He was released on 17 March 1997. 9. Upon the prosecutor's appeal, the acquittal was upheld by the Supreme Court of Cassation on 11 December 1997. The Supreme Court of Cassation found, inter alia, that at the outset there had been clearly insufficient proof of the applicant's involvement in the thefts. In particular, a police officer had testified that the only reason for suspecting the applicant had been the presence of his name on an internal police list of nicknames as the person behind the nickname “Kolio Transki”. 10. On an unspecified date in 1998 the applicant brought an action against the Chief Public Prosecutor's Office, seeking damages in respect of his pre-trial detention. He relied on section 2 (1) and (2) of the State Responsibility for Damage Act (see paragraphs 22-25 below). 11. The applicant sought non-pecuniary damages for the suffering caused by his pre-trial detention, which had lasted one year, seven months and twenty-one days. In his initial claim he sought 11,000,000 “old” Bulgarian levs (“BGL”). In the course of the proceedings he increased the claim to BGL 47,000,000 (the equivalent of approximately EUR 23,600), including interest, which in his view was to be calculated as from 26 July 1995, the date of his arrest. 12. The Sofia City Court delivered its judgment on 9 February 1999. It held that the State was liable to pay all damage suffered by the applicant as a result of his “unlawful pre-trial detention” and the “unlawful bringing of charges” against him. 13. The court stated, inter alia: “[The Chief Prosecutor's Office] has not exercised the necessary supervision over the Sofia City prosecutors and the investigation authorities which, during a period of [more than two years], mounted an unjustified criminal prosecution against [the applicant] on charges of theft ...They remanded him in custody, imposing the harshest measure of judicial control, which resulted in [the applicant] spending nineteen months and fifteen [sic] days in detention...[The applicant] has undoubtedly suffered non-pecuniary damage... ” 14. As to the amount, the court considered that the length of the detention should be taken into consideration and rejected as unproven the applicant's contention that his health had deteriorated as a consequence of his detention. Deciding on an equitable basis, the court awarded to the applicant BGL 2,000,000 in non-pecuniary damages (the equivalent of approximately EUR 1,050) plus interest from the date on which the applicant had been acquitted with final effect, 11 December 1997. The court dismissed the remainder of the applicant's claim for damages. 15. The court further applied section 10 § 2 of the State Responsibility for Damage Act (see paragraphs 20 and 21 below) and ordered the applicant to pay BGL 1,800,000 (the equivalent of approximately EUR 940) in court fees. That amount represented 4% of the dismissed part of the applicant's claims. 16. The applicant appealed to the Sofia Appellate Court. He averred, inter alia, that the sum awarded in damages was too low and that it was unlawful to order him to pay court fees in an amount almost equal to the compensation award. 17. On 13 December 1999 the Sofia Appellate Court dismissed the appeal. As regards the court fees, it stated that section 10 § 2 of the State Responsibility for Damage Act was unambiguous and required the payment of court fees proportionately to the dismissed part of the claim. In the applicant's case, he had indicated an excessive amount in his claim and had thus himself brought about the situation complained of. 18. The applicant submitted a cassation appeal to the Supreme Court of Cassation which was dismissed by judgment of 16 August 2000. As regards the costs, the Supreme Court of Cassation reiterated the position taken by the Sofia Appellate Court. It stated that although no initial payment of court fees was required when bringing proceedings under the State Responsibility for Damage Act, in accordance with its section 10 § 2 the plaintiff was liable for fees in an amount proportionate to the dismissed part of the claim. By setting his claims at an excessive level, the applicant himself had caused his liability for a substantial amount in court fees. 19. In civil proceedings in Bulgaria, the general rule is that court fees are payable by the plaintiff in advance, upon the submission of the claim (Article 55 of the Code of Civil Procedure and sections 1-4 of the State Fees Act). A court fee at the flat rate of 4% is payable in respect of pecuniary claims (Fees Schedule 1 to the State Fees Act). Where the plaintiff succeeds fully or partly, the defendant is ordered to pay him his costs, including court fees, proportionately to the successful part of the claim. 20. By section 10 § 2 of the State Responsibility for Damage Act, in proceedings under the Act, no court fees or costs are payable by the plaintiff upon the submission of the claim. However, in circumstances where the claim is eventually wholly or partly dismissed, the court is to order the plaintiff to pay “the court fees and costs due”. The courts have interpreted the above provision as meaning that the plaintiff should pay court fees calculated as a pro rata percentage of the dismissed part of his claims. Article 63 § 1(b) of the Code of Civil Procedure provides for waiver of the fees in cases of indigence but concerns fees due upon the submission of the claim (argument from Supreme Court judgment no. 707 of 30.10.1995 in case no. 549/95). 21. As a result of section 10 § 2, where a court holds that a claim against the State is well-founded but excessive in quantum, it orders the State body concerned to pay damages to the plaintiff and at the same time orders the plaintiff to pay court fees to the State budget. Where the plaintiff indicated too high an amount in the claim form, the court fees may exceed the sum awarded in damages, the overall financial award being in favour of the State despite the finding that the plaintiff suffered damage which called for compensation under the Act (see, for example, the following judgments of the Supreme Court of Cassation: judgment no. 1095 of 25.07.2000 in case no. 139/2000 and judgment no. 805/05 of 1.08.2005 in case no. 56/2004). There is no provision for judicial discretion and considerations of equity play no role in fixing the court fees' amount. The court fees are fixed with reference to the amount indicated in the claim form, even if in the course of the proceedings the plaintiff makes a binding declaration waiving part of the claim (Interpretative Decision no. 3 of 22 April 2005, Supreme Court of Cassation). 22. Section 2 of the State Responsibility for Damage Act of 1988 provides, as relevant: “The State shall be liable for damage caused ... by the organs of ... the investigation, the prosecution, the courts ... for: unlawful pre-trial detention ..., if [the detention order] has been set aside for lack of lawful grounds... unlawful bringing of criminal charges, if the person concerned has been acquitted or the proceedings discontinued on the following grounds:...” 23. Persons seeking redress for damage occasioned by decisions of the investigating and prosecuting authorities or the courts in circumstances falling within the scope of the State Responsibility for Damage Act have no claim under general tort law as the Act is a lex specialis and excludes the application of the general regime (section 8(1) of the Act; реш. № 1370/1992 г. от 16 декември 1992 г., по г.д. № 1181/1992 г. на ВС ІV г.о.). 24. The following paragraphs – which draw on a summary report prepared by the research division of the Court's registry – describe relevant aspects of the system of court fees and costs in several member States representing different legal traditions, with emphasis on court fees in proceedings for damages against the State in cases where the respective domestic law provides for compensation for pre-trial detention. 25. The general rule with regard to compensation claims lodged with an administrative court (section 56 (11) of the State Fees Act) is that a state fee of 3 % of the amount claimed - but not less than 80 kroons (EUR 5) and no more than in civil court proceedings concerning an equivalent amount – is charged when the claim is brought. In case non-pecuniary damages are claimed but the amount of the compensation is left to the discretion of the court, a simple fee of 1,000 kroons (EUR 64) is due (section 56(12)). 26. The Unjust Deprivation of Liberty (Compensation) Act (Riigi poolt isikule alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamise seadus), which concerns, inter alia, criminal proceedings that ended in acquittal or were discontinued, provides that the individual concerned can lodge a compensation request with the Ministry of Finance. No fees are involved. The amount of compensation is fixed by the Act: it is 7/30 of the national monthly minimum salary (enacted by the Government) per day of detention. There is a presumption that this compensation covers non-pecuniary damage and loss of profit. 27. Compensation for pecuniary damage is regulated by the State Liability Act. In accordance with section 22 (1)(3) of the State Fees Act (which came into force on 1 January 2007), no fee is payable on a claim lodged with an administrative court for pecuniary damage caused by deprivation of liberty. 28. A claim for damages against the State can be brought under the Tort Liability Act. The court fee is approximately EUR 100-150, depending on the procedural actions undertaken by the court, regardless of the amount claimed. 29. Two avenues of redress are open in such cases: an administrative claim to the State Treasury in accordance with the Act on Compensation out of State Funds to Detainees or Convicts Found to Have Been Innocent (no. 422/1974 as amended) or a civil action for damages under the aforementioned Tort Liability Act. In either case no court fees are due in cases of detainees or acquitted persons. 30. Since 1993 the State has been responsible for paying court costs in respect of criminal proceedings. Article 149 of the Code of Criminal Procedure provides for a right to be compensated for all pecuniary and non-pecuniary damage sustained as a result of pre-trial detention in cases of acquittal or discontinuation of the proceedings. The claim is filed with the President of the Court of Appeal in whose area the criminal case was decided. All fees and costs in these proceedings are borne by the State. 31. Actions for damages for unlawful detention are adjudicated by the civil courts. Proceedings for damages against the State may also be instituted before the administrative tribunals, where the wrongful conduct was imputable to the public administration. 32. Court fees are in fixed amounts, irrespective of the sum claimed. The fees are different for first instance and appellate courts and modest in quantum: none of them exceeds EUR 30, according to the Decree no. 285 of 13 November 2002. 33. Actions for damages for unlawful detention are exempt from court fees (Article 15(g) of the Court Fees Act (no. 146/1997). In proceedings involving compensation claims against the State, the maximum fee is the equivalent of approximately EUR 10 (Article 3(m) of the Act). As to costs and expenses, at the conclusion of the proceedings, the losing party has to reimburse the other party's costs and expenses. 34. Claims for damages for unlawful detention are examined by ordinary courts in civil proceedings. Plaintiffs are exempt from court fees (Article 333.36, Sections 1(10) and 3 of the Tax Code) and the court cannot order the plaintiff to pay such fees at the end of the proceedings, even if the claim was partially or fully dismissed. 35. The successful party is entitled to the reimbursement of its costs. If an action succeeds only partly, the costs are divided proportionately between the parties (Article 98(1) of the Code of Civil Procedure). The defendant is required to pay into the federal budget a fee, from which the plaintiff is exempt, in proportion to the allowed part of the claim (Article 103(1) of the Code of Civil Procedure). 36. There are two possibilities for seeking damages for unlawful detention in Sweden. The first is an administrative quasi-judicial procedure before the Chancellor of Justice, who can award compensation in fixed amounts. There is no fee for the claimant. The second possibility is a civil action for damages before the civil courts, for which a modest fixed court fee is payable regardless of the amount of the claim. Also, the claimant who loses the case must pay the other party's costs 37. An action for damages against the state for unlawful detention is called a “claim for false imprisonment” which is treated as an action in trespass to the person (i.e. a personal injury claim) and is brought in the civil courts. Taking into account the money value of the claim and the complexity of the case, the court will allocate the case to one of three tracks: the “small claims” track, the “fast-track” or the “multi-track.” An action for false imprisonment is likely to be allocated to the multi-track. 38. There are several types of court fees that the claimant has to pay in proceedings for false imprisonment. The first one is the “issue fee”, charged for filing the claim. It depends on the amount of money claimed in accordance with a decreasing table. For example, the issue fee for claims of up to 300 British pounds (GBP) is GBP 30, for claims between GBP 5,000 and 15,000 it is GBP 250 and for claims between GBP 50,000 and 100,000 it is GBP 700. The higher issue fee, charged for claims of GBP 300,000 and higher, is GBP 1,700. 39. When a defence is filed, the court allocates the case to a track and orders the claimant pay an “allocation fee” in the amount of £100 (except for claims not exceeding GBP 1,500 for which no allocation fee is due). Finally, for matters that go to trial, a “trial fee” is payable as follows: in multi-track cases – GBP 500 and in fast-track cases – GBP 275, no fee being due for small claims track cases. 40. In respect of all fees, the court may decide that the claimant does not have to pay a court fee (exemption), or that he/she may pay a smaller fee (remission). That is usually done in cases involving indigent claimants. 41. When deciding on the award to be granted to the claimant, the courts enjoy a wide power to limit the amount that a party may recover with regard to the trial costs. According to the Civil Procedure Rules, the court is “to have regard to all the circumstances” in determining what costs are payable (r.44.5(1)). Those circumstances specifically include those set out in r.44.5(3), namely: (a) the procedural conduct of all the parties, including in particular, the efforts made, if any, before and during the proceedings in order to try to resolve the dispute; (b) the amount involved; (c) the importance of the matter to all the parties; (d) the particular complexity of the matter or the difficulty or novelty of the questions raised; (e) the skill, effort, specialised knowledge and responsibility involved and (f) the time spent on the case;. 42. There is a constitutional presumption that unreasonable charges would not be imposed in the court proceedings (Murphy v. the Minister for Justice and others, Supreme Court judgment of 9 March 2001, [2001] IESC 29).

§ Cauze similare