CASE OF NIKOLAY DIMITROV v. BULGARIA (No. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF NIKOLAY DIMITROV v. BULGARIA (No. 2) (CtEDO, 2013)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A NIKOLAY DIMITROV v. BULGARIA (nr. 2) (Depunerea nr. 30544/06) AJUTOR STRASBOURG 8 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikolay Dimitrov v. Bulgaria (nr.2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al patrulea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 4 decembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30544/06) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Nikolay Ivanov Dimitrov („reclamantul”), la 26 aprilie 2006. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kotseva, a Ministerului Justiției. La 19 mai 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Silistra. Procedura penală împotriva reclamantului La 3 septembrie 1997 reclamantul a fost acuzat de fraudă. Între 3 septembrie și 12 decembrie 1997 a fost în custodie. La 27 martie 2000, Curtea Regională Silistra l-a considerat vinovat și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. La 12 octombrie 2000, Curtea de Apel Varna a anulat condamnarea și a trimis cazul pentru anchetă. La 31 octombrie 2002, autoritățile judecătorești au încheiat procedura, deoarece nu s-a constatat că reclamantul a comis o infracțiune penală. Procedura în temeiul Legii privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii 10. La 4 decembrie 2002, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind daunele statului și municipalităților („Legea privind daunele” A căutat inițial 60.000 de lev bulgari (BGN), mai târziu redus la 40.000 BGN (echivalent cu 20.450 euro (EUR)), în prejudiciu moral care rezultă din detenția anterioară a sa și în procedurile penale împotriva lui. 11. La 27 octombrie 2003, Curtea Regională Dobrich a constatat că în temeiul articolului 2 alineatul (2) din SMRDA nu s-a constatat că reclamantul a comis o infracțiune penală, acordând reclamantului 6000 EUR (3 067 EUR) în prejudiciu moral. 12. La 6 aprilie 2004, Curtea de Apel Varna a susținut hotărârea. 13. Într-o hotărâre finală din 28 octombrie 2005, Curtea Supremă de cassare a crescut valoarea daunelor acordate BGN 9,000 (4,601). 14. Instanțele au aplicat în continuare art. 10 § 2 din SMRDA și au ordonat reclamantului să plătească în totalul BGN 2,480 (1,268) în taxele judecătorești, care au reprezentat 4% din partea respinsă a cererii sale. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Dispozițiile relevante ale SMRDA în ceea ce privește taxele judiciare sunt rezumate în alineatele §§ 19-21 din hotărârea Curții în cazul Stankov c. Bulgaria , nr. 68490/01, 12 iulie 2007. 16. În urma acestei hotărâri, SMRDA a fost modificată cu efect începând cu 30 mai 2008, introducend, în noua secțiune 9a, o taxă judiciară simplă, indiferent de cuantumul cererii. Reclamantul s-a plâns că aplicarea sistemului taxelor judecătorești în cadrul SMRDA în cazul său a avut ca rezultat o restricție disproporționată a dreptului său de acces la instanță. El s-a bazat pe art. 5 § 5, 6 § 1 și 13 din convenție. 18. Având în vedere natura și substanța plângerii reclamantului, Curtea consideră că caracterizarea juridică adecvată este art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...”. Admisibilitate 19. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Stankov , citat mai sus, compensația primită de reclamant în cazul instantaneu a fost reală și adecvată la daunele pe care le-a suferit. De asemenea, au remarcat că plata taxei de judecată nu a constituit o condiție de examinare a cererii reclamantului, dar nu a fost impusă decât după ce instanța a judecat cazul și, prin urmare, nu a constituit o restricție a dreptului reclamantului de a avea acces la instanță. 21. Reclamantul nu este de acord. 22. art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Astfel, această dispoziție încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, este un aspect. „dreptul la instanță” nu este absolut. Prin natura sa, aceasta solicită reglementarea statului. Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, însă decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Mihalkov v. Bulgaria , nr. 67719/01, § 55, 10 aprilie 2008, cu alte referințe). 23. Curtea a constatat deja că impunerea unei sarcini financiare considerabile datorată după încheierea procedurii poate acționa ca o restricție a dreptului la o instanță (a se vedea Stankov § 54 și Mihalkov , § 57, atât citate mai sus, cât și Tzvyatkov c. Bulgaria . , nr. 20594/02, § 26, 12 iunie 2008). În cazul instantaneu, având în vedere cuantumul taxei judecătorești în comparație cu compensația acordată reclamantului, Curtea este convinsă că ordinul de costuri împotriva acestuia constituie o astfel de restricție. 24. O restricție care afectează dreptul la instanță nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1, cu excepția cazului în care urmărește un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim solicitat (a se vedea Mihalkov , citat mai sus, § 58). 25. Obiectivele urmărite de normele generale privind costurile pot fi acceptate ca fiind compatibile cu administrația generală a justiției, de exemplu, pentru a finanța funcționarea sistemului judiciar și pentru a acționa ca o disuasiune față de pretinderile frivole. Obiectivul urmărit de reglementarea specială a creanțelor în temeiul RMRDA este aparent de a simplifica procedurile pentru astfel de acțiuni prin a nu impune reclamanților să furnizeze în avans valoarea totală de 4% din reclamație, dar numai după ce a fost stabilită cuantum. Acest obiectiv, de asemenea, poate fi acceptat ca fiind compatibil cu art. 6 din Convenție (a se vedea Stankov , citat mai sus, § 57). 26. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Curtea constată că, în cazurile de mai sus, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în acest sens, în ciuda faptului că a fost foarte dificil pentru reclamanții să evalueze în prealabil ce sumă a pretinde în ceea ce privește prejudiciile morale, acestea au fost supuse unui efect automat și post-hoc Răspunderea taxelor judecătorești pentru partea respinsă a cererilor lor și, ca urmare, a pierdut întreaga sau o parte semnificativă a compensației acordate (a se vedea, de exemplu, Mihalkov , citată mai sus, § 63). Curtea constată că prezentul caz este similar cu aceste cazuri. În special, menționează că reclamantul nu poate fi criticat pentru faptul că a depus o cerere nerezonabilă sau exorbitană, deoarece nu pare să fi fost elaborată sau accesibilă jurisprudența privind acordarea de prejudiciu moral în cazuri similare (ibid., § 61). Pe de altă parte, sistemul inflexibile de taxe judiciare nu a lăsat loc la discreționarea judiciară în determinarea lor. Ca urmare, aproape o treime din compensația pe care statul a fost ordonat să o plătească reclamantului a fost retrasă de tesoreria, situația care ar putea dissuasa victimele de a aduce proceduri împotriva statului sau de a solicita executarea hotărârilor în favoarea lor, nu a putut fi considerată ca o restricție rezonabilă a dreptului reclamantului de a accesa la instanță. Faptul că, spre deosebire de faptul că Stankov , reclamantul în acest caz nu a pierdut întreaga compensație, a fost cauzată de o șansă și, prin urmare, nu poate conduce Curtea la o concluzie diferită. Curtea remarcă că, de la Stankov , sistemul de taxe judiciare în cauză a fost abandonat în Bulgaria și înlocuit, în cazurile privind cererile de daune împotriva organismelor de stat sau municipal, cu o taxă simplă care nu depinde de valoarea cererii (a se vedea punctul 16 de mai sus). 27. Considerațiile de mai sus conduc Curtea la concluzia că, deși impunerea taxelor judiciare este un obiectiv care este compatibil ca acesta cu buna administrare a justiției, dificultățile practice în evaluarea probabilă a atribuirii în temeiul SMRDA, luate împreună cu rata relativ ridicată și complet inflexibilă a taxelor judiciare, au constituit o restricție a dreptului reclamantului la o instanță care a fost disproporționată față de obiectivul contrar legitim. 28. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns că procedurile din cadrul SMRDA au fost nejustificate, deoarece instanțele interne i-au acordat o compensare insuficientă, fără a evalua corect daunele suportate de el. De asemenea, s-a plâns că durata procedurii respective și a procedurii penale împotriva lui au fost necorespunzătoare. 30. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 31. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat rambursarea sumelor pe care le-a suportat în cadrul procedurii din cadrul SMRDA plus dobânzi (BGN 3.215.34) (echivalent cu 1.650 euro (EUR)). În sprijinul cererii sale, a prezentat o declarație a Agenției Naționale de Revenue și a solicitat, de asemenea, 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a contestat reclamația pentru prejudiciu moral, susținând că dacă Curtea a fost de acordare satisfacție echitabilă, aceaceasta ar trebui să ia în considerare doar cererea reclamantului pentru prejudiciu material. 35. Curtea consideră că reclamantul are dreptul de a recupera sumele pe care le-a suportat în cadrul taxelor judiciare, din cauza legăturii directe cu încălcarea constatată în cazul său (a se vedea mutatis mutandis) Scharsach și News Verlagsgesellschaft v. Austria , nr. 39394/98, § 50, CEDH 2003 XI . În plus, remarcă că trebuie să fi suferit pagube morale ca urmare a încălcării drepturilor sale găsite în acest caz . Având în vedere toate circumstanțele cazului, și hotărând în mod echitabil , aceasta atribuie reclamantului 2,500 EUR sub acest cap . Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Rata de dobânzi implicită 37. Curtea consideră oportună ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind taxele judiciare în procedura de compensare admisibilă și în restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,500 EUR (2,000 cinci sute de euro), care urmează să fie convertit în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului