Nasko Georgiev împotriva Bulgariei

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE NASKO GEORGIEV c. BULGARIA (Documentul nr. 25451/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 decembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Nasko Georgiev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători, și Fatoș Aracı, secretarul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 12 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25451/07) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Nasko Dimitrov Georgiev („reclamantul”), la 10 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dna V. Vasileva, avocată practicată în Burgas.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. La 14 ianuarie 2011, guvernul a primit notificarea cererii. FACTE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Burgas. Procedura penală împotriva reclamantului (cazul nr. 40/95) În momentul în care reclamantul a fost acuzat în o serie de proceduri penale cu privire la diferite infracțiuni și a fost condamnat în cel puțin două dintre acestea. La 11 octombrie 1994, reclamantul a fost adus într-o secție de poliție din orașul Harmanli cu suspiciune de a comis jaf agravat în complicitate cu alte șase persoane. Procedura penală în legătură cu care a fost deschisă într-o dată neespecificată în cazul nr. 40/95.

În 12 octombrie 1994, reclamantul a fost acuzat de infracțiunea menționată anterior și a fost reținut în reținere. La 13 decembrie 1994, el a fost, de asemenea, acuzat de hooliganism și deținerea ilegală a armelor de foc. Aceste acuzații au fost modificate la 30 decembrie 1994. La o dată neespecificată la începutul anului 1995, cazul a fost prezentat în fața Curții Regionale de Haskovo. 10. Între mai 1995 și noiembrie 1997 au avut loc cel puțin zece auudieri, dintre care nouă au fost suspendate în timp ce unele dintre celelalte acuzate sau avocații lor nu au fost prezente. 11. Între noiembrie 1997 și martie 2000, nu se pare a fi avut nici o ședință, deoarece judecătorul președinte a fost în concediu de boală.

În acea perioadă, reclamantul a trimis cel puțin șapte cereri Curții Regionale Haskovo, cerând ca o ședință să fie programată, fără folos. 12. Audierile au fost reluate în martie 2000. Între acea perioadă și mai 2005, instanța a avut cel puțin 19 audieri, dintre care 14 au fost suspendate: una la cererea reclamantului, două pentru că un judecător a fost bolnav și restul din cauza absenței unuia dintre ceilalți acuzați sau avocați. 13. În ședința din 20 septembrie 2005, judecătorii laici din comitetul de ședință au fost înlocuiți și procedurile au trebuit să se reînceapă deoarece comitetul nu includea judecători laici de rezervă. 14. Între septembrie 2005 și decembrie 2006 au fost desfășurate cel puțin opt audieri, trei dintre care au fost suspendate deoarece unele dintre celelalte acuzate sau avocații lor au fost absente.

15. La 13 decembrie 2006 a fost încheiat și aprobat un acord de motiv de către Curtea Regională de la Haskovo. Reclamantul a declarat vinovat pentru a agrava furtul armat și deținerea de arme de foc. El a fost condamnat la opt luni de închisoare. După combinarea acestei condamnare cu o sentință impusă într-o altă serie de proceduri (cazul nr. 72/93), instanța a constatat că reclamantul ar trebui să îndeplinească o condamnare la închisoare combinată de șase ani și șase luni și a concluzionat că reclamantul a îndeplinit deja această condamnare. La 12 octombrie 1994, un investigator al serviciului de investigație regională Haskovo a reținut reclamantul la încarcerare. 17. La 30 decembrie 1994, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune și la 8 La 26 aprilie 1995, reclamantul a fost condamnat la șase ani și șase luni de închisoare în cazul nr. 72/93.

A început să îndeplinească această condamnare. 19. În mai multe ocazii în 1995, 1997 și 1998 reclamantul a solicitat ca detenția sa în reținere în reținere în legătură cu cazul nr. 40/95 să fie înlocuită cu cauțiune. Nu este clar cât de multe dintre aceste cereri au fost examinate de instanțe interne, dar la 28 octombrie 1998, Curtea Regională Haskovo a acordat unul dintre acestea. 20. În mai multe ocazii reclamantul a solicitat eliberarea anticipată în cazul nr. La 3 iulie 2000, după ce și-a îndeplinit condamnarea în cazul nr. 72/93 și a plătit cauțiunea în cazul nr. 40/95, reclamantul a fost eliberat. Interdicții de a părăsi țara Interdicțiile impuse înainte de iulie 2007 22. Se pare că mai multe interdicții de părăsire a țării au fost impuse reclamantului în legătură cu mai multe proceduri penale împotriva acestuia.

Nu este clar dacă reclamantul a solicitat vreodată autorităților competente să ridice aceste interdicții sau să-i permită temporar să părăsească țara. 23. De la materialul din caz se constată că trei dintre aceste interdicții au fost ridicate la 13 decembrie 2006, 9 februarie 2007 și, respectiv, 15 iunie 2007. Interdicția impusă în iulie 2007 24. Într-o ordonanță din 30 iulie 2007, eliberată în temeiul articolului 76 alineatul (2) din Legea bulgară privind documentele de identitate (a se vedea punctul 30 mai jos), directorul Departamentului de Poliție Regională Burgas, care a citat condamnările penale ale reclamantului, l-a interzis să părăsească țara și să obțină un pașaport internațional în așteptarea reabilitarii sale în cazul nr. 40/95.

25. În hotărârea din 8 ianuarie 2008, Curtea Administrativă Burgas a susținut ordinul, susținând că nu era necesară impunerea interdicției. 26. În hotărârea din 8 ianuarie 2008, Curtea Administrativă Burgas a susținut ordonanța. La fel și Curtea Administrativă Supremă, într-o hotărâre finală din 30 iunie 2008 (nr. 7899 от 30 ни 2008. Curtea a constatat că, având în vedere că reclamantul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni penale și nu a fost încă reabilitat, s-au îndeplinit cerințele legale pentru impunerea interdicției. În plus, întrucât aceasta a fost menită să mențină ordinea publică, prevenirea crimei și protecția drepturilor și libertăților altor persoane, interdicția nu a fost încălcată de art. 2 din Protocolul nr. 4 care a permis limitarea libertății de circulație în anumite cazuri.

Curtea a declarat în cele din urmă că este în discreția autorităților de poliție să impună o astfel de interdicție și că discreția lor nu este supusă unei reexaminări judiciare. 27. Între timp, la 31 iulie 2007, reclamantul a solicitat Curtea Regională Haskovo să-l rehabilitate în vederea eliminării interdicției. Cererea a fost respinsă atât de Curtea Regională Haskovo, cât și de Curtea de Apel Plovdiv. Hotărârea finală a fost pronunțată la 7 februarie 2008. 28. La 3 februarie 2009, reclamantul a cerut directorului Departamentului de Poliție Regională Burgas să ridice interdicția de călătorie, susținând că din 2000 el a fost un cetățean respectator al legii și nu a comis o infracțiune. Directorul a ridicat interdicția la 18 februarie 2009. II.

Dispozițiile relevante ale dreptului intern privind remediile de lungime a procedurii au fost rezumate în recentele hotărâri ale Curții în cazul lui Balakchiev și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 65187/10, §§ 18-37, 18 iunie 2013) și Valcheva și Abrashev c. Bulgaria (dec.), nr. 6194/11 și 34887/11, §§ 47-66, 18 iunie 2013). 30. Legea internă relevantă privind interdicțiile de călătorie asupra persoanelor condamnate în așteptarea reabilitarii lor este stabilită în hotărârea Curții în cazul Nalbantski c. Bulgaria (nr. 30943/04, §§ 25 29, 10 februarie 2011). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție și că nu avea măsuri de remediere eficace în acest sens, în contradicție cu cerința articolului 13. Partea relevantă a articolului 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 32. Guvernul a contestat această afirmație.

După ce Curtea a invitat părțile, prin scrisoarea din 12 iulie 2013, să prezinte observații suplimentare cu privire la plângerile în cauză, în special în legătură cu noile măsuri interne privind durata procedurilor introduse în legislația bulgară în 2012, guvernul a menționat că aceste măsuri sunt disponibile chiar și reclamanților care au depus deja cererile sale la Curte, ca în cazul în cauză, și s-a referit la concluzia Curții în deciziile recente în cazul cazurilor de Valcheva și Abrashev, citate mai sus. 34. Reclamantul au susținut că noile căi de recurs interne au fost adoptate numai după ce au depus cererea în fața Curții. Perioada de prelungire a lunii prevăzută la punctul opt din Dispozițiile de tranziție și de concluzie ale Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988 a expirat în cazul său.

35. Curtea reamintește că, în recentele sale decizii în cazul Balakchiev și alții , §§§ 53-85, și Valcheva și Abrashev , §§§ 92-124, au constatat că remediile în cauză, în temeiul articolului 60a et suiv. din Legea judiciară 2007 și din art. 2b din Legea 1988 privind răspunderea statului și a municipiilor pentru prejudicii, ar putea fi considerate drept remedii eficace în ceea ce privește lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurilor. În plus, a constatat că remediile în cauză ar trebui să fie judecate chiar și de către reclamanții care au depus cererile lor la Curte înainte de introducerea lor, așa cum este cazul în cauză. 36. Rezultă din cele de mai sus că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii trebuie respinsă în temeiul articolului §§ 1 și al articolului 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne.

37. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea consideră că aceasta este, în mod evident, nefondată (a se vedea Valcheva și Abrashev , citate mai sus §§ 128 ) În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 AL PROTOCOLULUI NR. 4 LA CONVENȚIE 38. Reclamantul se plângea de interdicția de călătorie pe care i-a fost impusă până la reabilitarea sa. El se bazează pe art. 2 din Protocolul Nr. 4, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „... 2. Toată lumea va fi liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria lui.

Nu se impune nicio restricție în exercitarea [dreptului] altul decât cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordei publice, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora… ” Observațiile părților 39. Reclamantul a subliniat că instanțele naționale au refuzat să revizuiască evaluarea autorităților de poliție a necesității de a-l interzice să părăsească țara. 40. În opinia Guvernului, interdicția de călătorie a fost impusă în urma unei evaluări aprofundate a tuturor factorilor relevante. În plus, Curtea Supremă a susținut că a urmărit un obiectiv legitim.

În cele din urmă, Guvernul a atras atenția asupra faptului că interdicția a fost respinsă înainte de reabilitarea reclamantului. Curtea consideră că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (citat mai sus), precum și pentru cazurile mai recente ale lui Sarkizov și alții c. Bulgaria (n. 37981/06 și al., §§ 66 70, 17 aprilie 2012), Dimitar Ivanov c. Bulgaria (n. 19418/07, § 38 14 februarie 2012), Milen Kostov c. Bulgaria (n. 40026/07, § 17, 3 septembrie 2013). În toate cele patru cazuri menționate anterior, Curtea a constatat încălcări ale articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția.

43. În cazul instantaneu, precum în cazurile menționate mai sus, în hotărârea de a impune interdicția de călătorie, autoritățile au menționat convingerile reclamantului și lipsa de reabilitare, în timp ce nu au luat în considerare situația individuală sau evaluarea proporționalității măsurii. Ca în cazurile menționate mai sus, această situație nu a putut fi rectificată prin proceduri de control judiciar, deoarece instanțele au considerat că nu puteau revizui modul în care poliția și-a exercitat discreția pentru a evalua necesitatea impunerii interdicției.

O astfel de abordare rigidă și automată nu poate fi conciliată cu obligația impusă de art. 2 din Protocolul nr. 4 pentru a se asigura că orice ingerință în dreptul unei persoane de a părăsi țara sa este, de la început și pe parcursul perioadei sale, justificată și proporțională în funcție de circumstanțe (a se vedea Gochev v. Bulgaria , nr. 34383/03, § 50, 26 noiembrie 2009). 44. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEIII 45. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 din interdicțiile privind părăsirea țării impuse înainte de 2007. De asemenea, s-a plâns, în baza articolului 5 §§ 3, 4, 5, 6 § 2 și 13 din Convenție, de privarea sa de libertate între 1994 și 2000. 46. Curtea a examinat plângerile prezentate de reclamant.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 47. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind întemeiată în mod manifest bolnavă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 39.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neapărat.

prejudiciu material care rezultă din presupusa încălcare a garanției de timp rezonabile prevăzute de Convenția și de 16 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare care rezultă din interdicția de călătorie impusă pentru el. 50. Guvernul a susținut că afirmația este exorbitană. 51. Curtea remarcă că în acest caz o atribuire de justă satisfacție poate fi bazată numai pe încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4. Prejudiciu material ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul acestei dispoziții. Hotărârea în materie de capitaluri proprii, conform articolului 41, Curtea îi acordă 1000 EUR sub acest cap. La această sumă se adaugă orice impozit care poate fi impunător. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat rambursarea de 2.800 EUR suportate în taxe juridice și de 80 EUR suportate pentru cheltuielile poștale și de traducere, toate în ceea ce privește procedurile în fața Curții.

În sprijinul cererii sale, a prezentat un acord de taxare între el și reprezentantul său juridic, primirile poștale și o factură pentru cheltuielile de traducere. 53. Guvernul a susținut că sumele reclamate au fost excesive și a invitat Curtea să facă o atribuire în conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 41. 54. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea cererii 1000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil acestuia. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind interdicția de călătorie din iulie 2007 admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF NASKO GEORGIEV v. BULGARIA (Application no. 25451/07) JUDGMENT STRASBOURG 3 December 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nasko Georgiev v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 12 November 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1970 and lives in Burgas. A. The criminal proceedings against the applicant (case no. 40/95)

RELEVANT DOMESTIC LAW

29. The relevant provisions of domestic law concerning remedies for length of proceedings have been summarised in the Court’s recent decisions in the cases of Balakchiev and Others v. Bulgaria ((dec.), no. 65187/10, §§ 18-37, 18 June 2013) and Valcheva and Abrashev v. Bulgaria ((dec.), nos. 6194/11 and 34887/11, §§ 47-66, 18 June 2013).

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

A. The parties’ submissions

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

45. The applicant complained under Article 2 of Protocol No. 4 of the prohibitions on his leaving the country imposed before 2007. He also complained, relying on Articles 5 §§ 3, 4, 5, 6 § 2 and 13 of the Convention, of his deprivation of liberty between 1994 and 2000.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the July 2007 travel ban admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 4; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President