- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 mai 2014
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Stoyanov și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE Nr. 25626/08 Boyko Stoyanov STOYANOV și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 13 mai 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de primul reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
25626/08) împotriva Republicii Bulgariei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți bulgari, dl Boyko Stoyanov Stoyanov („prima solicitant”), dl Todor Ganchev Nedelchev („al doilea reclamant”) și dl Plamen Nikolov Dishkov („al treilea reclamant”), la 2 aprilie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev, dl L. Takov și dna E. Nedeva, avocați care practică în Plovdiv și Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Nikolova, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Reclamanții s-au născut în 1963, 1967 și respectiv 1976 și trăiesc în Burgas.
Procedura penală împotriva reclamanților La 3 decembrie 2002, primul reclamant a fost acuzat de crimă și mai târziu de posesie ilegală de arme de foc. În declarația sa din aceeași zi, dată în prezența avocatului, a refuzat implicarea în infracțiune. La 4 decembrie 2002, primul reclamant, din nou în prezența avocatului său, a fost interogat în fața unui judecător și a mărturisit uciderea. El a declarat că a fost ajutat și îndepărtat de al doilea și al treilea reclamant și că al doilea reclamant i-a plătit 10.000 de dolari americani la două zile de la uciderea. La scurt timp după aceea, autoritățile de investigare au ordonat un raport de experți privind starea mentală a primului solicitant. În ceea ce privește aceasta, reclamantul a fost intervievat de un psihiatru.
Al doilea și al treilea reclamant au fost acuzați de ajutor și omor la 6 și, respectiv, 9 decembrie 2002. Procedura cu privire la cel de al treilea reclamant a fost ținut în absență după ce s-a stabilit că a părăsit Bulgaria la două zile de la crimă și nu a putut fi găsită. La 12 decembrie 2002, Interpol a distribuit un anunț roșu declarând că cel de-al treilea reclamant un fugar dorit pentru urmărire penală. Într-o declarație din 28 mai 2003 făcută înaintea unui investigator, primul reclamant și-a retras declarația din 4 decembrie 2002 și a afirmat că a mărturisit uciderea după ce a fost discutat în ea de către autoritățile de poliție în schimbul unui tratament special în timpul procedurii penale și din frică pentru integritatea sa personală.
În hotărârea din 2 iulie 2004, Curtea Regională Burgas a condamnat primul reclamant de crimă și posesie ilegală de arme de foc, l-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare și a achitat celelalte două reclamante. Într-o hotărâre din 17 martie 2006, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea instanței inferioare și a remis cazul pentru o proaspătă examinare de către Curtea de Apel Burgas. A constatat concluziile instanței inferioare în ceea ce privește reclamanții a doua și a treia nefondate și a remarcat că achitarea lor a fost bazată pe o analiză imprecisă și incompletă a probelor. În urma acestei trimiteri, primul reclamant a angajat un alt avocat să-l reprezinte. 11. Într-o hotărâre din 9 martie 2007, Curtea de Apel Burgas a condamnat cele trei reclamante și le-a condamnat la diferite condiții de închisoare.
Curtea a susținut că condamnările reclamanților nu s-au bazat numai pe mărturisirea primului solicitant, ci și pe declarațiile numeroaselor martori și pe dovezile forense. În ceea ce privește plângerea primului reclamant că mărturisirea a fost extrasă sub presiune, instanța a susținut că primul reclamant a mărturisit în fața instanței, în prezența avocatului și nu a menționat nimic despre coacción exercitată pe el de către poliție. În plus, în cadrul interviurilor sale cu un psihiatru (a se vedea punctul 6 de mai sus), prima reclamantă nu a menționat nimic în acest sens (a se vedea punctul 6). În concluzie, instanța a constatat că aceste acuzații sunt nefondate. 12. Într-o hotărâre finală din 11 octombrie 2007, Curtea Supremă de Casare a susținut condamnările reclamanților.
13. În noiembrie 2011, cel de-al treilea reclamant a fost arestat în Portugalia și extraditat în Bulgaria la scurt timp după aceea. La o dată neespecificată, el a depus o cerere de redeschidere a procedurii penale împotriva lui. La 16 mai 2012, Curtea Supremă de Cassare a acordat cererea. 14. Procedura penală împotriva celui de-al treilea reclamant a fost reluată la faza anchetei. Se pare că încă sunt în așteptare. Primul reclamant a fost deținut la închisoarea Burgas între 19 iunie 2003 și 6 februarie 2008 15. De la 19 iunie 2003 până la 6 februarie 2008 primul reclamant a fost reținut la închisoarea Burgas în executarea condamnării sale. 16. Primul reclamant susține că a petrecut prima iarnă a serviciului de închisoare într-o celulă care nu a fost încălzită.
Guvernul a contestat această declarație, susținând că toate celulele din închisoarea Burgas au fost încălzite în timpul iernii. Potrivit acestora, închisoarea a fost furnizată cu un cazan de abur și au fost radiatoare în fiecare celulă. 17. Primul reclamant afirmă, în continuare, că la 16 februarie 2004, el a fost mutat într-o celulă care a măsurat șapte cu patru metri și a fost ocupat de douăzeci de deținuți. Celulă a fost echipată cu paturi superioare de trei grade și a avut trei ferestre mici. Lumina naturală a fost insuficientă și a atins doar cei deținuți care ocupau cele mai înalte paturi. El afirmă că condițiile sanitare erau sărace și celula era infestă de dăunători. În acea perioadă el a experimentat dureri de cap și durere în ochii lui.
Cu toate acestea, el nu furnizează nici documente medicale în acest sens, iar dosarul său de închisoare nu conține nici astfel de informații. 18. Pentru o perioadă de douăsprezece zile în iunie 2006, autoritățile închisoare au păstrat celula primului solicitant încuiat ca pedeapsă pentru contrabanda unui telefon mobil de către un alt deținut, în timp ce în mod normal celulele erau deschise în timpul zilei și erau închise doar noaptea. Acolo erau douăzeci și un deținuți în celulă. Celula a fost deblocată de trei ori pe zi pentru o perioadă de aproximativ patruzeci de minute fiecare. În acel timp primul reclamant a fost permis să folosească toaleta. Au fost patru toalete la dispoziția de o sută douăzeci de deținuți.
În timp ce în celulă, primul reclamant nu a avut acces la apă curentă și deținuții au folosit o găleată pentru a-și alivia nevoile. Ei au fost autorizați să curețe găleata de trei ori pe zi. 19. La o dată neespecificată primul reclamant s-a plâns procurorului în legătură cu această situație. Într-o scrisoare din septembrie 2006 procurorul a răspuns că măsura restrictivă temporară este legală. 20. În perioada cuprinsă între 2 octombrie 2006 și 14 martie 2007, primul reclamant a fost adăpostit într-o zonă mai sigură din cauza comportamentului său în încălcarea reglementărilor interne relevante. El nu furnizează detalii cu privire la acest lucru. 21. La 14 martie 2007, primul reclamant a fost transferat într-o zonă mai puțin strictă a închisoarei.
Din nou, primul reclamant nu prezintă informații specifice cu privire la condițiile de detenție. La 26 noiembrie 2007, el a început să lucreze în bucătărie. 22. Între timp, în iunie 2007, primul reclamant a fost prescris tratamentul de către un medic pentru varicoză. El susține că tratamentul nu a fost eficient și că a avut nevoie de o operațiune. 23. În plus, potrivit primului solicitant pe parcursul deținerii sale, alimentele au fost insuficiente și de calitate slabă. Primul reclamant deținere după 6 februarie 2008 24. La 6 februarie 2008, primul reclamant a fost transferat la închisoarea Stara Zagora. 25. La 14 august 2009, primul reclamant a fost mutat înapoi la închisoarea Burgas. El nu a furnizat informații specifice despre condițiile de detenție după acest transfer.
Guvernul susține că, la 19 octombrie 2009, primul reclamant a început să lucreze în bucătărie din închisoarea Burgas. El a fost găzduit la etajul al cincilea din închisoare cu alți deținuți care lucrează, într-o celulă mai luminoasă și mai spațioasă cu ferestre mai mari. Ca o practică regulată, închisoarea a fost disinfestată de două ori pe an. Velele varicoase primei solicitanți au fost tratate chirurgical pe 5 octombrie 2010. Legea internă relevantă 26. Dispozițiile relevante ale Legii 1988 privind răspunderea statului și municipalității pentru prejudicii („Legea 1988”) și jurisprudenței instanțelor privind cererea lor au fost stabilite în hotărârea Curții în cazul Kirilov v. Bulgaria (nr. 15158/02, §§ 21-22, 22 mai 2008). COMPLAINTE 27. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile presupuse inumane și degradante ale detenției sale la închisoarea Burgas.
28. Toate reclamantele s-au plâns, în baza articolului 6 § § § 1 și 2, cu privire la rezultatul și echitatea procedurii penale împotriva acestora și, în special, că instanța internă și-a bazat concluziile pe o mărturisire presupusă forțată, Curtea Supremă de cassare în hotărârea sa din 17 Martie 2006 și-a depășit competențele, cererile reclamanților de colectare a probelor au fost respinse și experții nu au fost independenți. În plus, primul reclamant s-a plâns că avocatul său nu are calificarea necesară pentru a-l reprezenta înaintea instanței de casă și al treilea reclamant s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia a fost deținută în absență 29. În cele din urmă, toate reclamantele s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 cu privire la durata procedurii penale împotriva acestora.
Denunțarea în temeiul articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenție a primului solicitant la închisoarea Burgas în perioada iunie 2003-Februarie 2008 30. Primul reclamant s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea Burgas în perioada iunie 2003-Februarie 2008 au fost inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 31. Guvernul a susținut că primul reclamant nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a formulat o cerere împotriva autorităților relevante în temeiul articolului 1 din Legea de 1988, nici după ridicarea regimului restrictiv din iunie 2006, nici după transferul său la închisoarea Stara Zagora.
Ei au continuat să susțină că el nu a cerut directorul Direcției șef de Execuție a Condamnărilor să-l transfere la o altă închisoare și nu a depus plângeri la directorul închisorii sau la procurorul cu privire la condițiile de detenție. În plus, ei au susținut că, în orice caz, după ridicarea măsurii restrictive, condițiile de detenție a primului solicitant s-au îmbunătățit pentru a ajunge la standardele Convenției. 32. Primul reclamant a răspuns că aceste remedii nu au fost eficiente și că condițiile de detenție nu s-au schimbat începând din 2003. 33. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național.
În temeiul acestui articol, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite remedierea în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea, printre multe autorități, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 65-66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV; Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 34445/04 , § 23, 11 ianuarie 2007). 34. Pe baza evoluțiilor în cazul instanțelor bulgare.
Legea din 2003, Curtea a acceptat că o cerere în temeiul articolului 1 din Legea 1988 este, în principiu, un remediu eficace pentru condițiile de detenție slabe și este capabilă să ofere compensații adecvate persoanelor care au fost păstrate în astfel de condiții (a se vedea Hristov v. Bulgaria (dec.), nr. 36794/03, 18 martie 2008; Kirilov v. Bulgaria , nr. 15158/02, §§ 43-48, 22 mai 2008; Shishmanov v. Bulgaria , nr. 37449/02, §§ 58 62, 8 ianuarie 2009; Titovi Bulgaria , nr. 3475/03, § 34, 25 iunie 2009; Simeonov v. Bulgaria , nr. 30122/03, § 43 47, 28 ianuarie 2010; și Georgiev v. Bulgaria (dec.), nr. 27241/02, 18 mai 2010), cu condiția ca acestea să nu mai fie reținute în condițiile neprevăzute (a se vedea Čatak v. Polonia (dec.), nr. 52070/08, §§ 85, 12 octombrie 2010; Čomiński v. Polonia (dec.), §§ 68 76, nr. 33502/09, 12 octombrie 2010; și Radkov c. Bulgaria (n. 2) , nr. 18382/05, § 53, 10 februarie 2011). 35. Curtea constată, de la început, că condițiile de detenție a primei reclamante la închisoarea Burgas pentru perioada încurcată au schimbat în mai multe ocazii în timp ce a fost mutat la diferite secțiuni ale acelei închisoare (a se vedea (punctele 20-21 de mai sus).
Cu toate acestea, primul reclamant nu furnizează informații specifice cu privire la condițiile de detenție în urma acestor transferuri și, în special, pentru perioada de după octombrie 2006. În același timp, susținerea sa cu privire la permanență și nemodificare a condițiilor pare destul de vagă și foarte generală.
36. Cu toate acestea, Curtea este de părere că nu trebuie să evalueze dacă și în ce măsură condițiile de detenție a primului reclamant s-au schimbat în cursul primei sale ședințe la închisoarea Burgas, deoarece, în orice caz, situația impugnată a încetat să existe după transferul său la închisoarea Stara Zagora în februarie 2008. Primul reclamant nu depune nicio informație sau nu prezintă plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarea Stara Zagora după februarie 2008 sau în închisoarea Burgas după august 2009. În lipsa oricărei plângeri cu privire la condițiile de detenție după transferul său în februarie 2008, Curtea consideră că, în acest moment, primul reclamant ar fi putut recurge la remedierea în temeiul legii de 1988. În ceea ce privește argumentul primului reclamant, potrivit căruia acest remediu nu ar fi trebuit să fie judecat deoarece a fost ineficient, Curtea se referă la raționamentul său în cazurile bulgare menționate la punctul 34 de mai sus, în care a abordat obiecții similare și le-a respins.
37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în măsura în care primul reclamant se plânge de condițiile fizice ale detenției sale pentru perioada din iunie 2003 până în februarie 2008, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepușirea remediilor interne. În aceste circumstanțe, Curtea nu trebuie să examineze dacă reclamantul ar fi trebuit să facă o cerere de transfer la o altă închisoare sau să se plângă la directorul închisorii și/sau la procuror.
Alte presupuse încălcări ale Convenției 38. De asemenea, reclamanții se plângeau, în baza articolului 6 § § § 1 și 2, cu privire la rezultatul și echitatea procedurii penale împotriva acestora și, în special, faptul că instanța internă și-a bazat concluziile pe o mărturisire presupusă forțată, în hotărârea sa din 17 martie 2006, Curtea Supremă de Cassare și-a depășit competențele, cerințele reclamanților de colectare a probelor au fost respinse, experții nu au fost independenți și avocatul primei solicitanți nu au avut calificarea necesară. Cea de-a treia reclamantă s-a plâns, în special, în legătură cu procesul său desfășurat în absență. În cele din urmă, toate reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 privind durata procedurii penale împotriva acestora.
39. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum au fost depuse de reclamanții. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 40. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 25626/08 Boyko Stoyanov STOYANOV and Others against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 May 2014 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 April 2008, Having regard to the comments submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the first applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The case originated in an application (no. 25626/08) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Bulgarian nationals, Mr Boyko Stoyanov Stoyanov (“the first applicant”), Mr Todor Ganchev Nedelchev (“the second applicant”) and Mr Plamen Nikolov Dishkov (“the third applicant”), on 2 April 2008.
The applicants were represented by Mr M. Ekimdzhiev, Mr L. Takov and Ms E. Nedeva, lawyers practising in Plovdiv and Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs N. Nikolova, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The applicants were born in 1963, 1967 and 1976 respectively and live in Burgas. 1. The criminal proceedings against the applicants
On 3 December 2002 the first applicant was charged with murder and later on with illegal possession of firearms. In his statement of the same day, given in the presence of counsel, he denied involvement in the crime.
On 4 December 2002 the first applicant, again in the presence of his counsel, was questioned before a judge, and confessed to the murder. He stated that he had been aided and abetted by the second and third applicants and that the second applicant had paid him 10,000 United States Dollars two days after the murder.
Shortly afterwards the investigative authorities ordered an expert report about the first applicant’s mental state. In relation to that, the applicant was interviewed by a psychiatrist.
The second and third applicants were charged with aiding and abetting murder on 6 and 9 December 2002 respectively. The proceedings in respect of the third applicant were held in absentia as it was established that he had left Bulgaria two days after the murder and could not be found. On 12 December 2002 Interpol circulated a red notice declaring the third applicant a fugitive wanted for prosecution.
In a statement of 28 May 2003 made before an investigator the first applicant withdrew his statement of 4 December 2002 and claimed that he had confessed to the murder after he had been talked into it by the police authorities in exchange for special treatment during the criminal proceedings and out of fear for his personal integrity.
In a judgment of 2 July 2004 the Burgas Regional Court convicted the first applicant of murder and illegal possession of firearms, sentenced him to twenty years’ imprisonment and acquitted the other two applicants. That judgment was upheld on appeal by the Burgas Court of Appeal on 13 June 2005.
In a judgment of 17 March 2006 the Supreme Court of Cassation quashed the lower court’s judgment and referred back the case for a fresh examination by the Burgas Court of Appeal. It found the lower court’s conclusions in respect of the second and third applicants unfounded and noted that their acquittal had been based on an imprecise and incomplete analysis of the evidence. Following this referral, the first applicant engaged another lawyer to represent him.
In a judgment of 9 March 2007 the Burgas Court of Appeal convicted the three applicants and sentenced them to different terms of imprisonment. The court held that the applicants’ convictions had been based not only on the first applicant’s confession but also on the statements of numerous witnesses and on forensic evidence. In respect of the first applicant’s complaint that the confession was extracted under duress, the court held that the first applicant confessed before the court, in the presence of counsel and did not mention anything about coercion exerted on him by the police. The court further held that in addition to that, the first applicant did not mention anything in this respect during his interviews with a psychiatrist (see paragraph 6 above). In conclusion, the court found those allegations to be unfounded.
In a final judgment of 11 October 2007 the Supreme Court of Cassation upheld the applicants’ convictions.
In November 2011 the third applicant was arrested in Portugal and extradited to Bulgaria shortly afterwards. On an unspecified date he submitted a request for reopening of the criminal proceedings against him. On 16 May 2012 the Supreme Court of Cassation granted the request.
The criminal proceedings against the third applicant were resumed at the investigation stage. It appears that they are still pending. 2. The first applicant’s detention at Burgas Prison between 19 June 2003 and 6 February 2008
From 19 June 2003 until 6 February 2008 the first applicant was detained at Burgas Prison in execution of his sentence.
The first applicant argues that he spent the first winter of prison service in a cell which was not heated. The Government contested that statement, arguing that all cells at Burgas Prison were heated in the winter. According to them, the prison was provided with a steam boiler and there were radiators in each cell.
The first applicant further states that on 16 February 2004 he was moved to a cell which measured seven by four metres and was occupied by twenty detainees. The cell was equipped with three-tier bunk beds and had three small windows. The natural light was insufficient and reached only those detainees who occupied the highest beds. He alleges that the sanitary conditions were poor and the cell was infested with pests. During that period he experienced headaches and pain in his eyes. However, he does not provide any medical documents in this respect and his prison record does not contain any such information either.
For a period of twelve days in June 2006 the prison authorities kept the first applicant’s cell locked as punishment for the smuggling of a mobile phone by another inmate whereas normally the cells were kept open during the day and were only locked at night. There were twenty-one detainees at that time in the cell. The cell was unlocked three times a day for a period of approximately forty minutes each. During that time the first applicant was allowed to use the toilet. There were four toilets at the disposal of one hundred and twenty detainees. While in the cell, the first applicant had no access to running water and the inmates used one bucket in order to relieve their needs. They were allowed to clean the bucket three times a day.
On an unspecified date the first applicant complained to the prosecutor about that situation. In a letter of September 2006 the prosecutor responded that the temporary restrictive measure was lawful.
In the period from 2 October 2006 to 14 March 2007 the first applicant was accommodated in a more secure area on account of his behavior in breach of the relevant internal regulations. He does not provide any details about that.
On 14 March 2007 the first applicant was transferred to a less strict area of the prison. Again, the first applicant does not submit any specific information regarding the conditions of his detention. On 26 November 2007 he started working in the prison kitchen.
Meanwhile, in June 2007 the first applicant was prescribed treatment by a doctor for varicose veins. He claims that the treatment was not efficient and that he needed an operation.
In addition, according to the first applicant throughout his detention the food had been insufficient and of poor quality. 3. The first applicant’s detention after 6 February 2008
On 6 February 2008 the first applicant was transferred to Stara Zagora Prison.
On 14 August 2009 the first applicant was moved back to Burgas Prison. He has not provided specific information about the conditions of his detention after this transfer. The Government submits that on 19 October 2009 the first applicant started working in the kitchen of Burgas Prison. He was accommodated on the fifth floor of the prison with other working inmates, in a brighter and more spacious cell with bigger windows. As a regular practice the prison was disinfested twice a year. The first applicant’s varicose veins were surgically treated on 5 October 2010. B. Relevant domestic law
The relevant provisions of the State and Municipalities Responsibility for Damage Act 1988 (“the 1988 Act”) and the courts’ case ‑ law on their application have been set out in the Court’s judgment in the case of Kirilov v. Bulgaria (no. 15158/02, §§ 21-22, 22 May 2008). COMPLAINTS
The first applicant complained under Article 3 of the Convention about the allegedly inhuman and degrading conditions of his detention at Burgas Prison.
All applicants complained, relying on Article 6 §§ 1 and 2, about the outcome and fairness of the criminal proceedings against them and, in particular, that the domestic courts based their conclusions on an allegedly forced confession, the Supreme Court of Cassation in its judgment of 17 March 2006 had overstepped its competencies, the applicants’ requests for the collection of evidence had been dismissed and that the experts had not been independent. In addition to that, the first applicant complained that his lawyer did not have the necessary qualification to represent him before the cassation instance and the third applicant complained that the criminal proceedings against him were held in absentia .
Lastly, all the applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 about the length of the criminal proceedings against them. THE LAW A. Complaint under Article 3 in respect of the conditions of the first applicant’s detention at Burgas prison in the period from June 2003 to February 2008
The first applicant complained that the conditions of his detention at Burgas Prison in the period from June 2003 to February 2008 were inhuman and degrading, in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government submitted that the first applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had not brought a claim against the relevant authorities under section 1 of the 1988 Act neither following the lifting of the restrictive regime of June 2006, nor after his transfer to Stara Zagora Prison. They went on to argue that he did not request the director of the Chief Directorate for Execution of Sentences to transfer him to another prison and did not file complaints with the prison warden or with the prosecutor about the conditions of his detention. They further claimed that, in any event, following the lifting of the restrictive measure the conditions of the first applicant’s detention improved in order to reach the Convention standards.
The first applicant responded that those remedies were not effective and that the conditions of his detention had not changed since 2003.
The Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international organ to use first the remedies provided by the national legal system. Under that Article, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see, among many authorities, Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, §§ 65-66, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV; Mammadov v. Azerbaijan , no. 34445/04, § 23, 11 January 2007).
On the basis of developments in the Bulgarian courts’ case ‑ law since 2003, the Court has accepted that a claim under section 1 of the 1988 Act is in principle an effective remedy for poor conditions of detention and is capable of providing adequate compensation to persons who have been kept in such conditions (see Hristov v. Bulgaria (dec.), no. 36794/03, 18 March 2008; Kirilov v. Bulgaria , no. 15158/02, §§ 43-48, 22 May 2008; Shishmanov v. Bulgaria , no 37449/02, §§ 58 ‑ 62, 8 January 2009; Titovi v. Bulgaria , no. 3475/03, § 34, 25 June 2009; Simeonov v. Bulgaria , no. 30122/03, §§ 43 ‑ 47, 28 January 2010; and Georgiev v. Bulgaria (dec.), no. 27241/02, 18 May 2010), provided that they are no longer detained in the impugned conditions (see Łatak v. Poland (dec.), no. 52070/08, §§ 77 ‑ 85, 12 October 2010; Łomiński v. Poland (dec.), §§ 68 ‑ 76, no. 33502/09, 12 October 2010; and Radkov v. Bulgaria (no. 2) , no. 18382/05, § 53, 10 February 2011).
The Court notes at the outset that the conditions of the first applicant’s detention at Burgas Prison for the impugned period changed on several occasions as he was moved to different sections of that prison (see paragraphs 20-21 above). However, the first applicant fails to provide any specific information about the conditions of his detention following those transfers, and in particular, for the period after October 2006. At the same time his claim about the permanence and unchangeability of the conditions appears rather vague and very general.
The Court is of the view, however, that it need not assess whether and to what extent the conditions of the first applicant’s detention changed in the course of his first stay at Burgas Prison as, in any event, the impugned situation ceased to exist after his transfer to Stara Zagora Prison in February 2008. The first applicant does not submit any information or raise any complaints in respect of the conditions of his detention in Stara Zagora Prison after February 2008 or in Burgas Prison after August 2009. In the absence of any complaints about the conditions of his detention after his transfer in February 2008, the Court is of the view that at that point the first applicant could have had recourse to the remedy under the 1988 Act. As for the first applicant’s argument that that remedy should not have been tried as it was ineffective, the Court refers to its reasoning in the Bulgarian cases cited in paragraph 34 above, in which it dealt with similar objections and rejected them.
Having regard to the above, the Court finds that, in so far as the first applicant complains of the physical conditions of his detention for the period from June 2003 to February 2008, this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies. In these circumstances the Court need not examine whether the applicant should have made a request for transfer to another prison or complained to the prison warden and/or the prosecutor. B. Other alleged violations of the Convention
The applicants also complained, relying on Article 6 §§ 1 and 2, about the outcome and fairness of the criminal proceedings against them and, in particular, that the domestic courts based their conclusions on an allegedly forced confession, in its judgment of 17 March 2006 the Supreme Court of Cassation had overstepped its competencies, the applicants’ requests for the collection of evidence had been dismissed, the experts had not been independent and the first applicant’s lawyer did not have the necessary qualification. The third applicant complained, in particular, about his trial held in absentia . Lastly, all the applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 about the length of the criminal proceedings against them.
The Court has examined these complaints as submitted by the applicants. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President