STOYANOV AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
STOYANOV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2014)
A doua secțiune DECIZIE Nr. 25626/08 Boyko Stoyanov STOYANOV și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 13 mai 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de primul reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 25626/08) împotriva Republicii Bulgariei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți bulgari, dl Boyko Stoyanov Stoyanov („prima solicitant”), dl Todor Ganchev Nedelchev („al doilea reclamant”) și dl Plamen Nikolov Dishkov („al treilea reclamant”), la 2 aprilie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev, dl L. Takov și dna E. Nedeva, avocați care practică în Plovdiv și Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Nikolova, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Reclamanții s-au născut în 1963, 1967 și respectiv 1976 și trăiesc în Burgas. Procedura penală împotriva reclamanților La 3 decembrie 2002, primul reclamant a fost acuzat de crimă și mai târziu de posesie ilegală de arme de foc. În declarația sa din aceeași zi, dată în prezența avocatului, a refuzat implicarea în infracțiune. La 4 decembrie 2002, primul reclamant, din nou în prezența avocatului său, a fost interogat în fața unui judecător și a mărturisit uciderea. El a declarat că a fost ajutat și îndepărtat de al doilea și al treilea reclamant și că al doilea reclamant i-a plătit 10.000 de dolari americani la două zile de la uciderea. La scurt timp după aceea, autoritățile de investigare au ordonat un raport de experți privind starea mentală a primului solicitant. În ceea ce privește aceasta, reclamantul a fost intervievat de un psihiatru. Al doilea și al treilea reclamant au fost acuzați de ajutor și omor la 6 și, respectiv, 9 decembrie 2002. Procedura cu privire la cel de al treilea reclamant a fost ținut în absență după ce s-a stabilit că a părăsit Bulgaria la două zile de la crimă și nu a putut fi găsită. La 12 decembrie 2002, Interpol a distribuit un anunț roșu declarând că cel de-al treilea reclamant un fugar dorit pentru urmărire penală. Într-o declarație din 28 mai 2003 făcută înaintea unui investigator, primul reclamant și-a retras declarația din 4 decembrie 2002 și a afirmat că a mărturisit uciderea după ce a fost discutat în ea de către autoritățile de poliție în schimbul unui tratament special în timpul procedurii penale și din frică pentru integritatea sa personală. În hotărârea din 2 iulie 2004, Curtea Regională Burgas a condamnat primul reclamant de crimă și posesie ilegală de arme de foc, l-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare și a achitat celelalte două reclamante. Într-o hotărâre din 17 martie 2006, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea instanței inferioare și a remis cazul pentru o proaspătă examinare de către Curtea de Apel Burgas. A constatat concluziile instanței inferioare în ceea ce privește reclamanții a doua și a treia nefondate și a remarcat că achitarea lor a fost bazată pe o analiză imprecisă și incompletă a probelor. În urma acestei trimiteri, primul reclamant a angajat un alt avocat să-l reprezinte. 11. Într-o hotărâre din 9 martie 2007, Curtea de Apel Burgas a condamnat cele trei reclamante și le-a condamnat la diferite condiții de închisoare. Curtea a susținut că condamnările reclamanților nu s-au bazat numai pe mărturisirea primului solicitant, ci și pe declarațiile numeroaselor martori și pe dovezile forense. În ceea ce privește plângerea primului reclamant că mărturisirea a fost extrasă sub presiune, instanța a susținut că primul reclamant a mărturisit în fața instanței, în prezența avocatului și nu a menționat nimic despre coacción exercitată pe el de către poliție. În plus, în cadrul interviurilor sale cu un psihiatru (a se vedea punctul 6 de mai sus), prima reclamantă nu a menționat nimic în acest sens (a se vedea punctul 6). În concluzie, instanța a constatat că aceste acuzații sunt nefondate. 12. Într-o hotărâre finală din 11 octombrie 2007, Curtea Supremă de Casare a susținut condamnările reclamanților. 13. În noiembrie 2011, cel de-al treilea reclamant a fost arestat în Portugalia și extraditat în Bulgaria la scurt timp după aceea. La o dată neespecificată, el a depus o cerere de redeschidere a procedurii penale împotriva lui. La 16 mai 2012, Curtea Supremă de Cassare a acordat cererea. 14. Procedura penală împotriva celui de-al treilea reclamant a fost reluată la faza anchetei. Se pare că încă sunt în așteptare. Primul reclamant a fost deținut la închisoarea Burgas între 19 iunie 2003 și 6 februarie 2008 15. De la 19 iunie 2003 până la 6 februarie 2008 primul reclamant a fost reținut la închisoarea Burgas în executarea condamnării sale. 16. Primul reclamant susține că a petrecut prima iarnă a serviciului de închisoare într-o celulă care nu a fost încălzită. Guvernul a contestat această declarație, susținând că toate celulele din închisoarea Burgas au fost încălzite în timpul iernii. Potrivit acestora, închisoarea a fost furnizată cu un cazan de abur și au fost radiatoare în fiecare celulă. 17. Primul reclamant afirmă, în continuare, că la 16 februarie 2004, el a fost mutat într-o celulă care a măsurat șapte cu patru metri și a fost ocupat de douăzeci de deținuți. Celulă a fost echipată cu paturi superioare de trei grade și a avut trei ferestre mici. Lumina naturală a fost insuficientă și a atins doar cei deținuți care ocupau cele mai înalte paturi. El afirmă că condițiile sanitare erau sărace și celula era infestă de dăunători. În acea perioadă el a experimentat dureri de cap și durere în ochii lui. Cu toate acestea, el nu furnizează nici documente medicale în acest sens, iar dosarul său de închisoare nu conține nici astfel de informații. 18. Pentru o perioadă de douăsprezece zile în iunie 2006, autoritățile închisoare au păstrat celula primului solicitant încuiat ca pedeapsă pentru contrabanda unui telefon mobil de către un alt deținut, în timp ce în mod normal celulele erau deschise în timpul zilei și erau închise doar noaptea. Acolo erau douăzeci și un deținuți în celulă. Celula a fost deblocată de trei ori pe zi pentru o perioadă de aproximativ patruzeci de minute fiecare. În acel timp primul reclamant a fost permis să folosească toaleta. Au fost patru toalete la dispoziția de o sută douăzeci de deținuți. În timp ce în celulă, primul reclamant nu a avut acces la apă curentă și deținuții au folosit o găleată pentru a-și alivia nevoile. Ei au fost autorizați să curețe găleata de trei ori pe zi. 19. La o dată neespecificată primul reclamant s-a plâns procurorului în legătură cu această situație. Într-o scrisoare din septembrie 2006 procurorul a răspuns că măsura restrictivă temporară este legală. 20. În perioada cuprinsă între 2 octombrie 2006 și 14 martie 2007, primul reclamant a fost adăpostit într-o zonă mai sigură din cauza comportamentului său în încălcarea reglementărilor interne relevante. El nu furnizează detalii cu privire la acest lucru. 21. La 14 martie 2007, primul reclamant a fost transferat într-o zonă mai puțin strictă a închisoarei. Din nou, primul reclamant nu prezintă informații specifice cu privire la condițiile de detenție. La 26 noiembrie 2007, el a început să lucreze în bucătărie. 22. Între timp, în iunie 2007, primul reclamant a fost prescris tratamentul de către un medic pentru varicoză. El susține că tratamentul nu a fost eficient și că a avut nevoie de o operațiune. 23. În plus, potrivit primului solicitant pe parcursul deținerii sale, alimentele au fost insuficiente și de calitate slabă. Primul reclamant deținere după 6 februarie 2008 24. La 6 februarie 2008, primul reclamant a fost transferat la închisoarea Stara Zagora. 25. La 14 august 2009, primul reclamant a fost mutat înapoi la închisoarea Burgas. El nu a furnizat informații specifice despre condițiile de detenție după acest transfer. Guvernul susține că, la 19 octombrie 2009, primul reclamant a început să lucreze în bucătărie din închisoarea Burgas. El a fost găzduit la etajul al cincilea din închisoare cu alți deținuți care lucrează, într-o celulă mai luminoasă și mai spațioasă cu ferestre mai mari. Ca o practică regulată, închisoarea a fost disinfestată de două ori pe an. Velele varicoase primei solicitanți au fost tratate chirurgical pe 5 octombrie 2010. Legea internă relevantă 26. Dispozițiile relevante ale Legii 1988 privind răspunderea statului și municipalității pentru prejudicii („Legea 1988”) și jurisprudenței instanțelor privind cererea lor au fost stabilite în hotărârea Curții în cazul Kirilov v. Bulgaria (nr. 15158/02, §§ 21-22, 22 mai 2008). COMPLAINTE 27. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile presupuse inumane și degradante ale detenției sale la închisoarea Burgas. 28. Toate reclamantele s-au plâns, în baza articolului 6 § § § 1 și 2, cu privire la rezultatul și echitatea procedurii penale împotriva acestora și, în special, că instanța internă și-a bazat concluziile pe o mărturisire presupusă forțată, Curtea Supremă de cassare în hotărârea sa din 17 Martie 2006 și-a depășit competențele, cererile reclamanților de colectare a probelor au fost respinse și experții nu au fost independenți. În plus, primul reclamant s-a plâns că avocatul său nu are calificarea necesară pentru a-l reprezenta înaintea instanței de casă și al treilea reclamant s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia a fost deținută în absență 29. În cele din urmă, toate reclamantele s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 cu privire la durata procedurii penale împotriva acestora. Denunțarea în temeiul articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenție a primului solicitant la închisoarea Burgas în perioada iunie 2003-Februarie 2008 30. Primul reclamant s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea Burgas în perioada iunie 2003-Februarie 2008 au fost inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 31. Guvernul a susținut că primul reclamant nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a formulat o cerere împotriva autorităților relevante în temeiul articolului 1 din Legea de 1988, nici după ridicarea regimului restrictiv din iunie 2006, nici după transferul său la închisoarea Stara Zagora. Ei au continuat să susțină că el nu a cerut directorul Direcției șef de Execuție a Condamnărilor să-l transfere la o altă închisoare și nu a depus plângeri la directorul închisorii sau la procurorul cu privire la condițiile de detenție. În plus, ei au susținut că, în orice caz, după ridicarea măsurii restrictive, condițiile de detenție a primului solicitant s-au îmbunătățit pentru a ajunge la standardele Convenției. 32. Primul reclamant a răspuns că aceste remedii nu au fost eficiente și că condițiile de detenție nu s-au schimbat începând din 2003. 33. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. În temeiul acestui articol, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite remedierea în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea, printre multe autorități, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 65-66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV; Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 34445/04 , § 23, 11 ianuarie 2007). 34. Pe baza evoluțiilor în cazul instanțelor bulgare. Legea din 2003, Curtea a acceptat că o cerere în temeiul articolului 1 din Legea 1988 este, în principiu, un remediu eficace pentru condițiile de detenție slabe și este capabilă să ofere compensații adecvate persoanelor care au fost păstrate în astfel de condiții (a se vedea Hristov v. Bulgaria (dec.), nr. 36794/03, 18 martie 2008; Kirilov v. Bulgaria , nr. 15158/02, §§ 43-48, 22 mai 2008; Shishmanov v. Bulgaria , nr. 37449/02, §§ 58 62, 8 ianuarie 2009; Titovi Bulgaria , nr. 3475/03, § 34, 25 iunie 2009; Simeonov v. Bulgaria , nr. 30122/03, § 43 47, 28 ianuarie 2010; și Georgiev v. Bulgaria (dec.), nr. 27241/02, 18 mai 2010), cu condiția ca acestea să nu mai fie reținute în condițiile neprevăzute (a se vedea Čatak v. Polonia (dec.), nr. 52070/08, §§ 85, 12 octombrie 2010; Čomiński v. Polonia (dec.), §§ 68 76, nr. 33502/09, 12 octombrie 2010; și Radkov c. Bulgaria (n. 2) , nr. 18382/05, § 53, 10 februarie 2011). 35. Curtea constată, de la început, că condițiile de detenție a primei reclamante la închisoarea Burgas pentru perioada încurcată au schimbat în mai multe ocazii în timp ce a fost mutat la diferite secțiuni ale acelei închisoare (a se vedea (punctele 20-21 de mai sus). Cu toate acestea, primul reclamant nu furnizează informații specifice cu privire la condițiile de detenție în urma acestor transferuri și, în special, pentru perioada de după octombrie 2006. În același timp, susținerea sa cu privire la permanență și nemodificare a condițiilor pare destul de vagă și foarte generală. 36. Cu toate acestea, Curtea este de părere că nu trebuie să evalueze dacă și în ce măsură condițiile de detenție a primului reclamant s-au schimbat în cursul primei sale ședințe la închisoarea Burgas, deoarece, în orice caz, situația impugnată a încetat să existe după transferul său la închisoarea Stara Zagora în februarie 2008. Primul reclamant nu depune nicio informație sau nu prezintă plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarea Stara Zagora după februarie 2008 sau în închisoarea Burgas după august 2009. În lipsa oricărei plângeri cu privire la condițiile de detenție după transferul său în februarie 2008, Curtea consideră că, în acest moment, primul reclamant ar fi putut recurge la remedierea în temeiul legii de 1988. În ceea ce privește argumentul primului reclamant, potrivit căruia acest remediu nu ar fi trebuit să fie judecat deoarece a fost ineficient, Curtea se referă la raționamentul său în cazurile bulgare menționate la punctul 34 de mai sus, în care a abordat obiecții similare și le-a respins. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în măsura în care primul reclamant se plânge de condițiile fizice ale detenției sale pentru perioada din iunie 2003 până în februarie 2008, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepușirea remediilor interne. În aceste circumstanțe, Curtea nu trebuie să examineze dacă reclamantul ar fi trebuit să facă o cerere de transfer la o altă închisoare sau să se plângă la directorul închisorii și/sau la procuror. Alte presupuse încălcări ale Convenției 38. De asemenea, reclamanții se plângeau, în baza articolului 6 § § § 1 și 2, cu privire la rezultatul și echitatea procedurii penale împotriva acestora și, în special, faptul că instanța internă și-a bazat concluziile pe o mărturisire presupusă forțată, în hotărârea sa din 17 martie 2006, Curtea Supremă de Cassare și-a depășit competențele, cerințele reclamanților de colectare a probelor au fost respinse, experții nu au fost independenți și avocatul primei solicitanți nu au avut calificarea necesară. Cea de-a treia reclamantă s-a plâns, în special, în legătură cu procesul său desfășurat în absență. În cele din urmă, toate reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 privind durata procedurii penale împotriva acestora. 39. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum au fost depuse de reclamanții. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 40. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului