PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 47797/99 și 68698/01 de către Aliosman Ahmed KEHAYA și alții împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 decembrie 2004 ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Vajić dna Botoucharova Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea nr. 47797/99 depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 25 mai 1998 și cererea nr. 68898/01 depusă la Curte la 7 februarie 2001, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea nr. 47797/99 a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea Curții din 27 martie 2003 de a se alătura cererilor în conformitate cu art. 42 (ex-art. 43) § 1 din Regulamentul Curții și de a invita Guvernul să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul acestora în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b), după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul în cererea nr. 47797/99, dl Aliosman Kehaya, este un național bulgar născut în 1947. Locuiește în Sarnitza, regiunea Velingrad. Primul reclamant în cererea nr. 68698/01 este dl Ahmed Halil Bozov, un național bulgar, născut în 1938 și locuiește, de asemenea, în Sarnitza. Cererea nr. 68698/01 a fost depusă de el și alte douăsprezece persoane enumerate în anexă. Unul dintre reclamanții, dl Bozov, a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Stoyanov, un avocat care practică în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții sunt moștenitorii doamnei Fatma Bozova, care posedă terenuri în zona Sarnitza până la colectarea terenurilor agricole în anii 1950. În 1991, Parlamentul a adoptat Actul privind terenurile agricole, care prevede restituirea terenurilor agricole „colectivizate”; fostii proprietari sau moștenitorii lor ar putea solicita restabilirea dreptului lor în anumite condiții (a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante). În 1995 și 1996, în cadrul procedurii de recurs împotriva refuzului comisiei terestre locale de a le acorda restituire, reclamanții au obținut decizii judiciare finale care le restabiliau titlul într-un pachet de terenuri. părțile la aceste proceduri au fost reclamanții, comisia terestră locală (un organism administrativ de stat) și, în fața Curții Supreme, Biroul Procurorului General. În 1997 autoritatea forestieră locală (un organism administrativ de stat) a adus Rei vindicatio Procedura împotriva reclamanților care susțin că nu au dreptul la restituire și, prin urmare, că nu erau proprietarii terenurilor pe care le ocupau. În aceste proceduri, în care părțile erau autoritatea forestieră și reclamanții, în 2000 Curtea Supremă de Cassare a constatat că hotărârile din 1995-1996 nu aveau res judicata Efectul și faptul că autoritatea forestieră nu a fost obligată de acestea. Discuția privind proprietatea a fost reexaminată, s-a stabilit că reclamanții nu au dreptul la restituire și că, prin urmare, nu au devenit proprietarii terenului contestat. Reclamanții au fost ordonat să abandoneze terenul. Între timp, în 1997 și 1998, reclamanții au fost amendați pentru utilizarea „termenului forestier de stat”. Procedura de restituire Prin decizia din 19 februarie 1993, comisia locală de teren agricol a refuzat cererea reclamanților de restituire a mai multor parcele de teren. În acest caz se referă la o parcelă de 140 ha, adiacente rezervorului Dospat, în apropiere de Sarnitza. Prin apelul reclamanților, la 29 iunie 1995, Curtea de district Velingrad a anulat decizia comisionului și a restabilit proprietatea reclamanților pe o parte a parcelelor de teren pretins. Pe baza dovezilor documentare și a mărturiei martorilor, Curtea a constatat că în anii 1940 și în momentul colectării doamnei Fatma Bozova era proprietarul, în temeiul rețetei acquisitive, a unei părți a terenului solicitat și că condițiile de restituire în temeiul Legii privind terenurile agricole din 1991 au fost îndeplinite în ceea ce privește acea parte a terenului. Comisia terenurilor agricole, reclamantul în cadrul acestor proceduri, a fost convocată, dar nu a participat. La o dată neespecificată, procurorul public șef instituit în fața revizuirii Curții Supreme (casarea) procedurilor împotriva hotărârii Curții de District. La momentul respectiv și până în 1998, procurorul public șef ar putea institui proceduri de reexaminare (casarea) în temeiul articolului 225 din Codul de Procedură Penală, intervenind astfel într-un litigiu civil. Curtea Supremă a examinat cazul în fond și prin hotărârea din 20 septembrie 1996 a susținut hotărârea Curții de District. Curtea Supremă a respins argumentele procurorului că drepturile de proprietate ale doamnei Fatma Bozova, pe care reclamanții le-au moștenit, nu au fost dovedite și că terenurile în cauză nu sunt agricole și nu pot fi restaurate în temeiul Legii privind terenurile agricole. În special, Curtea Supremă a constatat că, chiar dacă o parte din teren ar fi putut fi pădure după colectarea, acest lucru nu a fost un obstacol pentru restituirea în temeiul Actului, numai pădurile protejate fiind excluse de la restituire. În conformitate cu aceste hotărâri, la 3 februarie 1997, comisia locală de terenuri agricole a ordonat restituirea terenurilor reclamanților. La 4 aprilie 1997 au intrat în posesie oficială a acestora. La 20 august 1997 au obținut o acțiune notară. La 30 aprilie 1998, Curtea de district Velingrad a constatat că terenul contestat a rămas deținut de stat și a ordonat reclamanților să-l abandoneze. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea de District a reexaminat una dintre chestiunile determinate în procedurile din 1995 și 1996 și a constatat că strămoșii reclamanților nu au fost proprietarul terenului contestat la momentul colectării. Prin urmare, acestea nu au dreptul la restituire în temeiul Legii privind terenurile agricole. Curtea a afirmat că, în temeiul articolului 220 § 1 din Codul de Procedință Civilă, persoanele terțe care nu au fost părți la procedurile judiciare anterioare nu au fost obligate de res judicata efectul hotărârilor finale pronunțate în astfel de proceduri. Autoritatea forestieră nu a fost parte la procedura de 1995 și 1996. La 28 noiembrie 1999, Curtea Regională a anulat hotărârea din 30 aprilie 1998 și a respins cererea Rei vindicatio. Curtea a constatat că reclamantul, autoritatea locală din pădure, nu a stabilit că este proprietarul terenului contestat. Această constatare a fost bazată pe o nouă examinare a faptelor și dovezilor relevante și nu pe judicata res. La 10 octombrie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții regionale din 28 noiembrie 1999 și a acordat cererea de rei vindicatio, ordonând reclamanților să abandoneze terenurile. Curtea Supremă de Cassare a declarat că hotărârile din 1995 și 1996 au fost pronunțate în cadrul procedurilor administrative necontențioase prin natura lor și că, prin urmare, reclamantul în cadrul procedurii Rei vindicatio nu este obligat de acestea. În plus, în acțiunea din 1995 și 1996 reclamanții încercau să dovedească că strămoșul lor, dna Fatma Bozova, a fost proprietarul terenului contestat la momentul colectării pe baza declarațiilor făcute înainte de un notar și a declarației martorilor. Reexaminarea acestei întrebări, Curtea Supremă de cassare a constatat că drepturile de proprietate ale dnei Fatma Bozova nu au fost stabilite. De asemenea, nu este adevărat că terenul contestat este agricol și că condițiile de restituire în temeiul Legii privind terenurile agricole au fost îndeplinite. Curtea Supremă de cassare a constatat în continuare că terenul contestat aparține statului. Autoritatea forestară a acționat în numele său. Landurile forestiere de stat nu au putut fi achiziționate prin prescripție. La 30 iulie 2002, un judecător de executare a efectuat intrarea autorității forestiere în posesia terenului contestat. Amenzile impuse reclamanților și alte evenimente În mai multe date între ianuarie și septembrie 1997, autoritatea forestară locală a amendă cel puțin unele dintre solicitanți, dl Aliosman Kehaya (depunerea nr. 47797/99), dna Gulfeze Osmandjikova și dl Mustafa Kestendjiev (depunerea nr. 68698/01), pe baza că ei „foloseau în mod ilegal pământul pentru păsări”, că „au construit o pivniță de vite pe pădure de stat” și că „au construit un sat fără permis de clădire”. Dl Aliosman Kehaya s-a plâns procurorului local. În februarie și martie 1998, procurorul, acționând în conformitate cu competențele ei de a solicita revizuirea (casarea) a deciziilor judiciare și administrative, a instituit astfel de proceduri în fața Curții Regionale de Pazardjik în ceea ce privește trei amenzi separate impuse dlui Kehaya (n. 190, 197 și 223 din 1997). Procurorul a declarat, printre altele, că , că a existat o încălcare gravă a legii, deoarece autoritatea forestieră a fost conștientă că reclamanții au devenit proprietarii terenului pe care îl folosesc atunci când emite ordinele amendate impugnate. Prin două hotărâri finale ale Curții regionale din 20 martie 1998 au fost susținute două din amenzile (n. 197 și 223 din 1997), deoarece nu existau dovezi suficiente că terenul pentru care a fost amendat dl Kehaya era la fel ca cel care a fost restaurat reclamanților. Dl Kehaya nu a fost convocat la această procedură, iar la 9 august 1999 a fost invitat de către autoritățile fiscale să plătească amenzile, iar la 28 septembrie 1999 a obținut exemplare ale hotărârilor. În ceea ce privește a treia amendă împotriva dlui Kehaya (nr. 190 din 1997), nu este clar dacă a fost luată o decizie judiciară asupra apelului procurorului. La 24 mai 2000, reclamanții au raportat poliției că s-au incendiat în satul lor. La 15 mai 2003, dl Bozov (depunerea nr. 68698/02) a fost amendat pentru utilizarea terenurilor pădurii de stat. Legea și practicile interne relevante Restituirea terenurilor agricole după 1991 Legea privind terenurile agricole din 1991 prevede, printre altele, , persoanele sau moștenitorii acestora, ale căror terenuri au fost colectate, pot solicita restabilirea drepturilor lor de proprietate în anumite condiții (secțiunea 10 din Act). Pe baza anumitor criterii legale, cum ar fi dacă plățile deținute sau nu deținute o dată de reclamant sau de strămoșii săi nu au fost afectate de construcțiile urbane, restituirea poate fi „în limite reale” sau prin intermediul unui plan de redistribuție. Sunt prevăzute două posibile modalități de obținere a restituirii pentru: (a) procedurile administrative, într-o perioadă de șaptezeci de luni de la intrarea în vigoare a Actului, prin cerere adresată Comisiei locale de terenuri agricole (art. 11 § 1 din actul) a cărei hotărâre este supusă recursului în fața instanțelor (art. 14 § 3) sau (b) după expirarea termenului respectiv, prin cerere civilă adresată instanței competente împotriva comisioanelor respective de teren (art. 11 § 2). (a) restituirea în conformitate cu art. 11 § 1 și 14 § 3 din comisiile de terenuri agricole sunt organisme de stat ale căror membri sunt desemnați de Ministrul Agriculturii (art. 33 din Act). În cazul în care comisiile terestre sunt confiscate cu o cerere de restituire în conformitate cu art. 11 § 1 din lege, sarcina de a stabili dacă sunt îndeplinite condițiile legale relevante și, dacă este cazul, de a emite o decizie de restabilire a proprietății. În deosebire de normele generale de probă, art. 12 §§ 2, 3 și 5 din Legea prevede că o gamă largă de dovezi, inclusiv declarații înainte de un notar, sunt admisibile înaintea comisiilor terestre. Comisia terestră nu poate revoca deciziile lor. Deciziile favorabile nu sunt supuse apelului și sunt definitive. În conformitate cu modificarea din 1995 la Legea privind terenurile agricole, în anumite circumstanțe, cum ar fi faptele sau dovezile nou descoperite, comisioanele terestre pot modifica deciziile în anumite termene (art. 14 § 7). Unele instanțe au declarat că deciziile comisioanelor terestre au caracteristici similare cu cele ale certificatelor în cadrul procedurii ex-notariale (opus. 10333-2002-VAS; op. 1020-2003-VAS). De asemenea, s-a declarat că deciziile comisioanelor terestre sunt decizii administrative (1832-93-III). O persoană a cărei cerere de restituire a fost refuzată de către comisioana competentă de teren poate apela la respectiva Curte de District (art. 14 § 3 din Act). Curtea de District are competența de a examina chestiunea cu privire la fondul, adică de a determina dacă reclamantul are sau nu dreptul de restituire în temeiul Legii privind terenurile agricole. , dacă reclamanții sau strămoșii lor deținuți terenuri la momentul colectării (3319-94-III). Dacă constată că sunt stabilite criteriile legale relevante de restituire, instanța anulează refuzul și ordinul de restituire al comisiei de teren (art. 14 §§ 1-3 din Act). Hotărârea Curții de District este permisă de reexaminare (casarea). Regulile de probă speciale din art. 12 §§ 2, 3 și 5, conform cărora declarațiile făcute înainte de notar sunt admisibile, sunt aplicabile și în procedurile judiciare în temeiul art. 14 § 3 din Act. De asemenea, declarațiile martorilor sunt admisibile (930-94-III; 2648-94-III). Procedura în fața instanțelor în temeiul articolului 14 § 3 din Lege (în apel împotriva refuzurilor comisioanelor terestre) sunt proceduri administrative judiciare suis generis , obiectul acestora fiind controlul licenței deciziilor comisioanelor terestre; aceste proceduri nu pot fi caracterizate ca necontențioase (1832-93-III). părțile la această procedură sunt comisia terestră și reclamantul. O terță parte nu poate interveni (179-97-VAS). Domeniul de aplicare al procedurii dinaintea Curții de District este circumscrisă prin motivele contestate pentru refuzul comisiei de teren (3319-94-III). Nu există alte litigii decât cele referitoare la criteriile legale relevante de restituire pot fi examinate în cadrul procedurii dinaintea comisiilor de teren sau în apel împotriva deciziilor sale. În cazul în care există dispute cu privire la alte chestiuni, cum ar fi, de exemplu, obiecții de către terți care susțin drepturi în ceea ce privește terenul sau dezacordul dintre moștenitori, acestea trebuie să fie determinate de către instanțe în proceduri civile separate (art. 12 § 4 și § 3 din lege). Practicea judiciară prevalentă pare să ia în considerare faptul că hotărârile în temeiul articolului 14 § 3 din Lege (în apel împotriva refuzurilor comisioanelor de teren) nu au res judicata efecte (1198-93-III; 1467-93-III; 179-97-96). Contrar, s-a afirmat într-o decizie recentă a Curții Supreme de Administrație (op. 1021-2003-VAS). (b) Restituirea prin acțiune civilă generală în temeiul articolului 11 § 2 din Act Persoanele care solicită restituirea terenurilor agricole care au pierdut termenul de șaptezeci de luni în temeiul articolului 11 § 1 pot aduce o acțiune pentru o hotărâre declaratorie împotriva comisioanelor terestre locale. În acest proces, instanța determină dacă reclamantul are sau nu dreptul de restituire. Nu se aplică normele de probă lentă din art. 12 § § 2,3 și 5 din Actul privind terenurile agricole, care depășesc de normele generale de probă mai stricte. Declarațiile făcute înainte de un notar și de alte dovezi admisibile în cadrul procedurii de restituire administrativă în temeiul art. 11 § 1 și 14 § 3 din Act nu sunt admisibile în cadrul procedurilor în temeiul art. 11 § 2 (671-97-IV). În cadrul procedurii civile în temeiul articolului 11 § 2, dacă instanțele hotărăsc în favoarea reclamantului, comisia de teren trebuie să respecte și să elibereze decizia de restituire necesară (TR 2-96-OSGK). În cazul în care hotărârea a devenit finală după publicarea planului local de distribuție a terenurilor, comisia de teren trebuie să alocați reclamantului alte terenuri disponibile. Procedura prevăzută la art. 11 § 2 din Lege fiind o procedură civilă obișnuită pentru o hotărâre declaratorie, acestea stabilesc, cu efectul res judicata , dreptul de proprietate al reclamantului. (c) dovezi în procedurile rei vindicatio În astfel de proceduri, nu se aplică normele de probă leniente în temeiul articolului 12 § § 2, 3 și 5 din Legea privind terenurile agricole. Se aplică regulile generale, mai stricte și de probă. Hotărârile instanțelor civile sunt obligatorii pentru părțile, succesorii lor, instanțele și toate celelalte organe ale statului (art. 220 § 1 din Codul de Procedură Civilă). Pentru a stabili conținutul problemei determinate în exploatație, trebuie să se ia în considerare domeniul de aplicare al litigiului și, prin urmare, raționarea instanței. În plus, anumite constatări decisive privind elementele direct determinative ale dreptului sau obligației contestate pot fi, de asemenea, considerate drepturi (201-91-I, 987-90-I, 433-90-I, 30-64-OSGK). Hotărârile finale împiedică reexaminarea aceleiași diferențe între aceleași părți (articole 221 și 224 din Cod), care nu sunt concludente în ceea ce privește litigiile cu privire la același subiect între diferite părți sau între aceleași părți cu privire la o altă materie. și un domeniu limitat de aplicare a subiectului (cu excepția mai multor categorii specifice de hotărâri, cum ar fi cele referitoare la statutul civil, care sunt obligatorii erga omnes În cadrul procedurilor administrative judiciare, hotărârile instanțelor care anulează deciziile administrative și hotărăsc chestiunea contestată cu privire la fond sunt obligatorii pentru părți și constituie res judicata în ceea ce privește drepturile și obligațiile care au constituit obiectul procedurii (Iv. Dermendjiev, Procedură Administrativă, Sofia, 1984, p. 138). În conformitate cu art. 86 din Legea privind proprietatea, în vigoare din 1996, proprietatea de stat, dacă este din categoria „proprietății de stat publică”, nu poate fi achiziționată de persoanele private prin posesie adversă. În temeiul articolului 2 § 2 din Legea privind proprietatea de stat, proprietatea de stat intră în categoria „proprietății de stat publice” în cazul în care, printre altele, , servește nevoile publice de importanță națională. Consiliul de Miniștri poate declara anumite proprietăți de stat care intră în această categorie. Ca urmare a acestor dispoziții, nu există nici o limitare în timpul posibilității unui organism de stat care să aducă o acțiune rei vindicatio împotriva persoanelor private pentru recuperarea proprietății de stat a categoriei de „proprietate de stat”. O astfel de acțiune împotriva persoanelor private în posesia de terenuri de stat poate fi eșuată în ceea ce privește bunurile de stat, altele decât „proprietatea de stat publică”, în cazul în care perioada relevantă de prescripție acquisitivă în temeiul articolului 70 din Legea privind proprietatea a expirat (cinci sau zece ani). Reclamanții se plângeau că au fost victimele unei serii de atacuri asupra proprietăților lor și că instanța a decis arbitrar în cadrul procedurii 1997-2000, ignorand hotărârile din 1995 și 1996 care au determinat că sunt proprietarii terenului contestat. Reclamanții au susținut că statul, după ce a adoptat legislația și a luat decizii de restabilire a proprietății lor terenurilor, au luat terenul înapoi. Prin urmare, toate resursele, timpul și energia investite de către solicitanți în încercările de recuperare a terenurilor lor au fost în zadar. Reclamanții se plângea că mai multe dintre ele au fost amendate pentru utilizarea propriilor lor terenuri și nu au putut obține o reparație adecvată, deoarece instanțele au susținut arbitrar majoritatea amenzilor. Una dintre amenzile au fost anulate, dar banii nu au fost plătiți. Dl Aliosman Kehaya se plângea, în plus, că nu a fost niciodată convocat la procedura din 1998 privind amenzile împotriva lui. HOTĂRÂREA Curtea constată că termenul de depunere a observațiilor guvernului a expirat și că nu au fost prezentate observații. Curtea consideră că plângerile susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererile admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Applications nos. 47797/99 and 68698/01
by Aliosman Ahmed KEHAYA and Others
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9
December 2004 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to application no. 47797/99 lodged with the European Commission of Human Rights on 25 May 1998 and application no.
68898/01 lodged with the Court on 7 February 2001,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine application no. 47797/99 was transferred to the Court,
Having regard to the Court's decision of 27 March 2003 to join the applications in accordance with Rule 42 (former 43) § 1 of the Rules of Court and to invite the Government to submit written observations on their admissibility and merits in accordance with Rule 54 § 2(b),
Having deliberated, decides as follows:
The applicant in application no. 47797/99, Mr Aliosman Kehaya, is a Bulgarian national born in 1947. He lives in Sarnitza, the region of Velingrad.
The first applicant in application no. 68698/01 is Mr Ahmed Halil Bozov, a Bulgarian national, who was born in 1938 and also lives in Sarnitza. Application no. 68698/01 was submitted by him and twelve other persons listed in the annex.
One of the applicants, Mr Bozov, was represented before the Court by Mr K. Stoyanov, a lawyer practising in Sofia.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The present case in brief
All applicants are the heirs of Mrs Fatma Bozova, who possessed land in the area of Sarnitza until the collectivisation of agricultural land in the 1950s.
In 1991 Parliament adopted the Agricultural Land Act which provided for the restitution of “collectivised” agricultural land. The former owners, or their heirs, could request the restoration of their right under certain conditions (see below, Relevant domestic law and practice).
In 1995 and 1996, in proceedings on appeal against the local land commission's refusal to grant them restitution, the applicants obtained final judicial decisions restoring to them the title in a plot of land. Parties to these proceedings were the applicants, the local land commission (a State administrative body) and, before the Supreme Court, the Chief Public Prosecutor's Office.
In 1997 the local forest authority (a State administrative body) brought
rei vindicatio
proceedings against the applicants claiming that they were not entitled to restitution and that therefore they were not the owners of the land they occupied. In these proceedings, in which the parties were the forest authority and the applicants, in 2000 the Supreme Court of Cassation found that the 1995-1996 judgments did not have
res judicata
effect and that the forest authority was not bound by them. The property dispute was re-examined, it was established that the applicants were not entitled to restitution and that, therefore, they had not become the owners of the disputed land. The applicants were ordered to vacate the land. In the meantime, in 1997 and 1998, the applicants were fined for using “state forest land”.
2.
The restitution proceedings
By decision of 19 February 1993, the local agricultural land commission refused the applicants' request for the restitution of several plots of land. The present case concerns a plot of 140 ha, adjacent to the Dospat reservoir, near Sarnitza.
Upon the applicants' appeal, on 29 June 1995 the Velingrad District Court set aside the commission's decision and restored the applicants' ownership on part of the plots of land claimed. On the basis of documentary evidence and testimony of witnesses, the court found that in the 1940s and at the time of the collectivisation Mrs Fatma Bozova had been the owner, by virtue of acquisitive prescription, of a part of the land claimed, and that the conditions for restitution under the 1991 Agricultural Land Act had been met in respect of that part of the land. The agricultural land commission, the respondent in these proceedings, was summoned but did not take part.
On an unspecified date the Chief Public Prosecutor instituted before the Supreme Court review (cassation) proceedings against the District Court's judgment. At the relevant time and until 1998 the Chief Public Prosecutor could institute review (cassation) proceedings under Article 225 of the Code of Criminal Procedure, thus intervening in a civil dispute.
The Supreme Court examined the case on the merits and by judgment of 20 September 1996 upheld the District Court's judgment. The Supreme Court dismissed the prosecutor's arguments that the property rights of Mrs Fatma Bozova, whom the applicants inherited, had not been proven and that the land in question was not agricultural and could not be restored under the Agricultural Land Act. In particular, the Supreme Court found that even if part of the land may have been forested after the collectivisation, that was not an obstacle to restitution under the Act, only protected forests being excluded from restitution.
In compliance with these judgments, on 3 February 1997 the local agricultural land commission ordered the restitution of the applicants' land to them. On 4 April 1997 they formally entered into possession thereof. On 20 August 1997 they obtained a notary deed.
3.
Rei vindicatio
proceedings brought by the forest authority.
In 1997 the local forest authority brought an action for
rei vindcatio
against the applicants, claiming that they had unlawfully entered into possession of State forest land.
On 30 April 1998 the Velingrad District Court found that the disputed land had remained state owned and ordered the applicants to vacate it. To reach that conclusion, the District Court re-examined one of the issues determined in the 1995 and 1996 proceedings and found that the applicants' ancestor had not been the owner of the disputed land at the time of the collectivisation. Therefore, they were not entitled to restitution under the Agricultural Land Act. Addressing the applicants' objection that that issue was a
res judicata
, the court stated that under Article 220 § 1 of the Code of Civil Procedure third persons who had not been parties to previous judicial proceedings were not bound by the
res judicata
effect of final judgments delivered in such proceedings. The forest authority had not been a party to the 1995 and 1996 proceedings.
The applicants appealed. On 28 November 1999 the Regional Court set aside the judgment of 30 April 1998 and dismissed the
rei vindicatio
claim. The court found that the plaintiff, the local forest authority, had not established that it was the owner of the disputed land. That finding was based on a fresh examination of the relevant facts and evidence and not on the
res judicata
effect of the 1995 and 1996 judgments.
The forest authority filed an appeal on points of law to the Supreme Court of Cassation.
On 10 October 2000 the Supreme Court of Cassation set aside the Regional Court's judgment of 28 November 1999 and granted the
rei vindicatio
claim, ordering the applicants to vacate the land.
The Supreme Court of Cassation stated that the 1995 and 1996 judgments had been pronounced in administrative proceedings which were non-contentious by their nature and that therefore the plaintiff in the
rei vindicatio
proceedings was not bound by them. Furthermore, in the 1995 and 1996 proceedings the applicants had been trying to prove that their ancestor, Mrs Fatma Bozova, had been the owner of the disputed land at the time of the collectivisation on the basis of declarations made before a notary and statement of witnesses. Re-examining that question, the Supreme Court of Cassation found that the ownership rights of Ms Fatma Bozova had not been established. Also, it was not true that the disputed land was agricultural and that the conditions for restitution under the Agricultural Land Act had been met. The Supreme Court of Cassation further found that the disputed land belonged to the State. The forest authority had acted on its behalf. State forest land could not be acquired by prescription.
On 30 July 2002, an enforcement judge effected the forest authority's entry into possession of the disputed land.
4.
The fines imposed on the applicants and other events
On several dates between January and September 1997 the local forest authority fined at least some of the applicants, Mr Aliosman Kehaya (application no. 47797/99), Ms Gulfeze Osmandjikova and Mr Mustafa Kestendjiev (application no. 68698/01), on the basis that they were “unlawfully using land for pasture”, that they “had built a cattle-pen on state forest land” and that they “had built a hamlet without a building permit”.
Mr Aliosman Kehaya complained to the local prosecutor. In February and March 1998 the prosecutor, acting in accordance with her powers to request review (cassation) of judicial and administrative decisions, instituted such proceedings before the Pazardjik Regional Court in respect of three separate fines imposed on Mr Kehaya (nos. 190, 197 and 223 of 1997). The prosecutor stated,
inter alia
, that there had been a grave violation of the law, as the forest authority had been aware that the applicants had become the owners of the land they were using when issuing the impugned fine orders.
By two final judgments of the Regional Court of 20 March 1998 two of the fines (nos. 197 and 223 of 1997) were upheld, as there was insufficient proof that the land for the use of which the Mr Kehaya had been fined was the same as that which had been restored to the applicants. The court apparently considered that it was for the appellant (the prosecutor) to prove that fact.
Mr Kehaya was not summoned to these proceedings. Copies of the judgments were not served on him. On 9 August 1999 he was invited by the fiscal authorities to pay the fines. Thereupon, on 28 September 1999 he obtained copies of the judgments.
In respect of the third fine against Mr Kehaya (no. 190 of 1997), it is unclear whether a judicial decision was taken on the prosecutor's appeal.
On 24 May 2000 the applicants reported to the police that their hamlet had been set on fire.
On 15 May 2003 Mr Bozov (application no, 68698/02) was fined for using State forest land.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Restitution of agricultural land after 1991
The Agricultural Land Act of 1991 provides,
inter alia
, that persons, or their heirs, whose land had been collectivised, may request restoration of their ownership rights under certain conditions (section 10 of the Act). On the basis of certain statutory criteria, such as whether or not the plot of land once owned by the claimant or his or her ancestors had remained unaffected by urban construction, restitution may be “in actual boundaries” or through a redistribution plan.
Two possible ways of obtaining restitution are provided for: (a)
administrative proceedings, within a period of seventeen months following the Act's entry into force, through a request to the local Agricultural Land Commission (section 11 § 1 of the Act) whose decision is subject to appeal before the courts (section 14 § 3), or, (b) after the expiry of that time limit, through a civil claim to the competent court against the respective land commission (section 11 § 2).
(a)
restitution under sections 11 § 1 and 14 § 3 of the Agricultural Land Act
Land commissions are state bodies whose members are appointed by the Minister of Agriculture (section 33 of the Act).
The land commissions' task when seized with a request for restitution under section 11 § 1 of the Act is to establish whether the relevant statutory conditions are met and, if so, to issue a decision restoring ownership.
In deviation from general evidentiary rules, section 12 §§ 2, 3 and 5 of the Act provides that a wide range of evidence, including declarations before a notary, are admissible before the land commissions.
Land commissions may not revoke their decisions. Favourable decisions are not subject to appeal and are final. Under an amendment of 1995 to the Agricultural Land Act, in certain circumstances, such as newly discovered facts or evidence, the land commissions may modify their decisions within certain time limits (section 14 § 7).
Some courts have stated that the decisions of the land commissions have characteristics similar to those of certifications in
ex parte
notary proceedings (opred. 10333-2002-VAS; opred. 1020-2003-VAS). It has also been stated that land commissions' decisions are administrative decisions (1832-93-III).
A person whose request for restitution has been refused by the competent land commission may appeal to the respective District Court (section 14 § 3 of the Act). The District Court has jurisdiction to examine the matter on the merits, i.e. to determine whether or not the claimant has the right to restitution under the Agriculture Land Act. The court may need to establish,
inter alia
, whether the claimants or their ancestors owned land at the time of the collectivisation (3319-94-III). If it finds that the relevant statutory criteria for restitution are established, the court shall set aside the land commission's refusal and order restitution (section 14 §§ 1-3 of the Act). The District Court's judgment is amenable to review (cassation).
The special evidentiary rules of section 12 §§ 2, 3 and 5, according to which declarations made before a notary are admissible, are also applicable in judicial proceedings under section 14 § 3 of the Act. Statements of witnesses are also admissible (930-94-III; 2648-94-III).
The proceedings before the courts under section 14 § 3 of the Act (on appeal against land commissions' refusals) are judicial administrative proceedings
suis generis
, their object being control of lawfulness of the land commissions' decisions; these proceedings cannot be characterised as non-contentious (1832-93-III). Parties to these proceedings are the land commission and the claimant. A third party may not intervene (179-97-VAS). The scope of the proceedings before the District Court is circumscribed by the disputed grounds for the land commission's refusal (3319-94-III).
No disputes other than those concerning the relevant statutory criteria for restitution may be examined in the proceedings before the land commissions or on appeal against its decisions. If there are disputes on other matters, such as, for example, objections by third persons claiming rights in respect of the land or disagreement between heirs, they must be determined by the courts in separate civil proceedings (section 12 § 4 and 14 § 3 of the Act).
The prevalent judicial practice appears to consider that judgments under section 14 § 3 of the Act (on appeal against land commissions' refusals) do not have
res judicata
effects (1198-93-III; 1467-93-III; 179-97-96). The contrary has been stated in a recent decision of the Supreme Administrative Court (opred. 1021-2003-VAS).
(b)
restitution through general civil action under section 11 § 2 of the Act
Persons claiming restitution of agricultural land who have missed the seventeen months' time limit under section 11 § 1, may bring an action for a declaratory judgment against the local land commission. In these proceedings the courts determine whether or not the claimant has the right to restitution.
The lenient evidentiary rules of section 12 §§ 2,3 and 5 of the Agricultural Land Act, which deviate from the stricter general rules of evidence, do not apply. Declarations made before a notary and other evidence that would be admissible in administrative restitution proceedings under sections 11 § 1 and 14 § 3 of the Act, are not admissible in proceedings under section 11 § 2 (671-97-IV).
In the civil proceedings under section 11 § 2, if the courts decide in favour of the claimant, the land commission must comply and issue the necessary restitution decision (TR 2-96-OSGK). Where the judgment has become final after the publication of the local land distribution plan, the land commission shall allocate to the claimant other available land.
The proceedings under section 11 § 2 of the Act being ordinary civil proceedings for a declaratory judgment, they determine, with effect of
res judicata
, the claimant's property right.
(c)
evidence in
rei vindicatio
proceedings
In such proceedings the lenient evidentiary rules under section 12 §§ 2, 3 and 5 of the Agricultural Land Act are inapplicable. The general, stricter, rules of evidence apply.
2.
Res judicata
and binding character of judgments under Bulgarian civil procedure law
Judgments of the civil courts are binding on the parties, their successors, the courts and all other State organs (Article 220 § 1 of the Code of Civil Procedure).
The issue determined in the court's holding on the merits is a
res judicata.
In order to establish the content of the issue determined in the holding, regard must be had to the scope of the dispute and, therefore, to the court's reasoning. In addition, certain decisive findings on elements directly determinative of the disputed right or obligation may also be seen as
res judicata
Final judgments preclude any re-examination of the same dispute between the same parties (Articles 221 and 224 of the Code). They are not conclusive in respect of disputes on the same subject between different parties or between the same parties on a different subject matter. The
res judicata
effect of a judgment thus has a limited scope
ad personam
and a limited subject-matter scope (except for several particular categories of judgments, such as those concerning civil status, which are binding
erga omnes
).
In judicial administrative proceedings, courts' judgments setting aside administrative decisions and deciding the disputed matter on the merits are binding on the parties and constitute
res judicata
in respect of the rights and obligations that formed the subject matter of the proceedings (Iv. Dermendjiev, Administrative Procedure, Sofia, 1984, p. 138).
3.
Other relevant law
Under section 86 of the Property Act, as in force since 1996, state property, if it is of the category of “public state property”, may not be acquired by private persons through adverse possession. Under section 2 § 2 of the State Property Act, state property falls within the category of “public state property” where,
inter alia
, it serves public needs of national importance. The Council of Ministers may declare certain state property as falling within that category.
As a result of these provisions, there is no limitation in time of the possibility of a State body bringing a
rei vindicatio
action against private persons for the recovery of state property of the category of “public state property”.
Such an action against private persons in possession of state land may be unsuccessful in respect of state property other than “public state property”, if the relevant period of acquisitive prescription under section 70 of the Property Act has expired (five or ten years).
1.
The applicants complained that they had been the victims of a series of attacks on their property and that the courts had decided arbitrarily in the 1997-2000 proceedings, disregarding the judgments of 1995 and 1996 which had determined that they were the owners of the disputed land. The applicants submitted that the State, after having enacted legislation and taken decisions restoring their land ownership, had eventually taken the land back. As a result, all the resources, time and energy invested by the applicants in attempts to recover their land had been in vain.
2.
The applicants complained that several of them had been fined for using their own land and could not obtain adequate redress as the courts had arbitrarily upheld most of the fines. One of the fines had been set aside, but the money had not been reimbursed.
3.
Mr Aliosman Kehaya complained, in addition, that he had never been summoned to the 1998 proceedings concerning the fines against him.
The Court notes that the time-limit for the submission of the Government's observations expired and that no observations were submitted.
The Court considers that the complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §
3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the applications admissible, without prejudging the merits of the case.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President