- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 septembrie 2014
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Stoyanov și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 2065/06, 38072/06 și 36206/07 Dancho Tsvetanov STOYANOV și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 9 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președintele Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, judecători Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: DONAȚIA FACTULUI ȘI PROCEDIMENTUL nr. 2065/06 a fost depusă la 5 ianuarie 2006 de dl Dancho Tsvetanov Stoyanov, un național bulgar născut în 1963 și locuind în Sofia. El nu a fost reprezentat legal.
Cererea nr. 38072/06 a fost depusă la 5 septembrie 2006 de dl. Anton Todorov Marinov, un național bulgar născut în 1970 și care trăiește în Stara Zagora. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Aplicația nr. 36206/07 a fost depusă la 1 august 2007 de dl Pene Vladimirov Aleksiev, un național bulgar născut în 1967 și care trăiește în Blagoevgrad. El nu a fost reprezentat legal. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Panova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul dlui Stoyanov dl Stoyanov a lucrat ca ofițer de poliție la Departamentul de Poliție din districtul Pravets.
La ordinul superiorului său, la 25 aprilie 2000, dl Stoyanov a făcut o evaluare psihologică la Ministerul Afacerilor Interne al Institutului de Psicologie. Institutul a constatat că nu este în stare mentală să lucreze la Minister. Prin urmare, la 28 iulie 2000, ministrul Afacerilor Interne a respins dl Stoyanov din postul său, citand incapacitatea mentală de a lucra la Minister, astfel cum a stabilit Institutul (art. 253 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne 2007, adoptată împreună cu art. 251 alineatul (1) alineatul (6) din regulamentele de aplicare a Actului). Într-o dată neespecificată, dl Stoyanov solicită revizuirea judiciară a deciziei ministrului.
În timp ce aceste proceduri erau în așteptare, în 2004, mai multe persoane, inclusiv dl Stoyanov, au adus o provocare juridică la reglementare. 251(1)(6) înaintea Curții Supreme de Administrație. Într-o hotărâre din 8 februarie 2005, care a intrat în vigoare la 18 februarie 2005, după publicarea sa în Gazettea de Stat, această instanță a evidențiat expresia „înființată de Institutul de Psicologie [Ministrul]” în acest regulament. Într-o hotărâre finală din 18 iulie 2005, un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a susținut decizia ministrului de a respinge dl Stoyanov. În special, a susținut că procedura de evaluare psihologică a fost urmată în mod corespunzător și că nu a fost deschis Curții să examineze evaluarea psihologică a Institutului.
Curtea a continuat să afirme că, deoarece deliberarea dlui Stoyanov a avut loc înainte de hotărârea din 8 februarie 2005, legalitatea sa trebuia determinată prin trimitere la formularea articolului 251 alineatul (1)(6) înainte de grevarea sa parțială ca urmare a acestei hotărâri. Cazul dlui Marinov 10. dl Marinov a lucrat ca ofițer de poliție la Departamentul de Poliție din districtul Stara Zagora. 11. La o dată neespecificată, el a făcut o evaluare psihologică la Institutul de Psicologie al Ministerului Afacerilor Interne. La 25 iunie 2004, ministrul Afacerilor Interne a hotărât să respingă dl Marinov din postul său, citand incapacitatea psihică de a lucra la Minister, astfel cum a fost stabilită de acest Institut (secțiunea 253 alineatul (1) alineatul (5) din Legea 2007, luată împreună cu reglementarea 251(1)(6) din regulamentele de aplicare a Actului.
12. Dl Marinov solicită revizuirea judiciară a hotărârii ministrului. La o dată neespecificată, procedurile în ansamblu au fost clasificate. Într-o hotărâre din 21 iulie 2005 un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație a anulat decizia ministrului. 13. Prin apelul ministrului, la 29 martie 2006, un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a anulat hotărârea judecătorului de trei membri și a susținut decizia ministrului. În special, a susținut că procedura de evaluare psihologică a fost urmată în mod corespunzător și că nu este deschis Curții să examineze evaluarea psihologică a Institutului. 14. La 20 iunie și 14 august 2006, dl Marinov a solicitat să obțină copii ale hotărârilor în cazul său.
El a primit doar o copie a hotărârii celor cinci membri. Cazul dlui Aleksiev 15. Dl Aleksiev a lucrat ca ofițer de poliție la Departamentul de Poliție Regională Blagoevgrad. 16. La 28 aprilie 2004, el a făcut o evaluare psihologică la Institutul de Psicologie al Ministerului Afacerilor Interne. Institutul a constatat că nu este în stare mentală să lucreze la Minister. Prin urmare, la 21 iunie 2004, ministrul Afacerilor Interne a decis să-l respingă pe dl Aleksiev din postul său. 17. Dl Aleksav solicită revizuirea judiciară a hotărârii ministrului. Într-o hotărâre finală din 7 februarie 2007, un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a susținut decizia, care a constatat că procedura de evaluare psihologică a fost urmată în mod corespunzător și că ministrul a fost obligat de concluziile Institutului.
Curtea nu a examinat evaluarea psihologică. Legea și practica internă relevante 18. Legea și practica internă relevante au fost stabilite în hotărârea Curții în Fazliyski c. Bulgaria (nr. 40908/05, §§ 28-43, 16 aprilie 2013). § 1 și 13 din Convenție că procedurile de revizuire judiciară a deciziilor ministrului Afacerilor Interne de a le respinge din posturile lor au fost nedreptate, în special pentru că Curtea Supremă de Administrație a refuzat să examineze valabilitatea evaluărilor psihologice care au determinat aceste decizii.
38072/06, dl Marinov, în plus, s-a plâns că există o jurisprudență divergentă în ceea ce privește domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a deciziilor ministrului Afacerilor Interne de a respinge ofițerii de poliție din posturile lor, deoarece unele comitete ale Curții Supreme de Administrație au examinat evaluările psihologice efectuate de Institutul Ministerului Afacerilor Interne, în timp ce alte comitete au refuzat să facă acest lucru.
20. Reclamanții din cele trei cereri s-au plângut, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că imposibilitatea de a contesta evaluările psihologice menționate mai sus a interferat în mod injustificat cu dreptul lor la respectarea vieții lor private, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 că concedierea lor din posturile lor a constituit o interferență nejustificată cu posesiunile lor, și în conformitate cu art. 14 din Convenție că atitudinea autorităților față de ofițeri de poliție a constituit o discriminare din motive de statut social.
La 14 februarie, 7 martie și 16 iunie 2014, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora reclamanții din cele trei cereri au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Bulgariei în ceea ce privește faptele care dau naștere cererilor în schimbul unei angajamente ale Guvernului de a plăti 2 000 de euro (EUR) dlui Stoyanov, 2.500 EUR dlui Marinov și 2.000 EUR dlui Aleksav, plus orice impozit care ar putea fi imputabil reclamanților, pentru a acoperi orice daune suferite de acestea și orice costuri și cheltuieli suportate de acestea. Declarațiile au continuat să precizeze că aceste sume vor fi convertite în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazurile din lista sa.
În cazul în care sumele respective nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Părțile au fost convenite că aceste plăți vor constitui rezoluția finală a celor trei cazuri. 22. Având în vedere contextul factual și juridic comun al celor trei cereri, Curtea constată că acestea ar trebui să fie aderate în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții.
23. Curtea ia în continuare atenție asupra soluțiilor prietenoase atinse între părțile în cele trei cazuri, și este convins că aceste soluții se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenție și în protocolele sale și, având în vedere în special hotărârea sa din Fazliyski (citată mai sus, §§ 56-63), nu găsește niciun motiv pentru continuarea examinării cererilor. 24. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din lista Curții. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Bianku
FOURTH SECTION
DECISION Applications nos. 2065/06, 38072/06 and 36206/07 Dancho Tsvetanov STOYANOV and Others against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 September 2014 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President , Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, judges , Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the cases, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. Application no. 2065/06 was lodged on 5 January 2006 by Mr Dancho Tsvetanov Stoyanov, a Bulgarian national born in 1963 and living in Sofia. He was not legally represented.
Application no. 38072/06 was lodged on 5 September 2006 by Mr Anton Todorov Marinov, a Bulgarian national born in 1970 and living in Stara Zagora. He was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.
Application no. 36206/07 was lodged on 1 August 2007 by Mr Pene Vladimirov Aleksiev, a Bulgarian national born in 1967 and living in Blagoevgrad. He was not legally represented.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Panova, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The case of Mr Stoyanov
Mr Stoyanov worked as a police officer at the Pravets District Police Department.
At the order of his superior, on 25 April 2000 Mr Stoyanov underwent a psychological assessment at the Ministry of Internal Affairs’ Psychology Institute. The Institute found that he was mentally unfit to work at the Ministry. As a result, on 28 July 2000 the Minister of Internal Affairs dismissed Mr Stoyanov from his post, citing his mental unfitness for work at the Ministry, as established by the Institute (section 253(1)(5) of the Ministry of Internal Affairs Act 2007, taken together with regulation 251(1)(6) of the regulations for the application of the Act).
On an unspecified date Mr Stoyanov sought judicial review of the Minister’s decision. While those proceedings were pending, in 2004 several persons, including Mr Stoyanov, brought a legal challenge to regulation 251(1)(6) before the Supreme Administrative Court. In a judgment of 8 February 2005, which came into effect on 18 February 2005, following its publication in the State Gazette, that court struck out the phrase “established by the [Ministry’s] Psychology Institute” in that regulation.
In a final judgment of 18 July 2005, a five-member panel of the Supreme Administrative Court upheld the Minister’s decision to dismiss Mr Stoyanov. It held, in particular, that the psychological assessment procedure had been duly followed and that it was not open to the court to scrutinise the Institute’s psychological assessment. The court went on to say that, since Mr Stoyanov’s dismissal had taken place before the judgment of 8 February 2005, its lawfulness was to be determined by reference to the wording of regulation 251(1)(6) before its partial strike-out as a result of that judgment. 2. The case of Mr Marinov
Mr Marinov worked as a police officer at the Stara Zagora District Police Department.
On an unspecified date he underwent a psychological assessment at the Ministry of Internal Affairs’ Psychology Institute. On 25 June 2004 the Minister of Internal Affairs decided to dismiss Mr Marinov from his post, citing his mental unfitness for work at the Ministry, as established by that Institute (section 253(1)(5) of the 2007 Act, taken together with regulation 251(1)(6) of the regulations for the application of the Act).
Mr Marinov sought judicial review of the Minister’s decision. On an unspecified date the proceedings as a whole were classified. In a judgment of 21 July 2005 a three-member panel of the Supreme Administrative Court quashed the Minister’s decision.
On an appeal by the Minister, on 29 March 2006 a five-member panel of the Supreme Administrative Court reversed three-member panel’s judgment and upheld the Minister’s decision. It held, in particular, that the psychological assessment procedure had been duly followed and that it was not open to the court to scrutinise the Institute’s psychological assessment.
On 20 June and 14 August 2006 Mr Marinov requested to obtain copies of the judgments in his case. He was only given a copy of the five ‑ member panel’s judgment. 3. The case of Mr Aleksiev
Mr Aleksiev worked as a police officer at the Blagoevgrad Regional Police Department.
On 28 April 2004 he underwent a psychological assessment at the Ministry of Internal Affairs’ Psychology Institute. The Institute found that he was mentally unfit to work at the Ministry. As a result, on 21 June 2004 the Minister of Internal Affairs decided to dismiss Mr Aleksiev from his post.
Mr Aleksiev sought judicial review of the Minister’s decision. In a final judgment of 7 February 2007, a five-member panel of the Supreme Administrative Court upheld the decision. It found that the psychological assessment procedure had been duly followed and that the Minister had been bound by the Institute’s conclusions. The court did not scrutinise the psychological assessment. B. Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice have been set out in the Court’s judgment in Fazliyski v. Bulgaria (no. 40908/05, §§ 28-43, 16 April 2013). COMPLAINTS
The applicants in the three applications complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the proceedings for judicial review of the decisions of the Minister of Internal Affairs to dismiss them from their posts had been unfair, in particular because the Supreme Administrative Court had refused to scrutinise the validity of the psychological assessments that had prompted those decisions. The applicant in application no. 38072/06, Mr Marinov, in addition complained that there had existed divergent case-law in relation to the scope of judicial review of decisions of the Minister of Internal Affairs to dismiss police officers from their posts because some panels of the Supreme Administrative Court had scrutinised the psychological assessments carried out by the Ministry of Internal Affairs’ Psychology Institute whereas other panels had refused to do so.
The applicants in the three applications also complained under Article 8 of the Convention that the impossibility to contest the above-mentioned psychological assessments had unjustifiably interfered with their right to respect for their private life, under Article 1 of Protocol No. 1 that their dismissals from their posts had amounted to an unjustified interference with their possessions, and under Article 14 of the Convention that the attitude of the authorities towards police officers had amounted to discrimination on the grounds of social status. THE LAW
On 14 February, 7 March and 16 June 2014 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicants in the three applications agreed to waive any further claims against Bulgaria in respect of the facts giving rise to the applications in exchange for an undertaking by the Government to pay 2,000 euros (EUR) to Mr Stoyanov, EUR 2,500 to Mr Marinov and EUR 2,000 to Mr Aleksiev, plus any tax that could be chargeable to the applicants, to cover any and all damage suffered by them and any costs and expenses incurred by them. The declarations went on to specify that those sums would be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of payment, and be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the cases out of its list. In the event of failure to pay those sums within that three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The parties were agreed that those payments would constitute the final resolution of the three cases.
In view of the common factual and legal background of the three applications, the Court finds that they should be joined under Rule 42 § 1 of the Rules of Court.
The Court further takes note of the friendly settlements reached between the parties in the three cases. It is satisfied that those settlements are based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and, bearing in mind in particular its judgment in Fazliyski (cited above, §§ 56-63), finds no reason to continue examining the applications.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the Court’s list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention. Fatoș Aracı Ledi Bianku Deputy Registrar President