STOYANOV AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
STOYANOV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2014)
CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 2065/06, 38072/06 și 36206/07 Dancho Tsvetanov STOYANOV și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 9 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președintele Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, judecători Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: DONAȚIA FACTULUI ȘI PROCEDIMENTUL nr. 2065/06 a fost depusă la 5 ianuarie 2006 de dl Dancho Tsvetanov Stoyanov, un național bulgar născut în 1963 și locuind în Sofia. El nu a fost reprezentat legal. Cererea nr. 38072/06 a fost depusă la 5 septembrie 2006 de dl. Anton Todorov Marinov, un național bulgar născut în 1970 și care trăiește în Stara Zagora. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Aplicația nr. 36206/07 a fost depusă la 1 august 2007 de dl Pene Vladimirov Aleksiev, un național bulgar născut în 1967 și care trăiește în Blagoevgrad. El nu a fost reprezentat legal. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Panova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul dlui Stoyanov dl Stoyanov a lucrat ca ofițer de poliție la Departamentul de Poliție din districtul Pravets. La ordinul superiorului său, la 25 aprilie 2000, dl Stoyanov a făcut o evaluare psihologică la Ministerul Afacerilor Interne al Institutului de Psicologie. Institutul a constatat că nu este în stare mentală să lucreze la Minister. Prin urmare, la 28 iulie 2000, ministrul Afacerilor Interne a respins dl Stoyanov din postul său, citand incapacitatea mentală de a lucra la Minister, astfel cum a stabilit Institutul (art. 253 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne 2007, adoptată împreună cu art. 251 alineatul (1) alineatul (6) din regulamentele de aplicare a Actului). Într-o dată neespecificată, dl Stoyanov solicită revizuirea judiciară a deciziei ministrului. În timp ce aceste proceduri erau în așteptare, în 2004, mai multe persoane, inclusiv dl Stoyanov, au adus o provocare juridică la reglementare. 251(1)(6) înaintea Curții Supreme de Administrație. Într-o hotărâre din 8 februarie 2005, care a intrat în vigoare la 18 februarie 2005, după publicarea sa în Gazettea de Stat, această instanță a evidențiat expresia „înființată de Institutul de Psicologie [Ministrul]” în acest regulament. Într-o hotărâre finală din 18 iulie 2005, un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a susținut decizia ministrului de a respinge dl Stoyanov. În special, a susținut că procedura de evaluare psihologică a fost urmată în mod corespunzător și că nu a fost deschis Curții să examineze evaluarea psihologică a Institutului. Curtea a continuat să afirme că, deoarece deliberarea dlui Stoyanov a avut loc înainte de hotărârea din 8 februarie 2005, legalitatea sa trebuia determinată prin trimitere la formularea articolului 251 alineatul (1)(6) înainte de grevarea sa parțială ca urmare a acestei hotărâri. Cazul dlui Marinov 10. dl Marinov a lucrat ca ofițer de poliție la Departamentul de Poliție din districtul Stara Zagora. 11. La o dată neespecificată, el a făcut o evaluare psihologică la Institutul de Psicologie al Ministerului Afacerilor Interne. La 25 iunie 2004, ministrul Afacerilor Interne a hotărât să respingă dl Marinov din postul său, citand incapacitatea psihică de a lucra la Minister, astfel cum a fost stabilită de acest Institut (secțiunea 253 alineatul (1) alineatul (5) din Legea 2007, luată împreună cu reglementarea 251(1)(6) din regulamentele de aplicare a Actului. 12. Dl Marinov solicită revizuirea judiciară a hotărârii ministrului. La o dată neespecificată, procedurile în ansamblu au fost clasificate. Într-o hotărâre din 21 iulie 2005 un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație a anulat decizia ministrului. 13. Prin apelul ministrului, la 29 martie 2006, un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a anulat hotărârea judecătorului de trei membri și a susținut decizia ministrului. În special, a susținut că procedura de evaluare psihologică a fost urmată în mod corespunzător și că nu este deschis Curții să examineze evaluarea psihologică a Institutului. 14. La 20 iunie și 14 august 2006, dl Marinov a solicitat să obțină copii ale hotărârilor în cazul său. El a primit doar o copie a hotărârii celor cinci membri. Cazul dlui Aleksiev 15. Dl Aleksiev a lucrat ca ofițer de poliție la Departamentul de Poliție Regională Blagoevgrad. 16. La 28 aprilie 2004, el a făcut o evaluare psihologică la Institutul de Psicologie al Ministerului Afacerilor Interne. Institutul a constatat că nu este în stare mentală să lucreze la Minister. Prin urmare, la 21 iunie 2004, ministrul Afacerilor Interne a decis să-l respingă pe dl Aleksiev din postul său. 17. Dl Aleksav solicită revizuirea judiciară a hotărârii ministrului. Într-o hotărâre finală din 7 februarie 2007, un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a susținut decizia, care a constatat că procedura de evaluare psihologică a fost urmată în mod corespunzător și că ministrul a fost obligat de concluziile Institutului. Curtea nu a examinat evaluarea psihologică. Legea și practica internă relevante 18. Legea și practica internă relevante au fost stabilite în hotărârea Curții în Fazliyski c. Bulgaria (nr. 40908/05, §§ 28-43, 16 aprilie 2013). § 1 și 13 din Convenție că procedurile de revizuire judiciară a deciziilor ministrului Afacerilor Interne de a le respinge din posturile lor au fost nedreptate, în special pentru că Curtea Supremă de Administrație a refuzat să examineze valabilitatea evaluărilor psihologice care au determinat aceste decizii. 38072/06, dl Marinov, în plus, s-a plâns că există o jurisprudență divergentă în ceea ce privește domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a deciziilor ministrului Afacerilor Interne de a respinge ofițerii de poliție din posturile lor, deoarece unele comitete ale Curții Supreme de Administrație au examinat evaluările psihologice efectuate de Institutul Ministerului Afacerilor Interne, în timp ce alte comitete au refuzat să facă acest lucru. 20. Reclamanții din cele trei cereri s-au plângut, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că imposibilitatea de a contesta evaluările psihologice menționate mai sus a interferat în mod injustificat cu dreptul lor la respectarea vieții lor private, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 că concedierea lor din posturile lor a constituit o interferență nejustificată cu posesiunile lor, și în conformitate cu art. 14 din Convenție că atitudinea autorităților față de ofițeri de poliție a constituit o discriminare din motive de statut social. La 14 februarie, 7 martie și 16 iunie 2014, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora reclamanții din cele trei cereri au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Bulgariei în ceea ce privește faptele care dau naștere cererilor în schimbul unei angajamente ale Guvernului de a plăti 2 000 de euro (EUR) dlui Stoyanov, 2.500 EUR dlui Marinov și 2.000 EUR dlui Aleksav, plus orice impozit care ar putea fi imputabil reclamanților, pentru a acoperi orice daune suferite de acestea și orice costuri și cheltuieli suportate de acestea. Declarațiile au continuat să precizeze că aceste sume vor fi convertite în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazurile din lista sa. În cazul în care sumele respective nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Părțile au fost convenite că aceste plăți vor constitui rezoluția finală a celor trei cazuri. 22. Având în vedere contextul factual și juridic comun al celor trei cereri, Curtea constată că acestea ar trebui să fie aderate în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții. 23. Curtea ia în continuare atenție asupra soluțiilor prietenoase atinse între părțile în cele trei cazuri, și este convins că aceste soluții se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenție și în protocolele sale și, având în vedere în special hotărârea sa din Fazliyski (citată mai sus, §§ 56-63), nu găsește niciun motiv pentru continuarea examinării cererilor. 24. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din lista Curții. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Bianku