Barborski împotriva Bulgariei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BARBORSKI v. BULGARIA (Depunerea nr. 12811/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 martie 2013 FINAL 26/06/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Barborski v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președinte, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 5 martie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12811/07) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Ivan Vasilev Barborski („reclamantul”), la 16 februarie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Murgin, avocat practicant la Sofia.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, mai întâi dna N. Nikolova, și apoi dna M. Kotseva a Ministerului Justiției. Reclamantul a afirmat, în special, că detenția sa de la 2 octombrie la 8 decembrie 2005 și după 26 ianuarie 2007 a fost ilegală. La 6 septembrie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Sofia. Condamnarea reclamantului Prin o hotărâre care a devenit finală la 30 noiembrie. În 2004, Curtea Regională de Gabrovo a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare în cazul nr. 210/00.

Prin o hotărâre care a devenit finală la 13 mai 2005, Curtea Regională de Kardzhali a condamnat reclamantul la un an de închisoare în cazul nr. 46/04. Curtea a dedus perioada de un an în care reclamantul a fost reținut în detenție anterioară (de la 10 iunie 2003 la 10 iunie 2004). Determinarea unei penalități globale La o dată neespecificată în 2005, reclamantul a depus o cerere pentru un termen general de închisoare pentru cele două condamnații. Prin hotărârea nr. 394 din 1 iulie 2005, Curtea de district Kardzhali a impus un termen general de închisoare de trei ani și șase luni. Curtea a constatat că reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea în cazul nr. 210/00 la 10 mai 2003 și deducerea celor doi ani, două luni și două nouă zile pe care le-a servit deja la 1 iulie 2005. Mai mult, ca ordin de detenție anterioară a reclamantului în cazul nr. 46/04 a fost în vigoare între 10 iunie 2003 și 10 iunie 2004, tribunalul a dedus și această perioadă.

10. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. În septembrie 2005, el a retras apelul său. Întrucât procurorul nu a făcut apel împotriva deciziei, procedurile au fost întrerupte în aceeași dată și hotărârea nr. 394 a devenit finală. 11. În consecință, în aceeași zi procurorul din districtul Kardzhali a ordonat autorităților de închisoare din Sofia, în cazul în care reclamantul a fost reținut, să-l elibereze în timp ce el și-a îndeplinit integral condamnarea. 12. Autoritățile de închisoare nu au urmat instrucțiunile deoarece au considerat că termenul general de închisoare a reclamantului a fost calculat greșit. În opinia lor, perioada în care un ordin de detenție preliminară a reclamantului în cazul în care 46/04 a fost în vigoare a fost dedus în mod incorect.

Într-o scrisoare din 7 octombrie 2005, ei au informat biroul procurorului public Sofia și Kardzhali cu privire la constatarea lor. 13. La 18 noiembrie 2005, procurorul public al Casei Supreme (SCPPO) a ordonat procurorului public Kardzhali să solicite ca Curtea de District să își interpreteze decizia pentru a clarifica dacă perioada de detenție anterioară a reclamantului în cazul nr. 46/04 ar fi trebuit dedusă. 14. La 2 decembrie 2005, cererea a fost respinsă de Curtea de district Kardzhali, care a susținut că decizia sa era clară. 15. În aceeași dată, SCPPO a instruit procurorul din districtul Kardzhali să ordone eliberarea reclamantului. De asemenea, a declarat că, având în vedere că termenul total al celor două condamnații a fost calculat în mod incorect, ar trebui examinată posibilitatea de a depune o cerere de reluare a procedurii pentru a determina o sentință generală.

O copie a scrisorii a fost trimisă avocatului reclamantului. 16. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 8 decembrie 2005. În scrisoarea din 12 decembrie 2005, autoritățile închisorii de Sofia au informat SCPPO că, ca urmare a unei calcule greșite a termenului de închisoare de către Curtea de district Kardzhali, reclamantul a încheiat două luni și unsprezece zile mai mult decât termenul de închisoare stabilit de această instanță. 18. La 10 aprilie 2006, Procuratura Supremă a prezentat o cerere, în conformitate cu art. 362 din Codul de Procedură Penală din 1974, de reluare a procedurii pentru a stabili o sentință generală pentru cele două condamnari ale reclamantului. 19. Prin o hotărâre finală din 10 octombrie 2006, Curtea Supremă de Cassare a acordat cererea.

Curtea a susținut că perioada în care reclamantul a fost reținut în detenție prealabilă în cazul nr. 46/04 a fost dedusă în mod incorect, deoarece a îndeplinit o condamnare concomitentă la închisoare în cazul nr. 210/00. 20. La 26 ianuarie 2007, reclamantul a fost returnat în închisoare pentru a îndeplini restul condamnării sale. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT 21. art. 25 § 1 din Codul penal din 1968 prevede că atunci când un individ este condamnat pentru două sau mai multe infracțiuni separate, se va impune o sentință generală dacă toate crimele au fost comise înainte de prima condamnare. Alineatul 2 din această dispoziție prevede că timpul deja deținut pentru prima condamnare va fi dedus din timpul rămas pentru a fi condamnat în general.

22. art. 59 § 1 din Codul prevede că perioada de detenție preliminară va fi dedusă din propoziția generală. 23. art. 371 din Codul de Procedință Penală 1974 („Codul 1974”) (în vigoare până la 29 aprilie 2006, când a fost înlocuit cu un nou Cod), cu condiția ca hotărârile și deciziile să fie executate după ce au devenit finale. O copie a hotărârii este trimisă procurorului care este competent să ia măsurile necesare pentru execuția sa; în cazul unei condamnare în custodie procurorul ordonă autorităților de închisoare să dețină prizonierul în executarea sentinței (art. 375 § 2 din Codul 1974). 24. art. 361 § 1 din Codul din 1974 prevede că procurorul public șef ar putea solicita reluarea procedurilor penale.

art. 360 § 1 prevede că cererea ar trebui depusă în termen de un an de la intrarea în vigoare a hotărârii sau a deciziei în cauză. În conformitate cu art. 362 § 2 (5), o cerere ar putea fi prezentată în ceea ce privește condamnările, hotărârile și deciziile care nu au fost supuse unei reexaminări a cassării și pe aceleași motive ca cele aplicabile la apelurile de cassare. Aceste dispoziții au fost înlocuite de art. 420 § 1, § 1 și § 422 § 1 (5) din Codul de Procedură Penală adoptat la 29 Aprilie 2006. Redacția noilor articole este practic la fel ca cele anterioare, cu excepția termenului de depunere a cererilor de reluare a procedurii, care a fost stabilită la șase luni.

25. Secțiunea 2 din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii („Legea 1988”) prevede, în măsura în care este cazul: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate [persoanelor private] de organele ... anchetei, acuzațiile publice, instanțelor ... pentru: ... executarea unei sentințe care depășește termenul stabilit.” ÎNCĂLCAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns că detenția sa de la 2 octombrie 2005 la 8 decembrie 2005 a fost ilegală, în contravenție cu art. 5 § 1 litera (a) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; ...” Observarea admisibilității articolului 27. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă după expirarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. În special, au susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună cererea sa în urma eliberării sale din închisoare în decembrie 2005. În schimb, el a rămas inactiv până în 2007. 28. Reclamantul a contestat afirmația Guvernului. 29. Curtea observă că reclamantul a fost eliberat din închisoare la 8 decembrie 2005 (a se vedea punctul 16 de mai sus).

În comunicarea din 2 decembrie 2005 procurorul suprem de cassare a declarat în mod clar că are scopul de a depune o cerere de reluare a procedurii pentru a determina o sentință generală. O astfel de cerere a fost, într-adevăr, depusă la 10 aprilie 2006 (a se vedea punctul 15 mai sus). În aceste circumstanțe, nu pare irezonabil ca reclamantul să aștepte rezultatul procedurii redeschise înainte de a depune cererea la Curtea. Procedura respectivă s-a încheiat la 10 octombrie 2006 și cererea a fost depusă la 16 februarie 2007. Prin urmare, a fost oportună. 30. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește regula de șase luni. Epuizarea măsurilor interne 31. Guvernul, în ceea ce privește jurisprudența internă, susține, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el nu a introdus o acțiune în temeiul articolului 2 alineatul (6) din Legea 1988. 32. Reclamantul nu este de acord.

33. Curtea observă că, în cazurile în care detenția unei persoane se extinde dincolo de perioada pedepsei sale (a se vedea punctul 25 de mai sus), daunele pot fi solicitate în temeiul articolului 2 alineatul (6) din Legea de 1988. Cu toate acestea, în acest caz, Curtea Supremă de cassare a constatat în hotărârea sa din 10 octombrie 2006 că termenul de închisoare impus reclamantului a fost calculat în mod incorect și a fost reîntors la închisoare. Având în vedere această hotărâre, se pare că timpul deservit de reclamant nu a depășit condamnarea impusă de instanțe interne. În plus, jurisprudența internă menționată de Guvern nu se referă la circumstanțe precum cele care obțin în acest caz. Prin urmare, Curtea nu poate susține afirmația că o acțiune în temeiul legii din 1988 ar fi constituit un remediu eficace pentru reclamant în circumstanțele prezentului caz.

întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 36. Reclamantul a susținut că detenția sa între 2 octombrie și 8 decembrie 2005 a fost ilegală deoarece termenul de închisoare impus prin decizia nr. 394 a expirat. 37. Guvernul a susținut că autoritățile din închisoarea Sofia nu au refuzat arbitrar să elibereze reclamantul, ci mai degrabă a stabilit că termenul său de închisoare a fost calculat în mod incorect și a alertat biroul procurorului public în consecință. Guvernul a susținut că reclamantul și-a retras apelul împotriva deciziei nr. 394, care a condus la devenirea sa finală.

În ciuda deciziei eronate, autoritățile au eliberat totuși reclamantul la 8 decembrie 2005. Mai târziu, atunci când procedura a fost redeschisă, întreaga perioadă de detenție a reclamantului a fost dedusă din restul condamnării sale, prin care nu a fost reținut ilegal, ci în conformitate cu o procedură prevăzută de lege, în sensul Convenției. 38. Curtea subliniază faptul că art. 5 înscrie un drept uman fundamental, și anume protecția persoanei împotriva interferenței arbitrare de către stat cu dreptul său la libertate. Alineatele (a)-(f) din art. 5 § 1 conțin o listă exhaustivă de motive permisibile pentru care persoanele pot fi private de libertate.

Nici o privare de libertate nu va fi compatibilă cu art. 5 § 1 cu excepția cazului în care se încadrează într-unul dintre aceste motive (a se vedea, ca autoritate recentă, Austin și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 39692/09, 40713/09 și 4108/09, § 60, 15 martie 2012). 39. art. 5 § 1 litera (a) permite detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă. Prin urmare, scopul de detenție trebuie să fie executarea unei condamnații la închisoare impuse de o instanță. 40. Curtea observă că reclamantul a fost reținut în urma condamnării unei instanțe competente (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus). Prin urmare, detenția sa intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (a). Nu există nici o îndoială că condamnarea a fost legală în temeiul legii bulgare; nici nu se poate susține că detenția sa nu este conformă cu scopul de detenție în temeiul prevederii respectivei convenții.

41. Curtea remarcă că decizia nr. 394, care a devenit finală la 29 septembrie 2005, a impus o penalitate generală pentru cele două condamnate ale reclamantului. Reclamantul a fost eliberat la 8 decembrie 2005, care, în conformitate cu autoritățile din închisoarea Sofia, a fost de două luni și unsprezece zile după expirarea condamnării impuse prin decizia nr. 394 (a se vedea alin. 17 mai sus). Reclamantul însuși susține că ar fi trebuit să fie eliberat la 2 octombrie 2005. 42. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă detenția reclamantului între 2 octombrie și 8 decembrie 2005 a fost în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 litera (a). 43. Guvernul a declarat că autoritățile din închisoarea Sofia au refuzat să elibereze reclamantul deoarece au stabilit că Curtea de district Kardzhali a calculat greșit durata termenului de închisoare pentru a fi servită de el.

Cu toate acestea, autoritățile din închisoare nu pot fi considerate o „curte competentă” în sensul articolului 5 1 (a) și decizia lor de a menține reclamantul în custodie nu poate fi, prin urmare, justificată pentru detenția sa în sensul dispoziției Convenției 44. De asemenea, Guvernul a susținut că perioada de detenție servită de reclamant până la 8 decembrie 2005 a fost dedusă din perioada de închisoare rămasă determinată prin hotărârea finală din 10 octombrie 2006 (a se vedea punctul 19 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că afirmația de mai sus justifică detenția reclamantului între 2 octombrie și 8 Decembrie 2005. Pe parcursul acestei perioade, termenul de închisoare al reclamantului a fost reglementat prin decizia nr. 394, și nu este contestat de Guvern că termenul astfel determinat a expirat înainte de eliberarea reclamantului la 8 Decembrie 2005. În măsura în care guvernul susține că decizia nr. 394 a fost eronată, Curtea consideră remarcabil faptul că autoritățile fiscale au avut posibilitatea de a depune un recurs împotriva acesteia, dar nu a făcut acest lucru. În absența unui astfel de recurs, hotărârea impugnată a devenit finală și executivă.

Este adevărat că autoritățile judiciare au solicitat re de deschidere a procedurii și faptul că, în cadrul procedurii respective, instanța internă a convenit cu autoritățile de pronunțare a urmăririi judiciare în concluzia că termenul de închisoare a reclamantului a fost într-adevăr calculat în mod incorect (a se vedea punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, astfel de post-factul validarea greșelii în ceea ce privește detenția reclamantului în cursul perioadei în cauză nu modifică faptul că, în temeiul articolului 5 § 1, detenția ar trebui justificată pe parcursul perioadei sale. Curtea consideră că, înainte de hotărârea din 10 octombrie 2006, evaluarea acuzației și a autorităților închisoare ale Curții de district Kardzhali nu a fost suficientă pentru a justifica detenția reclamantului în perioada examinată.

45. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că detenția reclamantului între 2 octombrie și 8 decembrie 2005 în depășirea sentinței impuse prin hotărârea nr. 394 nu a fost formulată „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a). Prin urmare, s-a încălcat art. 5 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 46. În sfârșit, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (a), că detenția sa pentru a îndeplini restul condamnării la închisoare, astfel cum a fost determinată de hotărârea Curții Supreme de Casare de 10 Octombrie 2006, a fost ilegală. De asemenea, el se plângea, în baza articolului 5 § 4 și a articolului 13, că nu a avut posibilitatea de a contesta legalitatea detenției sale după hotărârea Curții Supreme de cassare din 10 octombrie 2006. 47. Curtea a examinat plângerile prezentate de reclamant.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 48. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 2 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, care a reprezentat pierderea de venituri.

El nu a prezentat nici documente sau detalii specifice în ceea ce privește această afirmație. El a solicitat în continuare 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, ceea ce a reprezentat stresul și anxietatea pe care le-a îndurat ca urmare a detenției sale ilegale. 51. Guvernul a susținut că cererile nu au fost justificate și excesive. 52. Curtea consideră că cererile reclamantei pentru prejudicii materiale nu sunt justificate. Prin urmare, aceasta le respinge. 53. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudicii morale ca urmare a încălcării Convenției în cazul său. Având în vedere, totuși, faptul că întreaga perioadă de detenție a reclamantului pentru care Curtea a constatat o încălcare a convenției a fost dedusă din restul sentinței sale, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costurile și cheltuielile 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 700 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 500 EUR pentru cele suportate în fața Curții. El a susținut că nu deține niciun document sau chitanțe în ceea ce privește cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, deoarece nu a anticipat că acestea vor fi necesare pentru acțiunea în fața Curții. Nici documente care să susțină reclamația pentru cheltuielile suportate înaintea Curții nu au fost depuse; reclamantul a susținut că va plăti aceste cheltuieli după încheierea procedurii. 55. Guvernul a contestat reclamațiile, subliniind că acestea nu au fost susținute de niciun document. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, în absența oricărei dovezi documentare în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea consideră afirmațiile reclamantei nefondate. Prin urmare, aceasta respinge creanțele. Dobânzile implicite 57. Curtea consideră adecvată că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decembrie 2005 admisibil și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; declară că constatarea unei încălcări a articolului 5 § 1 constituie o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție și costuri și cheltuieli.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 martie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Președintele Adjunct al Registrului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului I. Ziemele este anexat la prezenta hotărâre. I.Z. F.A. CONCURRING OPINIONION of JUDGE ZIEMELE De asemenea, sunt de acord cu principiul că, în acest caz, nu trebuie să se facă nicio atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale. Cu toate acestea, nu pot fi de acord cu limba din punctul 53 din hotărârea și punctul 3 din dispozițiile operative, menționând că Curtea a hotărât să nu acorde nicio compensație pentru nepecuniare.

prejudicii materiale deoarece consideră că constatarea unei încălcări este suficientă compensație. În mai multe ocazii am subliniat (a se vedea, de exemplu, opinia dispunătoare a judecătorilor Ziemele și Karakaș în cazul Disk și Kesk c. Turcia , nr. 38676/08, 27 noiembrie 2012) că, în opinia mea, abordarea Curții în care se declară, din când în când, că o hotărâre care declară o încălcare este, în sine, o formă de compensare nu este compatibilă cu principiile generale ale dreptului internațional în ceea ce privește responsabilitatea de stat care au fost respectate în jurisprudența Curții (a se vedea, de asemenea, opinia judecătorului Spielmann care dispută în cazul Guiso-Gallisay v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009). Cu alte cuvinte, în cazul în care o instanță stabilește că a existat o încălcare a unei obligații internaționale de către un stat, acesta trebuie să evalueze cum ar trebui reparată cea mai bună încălcare.

Aceasta este o întrebare diferită de cea de a stabili dacă a existat o încălcare În mod normal, orice încălcare ar da naștere la unele prejudicii, numai în circumstanțe excepționale, Curtea poate decide să nu pronunțe o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale, dacă, în opinia sa, diferite circumstanțe factuale relevante împiedică o astfel de atribuire. În orice caz, Curtea trebuie să abordeze pe deplin problema reparației pentru daune sau, în lipsa acesteia, o compensare adecvată, inclusiv evaluarea prejudiciilor morale. În acest caz, în timp ce s-a constatat o încălcare, au existat motive, astfel cum se prezintă la punctul 53, care au militat în favoarea nu achiziționării daunelor.

Acesta este tot ceea ce Curtea trebuia să spună, fără a face referire la constatarea unei încălcări ca o formă de reparare.

FOURTH SECTION

CASE OF BARBORSKI v. BULGARIA (Application no. 12811/07) JUDGMENT STRASBOURG 26 March 2013 FINAL 26/06/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Barborski v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 5 March 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1969 and lives in Sofia. A. The applicant’s convictions

RELEVANT DOMESTIC LAW

21. Article 25 § 1 of the 1968 Criminal Code provides that when an individual is convicted of two or more separate offences, an overall sentence will be imposed if all the crimes were committed prior to the first conviction. Paragraph 2 of that provision states that the time already served for the first sentence will be deducted from the time left to serve for the overall sentence.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that his detention from 2 October 2005 to 8 December 2005 had been unlawful, in contravention of Article 5 § 1 (a) of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; ...” A. Admissibility 1. Observance of the six-month rule

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

46. Lastly, the applicant complained, under Article 5 § 1 (a), that his detention to serve the remainder of his prison sentence, as determined by the judgment of the Supreme Court of Cassation of 10 October 2006, had been unlawful. He also complained, relying on Article 5 § 4 and Article 13, that he had had no possibility to challenge the lawfulness of his detention after the judgment of the Supreme Court of Cassation of 10 October 2006.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the unlawfulness of the applicant’s detention between 2 October and 8 December 2005 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; 3. Holds that the finding of a violation of Article 5 § 1 constitutes sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction and costs and expenses. Done in English, and notified in writing on 26 March 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Deputy Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge I. Ziemele is annexed to this judgment.

I.Z. F.A.

CONCURRING OPINION OF JUDGE ZIEMELE

I follow the Chamber’s reasoning on all of the substantive points. I also agree in substance that in this case no award in respect of non-pecuniary damage needed to be made. I cannot agree however with the language in paragraph 53 of the judgment and point 3 of the operative provisions, stating that the Court has decided not to award any compensation for non ‑ pecuniary damage as it considers that the finding of a violation is sufficient compensation.

On several occasions I have pointed out (see, for example, Dissenting opinion of Judges Ziemele and Karakaș in the case of Disk and Kesk v. Turkey , no. 38676/08, 27 November 2012) that in my view the Court’s approach in stating, from time to time, that a judgment declaring a violation is in itself a form of compensation is not compatible with the general principles of international law as regards State responsibility which have been followed in the Court’s case-law (see also Judge Spielmann’s dissenting opinion in the case of Guiso-Gallisay v. Italy (just satisfaction) [GC], no. 58858/00, 22 December 2009). In other words, where a court establishes that there has been a breach of an international obligation by a State, it must assess how best that breach should be repaired.

This is a different question from that of establishing whether there has been a violation . Normally, any violation would give rise to some award of damages. It is only in exceptional circumstances that the Court may decide not to make an award in respect of non-pecuniary damage if, in its opinion, various relevant factual circumstances preclude such an award. In any event, the Court must fully address the question of reparation for damage or, failing that, appropriate compensation, including assessment of non-pecuniary damage. In this case, while a violation was found, there were reasons, as presented in paragraph 53, that militated in favour of no award of damages. That is all the Court needed to say, without commenting on the finding of a violation as a form of reparation.