CASE OF DIMITROVI v. BULGARIA

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE DIMITROVI c. BULGARIA (Declarația nr. 7443/06) AJUDEMENT STRASBOURG 4 decembrie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dimitrovi c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 noiembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7443/06) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Lilyana Veselinova Dimitrova și dl Yulian Dimitrov Dimitrov, la 9 februarie 2006. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 14 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamanții, dna Lilyana Veselinova Dimitrova, născut în 1952, și fiul ei, dl Yulian Dimitrov Dimitrov, născut în 1983, trăiesc în Sofia. La 4 februarie 1998, soțul și tatăl lor, dl D.D., un tehnician de întreținere a aeronautică, au murit într-un accident aerian în Portugalia. La o dată necunoscută, cel târziu la mijlocul anului 1999, reclamanții au primit o indemnitate de 10 000 000 de levs bulgari vechi (BGL) (echivalentul de 10 000 de foste mărci germane) sub asigurarea răspunderii angajatorului dlui D.D.. La 10 decembrie 1998 reclamanții au introdus o acțiune împotriva dlui D.D. Angajatorul D.D. în legătură cu accidentul ocupațional. Au reclamat un total de 200.000 de noi lev-uri bulgare (BGN) (aproximativ 102.250 euro) în prejudiciu moral. Tribunalul orașului Sofia a efectuat prima audiere la 21 iunie 1999. Acesta a ordonat un raport de experți și a amânat audierea pentru colectarea probelor. În perioada cuprinsă între 24 ianuarie 2000 și 11 iunie 2001, a efectuat cinci audieri, în timpul cărora a interogat martorii, a admis raportul de experți și un raport al autorităților portugheze care au investigat accidentul aerian și au adunat alte dovezi. Într-o hotărâre din 30 august 2001 Curtea din orașul Sofia a acordat parțial cererea reclamantului, atribuind BGN 6000 primului reclamant și BGN 7.500 la cel de-al doilea reclamant, împreună cu interesul statutar de la data accidentului aerian. Acesta a constatat, pe baza raportului de experți și a raportului de la autoritățile portugheze, că accidentul a fost cauzat de un eșec tehnic. Cu toate acestea, anumite acte și omisiuni ale echipajului, inclusiv dl D.D., au contribuit parțial la accident. Curtea a calificat comportamentul echipajului ca neglijență brută și a susținut că acest lucru a solicitat reducerea compensației care urmează să fie acordate reclamanților. Părțile au apelat. 10. Curtea de Apel Sofia a efectuat audieri la 12 aprilie și 20 septembrie 2002. Într-o hotărâre din 25 octombrie 2002, care a fost rectificată pentru erori printr-o hotărâre suplimentară din 2 ianuarie 2003, a crescut atribuirea BGN 13.000 pentru fiecare reclamant (13.300 EUR în total). Acesta a susținut că actele și omisiunile dlui D.D. în ziua accidentului nu au putut fi calificate ca neglijență brută și, prin urmare, nu s-a justificat nicio reducere a compensației. În evaluarea cuantumului prejudiciilor morale, instanța a luat în considerare indemnitatea de asigurare primită de solicitanți, starea de sănătate slabă a primului reclamant și faptul că al doilea reclamant era minor la momentul accidentului. Părțile au apelat la punctele de drept. 11. La 7 aprilie 2003, Curtea Supremă de cassare a suspendat executarea hotărârii Curții de Apel Sofia în așteptarea rezultatului procedurii privind punctele de drept. 12. La 31 mai 2005, Curtea Supremă de cassare a desfășurat o audiere. Într-o hotărâre finală din 14 decembrie 2005 a susținut hotărârea Curții de Apel Sofia. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ § și 13 din Convenție că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „tempă rațională” și că nu aveau măsuri interne eficace în acest sens. art. 6 §§ 1 afirmă, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 10 decembrie 1998 și s-a încheiat la 14 decembrie 2005. Astfel, a durat șapte ani și patru zile pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 15. Guvernul a declarat că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile pentru că nu au formulat plângere cu privire la întârzieri. 16. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este strâns legată de substanța plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție și, prin urmare, ar trebui să fie aderată la fondul. 17. În plus, Curtea consideră că prezentele plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a declarat că durata procedurii nu a fost irezonabilă având în vedere complexitatea cazului și faptul că accidentul a avut loc în străinătate, ceea ce implică comunicarea cu autoritățile străine. 19. Reclamanții nu sunt de acord. 20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Este necesară o diligență specială în cazurile referitoare la presupusele acte neglijente care ar fi putut avea ca rezultat pierderea vieții (a se vedea Dodov v. Bulgaria , § 59548/00, § 109, 17 ianuarie 2008 21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Finger v. Bulgaria) 22. După examinarea tuturor documentelor prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Cazul a fost de oarecare complexitate, deoarece a implicat un raport de experți și o interacțiune cu autoritățile portugheze. Cu toate acestea, a fost nevoie de Curtea de orașul Sofia mai mult de șase luni pentru a programa prima audiere, doar pentru a amâna pentru încă șase luni pentru colectarea probelor (a se vedea punctele 7-8 de mai sus). În plus, rectificarea unei erori tehnice în hotărârea Curții de Apel de la Sofia și a procedurii în fața Curții Supreme de Cassare au durat mai mult de trei ani (a se vedea punctele 10-12 de mai sus). Curtea constată că reclamanții, în calitate de moștenitori ai unei victime a unui accident ocupațional, au avut un interes personal important în asigurarea unei decizii judiciare cu privire la dreptul la compensare în timp util. Astfel, având în vedere ceea ce este în joc în cadrul procedurii, lungimea lor globală de șapte ani pare excesivă. 23. În ceea ce privește existența unor remedii eficace care să poată împiedica încălcarea articolului 6 § 1 sau continuarea acesteia sau care să furnizeze o soluție adecvată, Curtea a susținut deja că o plângere privind întârzierile nu este un remediu eficace în cazurile în care există întârzieri considerabile în fața instanței cele mai înalte (a se vedea Finger) , citat mai sus, § 87) sau în cazul în care sursa majoră de întârziere nu este faptul că instanța nu a programat audieri la intervale rezonabile, ci mai degrabă faptul că nu a organizat examinarea corectă a cazului și nu a reușit să colecteze dovezi într-o manieră mai eficientă (ibid., § 88). În plus, în temeiul legii bulgare, nu există remedii compensatorii pentru durata procedurii civile (ibid., § 89). 24. În acest context, Curtea constată că obiecția preliminară a guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă și concluzionează că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. II. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolelor 2, 6 și 13 din Convenție, că compensația acordată de instanțe naționale în legătură cu moartea soțului și tatălui lor era prea scăzută și că nu aveau măsuri interne eficace în acest sens. 26. Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse de acestea. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 27. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind excesivă. 31. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi susținut nereguli. Prejudiciu material ca urmare a încălcării drepturilor constatate în acest caz. Având în vedere toate circumstanțele cazului, și hotărând în mod echitabil, aceasta acordă fiecare reclamant 1,700 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 32. Reclamanții au solicitat rambursarea de 600 EUR suportate în comisioanele avocaților pentru activitatea în cadrul procedurii dinaintea Curții. În plus, au solicitat 168,07 EUR pentru alte cheltuieli, cum ar fi traducerea, poștarea și cheltuielile de birou; au prezentat o chitanță semnată de acestea și de reprezentanții legali care demonstrează că au plătit 600 EUR în taxele avocaților în legătură cu procedura dinaintea Curții, un contract pentru serviciile de traducere pentru suma de 87,43 EUR și chitanțele de poștă. Acestea au solicitat ca 600 EUR din orice atribuire acordată sub acest cap să fie plătită direct acestora (deoarece le-au plătit deja suma respectivă avocaților lor) și restul avocaților lor, dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, costurile și cheltuielile solicitate în temeiul articolului 41 trebuie să fi fost suportate de fapt și neapărat și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților a sumei de 600 EUR în ceea ce privește taxele avocaților, plus orice impozit care le poate impune. 35. În ceea ce privește cererea pentru alte cheltuieli, Curtea observă că reclamanții au furnizat documente justificative numai pentru suma plătită pentru serviciile de traducere (87,43 EUR). Prin urmare, aceasta le acordă suma respectivă, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Acesta trebuie plătit în contul bancar al reprezentanților legali ai reclamanților, dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture obiecției guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii și disponibilitatea unui remediu eficace în acest sens și respinge această obiecție după examinarea meritelor; plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii și la presupusa lipsă de căi de recurs efective în acest sens admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) la dl Dimitrova, 1,700 EUR (1 mie șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) dl Dimitrov, 1 700 EUR (1 mie șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) în comun reclamanților, 687,43 EUR (sex sute optze șapte euro și patruzeci și trei de cenți), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 600 din care trebuie plătite reclamanților înșiși, iar restul trebuie plătit în contul bancar al reprezentanților legali ai reclamanților, dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

DIMITROVI v. BULGARIA

(Application no. 7443/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 December 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dimitrovi v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Zdravka Kalaydjieva,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 November 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 7443/06) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Bulgarian nationals, Ms Lilyana Veselinova Dimitrova and Mr Yulian Dimitrov Dimitrov, on 9 February 2006.

2.

The applicants were represented before the Court by Mr

M.

Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.

3.

On 14 January 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants, Ms Lilyana Veselinova Dimitrova, born in 1952, and her son, Mr Yulian Dimitrov Dimitrov, born in 1983, live in Sofia.

5.

On 4

February 1998 their husband and father, Mr D.D., an aircraft maintenance technician, died in an air crash in Portugal.

6.

On an unknown date, not later than mid-1999, the applicants received an indemnity of 10,000,000 old Bulgarian levs (BGL) (the equivalent of 10,000 former German marks) under the liability insurance of Mr D.D.’s employer.

7.

On 10 December 1998 the applicants brought an action against Mr

D.D.’s employer in connection with the occupational accident. They claimed a total of 200,000 new Bulgarian levs (BGN) (approximately 102,250 euros (EUR)) in non-pecuniary damages.

8.

The Sofia City Court conducted the first hearing on 21 June 1999. It ordered an expert report and postponed the hearing for the gathering of evidence. In the period from 24 January 2000 to 11 June 2001 it conducted five hearings, during which it questioned witnesses, admitted the expert report and a report from the Portuguese authorities which had investigated the air crash, and gathered other evidence.

9.

In a judgment of 30 August 2001 the Sofia City Court partly granted the applicant’s claim, awarding BGN 6,000 to the first applicant and BGN

7,500 to the second applicant, together with the statutory interest since the date of the air crash. It found, on the basis of the expert report and the report from the Portuguese authorities, that the accident had been due to a technical failure. However, certain acts and omissions of the crew, including Mr D.D., had partly contributed to the crash. The court qualified the behaviour of the crew as gross negligence and held that this called for a reduction of the compensation to be awarded to the applicants. The parties appealed.

10.

The Sofia Appeal Court conducted hearings on 12 April and 20

September 2002. In a judgment of 25 October 2002, which was rectified for errors by an additional judgment of 2 January 2003, it increased the award to BGN 13,000 for each applicant (EUR 13,300 in total). It ordered that the statutory interest should be paid as from the date of the incident until settlement. It held that Mr D.D.’s acts and omissions on the day of the accident could not be qualified as gross negligence and therefore no reduction of the compensation was justified. In assessing the amount of the non-pecuniary damages, the court took into account the insurance indemnity received by the applicants, the poor state of health of the first applicant and the fact that the second applicant had been underage at the time of the accident. The parties appealed on points of law.

11.

On 7 April 2003 the Supreme Court of Cassation suspended the enforcement of the judgment of the Sofia Appeal Court pending the outcome of the proceedings on points of law.

12.

On 31 May 2005 the Supreme Court of Cassation conducted a hearing. In a final judgment of 14 December 2005 it upheld the judgment of the Sofia Appeal Court.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

13.

The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had not had any effective domestic remedies in that respect.

Article 6 § 1 reads, in so far as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

Article 13 reads:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

14.

The period to be taken into consideration began on 10 December 1998 and ended on 14 December 2005. It thus lasted seven years and four days for three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

15.

The Government stated that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies because they had not made a complaint about delays.

16.

The Court considers that the question of exhaustion of domestic remedies is closely linked with the substance of the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention. It should therefore be joined to the merits.

17.

The Court considers furthermore that the present complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Government stated that the length of the proceedings had not been unreasonable in view of the complexity of the case and the fact that the accident had taken place abroad, which involved communication with foreign authorities.

19.

The applicants disagreed.

20.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Special diligence is necessary in cases concerning alleged negligent acts that might have resulted in loss of life (see

Dodov v. Bulgaria

, no. 59548/00, § 109, 17

January 2008

.

21.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Finger v. Bulgaria

, no. 37346/05, 10 May 2011).

22.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It notes that the applicants were not responsible for any significant delays. The case was of some complexity as it involved an expert report and interaction with the Portuguese authorities. However, it took the Sofia City Court more than six months to schedule the first hearing, only to postpone it for another six

‑

month period for gathering of evidence (see paragraphs 7-8 above). Furthermore, the rectification of a technical error in the Sofia Appeal Court’s judgment and the proceedings before the Supreme Court of Cassation took more than three years (see paragraphs 10-12 above). The Court notes that the applicants, as heirs of a victim of an occupational accident, had an important personal interest in securing a judicial decision on their entitlement to compensation promptly. Thus, in view of what was at stake in the proceedings, their overall length of seven years appears excessive.

23.

As regards the existence of effective remedies capable of preventing the violation of Article 6 § 1 or its continuation, or providing adequate redress, the Court has already held that a complaint about delays is not an effective remedy in cases, such as the present one, where considerable delays occur before the highest court (see

Finger

, cited above, § 87) or where the major source of delay is not the courts’ failure to schedule hearings at reasonable intervals but rather the fact that they did not organise the examination of the case properly and failed to gather evidence in a more efficient manner (ibid., § 88). Furthermore, under the Bulgarian law there are no compensatory remedies for length of civil proceedings (ibid., § 89).

24.

Against this background, the Court finds that the Government’s preliminary objection about non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed and concludes that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

25.

The applicants also complained under

Article 1 of Protocol No. 1 and Articles 2, 6 and 13 of the Convention that the compensation awarded by the national courts in connection with the death of their husband and father had been too low and that they had not had effective domestic remedies in this respect.

26.

The Court has examined the remainder of the applicants’ complaints as submitted by them. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

27.

It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicants claimed 14,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage stemming from the unreasonable length of the proceedings and the lack of effective remedies in that respect.

30.

The Government contested this claim as excessive.

31.

The Court considers that the applicants must have sustained non

‑

pecuniary damage as a result of the breaches of their rights found in the case. Taking into account all the circumstances of the case, and deciding on an equitable basis, it awards each applicant EUR 1,700 under this head.

B.

Costs and expenses

32.

The applicants sought reimbursement of EUR 600 incurred in lawyers’ fees for work on the proceedings before the Court. They further claimed EUR 168,07 for other expenses, such as translation, postage and office expenses. They submitted a receipt signed by them and their legal representatives showing that they had paid EUR 600 in lawyers’ fees in connection with the proceedings before the Court, a contract for translation services for the amount of EUR 87,43, and postage receipts. They requested that EUR 600 of any award made under this head be paid directly to them (since they had already paid that sum to their lawyers) and the remainder to their lawyers, Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva.

33.

The Government contested these claims as excessive.

34.

According to the Court’s case-law, costs and expenses claimed under Article 41 must have been actually and necessarily incurred and reasonable as to quantum. In the present case, having regard to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicants the sum of EUR 600 in respect of lawyers’ fees, plus any tax that may be chargeable to them.

35.

As for the claim for other expenses, the Court observes that the applicants have provided supporting documents only for the sum paid for translation services (EUR 87,43). It therefore awards them that amount, plus any tax that may be chargeable to them. It is to be paid into the bank account of the applicants’ legal representatives, Mr M. Ekimdzhiev and Ms

K. Boncheva.

C.

Default interest rate

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join to the merits the Government’s objection concerning the exhaustion of domestic remedies in respect of the complaints concerning the length of the proceedings and the availability of an effective remedy in that respect, and rejects this objection after having examined the merits;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of the proceedings and the alleged lack of effective remedies in that respect admissible and the remainder of the application inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

to Mr Dimitrova, EUR 1,700 (one thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii)

to Mr Dimitrov, EUR 1,700 (one thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(iii)

jointly to the applicants, EUR 687.43 (six hundred and eighty

‑

seven euros and forty-three cents), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, EUR

600 of which is to be paid to the applicants themselves, and the remainder is to be paid into the bank account of the applicants’ legal representatives, Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 December 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President