Dimitrovi împotriva Bulgariei

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE DIMITROVI c. BULGARIA (Declarația nr. 7443/06) AJUDEMENT STRASBOURG 4 decembrie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Dimitrovi c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 noiembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7443/06) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Lilyana Veselinova Dimitrova și dl Yulian Dimitrov Dimitrov, la 9 februarie 2006. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 14 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamanții, dna Lilyana Veselinova Dimitrova, născut în 1952, și fiul ei, dl Yulian Dimitrov Dimitrov, născut în 1983, trăiesc în Sofia. La 4 februarie 1998, soțul și tatăl lor, dl D.D., un tehnician de întreținere a aeronautică, au murit într-un accident aerian în Portugalia. La o dată necunoscută, cel târziu la mijlocul anului 1999, reclamanții au primit o indemnitate de 10 000 000 de levs bulgari vechi (BGL) (echivalentul de 10 000 de foste mărci germane) sub asigurarea răspunderii angajatorului dlui D.D..

La 10 decembrie 1998 reclamanții au introdus o acțiune împotriva dlui D.D. Angajatorul D.D. în legătură cu accidentul ocupațional. Au reclamat un total de 200.000 de noi lev-uri bulgare (BGN) (aproximativ 102.250 euro) în prejudiciu moral. Tribunalul orașului Sofia a efectuat prima audiere la 21 iunie 1999. Acesta a ordonat un raport de experți și a amânat audierea pentru colectarea probelor. În perioada cuprinsă între 24 ianuarie 2000 și 11 iunie 2001, a efectuat cinci audieri, în timpul cărora a interogat martorii, a admis raportul de experți și un raport al autorităților portugheze care au investigat accidentul aerian și au adunat alte dovezi. Într-o hotărâre din 30 august 2001 Curtea din orașul Sofia a acordat parțial cererea reclamantului, atribuind BGN 6000 primului reclamant și BGN 7.500 la cel de-al doilea reclamant, împreună cu interesul statutar de la data accidentului aerian.

Acesta a constatat, pe baza raportului de experți și a raportului de la autoritățile portugheze, că accidentul a fost cauzat de un eșec tehnic. Cu toate acestea, anumite acte și omisiuni ale echipajului, inclusiv dl D.D., au contribuit parțial la accident. Curtea a calificat comportamentul echipajului ca neglijență brută și a susținut că acest lucru a solicitat reducerea compensației care urmează să fie acordate reclamanților. Părțile au apelat. 10. Curtea de Apel Sofia a efectuat audieri la 12 aprilie și 20 septembrie 2002. Într-o hotărâre din 25 octombrie 2002, care a fost rectificată pentru erori printr-o hotărâre suplimentară din 2 ianuarie 2003, a crescut atribuirea BGN 13.000 pentru fiecare reclamant (13.300 EUR în total).

Acesta a susținut că actele și omisiunile dlui D.D. în ziua accidentului nu au putut fi calificate ca neglijență brută și, prin urmare, nu s-a justificat nicio reducere a compensației. În evaluarea cuantumului prejudiciilor morale, instanța a luat în considerare indemnitatea de asigurare primită de solicitanți, starea de sănătate slabă a primului reclamant și faptul că al doilea reclamant era minor la momentul accidentului. Părțile au apelat la punctele de drept. 11. La 7 aprilie 2003, Curtea Supremă de cassare a suspendat executarea hotărârii Curții de Apel Sofia în așteptarea rezultatului procedurii privind punctele de drept. 12. La 31 mai 2005, Curtea Supremă de cassare a desfășurat o audiere.

Într-o hotărâre finală din 14 decembrie 2005 a susținut hotărârea Curții de Apel Sofia. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ § și 13 din Convenție că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „tempă rațională” și că nu aveau măsuri interne eficace în acest sens. art. 6 §§ 1 afirmă, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 10 decembrie 1998 și s-a încheiat la 14 decembrie 2005. Astfel, a durat șapte ani și patru zile pentru trei niveluri de competență.

Admisibilitatea 15. Guvernul a declarat că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile pentru că nu au formulat plângere cu privire la întârzieri. 16. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este strâns legată de substanța plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție și, prin urmare, ar trebui să fie aderată la fondul. 17. În plus, Curtea consideră că prezentele plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a declarat că durata procedurii nu a fost irezonabilă având în vedere complexitatea cazului și faptul că accidentul a avut loc în străinătate, ceea ce implică comunicarea cu autoritățile străine.

19. Reclamanții nu sunt de acord. 20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII.

Este necesară o diligență specială în cazurile referitoare la presupusele acte neglijente care ar fi putut avea ca rezultat pierderea vieții (a se vedea Dodov v. Bulgaria , § 59548/00, § 109, 17 ianuarie 2008 21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Finger v. Bulgaria) 22. După examinarea tuturor documentelor prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Cazul a fost de oarecare complexitate, deoarece a implicat un raport de experți și o interacțiune cu autoritățile portugheze.

Cu toate acestea, a fost nevoie de Curtea de orașul Sofia mai mult de șase luni pentru a programa prima audiere, doar pentru a amâna pentru încă șase luni pentru colectarea probelor (a se vedea punctele 7-8 de mai sus). În plus, rectificarea unei erori tehnice în hotărârea Curții de Apel de la Sofia și a procedurii în fața Curții Supreme de Cassare au durat mai mult de trei ani (a se vedea punctele 10-12 de mai sus). Curtea constată că reclamanții, în calitate de moștenitori ai unei victime a unui accident ocupațional, au avut un interes personal important în asigurarea unei decizii judiciare cu privire la dreptul la compensare în timp util. Astfel, având în vedere ceea ce este în joc în cadrul procedurii, lungimea lor globală de șapte ani pare excesivă.

23. În ceea ce privește existența unor remedii eficace care să poată împiedica încălcarea articolului 6 § 1 sau continuarea acesteia sau care să furnizeze o soluție adecvată, Curtea a susținut deja că o plângere privind întârzierile nu este un remediu eficace în cazurile în care există întârzieri considerabile în fața instanței cele mai înalte (a se vedea Finger) , citat mai sus, § 87) sau în cazul în care sursa majoră de întârziere nu este faptul că instanța nu a programat audieri la intervale rezonabile, ci mai degrabă faptul că nu a organizat examinarea corectă a cazului și nu a reușit să colecteze dovezi într-o manieră mai eficientă (ibid., § 88). În plus, în temeiul legii bulgare, nu există remedii compensatorii pentru durata procedurii civile (ibid., § 89). 24. În acest context, Curtea constată că obiecția preliminară a guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă și concluzionează că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție.

II. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolelor 2, 6 și 13 din Convenție, că compensația acordată de instanțe naționale în legătură cu moartea soțului și tatălui lor era prea scăzută și că nu aveau măsuri interne eficace în acest sens. 26. Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse de acestea. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 27. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind excesivă. 31. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi susținut nereguli. Prejudiciu material ca urmare a încălcării drepturilor constatate în acest caz. Având în vedere toate circumstanțele cazului, și hotărând în mod echitabil, aceasta acordă fiecare reclamant 1,700 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 32. Reclamanții au solicitat rambursarea de 600 EUR suportate în comisioanele avocaților pentru activitatea în cadrul procedurii dinaintea Curții.

În plus, au solicitat 168,07 EUR pentru alte cheltuieli, cum ar fi traducerea, poștarea și cheltuielile de birou; au prezentat o chitanță semnată de acestea și de reprezentanții legali care demonstrează că au plătit 600 EUR în taxele avocaților în legătură cu procedura dinaintea Curții, un contract pentru serviciile de traducere pentru suma de 87,43 EUR și chitanțele de poștă. Acestea au solicitat ca 600 EUR din orice atribuire acordată sub acest cap să fie plătită direct acestora (deoarece le-au plătit deja suma respectivă avocaților lor) și restul avocaților lor, dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, costurile și cheltuielile solicitate în temeiul articolului 41 trebuie să fi fost suportate de fapt și neapărat și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților a sumei de 600 EUR în ceea ce privește taxele avocaților, plus orice impozit care le poate impune. 35. În ceea ce privește cererea pentru alte cheltuieli, Curtea observă că reclamanții au furnizat documente justificative numai pentru suma plătită pentru serviciile de traducere (87,43 EUR). Prin urmare, aceasta le acordă suma respectivă, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Acesta trebuie plătit în contul bancar al reprezentanților legali ai reclamanților, dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture obiecției guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii și disponibilitatea unui remediu eficace în acest sens și respinge această obiecție după examinarea meritelor; plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii și la presupusa lipsă de căi de recurs efective în acest sens admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) la dl Dimitrova, 1,700 EUR (1 mie șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) dl Dimitrov, 1 700 EUR (1 mie șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) în comun reclamanților, 687,43 EUR (sex sute optze șapte euro și patruzeci și trei de cenți), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 600 din care trebuie plătite reclamanților înșiși, iar restul trebuie plătit în contul bancar al reprezentanților legali ai reclamanților,

dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF DIMITROVI v. BULGARIA (Application no. 7443/06) JUDGMENT STRASBOURG 4 December 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dimitrovi v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 November 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants, Ms Lilyana Veselinova Dimitrova, born in 1952, and her son, Mr Yulian Dimitrov Dimitrov, born in 1983, live in Sofia.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

13. The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had not had any effective domestic remedies in that respect. Article 6 § 1 reads, in so far as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...” Article 13 reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

25. The applicants also complained under Article 1 of Protocol No. 1 and Articles 2, 6 and 13 of the Convention that the compensation awarded by the national courts in connection with the death of their husband and father had been too low and that they had not had effective domestic remedies in this respect.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join to the merits the Government’s objection concerning the exhaustion of domestic remedies in respect of the complaints concerning the length of the proceedings and the availability of an effective remedy in that respect, and rejects this objection after having examined the merits; 2. Declares the complaints concerning the excessive length of the proceedings and the alleged lack of effective remedies in that respect admissible and the remainder of the application inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) to Mr Dimitrova, EUR 1,700 (one thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) to Mr Dimitrov, EUR 1,700 (one thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (iii) jointly to the applicants, EUR 687.43 (six hundred and eighty ‑ seven euros and forty-three cents), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, EUR 600 of which is to be paid to the applicants themselves,

and the remainder is to be paid into the bank account of the applicants’ legal representatives, Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 4 December 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President