DIMITROVI v. BULGARIA AND OTHER APPLICATIONS

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21345/06 Dimiter Georgiev DIMITROV și Christa Johanna Else Louise ENDER-DIMITROVA împotriva Bulgariei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 10 mai 2012 în calitate de comitet al comitetului compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile enumerate în tabelul de mai jos, comunicate ca parte a grupurilor de Karavasileva (II) și 14 alte cereri (nr. 10450/05 și altele) și Miltenovi și 14 alte cereri (nr. 6358/07 și altele), având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți bulgari ai căror nume și date de naștere sunt specificate în tabelul de mai jos. Unele dintre solicitanți au fost reprezentate legal. Reprezentanții legali implicați au fost dl R. Giebenrath, dna N. Popova, dna S. Margaritova-Vuchkova și dna M. Garibova. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. Informațiile esențiale privind durata procedurii în care au fost implicate reclamanții sunt indicate în tabelul atașat. COMPLAINTS Reclamanții, în baza articolului 6 § 1, s-au plâns cu privire la durata procedurilor civile și, în unele cazuri, se bazează pe art. 13 privind lipsa unor măsuri eficace în ceea ce privește lungimea și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, cu privire la impactul lungii procedurii asupra drepturilor de proprietate. Unele dintre reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere contextul juridic comun. Prin scrisoarea din 2 februarie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de cereri. Prin aceste declarații, Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurii civile și, în unele cazuri, lipsa unor remedii eficiente în ceea ce privește lungimea și impactul acesteia asupra drepturilor de proprietate și a oferit reclamanților diverse sume de compensare (pentru sumele, a se vedea tabelul de mai jos). Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și a sugerat că declarațiile ar putea fi acceptate de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. De asemenea, declarațiile prevăd că sumele de compensare ar trebui să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile, care să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care aceste sume nu au fost plătite în termen de trei luni, Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Reclamanții nu sunt de acord cu declarațiile din motive diferite și au solicitat Curții să continue examinarea cauzelor lor sau să nu furnizeze nicio observație. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Bulgariei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00 , 10 mai 2007 și Finger c. Bulgaria , nr. 37346/05 , 10 mai 2011 . Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestor părți ale cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cererile din listă în măsura în care acestea se referă la lungimea excesivă a procedurii civile, la lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește lungimea și impactul acesteia asupra drepturilor de proprietate. După examinarea cu atenție a încălcărilor reclamanților în funcție de toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste părți ale cererilor ar trebui respinse ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și, în unele cazuri, în temeiul articolului 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește plângerile reclamanților privind durata procedurilor; de a elimina cererile din lista sa de cazuri, în măsura în care acestea se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibil. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct de secretar APENDIX nr. Cerere Lodgedd on Solicitant’s name, an of nace, loc de reședință Începând și încheierea procedurii interne Obiectivul procedurii interne Durată a procedurilor și cazurilor în cauză Plasături comunicate Data declarației unilaterale a guvernului Sume de compensare oferite de Guvern (în euro) 21345/06 18/05/2006 Dimiter Georgiev DIMITROV 1939 Frankenthal Christa Johanna Else Louise ENDER-DIMITROV Frankenthal 24/10/2003 – 29/06/2010 Litigiul privind proprietatea de 6 ani și 8 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 (lipsa de remedii eficace în ceea ce privește lungimea) 2 februarie 2012 1.700 22459/06 26/05/2006 Rosita Mircheva PETROVA 01/06/1955 Sofia 1993 – Prima fază – 09/10/1997 A doua fază 05/05/2006 Partizarea procedurilor de proprietate aproximativ 13 ani (2 ani) Niveluri de competență pentru prima etapă și 3 niveluri de competență pentru a doua etapă) Art. 6 § 1 (lungățimea procedurii) Art. 13 (nu există remedii eficiente în ceea ce privește lungimea) Art. 1 din Protocolul nr. 1 (impactul lungii asupra drepturilor de proprietate) 28 martie 2012 3.200 45327/06 23/10/2006 Velko Todorov VELKOV 1948 Sofia 14/03/1995 – 25/09/2006 Procesul civil privind plățile de drepturi de autor 11 ani și 5 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) 2 februarie 2012 4000 6358/07 12/01/2007 Lilyana Dimitrova MILTENOVA 1945 Sofia Nikolay Atanasov MILTENOV 1970 Sofia Milano Atanasov MILTENOV 1974 Sofia 20/07/1998 – 21/09/2006 Procedură civilă pentru daune pentru pierderea vieții unui rude ca urmare a unui accident de trafic aerian 8 ani și 2 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) 28 martie 2012 2.800 7777/07 05/02/2007 Petar Savchov BARDAROV 1947 Pleven 19/09/2000 (data în care reclamantul a aderat la procedura penală în calitate de reclamant civil) – 22/12/2010 Cerere civilă pentru daune în cadrul procedurii penale pentru fraudă de 10 ani și 3 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 (incapacitate de căi de recurs efective în ceea ce privește lungimea) 2 februarie 2012 3.500 9570/07 21/12/2006 Savina Tsvetanova NAUMOVA 1949 Varna 05/09/1997 – 14/07/2006 Litigiul de muncă 8 ani și 10 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 1 din Protocolul nr. 1 (impactul lungii asupra drepturilor de proprietate) 28 martie 2012 2.800 17216/07 25/03/2007 Violeta Pavlova IVANOVA 1951 Sofia 13/05/1999 – 28/09/2006 Dizbaterea muncii 7 ani și 4 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungățimea procedurilor) 2 februarie 2012 2.100

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 21345/06

Dimiter Georgiev DIMITROV and Christa Johanna Else Louise ENDER-DIMITROVA against Bulgaria

and 6 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10

May 2012 as a Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the applications listed in the table below, communicated as part of the groups of Karavasileva (II) and 14 other applications (no. 10450/05 and others) and Miltenovi and 14 other applications (no. 6358/07 and others),

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Bulgarian nationals whose names and dates of birth are specified in the table below. Some of the applicants were legally represented. The legal representatives involved were Mr R. Giebenrath, Ms

N. Popova, Ms S. Margaritova-Vuchkova and Ms M. Garibova. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.

The essential information as to the length of the proceedings in which the applicants were involved is indicated in the attached table.

COMPLAINTS

The applicants, relying on Article 6 § 1, complained about the length of civil proceedings, and in some cases, relying on Article 13 about the lack of effective remedies in relation to the length and under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention about the impact of the length of the proceedings on property rights.

Some of the applicants also raised additional complaints.

THE LAW

The Court considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

By a letter dated 2 February 2012 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. By these declarations the Government acknowledged the excessive length of the civil proceedings and, in some cases, the lack of effective remedies in respect of the length and its impact on property rights, and offered the applicants various compensation sums (for the sums, see the table below).

The Government invited the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggested that the declarations might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The declarations also provided that the compensation sums were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, and would be free of any taxes that may be applicable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. The sums would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article

37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The applicants either disagreed with the declarations on various grounds and requested the Court to pursue the examination of their cases or did not provide any comments.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

The Court also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wish the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Bulgaria, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

....;

Majewski v. Poland

, no. 52690/99, 11 October 2005;

Wende and Kukówka v.

Poland

, no. 56026/00, 10 May 2007 and

Finger v. Bulgaria

, no.

37346/05, 10 May 2011).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of these parts of the applications (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1

in fine

).

In view of the above, it is appropriate to strike the applications out of the list in so far as they concern the excessive length of the civil proceedings, the lack of effective remedies in respect of the length and its impact on property rights.

Having carefully examined the applicants’ remaining complaints in the light of all material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention and in some cases under Article 13 and Article 1 of Protocol No. 1 in relation to the applicants’ complaints concerning length of proceedings;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaints, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant’s name, year of birth, place of residence

Beginning and end of the domestic proceedings

Subject matter of domestic proceedings

Length of proceedings and instances concerned

Communicated complaints

Date of Government’s unilateral declaration

Compensation sums offered by the Government

(in euros)

1.

21345/06

18/05/2006

Dimiter Georgiev DIMITROV

1939

Frankenthal

Christa Johanna Else Louise ENDER-DIMITROV

Frankenthal

24/10/2003 – 29/06/2010

Property dispute

6 years and 8 months (3 levels of jurisdiction)

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

Art. 13

(lack of effective remedies in respect of length)

2 February 2012

1,700

2.

22459/06

26/05/2006

Rositsa Mircheva PETROVA

01/06/1955

Sofia

1993 –

First phase

– 09/10/1997

Second phase

–

05/05/2006

Partitioning of property proceedings

About 13 years (2

levels of jurisdiction for the first phase and 3 levels of jurisdiction for the second phase)

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

Art. 13

(lack of effective remedies in respect of length)

Art. 1 of Protocol No. 1

(impact of length on property rights)

28 March 2012

3,200

3.

45327/06

23/10/2006

Velko Todorov VELKOV

1948

Sofia

14/03/1995 –

25/09/2006

Civil proceedings concerning

copyright payments

11 years and 5 months (3 levels of jurisdiction)

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

2 February 2012

4,000

4.

6358/07

12/01/2007

Lilyana Dimitrova MILTENOVA

1945

Sofia

Nikolay Atanasov MILTENOV

1970

Sofia

Milan Atanasov MILTENOV

1974

Sofia

20/07/1998 –21/09/2006

Civil proceedings for damages for loss of life of a relative as a result of an air traffic accident

8 years and 2 months (3 levels of jurisdiction)

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

28 March 2012

2,800

5.

7777/07

05/02/2007

Petar Savchov BARDAROV

1947

Pleven

19/09/2000 (the date on which the applicant joined the criminal proceedings as a civil claimant) – 22/12/2010

Civil claim for damages in criminal proceedings for fraud

10 years and 3 months (3 levels of jurisdiction)

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

Art. 13

(lack of effective remedies in respect of length)

2 February 2012

3,500

6.

9570/07

21/12/2006

Savina Tsvetanova NAUMOVA

1949

Varna

05/09/1997 –

14/07/2006

Labour dispute

8 years and 10 months (3 levels of jurisdiction)

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

Art. 1 of Protocol No. 1

(impact of length on property rights)

28 March 2012

2,800

7.

17216/07

25/03/2007

Violeta Pavlova IVANOVA

1951

Sofia

13/05/1999 –

28/09/2006

Labour dispute

7 years and 4 months (3 levels of jurisdiction)

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

2 February 2012

2,100