Karavasileva împotriva Bulgariei

CUARTA DECIZIE DECIZIE nr. 10450/05 2500/06, 13487/06, 17926/06, 25624/06, 38037/06, 42948/06, 42961/06, 746/07, 1757/07, 4667/07 și 6506/07 Nedyalka Mihailova KARAVASILEVA și 11 alte cereri împotriva Bulgariei (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 21 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte; Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile enumerate în tabelul de mai jos, având în vedere hotărârea pilotă în cazul Finger v. Bulgaria , nr. 37346/05, § 135, 10 mai 2011, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți bulgari ai căror nume și date de naștere sunt specificate în tabelul de mai jos.

Unele dintre solicitanți au fost reprezentate legal. Reprezentanții legali implicați au fost dna S. Stefanova, dl V. Stoyanov, L. Varnev, M. Ekimdjiev, K. Boncheva și D. Mitkov. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna M. Dimova și dna M. Kotseva, din Ministerul Justiției. Informațiile esențiale privind durata procedurii în care reclamanții au fost implicați sunt indicate în tabelul atașat. COMPLAINTS Reclamanții, în baza articolului 6 § 1, s-au plâns cu privire la durata procedurilor civile și, în unele cazuri, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, privind impactul lungii procedurii asupra drepturilor de proprietate și în temeiul articolului 13 privind lipsa unor măsuri eficace în ceea ce privește lungimea.

Unii solicitanți au formulat și alte plângeri. (1) Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația juridică comună. Hotărârea menționată mai sus, notificarea cererilor, în măsura în care acestea se referă la plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor civile, la presupusele lor impacturi asupra drepturilor de proprietate și la lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește durata, a fost dată guvernului și părțile au fost invitate să asigure o soluționare prietenoasă.

În diferite date (a se vedea tabelul de mai jos) Curtea a primit declarații de soluționare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora reclamanții au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Bulgariei în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri împotriva unei întreprinderi de către guvern pentru a le plăti ex gratie sumele, care ar acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile, care ar fi convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată ar constitui rezoluția finală a cazurilor. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a acestor părți a cererilor (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile, în măsura în care acestea se referă la plângeri privind lungimea excesivă a procedurilor civile, la impactul lor presupus asupra drepturilor de proprietate și la lipsa unor remedii eficiente în ceea ce privește lungimea 3. După examinarea cu atenție a încălcărilor reclamantelor, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că restul cererilor este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii civile, impactul lungii procedurii asupra drepturilor de proprietate și lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește lungimea cererilor inadmisibile Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al secretarului public APENDIX nr. Cererea nr. Locată pe numele reclamantului, anul nașterii,

locul de reședință Începutul și sfârșitul procedurii interne Obiectivul procedurii interne Lungimea procedurii și cazurile în cauză plagări comunicate Data declarației prietenoase de decontare Datea declarației prietenoase de decontare guvernamentale Sume de decontare prietenoasă (în euro) 10450/05 23/02/2005 Nedyalka Mihaylova KARAVASILEVA 1941 Plovdiv 20/06/1998 – 14/01/2005 Dizbaterea muncii 6 ani și 6 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungățimea procedurii) Art. 13 (Lipsa măsurilor eficace în ceea ce privește lungimea) 2 august 2011 9 noiembrie 2011 2.100 2500/06 30/12/2005 Ivan Yordanov ANTONOV 1937 Sofia 19/01/1993 – Prima fază – 13/02/2006 Faza a doua – în așteptare în fața Curții din orașul Sofia în conformitate cu informațiile din septembrie 2007 Partizarea procedurilor de proprietate În curs de 15 ani (3 niveluri de competență pentru prima etapă și 2 niveluri de competență pentru a doua etapă) în conformitate cu scrisoarea reclamantului din septembrie 2007 Art. 6 § 1 (lungățimea procedurii) Art. 13 (Lipsa măsurilor efective în ceea ce privește lungimea) Art. 1 din Protocolul nr. 1 (impactul lungimei drepturilor de proprietate) 29 august 2011 15 noiembrie 2011 5000 13487/06 17/02/2006 Yordanka Angelova MILANOVA 1954 Varna 09/09/1992 – Ultima audiere din partea celei de-a doua instanțe, care a avut loc în noiembrie 1995, nu a fost pronunțată nicio hotărâre.

În aprilie 2005, reclamantul a solicitat informații și a fost descoperit că dosarul a lipsit. La 29/02/08, Curtea Regională a refuzat restabilirea cauzei. Partizarea procedurilor de proprietate de aproximativ 15 ani (2 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 (falta de căi de recurs efective în ceea ce privește lungimea) Art. 1 din Protocolul nr. 1 (impactul lungiii privind drepturile de proprietate) 25 august 2011 9 noiembrie 2011 3.500 17926/06 07/03/2006 Nikola Konstantinov ZLATAREV 1937 Bourgas 15/09/1998 – 12/09/2005 Restituire și re-vindicatio proceduri 7 ani (3 niveluri de jurisdicție) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 (față de căi de recurs efective în ceea ce privește lungimea) 20 august 2011 9 noiembrie 2011 1200 25624/06 06/03/2006 Ganka Kirilova NINOVA 1932 Plovdiv 1) Primul set de procedură 10/08/2000 – în așteptare în fața instanței din a doua instanță,

în conformitate cu ultimele informații primite de reclamant 2) Al doilea set de procedură 21/08/2000 – 28/03/2007 Litigiu privind proprietatea în ceea ce privește restituirea De peste 8 ani pentru primul set de proceduri (2 niveluri de competență) începând cu scrisoarea reclamantului din ianuarie 2009 6 ani și 7 luni pentru al doilea set de proceduri (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungățimea procedurii) Art. 13 (Lipsa măsurilor efective în ceea ce privește lungimea) Art. 1 din Protocolul nr. 1 18 august 2011 9 noiembrie 2011 4.500 38037/06 16/09/2006 Brigita RADEVA-STANCHEVA Sofia 01/02/1999 – 17/03/2006 Procesul de restituție 7 ani și 1 lună (2 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungă instanță) 26 august 2011 21 noiembrie 2011 2.400 42948/06 12/10/2006 Tsonka Ilieva DANEVA 1960 Varna 24/04/1998 – În curs de ultimele informații primite de reclamant în decembrie 2006 Procedura civilă pentru daune aderate la procedura penală 8 ani și 7 luni (1 nivel de jurisdicție) începând cu scrisoarea reclamantului din decembrie 2006 Art. 6 § 1 (întârziere a procedurii) Art. 13 (incapacitate de remedieri efective în ceea ce privește lungimea) 29 iulie 2011 21 noiembrie 2011 4.500 42961/06 11/10/2006 Lyubomir Zhelyazkov VALKOV 1927 Sofia Boyka Stamenova BOTEVA 1927 Sofia 17/08/1992 – 09/05/2006 Restituire și re-vindicatio proceduri 13 ani și 8 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 §

1 (lungățimea procedurilor) Art. 1 din Protocolul nr. 1 (impactul lungii drepturilor de proprietate) 27 septembrie 2011 21 noiembrie 2011 6.400 746/07 04/11/2006 Katya Ivaylova INVANOVA 1989 Sofia Mariyana Hristova MOLLOVA 1966 Sofia 08/11/1995 – 06/05/2006 (data la care totalitatea hotărârii Tribunalului Orașului Sofia a devenit finală) Procedura civilă pentru daune ca urmare a unui accident de trafic 10 ani și 5 luni (2 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungățimea procedurii) Art. 13 (Lipsa măsurilor efective în ceea ce privește lungimea) 1 august 2011 9 noiembrie 2011 5.500 10. 1757/07 05/12/2006 Radka Evtimova BOTEVA 1952 Kazanlak 11/01/2001 – 23/06/2006 Dizbaterea muncii cu 5 ani și 5 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 (Lipsa de remedii eficace în ceea ce privește lungimea) 29 iulie 2011 9 noiembrie 2011 1.500 11. 4667/07 08/01/2007 Krasimir Rusev UZUNOV 1963 Kazanluk 04/06/1997 – 22/08/2006 (data la care totalitatea hotărârii Tribunalului Orașului Sofia a devenit finală) Procedura civilă pentru daune ca urmare a unui accident de trafic de 9 ani și 2 luni (2 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (întârziere a procedurii) 1 august 2011 9 noiembrie 2011 3.900 12. 6506/07 13/01/2007 Dimitar Pavlov YANAKIEV 1936 Sofia 17/10/1996 – 25/07/2006 Litigiu împotriva muncii 9 ani și 9 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea

procedurii) 16 august 2011 9 noiembrie 2011 3.600

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos. 10450/05 , 2500/06, 13487/06, 17926/06, 25624/06, 38037/06, 42948/06, 42961/06, 746/07, 1757/07, 4667/07 and 6506/07 Nedyalka Mihaylova KARAVASILEVA and 11 other applications against Bulgaria (see list appended) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 February 2012 as a committee composed of: David Thór Björgvinsson, President, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the applications listed in the table below, Having regard to the pilot judgment in the case of Finger v. Bulgaria , no. 37346/05, § 135, 10 May 2011, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the cases, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Bulgarian nationals whose names and dates of birth are specified in the table below.

Some of the applicants were legally represented. The legal representatives involved were Ms. S. Stefanova, Mr V. Stoyanov, Mr L. Varnev, Mr M. Ekimdjiev, Ms. K. Boncheva and Mr D. Mitkov. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms M. Dimova and Ms M. Kotseva, of the Ministry of Justice. The essential information as to the length of the proceedings in which the applicants were involved is indicated in the attached table. COMPLAINTS The applicants, relying on Article 6 § 1, complained about the length of civil proceedings, and in some cases, relying on Article 1 of Protocol No. 1, about the impact of the length of the proceedings on property rights and under Article 13 about the lack of effective remedies in respect of the length.

Some applicants also raised other complaints. THE LAW 1. The Court considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background. 2. Following the Finger judgment cited above, notice of the applications, insofar as they concern the complaints about excessive length of civil proceedings, their alleged impact on property rights and the lack of effective remedies in respect of the length, was given to the Government and the parties were invited to secure a friendly settlement.

On various dates (see table below) the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicants agreed to waive any further claims against Bulgaria in respect of the facts giving rise to these applications against an undertaking by the Government to pay them ex gratia sums, which would cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, and would be free of any taxes that may be applicable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. The sums would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment would constitute the final resolution of the cases. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of these parts of the applications (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list, insofar as they concern the complaints about excessive length of civil proceedings, their alleged impact on property rights and the lack of effective remedies in respect of the length 3. Having carefully examined the applicants’ remaining complaints, in the light of all material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the remainder of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in respect of the complaints concerning excessive length of civil proceedings, the impact of the length of the proceedings on property rights and the lack of effective remedies in respect of the length; Declares the remainder of the applications inadmissible . Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant’s name, year of birth,

place of residence Beginning and end of the domestic proceedings Subject matter of domestic proceedings Length of proceedings and instances concerned Communicated complaints Date of applicant friendly settlement declaration Date of Government’s friendly settlement declaration Friendly settlement sums (in euros) 1. 10450/05 23/02/2005 Nedyalka Mihaylova KARAVASILEVA 1941 Plovdiv 20/06/1998 – 14/01/2005 Labour dispute 6 years and 6 months (3 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) 2 August 2011 9 November 2011 2,100 2. 2500/06 30/12/2005 Ivan Yordanov ANTONOV 1937 Sofia 19/01/1993 – First phase – 13/02/2006 Second phase – pending before the Sofia City Court according to information of September 2007 Partitioning of property proceedings Ongoing 15 years (3 levels of jurisdiction for the first phase and 2 levels of jurisdiction for the second phase) as of the applicant’s letter of September 2007 Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) Art. 1 of Protocol No. 1 (impact of length on property rights) 29 August 2011 15 November 2011 5,000 3. 13487/06 17/02/2006 Yordanka Angelova MILANOVA 1954 Varna 09/09/1992 – Last hearing by the second instance held in November 1995, no judgment was delivered.

In April 2005 the applicant requested information and it was discovered that the case file was missing. On 29/02/08 the Regional Court refused to restore the case.

Partitioning of property proceedings about 15 years (2 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) Art. 1 of Protocol No. 1 (impact of length on property rights) 25 August 2011 9 November 2011 3,500 4. 17926/06 07/03/2006 Nikola Konstantinov ZLATAREV 1937 Bourgas 15/09/1998 – 12/09/2005 Restitution and rei-vindicatio proceedings 7 years (3 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) 20 August 2011 9 November 2011 1,200 5. 25624/06 06/03/2006 Ganka Kirilova NINOVA 1932 Plovdiv 1) First set of proceedings 10/08/2000 – pending before the second instance court according to the last information received by the applicant 2) Second set of proceedings 21/08/2000 – 28/03/2007 Property dispute in respect of restitution Over 8 years for the first set of proceedings (2 levels of jurisdiction) as of the applicant’s letter of January 2009 6 years and 7 months for the second set of proceedings (3 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) Art. 1 of Protocol No. 1 (impact of length on property rights) 18 August 2011 9 November 2011 4,500 6. 38037/06 16/09/2006 Brigita RADEVA-STANCHEVA Sofia 01/02/1999 – 17/03/2006 Restitution proceedings 7 years and 1 month (2 levels of

jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) 26 August 2011 21 November 2011 2,400 7. 42948/06 12/10/2006 Tsonka Ilieva DANEVA 1960 Varna 24/04/1998 – Ongoing as of the last information received by the applicant in December 2006 Civil proceedings for damages joined with criminal proceedings 8 years and 7 months (1 level of jurisdiction) as of the applicant’s letter of December 2006 Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) 29 July 2011 21 November 2011 4,500 8. 42961/06 11/10/2006 Lyubomir Zhelyazkov VALKOV 1927 Sofia Boyka Stamenova BOTEVA 1927 Sofia 17/08/1992 – 09/05/2006 Restitution and rei-vindicatio proceedings 13 years and 8 months (3 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 1 of Protocol No. 1 (impact of length on property rights) 27 September 2011 21 November 2011 6,400 9. 746/07 04/11/2006 Katya Ivaylova IVANOVA 1989 Sofia Mariyana Hristova MOLLOVA 1966 Sofia 08/11/1995 – 06/05/2006 (the date on which the totality of the judgment of the Sofia City Court became final) Civil proceedings for damages as a result of a traffic accident 10 years and 5 months (2 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) 1 August 2011 9 November 2011 5,500 10. 1757/07 05/12/2006 Radka Evtimova BOTEVA 1952 Kazanlak 11/01/2001 – 23/06/2006

Labour dispute 5 years and 5 months (3 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) 29 July 2011 9 November 2011 1,500 11. 4667/07 08/01/2007 Krasimir Rusev UZUNOV 1963 Kazanluk 04/06/1997 – 22/08/2006 (the date on which the totality of the judgment of the Sofia City Court became final) Civil proceedings for damages as a result of a traffic accident 9 years and 2 months (2 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) 1 August 2011 9 November 2011 3,900 12. 6506/07 13/01/2007 Dimitar Pavlov YANAKIEV 1936 Sofia 17/10/1996 – 25/07/2006 Labour dispute 9 years and 9 months (3 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) 16 August 2011 9 November 2011 3,600