Perpelieva împotriva Bulgariei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 2404/06 Antoaneta Lyubenova PERPELIEVA împotriva Bulgariei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 9 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile adăugate, comunicate ca parte a comunicării grupate în Perpelieva și 14 alte cereri v. Bulgaria (n. 2404/06 și altele), având în vedere declarația prezentată de Guvernul în cauză care solicită Curtea să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la declarațiile, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: PROCEDURA Reclamanții sunt resortisanți bulgari ai căror nume și date de naștere sunt specificate în tabelul anexat.

Unele dintre solicitanți au fost reprezentate legal. Reprezentanții juridici implicați au fost dl I. Yanev, dl Ekimdzhiev, dna K. Boncheva, dna G. Chernicherska și dna Bankova-Ganeva. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. Reclamanții, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, s-au plâns cu privire la durata procedurilor civile și, în unele cazuri, în temeiul articolului 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din lipsa de remedii eficace în ceea ce privește lungimea și impactul lungii procedurii asupra drepturilor de proprietate. Aceste părți ale cererilor au fost comunicate guvernului. Informațiile esențiale privind durata procedurii în care reclamanții au fost implicați sunt indicate în tabelul atașat.

Unii solicitanți au prezentat, de asemenea, plângeri suplimentare. HOTĂRÂREA Curții consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul lor juridic comun. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin o scrisoare din 6 iulie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea rezolvării chestiunilor formulate de cereri. Prin aceste declarații, Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurii civile și, în unele cazuri, lipsa unor căi de recurs efective în ceea ce privește lungimea și impactul lungii procedurii asupra drepturilor de proprietate și a oferit reclamanților diverse sume de compensare (pentru sumele, a se vedea tabelul anexat).

Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și a sugerat că declarațiile ar putea fi acceptate de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazurilor din lista Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. De asemenea, declarațiile prevăd că sumele de compensare ar trebui să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, dacă este cazul, și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi taxabile, care să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care aceste sume nu au fost plătite în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Atunci când este invitat să prezinte observații în răspuns la declarațiile unilaterale ale Guvernului, unul dintre reclamanții a acceptat compensația propusă. Celelalte reclamanți au fost de acord cu declarațiile din motive diferite și au solicitat Curții să continue examinarea cazurilor lor sau nu au formulat nicio observație. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Bulgariei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii civile (a se vedea, de exemplu, Finger c. Bulgaria , nr. 37346/05, §§§ 93-96, nr. 37346/05, 10 mai 2011, cu alte referințe).

Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cererile din listă în măsura în care acestea se referă la lungimea excesivă a procedurii civile, la lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește lungimea și impactul procedurii asupra drepturilor de proprietate.

În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). După examinarea cu atenție a încălcărilor reclamanților în funcție de toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste părți ale cererilor ar trebui respinse ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și, în unele cazuri, în ceea ce privește reclamațiile reclamanților privind durata procedurii și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește impactul lungii procedurii asupra drepturilor de proprietate; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibile.

Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant’s name, an of nace, loc de reședință Începând și încheierea procedurii interne Obiectivul procedurii interne Durată a procedurilor și cazurilor în cauză Plasături comunicate Data declarației unilaterale a guvernului Sume de compensare oferite de Guvern (în euro) 2404/06 22/12/2005 Antoaneta Lyubenova PERPELIEVA 1947 Sofia 11/1993 – 28/07/2005 (data la care hotărârea a devenit finală) Rei-vindicatio Procedura de 11 ani și 8 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 (lipsa de remedii eficace în ceea ce privește lungimea duratei) 6 iulie 2012 4.500 38953/06 18/09/2006 Velichka Kostadinova ZHECHEVA 1935 Asenovgrad Yordanka Kirilova KOLEVA 1954 Asenovgrad 14/07/1998 (data la care reclamanții s-au aderat la procedura penală în calitate de reclamanți civili) – 20/12/2006 (data în cazul în care hotărârea în procedură a devenit finală) Reclamanții civili în proceduri penale care soțul și tatăl lor au solicitat o compensare pentru moartea de 8 ani,

5 luni (2 nivele de jurisdicție) Art. 6 § 1 (lungă instanță) Art. 13 (Lipsa măsurilor efective în ceea ce privește lungimea) 6 iulie 2012 4.100 40289/06 02/10/2006 Svetlana Ivanova PENEVA-GOLOGACHEVA 1949 Kurdzhali 11/2000 – 28/06/2006 Litigiu de muncă - concediere 5 ani și 7 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) 6 iulie 2012 1000 31194/07 29/06/2007 Velichka Stoyanova DIMOVA-GANEVA 1948 Razgrad 19/11/1998 – 19/01/2007 Litigiu de muncă - concediere 8 ani și 2 luni (3 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) 6 iulie 2012 2.100 32643/07 20/06/2007 Slavi Kirilov KRASHEVSKI 1945 Sofia 19/10/2000 – 26/02/2007 Proceduri disciplinare împotriva unui notar 6 ani și 4 luni (2 niveluri de jurisdicție) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 (Lipsa de remedii eficiente în ceea ce privește lungimea) Art. 1 din Protocolul nr. 1 (impactul lungimei asupra drepturilor de proprietate) 6 iulie 2012 1.900 39687/07 29/08/2007 Krastyo Genov DUNCHEV 1976 Sofia 14/08/2000 – 31/07/2008 Procedura civilă pentru daune din cauza unui accident de trafic 7 ani și 11 luni (2 niveluri de jurisdicție) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 (lipsa de căi de recurs efective în ceea ce privește lungimea) 6 iulie 2012 3.300 41520/07 04/09/2007 Valentina Stefanova DIMITROVA 1953 Shumen 28/06/2001 – 20/03/2007 Procedura civilă pentru daune din cauza unui accident de

trafic 5 ani, 8 luni (3 niveluri de jurisdicție) art. 6 § 1 (lungimea procedurii) 6 iulie 2012 600

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 2404/06 Antoaneta Lyubenova PERPELIEVA against Bulgaria and 6 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 October 2012 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the appended applications, communicated as part of the grouped communication in Perpelieva and 14 other applications v. Bulgaria (no. 2404/06 and others), Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to the declarations, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicants are Bulgarian nationals whose names and dates of birth are specified in the appended table.

Some of the applicants were legally represented. The legal representatives involved were Mr I. Yanev, Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva, Ms G. Chernicherska and Ms D. Bankova-Ganeva. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice. The applicants, relying on Article 6 § 1 of the Convention, complained about the length of civil proceedings, and in some cases under Article 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 of the lack of effective remedies in relation to the length and about the impact of the length of the proceedings on property rights. These parts of the applications had been communicated to the Government.

The essential information as to the length of the proceedings in which the applicants were involved is indicated in the attached table. Some applicants also raised additional complaints. THE LAW The Court considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter dated 6 July 2012 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. By these declarations the Government acknowledged the excessive length of the civil proceedings and, in some cases, the lack of effective remedies in respect of the length, and the impact of the length of the proceedings on property rights and offered the applicants various compensation sums (for the sums, see the appended table).

The Government invited the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggested that the declarations might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the cases of the Court’s list, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The declarations also provided that the compensation sums were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as, costs and expenses, where applicable, and would be free of any taxes that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. The sums would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. When invited to submit comments in reply to the Government’s unilateral declarations, one of the applicants accepted the compensation proposed. The other applicants either disagreed with the declarations on various grounds and requested the Court to pursue the examination of their cases or did not provide any comments. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications” . The Court also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03). The Court has established in a number of cases, including those brought against Bulgaria, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time in civil proceedings (see, for example, Finger v. Bulgaria , no. 37346/05, §§ 93-96, no. 37346/05, 10 May 2011, with further references).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it is appropriate to strike the applications out of the list in so far as they concern the excessive length of the civil proceedings, the lack of effective remedies in respect of the length and the impact of the length of the proceedings on property rights.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). Having carefully examined the applicants’ remaining complaints in the light of all material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these parts of the applications should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention and in some cases under Article 13 in relation to the applicants’ complaints concerning length of proceedings and under Article 1 of Protocol No. 1 in relation to the impact of the length of the proceedings on property rights; Decides to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaints, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President Appendix No. Application no. Lodged on Applicant’s name, year of birth, place of residence Beginning and end of the domestic proceedings Subject matter of domestic proceedings Length of proceedings and instances concerned Communicated complaints Date of Government’s unilateral declaration Compensation sums offered by the Government (in euros) 1. 2404/06 22/12/2005 Antoaneta Lyubenova PERPELIEVA 1947 Sofia 11/1993 – 28/07/2005 (date on which the judgment became final) Rei-vindicatio proceedings 11 years and 8 months (3 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) 6 July 2012 4,500 2. 38953/06 18/09/2006 Velichka Kostadinova ZHECHEVA 1935 Asenovgrad Yordanka Kirilova KOLEVA 1954 Asenovgrad 14/07/1998 (date on which the applicants joined the criminal proceedings as civil claimants) – 20/12/2006 (date on which the judgment in the proceedings became final) Civil claimants in criminal proceedings seeking compensation for the death of their husband and father 8 years,

5 months (2 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) 6 July 2012 4,100 3. 40289/06 02/10/2006 Svetlana Ivanova PENEVA-GOLOGACHEVA 1949 Kurdzhali 11/2000 – 28/06/2006 Labour dispute - dismissal 5 years and 7 months (3 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) 6 July 2012 1,000 4. 31194/07 29/06/2007 Velichka Stoyanova DIMOVA-GANEVA 1948 Razgrad 19/11/1998 – 19/01/2007 Labour dispute - dismissal 8 years and 2 months (3 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) 6 July 2012 2,100 5. 32643/07 20/06/2007 Slavi Kirilov KRASHEVSKI 1945 Sofia 19/10/2000 – 26/02/2007 Disciplinary proceedings against a notary 6 years and 4 months (2 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) Art. 1 of Protocol No. 1 (impact of length on property rights) 6 July 2012 1,900 6. 39687/07 29/08/2007 Krastyo Genov DUNCHEV 1976 Sofia 14/08/2000 – 31/07/2008 Civil proceedings for damages from a traffic accident 7 years and 11 months (2 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) 6 July 2012 3,300 7. 41520/07 04/09/2007 Valentina Stefanova DIMITROVA 1953 Shumen 28/06/2001 – 20/03/2007 Civil proceedings for damages from a traffic accident 5 years,

8 months (3 levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) 6 July 2012 600