CtEDO 19.10.2017 Auto

CASE OF VANCHEV v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
19.10.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF VANCHEV v. BULGARIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Sofia. Reclamantul este fost ofiţer de poliţie. Procedura penală a fost interzisă împotriva lui în 1996. Prin decizia procurorului competent din 6 martie 1996, astfel cum se prevede în dreptul intern la momentul respectiv, reclamantul a fost arestat la domiciliu. Perioada de arestare a continuat până la 3 aprilie 1996, când reclamantul a fost înarmat în custodie. El a fost încă o dată arestat la domiciliu la 1 iulie 1996 și a fost eliberat la 30 septembrie 1997. Prin urmare, reclamantul a fost privat de libertate timp de un an, șase luni și douăzeci și cinci de zile. Într-o hotărâre finală din 27 ianuarie 1998, Curtea Militară Sofia a constatat că reclamantul nu a îndeplinit sarcinile sale și a primit o condamnare suspendată de un an de închisoare. 10. În altă sesiune de procedură, în hotărârea finală din 26 martie 2003, Curtea Supremă de Cassare a condamnat reclamantul de fraudă și a condamnat-o la un an de închisoare. 11. Curtea a deținut, de asemenea, în al doilea set de proceduri, că reclamantul ar trebui să îndeplinească o singură sentință pentru toate infracțiunile sale, care a fost stabilită la un an de închisoare. 12. La 1 iulie 2003, reclamantul a fost încă o dată reținut și închis în închisoare pentru a-și îndeplini condamnarea. El a fost lansat la 18 septembrie 2003 printr-o decizie a procurorului competent. Procurorul a remarcat că perioada de detenție anterioară ar fi trebuit să fie dedusă din condamnarea reclamantului, ceea ce înseamnă că el l-a servit deja. 13. Întrucât el lucrase în închisoare, reclamantul avea, de asemenea, dreptul să reducă condamnarea cu 17 zile. 14. În 2004, reclamantul a interzis o acțiune împotriva autorităților de urmărire penală în temeiul articolului 2 alineatul (6) din Legea privind răspunderea statului și a municipiilor pentru daune (a se vedea punctul 21 de mai jos). El a susținut 20.000 de lev bulgare (BGN) pentru prejudiciu moral pentru detenția sa în 1996-1997 în măsura în care a depășit termenul stabilit de închisoare și BGN 40.000 pentru închisoarea sa între 1 iulie și 18 septembrie 2003. 15. Instanțele interne au examinat martorii și un psiholog numit de instanță care a declarat că reclamantul a fost traumatizat de experiența și a suferit de anxietate, că personalitatea sa a fost „variată permanent”, că a avut dificultăți de comunicare cu alții, și că legăturile sale de familie au fost „irreparabil deteriorate”. 16. Într-o hotărâre din 2 mai 2006, Curtea din orașul Sofia (denumită în continuare „Curtea din oraș”) a permis cererea în parte, constatând că reclamantul a fost reținut timp de nouă luni și nouă nouă zile în depășirea condamnării sale și acordându-i BGN 10000 pentru prejudiciu moral. Acesta a declarat că detenția sa în 1996-1997 a fost „injustificată” și că detenția sa în 2003 a constituit „întenție ilegală fără motive valabile”. 17. În conformitate cu dispozițiile aplicabile ale dreptului intern, Tribunalul a ordonat reclamantului să plătească BGN 2,040 (echivalentul de 1.040 euro – EUR) în taxele judiciare, calculate ca procent din partea afirmației sale care au fost respinse. 18. Hotărârea a fost susținută la 18 iunie 2007 de Curtea de Apel Sofia (denumită în continuare „Curtea de Apel”), care a precizat că, de asemenea, autoritățile judiciare sunt responsabile să plătească dobânzile nejustificate pe suma de mai sus, calculată începând cu 18 septembrie 2003. 19. Într-o hotărâre finală din 24 aprilie 2009, Curtea Supremă de cassare a redus atribuirea BGN 3.000 (aproximativ 1.530 EUR), plus dobânzile implicite. Acesta a justificat reducerea referindu-se la „natura infracțiunilor” pentru care reclamantul a fost condamnat, la „regimul în care a fost îndeplinită sentința” și la „criterii acceptabile din punct de vedere social pentru justiție”. Aceasta nu s-a ocupat de comisioanele judecătorești și nu a luat nicio decizie separată în acest sens. 20. Curtea nu a fost informată dacă și atunci când suma de mai sus a fost plătită reclamantului. Calculele efectuate cu un calculator disponibil pe Internet arată că dobânzile implicite pentru BGN 3.000 pentru perioada cuprinsă între 18 septembrie 2003 și 24 aprilie 2009 ar fi de 2.265 BGN (echivalentul de 1.155 EUR).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă