VANCHEV v. BULGARIA

Comunicat la 27 septembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 60873/09 Georgi Petrov VANCHEV împotriva Bulgariei depusă la 23 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Georgi Petrov Vanchev, este un național bulgar, născut în 1952 și trăiește în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În două hotărâri finale din 27 ianuarie 1998 și 26 martie 2003, reclamantul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni. În ambele ocazii, el a fost condamnat la un an de închisoare. În a doua hotărâre a fost, în plus, susținut că va îndeplini o singură sentință, care a fost stabilită la un an de închisoare. Până atunci, în 1996 și 1997 reclamantul a petrecut deja un an, șase luni și douăzeci și patru de zile în detenție prealabilă – în custodie și arestarea domiciliară. În ciuda faptului, la 1 iulie 2003, el a fost încă o dată reținut și închis în închisoare. A fost eliberat la 18 septembrie 2003, după ce s-a stabilit că și-a îndeplinit deja condamnarea. Astfel, reclamantul a rămas în detenție timp de un an, nouă luni și douăsprezece zile. În plus, după ce lucrase în închisoare, avea dreptul la o reducere a condamnării până la 17 zile. În 2004, reclamantul a introdus o acțiune de tort împotriva autorităților judiciare în temeiul articolului 2 alineatul (6) din Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante), declarând 20.000 de lev bulgare (BGN) în pagube morale pentru detenția sa în 1996-1997, în măsura în care a depășit termenul stabilit de închisoare și BGN 40.000 pentru închisoarea sa între 1 iulie și 18 septembrie 2003. Instanțele interne au constatat că reclamantul a fost reținut în depășirea condamnării pe care le-a impus o perioadă de nouă luni și nouă nouă zile, susținând că această detenție este ilegală. În plus, au auzit martori și un psiholog numit de instanță care a declarat că reclamantul a fost traumatizat de experiența și a suferit de anxietate, că personalitatea sa a fost „variată permanent” și a avut dificultăți în comunicarea cu alții, și că legăturile sale de familie au fost „ireparabile deranjate”. Într-o hotărâre din 2 mai 2006, Curtea Municipală Sofia a acordat reclamantului 10000 BGN în prejudiciu moral, plus dobânzi. În conformitate cu dispozițiile aplicabile ale dreptului intern, i-a ordonat să plătească 2 040 BGN (2 040 EUR) în taxe de judecată, calculate ca prorata pro rata din partea respinsă a cererii sale. Hotărârea sa a fost susținută la 18 iunie 2007 de Curtea de Apel Sofia. Într-o hotărâre finală din 24 aprilie 2009, Curtea Supremă de Cassare a redus atribuirea BGN 3.000 (echivalentul de aproximativ 1.530 EUR). „Statul este responsabil pentru daunele cauzate [persoanelor private] de organele ... anchetei, acuzațiile publice, instanțelor ... pentru: ... 6. executarea unei sentințe care depășește termenul stabilit.” Dispozițiile privind taxele judiciare în cadrul procedurii în temeiul actului, după caz înainte de 2008, au fost rezumate în cazul lui Stankov c. Bulgaria (nr. 68490/01, §§ 19-21, 12 iulie 2007) și Mihalkov v. Bulgaria (nr. 67719/01, §§ 21 23, 10 aprilie 2008). În urma hotărârii în cazul Stankov, sistemul a fost schimbat la 30 mai 2008. În prezent, se datorează o taxă forfetară pentru depunerea unei cereri, care variază în funcție de tipul reclamantului și este fie BGN 10 fie BGN 25 (aproximativ 5 EUR sau 13). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția de detenție în depășirea termenului stabilit de închisoare, susținând că nu a putut obține o compensație adecvată. În baza articolului 5 § 5, se plânge, de asemenea, că trebuie să răsplătească o mare parte din compensația acordată în comisioane judiciare. Reclamantul poate fi considerat încă o victimă a presupusei încălcări a dreptului său la libertate garantat în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? În special, compensația acordată la nivel intern a fost adecvată? A fost detenția reclamantului în depășirea termenului stabilit de închisoare și, în consecință, în încălcarea articolului 5 § 1? A fost dreptul reclamantului de a avea acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a solicita compensații pentru detenția presupusă ilegală restricționată în mod rațional, având în vedere faptul că a fost ordonat să plătească în taxă judecătorească o mare parte din compensația acordată de instanțe naționale (a se vedea Stankov c. Bulgaria, nr. 68490/01, §§ 49-67, 12 iulie 2007)?

Communicated on 27 September 2016

FIFTH SECTION

Application no. 60873/09

Georgi Petrov VANCHEV

against Bulgaria

lodged on 23 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Georgi Petrov Vanchev, is a Bulgarian national, who was born in 1952 and lives in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In two final judgments of 27 January 1998 and 26 March 2003 the applicant was convicted for several offences. On both occasions he was sentenced to one year of imprisonment. In the second judgment it was in addition held that he would serve one single sentence, which was set at one year of imprisonment.

By that time, in 1996 and 1997 the applicant had already spent one year, six months and twenty-four days in pre-trial detention – in custody and house arrest.

Despite that fact, on 1 July 2003 he was once again detained and placed in prison. He was released on 18 September 2003, after it was established that he had already served his sentence. Thus, the applicant remained in detention for one year, nine months and twelve days. In addition, as he had worked in prison, he was entitled to a reduction of his sentence by seventeen days.

In 2004 the applicant brought a tort action against the prosecution authorities under section 2 (6) of the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (see below, Relevant domestic law and practice), claiming 20,000 Bulgarian levs (BGN) in non-pecuniary damage for his detention in 1996-97 in so far as it exceeded the set term of imprisonment, and BGN

40,000 for his imprisonment between 1 July and 18 September 2003.

The domestic courts found that the applicant had been detained in excess of the sentence imposed on him for a period of nine months and twenty-nine days, holding that that detention was unlawful. In addition, they heard witnesses and a court-appointed psychologist who said that the applicant had been traumatised by the experience and suffered from anxiety, that his personality had been “permanently altered” and he had difficulties when communicating with others, and that his family ties had been “irreparably disturbed”.

In a judgment of 2 May 2006 the Sofia City Court awarded the applicant BGN 10,000 in non-pecuniary damage, plus interest. In accordance with the applicable provisions of domestic law, it ordered him to pay BGN 2,040 (EUR 1,040) in court fees, calculated as a pro rata percentage of the dismissed part of his claim. Its judgment was upheld on 18 June 2007 by the Sofia Court of Appeal.

In a final judgment of 24 April 2009 the Supreme Court of Cassation reduced the award to BGN 3,000 (the equivalent of approximately EUR

1,530).

B.

Relevant domestic law and practice

Section 2 of the State and Municipalities Responsibility for Damage Act of 1988 provides, in so far as relevant:

“The State shall be liable for damage caused to [private persons] by organs of ... the investigation, the public prosecution, the courts ... for:

...

The provisions concerning court fees in proceedings under that Act, as applicable before 2008, have been summarised in the cases of

Stankov v.

Bulgaria

(no. 68490/01, §§ 19-21, 12 July 2007) and

Mihalkov v.

Bulgaria

(no. 67719/01, §§ 21

‑

23, 10 April 2008).

Following the judgment in the case of

Stankov

the system was changed as of 30 May 2008. At present, a flat rate court fee is due for filing a claim, which varies depending on the type of the claimant and is either BGN 10 or BGN 25 (approximately EUR 5 or EUR 13).

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention of his detention in excess of the set term of imprisonment, claiming that he could not obtain adequate compensation.

2.

Relying on Article 5 § 5, he also complains of having to repay a large part of the compensation awarded to him in court fees.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant still be considered a victim of the alleged violation of his right to liberty guaranteed under Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the compensation awarded at the domestic level adequate?

Was the applicant’s detention in excess of the set term of imprisonment unlawful and accordingly in breach of Article 5 § 1?

2.

Was the applicant’s right to access to court under Article 6 § 1 of the Convention to seek compensation for his allegedly unlawful detention unreasonably restricted in view of the fact that he was ordered to repay in court fees a large part of the compensation awarded by the national courts (see

Stankov v. Bulgaria

, no. 68490/01, §§ 49-67, 12 July 2007)?