Kolev împotriva Bulgariei

Comunicat la 17 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 69591/14 Stoyan Iliev KOLEV împotriva Bulgariei depusă la 24 octombrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, cu privire la durata detenției preliminare în cadrul procedurilor penale împotriva lui pentru a fi acuzat de ajutor și atribuții la o răpire și crimă agravată. Detenția a durat de la 8 iulie 2009 cel puțin până la condamnarea inițială a reclamantului la 24 iunie 2014 de către Curtea Regională Burgas. Nu există informații cu privire la elaborarea procedurii penale împotriva reclamantului și despre detenția sa după această dată. Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție?

În special, au furnizat instanțe interne motive relevante și suficiente care justifică detenția continuată a reclamantului și autoritățile competente au prezentat o diligență specială în ceea ce privește desfășurarea procedurii penale împotriva reclamantului? Părțile sunt invitate să prezinte toate informațiile și documentele referitoare la detenția reclamantului după condamnarea sa la 24 iunie 2014 de către Curtea Regională Burgas. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, ar putea creanța de daune în temeiul articolului 2 alineatul (1) alineatul (2) din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii constituie un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție?

Communicated on 17 March 2016

FIFTH SECTION

Application no. 69591/14 Stoyan Iliev KOLEV against Bulgaria lodged on 24 October 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains, under Article 5 § 3 of the Convention, about the duration of his preliminary detention in the framework of criminal proceedings against him on charges of aiding and abetting in an aggravated kidnapping and murder. The detention lasted from 8 July 2009 at least until the applicant’s initial conviction on 24 June 2014 by the Burgas Regional Court. There is no information about the development of the criminal proceedings against the applicant and about his detention after that date. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons justifying the applicant’s continued detention and did the competent authorities display special diligence in the conduct of the criminal proceedings against the applicant?

The Parties are invited to submit all information and documents concerning the applicant’s detention after his conviction on 24 June 2014 by the Burgas Regional Court. 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, could the claim for damages under section 2(1)(2) of the State and Municipalities Liability for Damages Act 1988 be considered as an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention?