ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 14.11.2018 Auto

ANGELOV v. BULGARIA and 3 other applications

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
14.11.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ANGELOV v. BULGARIA and 3 other applications (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 14 noiembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 58400/16 Dimitar Borisov ANGELOV împotriva Bulgariei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cei patru solicitanți sunt condamnați pe viață în diferite închisori din Bulgaria. Potrivit acestora, pe parcursul deținerii lor au fost păstrați în izolare aproape permanentă și condiții materiale inadecvate și au fost privați de activități semnificative ca urmare a restricțiilor asociate cu regimurile de închisoare aplicate lor. În special, primul reclamant, dl Angelov, a îndeplinit o condamnare pe viață în cadrul „regimului special” din 14 octombrie 2013 în închisoarea Pazardzhik, fiind în detenție din 1999 pentru diferite infracțiuni. El susține că în închisoarea Pazardzhik el nu a avut acces gata la o toaletă și apă curentă, el nu a fost furnizat cu muncă, sau cu alte activități vizate de resocializare, și că el a avut nici o posibilitate de a face sport în afară de o plimbare zilnică în aer liber. La o dată neespecificată în 2016, el a adus o cerere în fața instanțelor naționale în temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea statului și a municipiului pentru prejudicii („SMRDA”), cerând compensații pentru diferite perioade de detenție începând din 1999. Curtea administrativă Pazardzhik și-a examinat cererea în temeiul SMRDA și a respins-o la 20 iulie 2016. El a contestat această decizie în fața Curții Supreme de Administrație și, după aceea, nu a furnizat informații cu privire la evoluția acestor proceduri. Al doilea reclamant a îndeplinit o condamnare pe viață în temeiul „regimului special” din 1999, când sentința de moarte impusă în 1990 a fost comutată la o condamnare pe viață printr-un act de clemnitate prezidențială. El susține că continuul său izolare într-o celulă închisă, precum și absența facilităților și a timpului pentru sport, au provocat numeroase sentimente negative în el, cum ar fi frica, depresie, instabilitate emoțională, lipsa de speranță și lipsa de încredere în instituțiile publice, precum și au dus la deteriorarea sănătății sale. Plânsul său privind izolația prelungită în celula sa și lipsa accesului pregătit la toaletă și la apă curentă în ceea ce privește perioada de după 1999 a fost examinat de Curte în cazul Radev v. Bulgaria (nr. 37994/09, hotărârea din 17 noiembrie 2015), în care a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Potrivit celui de-al doilea reclamant, în plus față de cele de mai sus, el nu a avut asistență medicală adecvată, suficientă cantitate de apă potabilă și calitatea acceptabilă a alimentelor, precum și igiena adecvată și aerul proaspăt în închisoarea Varna în perioada cuprinsă între 11 ianuarie 2011 și 3 septembrie 2012. În 2015 a introdus o procedură pentru daune în temeiul articolului 1 din RMRDA în legătură cu aceste plângeri și cu această perioadă. Curtea Administrativă Varna a susținut parțial reclamația sa la 20 octombrie 2015, acordându-i 900 lev bulgare (aproximativ 450 euro). Curtea Administrativă Supremă a confirmat decizia din 16 ianuarie 2017. A treia solicitantă a fost condamnată la viață în închisoare în 1997. În 2001 a fost plasat sub „regimul special” care a fost schimbat în „regimul sever” mai limpede în 2009. Pe 20 mai 2016 a fost mutat la închisoarea Stara Zagora. El susține că a fost păstrat în celule suprapopulate, fără toaletă sau apă curentă, și că nu a fost posibil pentru el să participe la sport, studiu, lucrări sau alte activități semnificative. În 2016 a adus o plângere împotriva administrației închisorii, susținând că asistența medicală furnizată i-a fost inadecvată. Nu au fost furnizate detalii suplimentare privind orice evoluție legată de aceste proceduri. Al patrulea solicitant a îndeplinit o condamnare pe viață din 2002 în cadrul „regimului special” din închisoarea Burgas. În 2015, regimul a fost schimbat în „regimul sever”, cu toate acestea, că schimbarea nu a avut nici un efect real asupra vieții sale. El susține că, pe parcursul perioadei sale de îndeplinire a sentinței, a fost păstrat în celulele suprapopulate, murdare în care lumina artificială a fost pe fără întrerupere și în care nu a avut acces permanent la apă curentă sau la o toaletă. În plus, el nu a fost implicat în programele de reformă și resocializare. La 19 mai 2016, el a introdus proceduri în cadrul SMRDA, cerând daune care rezultă din condițiile de detenție între 19 mai 2011 și 19 mai 2016. Curtea administrativă Burgas a examinat cererea în temeiul SMRDA și i-a acordat 1.400 lev bulgare (aproximativ 700 euro (EUR)) la 28 decembrie 2016. Această decizie a fost susținută în întregime de Curtea Supremă Administrativă la 27 februarie 2018. Legea și practica internă relevantă Legea internă relevantă în vigoare înainte de amendamentele din 2017 la Execuția pedepselor și Legea anterioară la judecată 2009 („Legea 2009”) este stabilită în Harakchiev și Tolunov c. Bulgaria (nr. 15018/11 și 61199/12, §§§ 165-174, CEHR 2014 (extracturi)). Un act de modificare a fost publicat în Gazettea de Stat la 7 februarie 2017, (שש, 13/2017, 13/2017, și majoritatea dispozițiilor sale au intrat în vigoare în aceeași zi, iar unele dispoziții au intrat în vigoare la 1 mai 2017. Acesta a modificat o serie de dispoziții din Legea 2009 și, în special, a modificat definiția de tratament inuman și degradant în ceea ce privește condițiile de detenție (art. 3) și a introdus remedii preventive și compensatorii specifice în ceea ce privește condițiile de detenție slabe (noile secțiuni 276-286 din Legea 2009). Clarificarea definiției tratamentelor inumane și degradante După modificarea articolului 3 din Legea de 2009, care a intrat în vigoare la 7 februarie 2017 și a stabilit interdicția generală privind supunerea deținuților condamnați (și a deținuților înainte de judecată) la tortura sau la tratamente inumane sau degradante, se menționează: „1. Deținuții condamnați și deținuți înainte de judecată nu trebuie să fie supuși la tortură sau la tratamente crude, inumane sau degradante. Punerea [un deținut condamnat sau un deținut prealabil] în condiții nefavorabile constănând într-o lipsă de spațiu de viață suficient, alimente, îmbrăcăminte, încălzire, lumină, ventilație, asistență medicală, condiții de activitate fizică, izolare prelungită fără oportunități de socializare, utilizarea nejustificată a dispozitivelor de restricție, precum și alte acțiuni, omissioni sau circumstanțe similare care determină demnitatea umană sau generează frica, neajutor sau inferioritate, se consideră, de asemenea, ca o încălcare a subsecțiunea 1.” Dispoziții speciale privind executarea condamnărilor vieții și a condamnărilor pe viață întreagă Notă explicativă a proiectului de lege a Guvernului care a condus la aceste modificări specifice privind condamnarea vieții afirmă că sunt necesare pentru a evita încălcările viitoare ale art. 3 din Convenție, constatate în trecut de Curte în mai multe cazuri în ceea ce privește Bulgaria, cum ar fi Chervenkov c. Bulgaria (n. 45358/04, 27 noiembrie 2012), Harakchiev și Tolunov (citate mai sus), Manolov v. Bulgaria (n. 23810/05, 4 noiembrie 2014), printre altele. În special, s-au constatat astfel de încălcări ca urmare a efectelor condițiilor de detenție în cadrul „regimului special de închisoare” asupra persoanelor condamnate la viață sau la condamnare întreagă pedeapsă, inclusiv izolația completă a acestei categorii de deținuți fără ca autoritățile închisoare să poată modifica sau atenua efectele restricțiilor din regim pentru o perioadă de cinci ani de la impunerea sa. După modificarea articolelor 57-64a și 66-69 din Legea din 2009, nu mai este instanța de condamnare, ci autoritățile închisoare care stabilesc tipul de instituție penitenciară la care trebuie să fie comis un prizonier condamnat. Cu toate acestea, instanța de condamnare pune persoanele condamnate la viață sau la închisoare de viață întreagă pentru a îndeplini primul an al condamnării în temeiul „regimului special” (art. 57 alineatul (1) din Legea 2009). Schimbările ulteriore de la un regim de închisoare la un regim mai lențific nu mai sunt decise de o comisie specială atașată fiecărei închisoare, ci de guvernatorul de închisoare (art. 66 alineatul (1) modificat). Versiunea modificată a secțiunii 198 alineatul (1), care a intrat în vigoare la 7 februarie 2017, prevede că, după ce un prizonier de viață a avut un an de viață sau de viață întreagă, guvernatorul închisorii decide dacă să continue aplicarea regimului respectiv, sau dacă să-l ridice și să aplice regimul mai limpede pentru care aceste deținuți sunt eligibile, și anume „regimul sever”. Guvernatorul închisorii emite o ordine în acest sens, care trebuie să conțină motive și să se bazeze pe rapoartele elaborate în acest scop de către șeful departamentului pentru reformă și reabilitare, șeful adjunct al securității și psihologul închisorii. Refuzul de a schimba regimul de la „specială” la „severă” poate fi contestat de către prizonier în fața instanței administrative în termen de 14 zile de la ordonanța de administrare a acestuia. Decizia instanței este finală. Guvernatorul de la închisoare trebuie să efectueze o astfel de evaluare și să decidă în continuare aplicarea „regimului special” cel puțin o dată pe an (secțiunea 198(3)). Potrivit secțiunii 198 alin. (5), guvernatorul închisorii poate plasa prizonierii care servesc viață sau pedeapsa întreagă pentru a participa împreună cu alți prizonieri la activități de muncă, reabilitare, educație și sport sau orice alt tip de activități organizate pentru aceste categorii. Noul remediu preventiv, astfel cum se prevede în hotărârea Curții în cazul Atanasov și Apostolov , (nr. 65540/16, § 23, decizia din 27 iunie 2017), noile secțiuni 276-283 din Legea 2009, care a intrat în vigoare la 1 mai 2017, au pus în aplicare un remediu preventiv dedicat în ceea ce privește condițiile de detenție. Aceste dispoziții se citesc în secțiunea 276 „1. Orice deținut condamnat poate solicita: (1) că orice acțiune sau omisiune a unei autorități de punere în aplicare a sentinței sau a unui oficial care constituie o încălcare a interdicției prevăzute la secțiunea 3 să fie întreruptă; (2) că se iau măsuri în vederea punerii în aplicare sau prevenirii unei încălcări a interdicției prevăzute la secțiunea 3. Lipsa unei obligații legale specifice de a efectua o acțiunea anume nu este o bară care să permită o cerere în temeiul subsecțiunea 1 destinată punerii în aplicare a încălcării articolului 3.” Secțiunea 277 „1. Solicitarea se depune în scris instanței administrative competente în ceea ce privește locul de executare a sentinței sau de executare a detenției anterioare. De asemenea, cererea poate fi depusă prin intermediul guvernatorului de închisoare sau al respectivului serviciu regional sau de district pentru executarea condamnărilor, care îl transmite instanței administrative competente în ceea ce privește locul de executare a condamnării sau de executarea detenției preventive în termen de trei zile de la primirea acesteia, împreună cu informații privind motivele pe care le-a contestat acțiunile sau omisiunea. Cererea se înregistrează într-un registru de instanță specială, cu o notă a timpului exact al primirii și autorului său. În cazurile prevăzute la subsecțiunea 1, instanța solicită autorității de punere în aplicare a sentinței să furnizeze imediat informații cu privire la acțiunile sau omisiunile în cauză.” Secțiunea 278 „În termen de patruzeci de zile de la primirea cererii, judecătorul verifică acțiunile sau omisiunile ale căror încetare este solicitată, precum și motivele pentru acestea, prin intermediul poliției, autoritățile judecătorești, ombudsmanul, un expert, organizațiile non-guvernamentale sau prin orice alt mod.” Secțiunea 279 „1. Curtea examinează cererea într-o ședință publică. Audierea se desfășoară în prezența guvernatorului închisorii sau a șefului respectivului serviciu regional sau district pentru executarea condamnărilor, a [aplicantului] și a reprezentantului său. Incapacitatea guvernatorului sau a reprezentantului reclamantului de a apărea fără motive bune nu împiedică examinarea cazului. Cazul este examinat în absența [aplicantului] în cazul în care el exprimă dorința de a nu participa sau prezența sa este imposibilă pentru motive de sănătate sau alte motive bune.” Secțiunea 280 „1. Curtea decide într-o hotărâre în termenul prevăzut la secțiunea 278 alineatul (1). În decizia sa, instanța poate: (1) respinge cererea; (2) Ordinează autoritatea de punere în aplicare a sentinței sau a respectivului oficial să ia măsuri specifice pentru a preveni sau a pune capăt necondiționat acțiunilor sau omisiunilor care constituie o încălcare a articolului 3 și să stabilească un termen pentru acest lucru.” Secțiunea 281 „1. Decizia poate fi contestată în termen de trei zile de la livrarea sa înaintea unui comitet de trei membri al aceluiași instanță. Provocarea se examinează în modul prevăzut în capitolul 13 din Codul de Procedură Administrativă [care se referă la apelurile interlocutive] și nu trebuie să rămână în aplicare a deciziei.” Secțiunea 282 „Decizia se aplică în modul prevăzut în capitolul 17 din Codul de Procedură Administrativă.” Secțiunea 283 „Toate chestiunile care nu sunt tratate în prezentul capitol sunt reglementate de dispozițiile prevăzute în capitolul 15, partea I din Codul de Procedură Administrativă.” În o serie de decizii adoptate de la introducerea acestor dispoziții, instanța administrativă a susținut cererile de injuncție de către deținuți și a ordonat autorităților închisoare, de exemplu, să trimită imediat un deținut la un spital extern pentru operare și tratament, pentru a verifica în termen de zece zile dacă tratamentul dentar necesar ar putea fi furnizat în închisoare sau ar trebui făcut în altă parte, precum și pentru a pune capăt unor situații cum ar fi păstrarea unui (vie) deținut de prizonier la patul său de spital fără o evaluare prealabilă a riscului individualizat, având un spațiu de viață insuficient în celule, expunerea la fumator de către deținuții care partajează aceeași celulă ca solicitant, sau lipsa de îngrijire medicală oportună și adecvată. În aceste cazuri, instanțele interne au constatat că acestea au încălcat drepturile deținuților în temeiul articolului 3 din Legea 2009 (a se vedea раδореδдане nr. 2361 от 18.06.2018 δо адм. д. nr. 508/2018 на адм. сод вевен; ра 5079/2017 на адм. сод вом. Nr. 4817/2017 на дд адм. сод дооораделение nr. 2740 от 27.4.2018ש. În alte hotărâri, judecată cu privire la cassarea, instanța de judecată a ordonat să examineze în valoare de merit o cerere a unui deținut de a cere guvernatorului închisorii să stabilească un program de utilizare a baiei pentru a preveni conflictul și violența dintre deținuți (иределение No 2542 от 9.2.2018ש. δо к. δ. адм. д. nr. 379/2018 на адм. сд δарна) și a refuzat o cerere de către un prizonier care își îndeplinește condamnarea în conformitate cu „regimul sever” care urmează să fie menținută separat de prizonierii care își îndeplinesc condamnarea în temeiul „regimului special” (a se vedea оределение nr. 518 от 8.2.2018ש. δо к. адм. н. д. nr. 44/2018 наадм. сд арна). În alte hotărâri încă instanțe administrative, după examinarea în detaliu a meritelor cererilor de injecții privind furnizarea de proceduri medicale specifice, spațiul de viață și disponibilitatea fructelor și legumelor proaspete în închisoare, a refuzat cererile din motivul că informațiile colectate în acest caz au demonstrat că acestea nu erau în valoare de merit (a se vedea раפоредане nr. 1022 от 31.05.2018ש. Nr. 496/2018 на адм. со дм. Nr. 159/2018 на адм. сад дм. сд ваарода; nr. 1755 от 30.01.2018ש. δо адм. nr. 423/2018 на адм. nr. сдд вда ; nr. 4608 от 13.07.2018 √о адм. nr. 1892/2018 адд адм. nr. Într-o hotărâre privind o cerere în temeiul articolului 276 din Legea 2009 de către un prizonier (în afara vieții) care își îndeplinește condamnarea în temeiul „regimului special” care să fie permis să părăsească celulă de trei ori pe zi și să meargă în coridor timp de treizeci de minute de fiecare dată, instanța a respins cererea din motivele următoare. Reclamantul nu a arătat că a abordat administrația închisorii cu cererea sa înainte de a-și aduce cazul în fața instanței. În plus, cererea nu a putut fi acordată datorită caracteristicilor „regimului special” în care își îndeplinește sentința, care impunea ca celulele să rămână închise permanent și să rămână înălțime și securitatea să fie ridicate și care nu conțin posibilitatea de a merge pe coridoare. În sfârșit, permiterea acestor mersuri către solicitant ar fi greșit din cauza numeroaselor infracțiuni disciplinare pe care le-a comis, majoritatea dintre acestea au fost legate de violență și, în orice caz, reclamantul a beneficiat de o posibilitate de exercitare fizică regulată de două ori pe zi (a se vedea ра Capitolul 17 din Codul de Procedură Administrativă reglementează, printre altele, executarea obligațiilor care impun autorităților administrative. , decizii judiciare. Dacă oficialul relevant nu respectă în mod întemeiat o decizie care necesită luarea măsurilor, poate fi amendat între 50 și 1.200 Lev-urile bulgare pe săptămână până la realizarea acestuia (art. 290 § 1). Fiecare nerespectare a unei decizii care necesită inacțiunea poate duce la o amendă în același interval (art. 290 § 2). Amenzile sunt impuse de autoritatea competentă de aplicare, care, în astfel de cazuri, este biroul judecătorului (art. 290 § 3 citit coroborat cu art. 271 § § 2). Conform hotărârii Curții în cazul Atanasov și Apostolov (n. 65540/16, §§ 26–28, hotărârea din 27 iunie 2017), noile secțiuni 284-286 din Legea 2009, care a intrat în vigoare la 7 februarie 2017, au pus în aplicare un remediu compensatoriu special în ceea ce privește condițiile de detenție. Statul este responsabil pentru orice prejudiciu cauzat de către autoritățile speciale pentru executarea condamnate de către prizonieri sau deținuți înainte de judecată, ca urmare a încălcărilor secțiunii 3. În cazurile prevăzute la secțiunea 3 alineatul (2), instanța ia în considerare efectul cumulativ al condițiilor în care persoana în cauză a suferit condamnarea la închisoare sau a fost supusă măsurii de detenție anterioară, durata lor, precum și alte circumstanțe care pot fi relevante pentru eliminarea corectă a cazului. Curtea solicită autorităților speciale executarea condamnărilor să furnizeze informații cu relevanță pentru eliminarea corectă a cauzei. Dacă acestea nu respectă această obligație, instanța poate considera faptele respective ca fiind dovedit. Curtea poate, de propunerea sa, să cheme oficiali de la unitatea penală respectivă sau orice altă persoană a cărei mărturie ar putea să aprindă faptele cazului. În cazurile prevăzute la subsecțiunea 1, se presupune prejudicii morale până la dovedirea contrariului.” Secțiunea 285 „1. Cerințele prevăzute la secțiunea 284 alineatul (1) se examinează în conformitate cu modalitatea prevăzută în capitolul 11 din Codul de Procedură Administrativă [care reglementează procedura aplicabilă cererilor de daune împotriva autorităților administrative]. Cererea este prezentată în fața instanței administrative competente în ceea ce privește locul în care au avut loc daunele sau adresa actuală a persoanei agravate [și] împotriva autorităților în temeiul articolului 284 alineatul (1) ale căror decizii, acțiuni sau omisiuni au cauzat daune. Cerințele în temeiul prezentei părți sunt supuse unei taxe simple [courtei] în suma prevăzută în tariful prevăzut la art. 73 § 3 din Codul de Procedură Civilă. Costurile și costurile de executare ale Curții nu trebuie depuse în avans.” Secțiunea 286 „1. Toate cazurile din această parte sunt examinate cu participarea unui procuror public. În cazul în care respinge integral reclamația, instanța ordonă reclamantului să suporte costurile procedurii. Costurile vor fi suportate și de către reclamant în cazul în care retrage pe deplin reclamația sau renuntă pe deplin. În cazul în care aceasta permite cererea în întregime sau în parte, instanța ordonă inculpatului să suporte costurile procedurii și să ramburseze reclamantului taxa [curtei] plătită de el sau de ea. Curtea ordonă inculpatului să plătească reclamantului taxele avocatului său, în cazul în care el sau ea a avut, în proporție cu partea reclamației pe care le-a fost permisă.” În o serie de decizii adoptate de la introducerea acestor dispoziții, instanțele administrative au susținut cererile de compensare de către deținuți în legătură cu încălcările anterioare ale articolului 3 din Legea 2009 ca urmare a condițiilor de detenție inadecvate, inclusiv lipsa unei activități fizice suficiente (a se vedea nr. 497 от 23.07.2018ש. ревение nr. 1563 от 3.08.2018 со ад. nr. 257/2018 на адм. сод реоние nr. 302 от 31.07.2018ש. δо адм. nr. 463/2018 на адм. ссд În ceea ce privește calculul perioadei de limitare aplicabile acestor situații, instanțele au susținut că perioada de limitare generală de cinci ani pentru tort în temeiul legii bulgare a început să fugă de la momentul în care situația se plângea de (condiții neadecvate de detenție) ajunge la un sfârșit (a se vedea, printre alte autorități, реение nr. 206 от 17.07.2018 203/2018 на адм. сьд Čтара δаора). Astfel, în situațiile în care deținuții au fost eliberați după a îndeplini o propoziție, perioada de cinci ani a început să fugă de la eliberarea lor (no 1563 от 3.08.2018ש. δо адм. д. no 3469/2017 на адм. сдуурפас). În ceea ce privește cât de departe deținuții pot reclama în mod retrospectiv daune pentru condițiile de detenție slabe în temeiul noului remediu, instanțele au variat în concluziile lor: unele, care par să considere condițiile de detenție inadecvate ca o situație continuă, le-au examinat indiferent de durata lor sau dacă au implicat perioade de mai mult de cinci ani (a se vedea реение nr. 206 от 17.07.2018ש. Numărul 203/2018 на адм. сд дара δаааааловивие nr. 1815 от 10.08.2018ש. но адм. 3729/2017 на адм. сдд ловдив) în timp ce o altă instanță a susținut că cererile de compensare au fost admisibile doar pentru o perioadă de cinci ani în spate de la data aducerii cererii (реениее nr. 1667 от 6.08.2018ש. Оо адм. д. nr. 2924/2015 надм. De asemenea, instanța internă a eliberat refuzuri motivate de a acorda compensații, în urma unei examinări detaliate și a constatării că circumstanțele de la originea cererii nu au fost dovedite (a se vedea реение nr. 175 от 6.08.2018. δо адм. д. nr. 113/2018 на адм. ссд δстендил; ревение nr. 1019 от 14.05.2018ש. δо адм. д. nr. 113/2018 на адм. ссд сдаарна; реение nr. 176 от 7.08.2018 Punctul 49 din Legea de modificare a dispozițiilor tranzitorii și de încheiere, care prevede modalitatea în care cererile de daune care sunt deja în așteptare în ceea ce privește condițiile de detenție slabe – care au fost examinate anterior în temeiul articolului 1 alineatul (1) din SMRDA – trebuie examinate după introducerea noului remediu compensatoriu, se menționează: „Claimurile în ceea ce privește daunele cauzate de deținuți condamnați sau deținuți precauți ca urmare a detenției în condițiile proaste depuse înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi sunt examinate în conformitate cu modalitatea prevăzută la art. 284 alineatul (1).” Materiale internaționale relevante Partele relevante ale rapoartelor Comitetului pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane și Degradante (CPT) sunt prezentate în hotărârea Curții în cazul Harakchiev și Tolumov (citat mai sus, §§165-74). În plus, în ultimul său raport privind vizita sa în Bulgaria între 25 de ani. În septembrie și 6 octombrie 2017, care a fost făcut public la 4 mai 2018, CPT a observat următoarele: „87. În ceea ce privește regimul, CPT este îngrijorat să menționeze că progresele au fost într-adevăr foarte modeste de la 2015 ad hoc vizită. [Pe o notă pozitivă, delegația a fost mulțumită că aplicarea măsurilor de securitate (cum ar fi cătușele) către deținuții semnați pe viață a fost excepțională și bazată pe o evaluare individuală a riscurilor.] Cu siguranță, unele deținuți semnați pe viață nouă din Burgas, opt din Sofia și două din Varna –] au beneficiat de un transfer la cazare generală (în cazul în care nu mai erau separate de la alți prizonieri condamnați în regim închis), dar totuși majoritatea vieții petreceau majoritatea timpului lor, singuri sau cu un coleg de prizonier, în celulele lor, cu excepția perioadelor de asociere în timpul exercițiului în exterior (de la una la două ore pe zi) și câteva (până la 3) ore de activități comune de recreere, cum ar fi jocul de tenis de masă sau folosirea salăi de gimnastică. Ca înainte, doar foarte puțini salvatori puteau lucra – în practică, numai cei care nu mai erau găzduiți în unități de înaltă securitate – și oportunitățile educaționale erau limitate la cursuri de corespondență. În interiorul celulelor lor, deținuții cu semne de viață ar putea avea televizor și/sau radio, cărți, ziare și (denumite uneori) lucrători de DVD și PlayStation. Comitetul rămâne de părere că regimul pentru prizonierii semnatați pe viață în Bulgaria ar trebui reexaminat fundamental, astfel încât să includă un program structurat de activități constructive și de preferință extracellulare; lucrătorii sociali și psihologii ar trebui să fie proactiv în lucrarea cu prizonierii semnata pe viață pentru a-i încuraja să ia parte la programul respectiv și să încerce să le aducă în condiții de siguranță cu alți prizonieri pentru cel puțin o parte din fiecare zi. În consecință, CPT solicită autorităților bulgare să dezvolte în continuare regimul pentru deținuții semnați pe viață, în special prin furnizarea de mai multe activități comune (inclusiv accesul la muncă și la educație) Comitetul solicită, de asemenea, autoritățile bulgare să asigure, având în vedere modificările juridice recente, [în special în ceea ce privește executarea pedepselor și a legii de detenție anterioară, 2009], segregarea vieții se bazează întotdeauna pe o evaluare individuală a riscurilor și se aplică nu mai mult decât strict necesară. Toți cei patru solicitanți se plâng în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție inumane și degradante, izolare aproape permanentă și lipsa de activități semnificative pentru stimularea fizică și mentală. În plus, primul reclamant se plânge în special de suprapopulare în celulă în care a fost reținut între 23 octombrie 2012 și 4 noiembrie 2013 în închisoarea Plovdiv. Al doilea reclamant prezintă plângeri specifice privind lipsa de asistență medicală adecvată, cantitatea insuficientă de apă potabilă și alimente de calitate slabă, precum și igiena inadecvată și lipsa de aer proaspăt în închisoarea Varna, în perioada cuprinsă între 11 ianuarie 2011 și 3 septembrie 2012. Al patrulea reclamant se plânge în mod specific de valoarea excesivă a daunelor acordate lui în cadrul procedurii interne pe care le-a introdus în legătură cu condițiile sale de detenție. Primul, al treilea și al patrulea solicitant se plâng de asemenea că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, în contradicție cu cerința articolului 13 din Convenție. Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a efectelor asupra acestora a restricțiilor care rezultă din regimul (regimul) de închisoare în care au fost reținuți, a condițiilor materiale ale detenției lor și a lipsei de activități semnificative? Primul, al treilea și al patrulea solicitant au la dispoziție căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Locată la solicitant Data nașterii Locației de detenție Reprezentat de Nationalitate 58400/16 18/09/2016 Dimitar Borisov ANGELOV 31/03/1982 Pazardzhik Valeri Stoyanov STOYANOV BGR 62942/16 25/10/2016 Kamen Sashev RADEV 20/09/1969 Varna Maria Hristova KIROVA BGR 63254/16 31/10/2016 Asen Dimov ILIEV 02/03/1961 Pazardhzik Valeri Stoyanov STOYANOV BGR 65417/16 09/11/2016 Neron-Aleksandar Yurievich POGOSYAN-AHENOBARB 03/12/1965 Burgas Valeri Stoyanov STOYANOV BGR, RUS

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-04-20
0,93
CASE OF ILIEV v. BULGARIA
a sentence in Pazardzhik Prison on 20 December 1997. He was sentenced to life imprisonment in 2000 and was placed under the “special regime” in 2001. In 2009 his regime was changed to the lighter “severe regime”. On 20 May 2016 he was moved
CtEDO 2020-12-03
0,93
ETROPOLSKI v. BULGARIA and 3 other applications
MRDA, claiming that he had experienced suffering as a result of the failure of the prison authorities to provide him in particular with clothes, shoes and toiletries between 2006 and 2015, as well as cutlery between 2011 and 2015. On 26 Nov
CtEDO 2021-04-20
0,93
CASE OF POGOSYAN-AHENOBARB v. BULGARIA
mental stimulation, and in poor material conditions, without there being an effective remedy in this connection. THE FACTS 2. The applicant was born in 1965 and was represented by Mr V.S. Stoyanov, a lawyer practising in Pazardzhik. 3. The
CtEDO 2010-12-07
0,92
ANGELOV AND ANGELOVA v. BULGARIA
s in these proceedings. On 20 March 2007 the warden of Pazardzhik Prison imposed a sanction on the first applicant under section 76 (d) of the Enforcement of Sentences Act – reduction of the amount of personal expenses up to fifty per cent
CtEDO 2022-01-11
0,92
RADEV v. BULGARIA
isolation in his cell and the lack of ready access to a toilet and running water concerning the period after 1999, was examined by the Court in the case of Radev v. Bulgaria (no. 37994/09, judgment of 17 November 2015, hereinafter referred
Sursă