Pogosyan-Ahenobarb împotriva Bulgariei

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE POGOSYAN-AHENOBARB c. BULGARIA (Depunerea nr. 65417/16) AJUDEMENT STRASBOURG 20 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Pogosyan-Ahenobarb c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național bulgar și rus, dl Neron-Aleksandar Yurievich Pogosyan-Ahenobarb („reclamantul”), la 9 noiembrie 2016; hotărârea de a notifica guvernului bulgar („Guvernul”) plângerea privind condițiile de detenție inadecvate, inclusiv izolare prelungită și lipsa de activități semnificative, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; declarația guvernului Federației Ruse la 13 Februarie 2019 că nu au vrut să beneficieze de oportunitatea de a interveni în acest caz (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură); după ce a deliberat în privat la 23 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o plângere în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție.

Reclamantul este un prizonier care îndeplinește o condamnare pe viață în cadrul „regimului special”. El se plângea că a fost reținut în mod continuu în izolare aproape complet, în absența activităților intentionale pentru stimularea fizică și mentală și în condiții materiale slabe, fără a exista un remediu eficace în acest sens. FACTE Reclamantul s-a născut în 1965 și a fost reprezentat de dl V.S. Stoyanov, avocat care practică în Pazardzhik. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimitrova, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul îndeplinește o condamnare pe viață din 2002 în cadrul „regimului special” din închisoarea Burgas.

În august 2014, regimul a fost schimbat în „regimul sever”, dar a continuat să fie ținut în aceleași condiții aplicabile în cadrul „regimului special”. Potrivit reclamantului, pe parcursul îndeplinirii propoziției sale, el a fost ținut în celule suprapopulate și murdare, iluminate permanent prin iluminare artificială și fără acces permanent la apă curentă sau la toaletă. În plus, el nu a fost implicat în niciun program de reformă și reabilitare. La 19 mai 2016 a formulat o cerere de daune în temeiul Legii privind răspunderea statului și municipalității pentru daune („SMRDA”) în ceea ce privește perioada între 19 mai 2011 și 19 mai 2016. În special, a susținut că daunele au fost cauzate de lipsa de instalații sanitare din celula sa și de lipsa de șanse de a face orice sport.

La 28 decembrie 2016, Curtea Administrativă Burgas a examinat cererea în temeiul SMRDA și i-a acordat 730 euro din cauza lipsei de acces neimpune la toaletă, a condițiilor de igienă slabe și a încălzirii insuficiente în celula sa în timpul iernii. Curtea a luat în considerare plângerea aferentă reclamantului cu privire la lipsa unor activități fizice și sportive suficiente și a respins-o în privința meritelor, observand că a avut acces la o zonă sportivă echipată de două ori pe zi. Curtea Supremă Administrativă („SAC”) a susținut concluziile instanței inferiore într-o hotărâre finală din 27 februarie 2018. Reclamantul a adus o cerere separată pentru daune în cadrul SMRDA în ceea ce privește incapacitatea sa de a avea opt ore de somn pe noapte timp de cinci săptămâni în 2017 din cauza zgomotului cauzat de un alt deținut.

În o hotărâre finală din 5 decembrie 2018, SAC și-a respins cererea, constatând că disconfortul cauzat reclamantului de către celălalt deținut nu a ajuns la pragul de severitate necesar pentru a considera că este tratament inuman sau degradant. Reclamantul a adus o altă cerere pentru daune în 2017, fără succes, în legătură cu personalul închisorii care a rupt o masă în timpul cauzei celulei sale în care au confiscat, de asemenea, unele obiecte interzise. Potrivit celor mai recente informații furnizate de autoritățile, între 16 mai 2016 și 15 noiembrie 2017 reclamantul a fost ținut singur într-o celulă măsurată sub 6 mp.. El a avut acces la o toaletă și apă curentă în afara celulei sale de șase ori pe zi.

Noaptea, el a trebuit să folosească o găleată în celulă ca toaletă, dar a avut un capac. 11. Între 15 noiembrie 2017 și 13 martie 2018 reclamantul a împărtășit o celulă de aproape 16 mp cu alți trei prizonieri, și din 13 martie 2018 a împărtășit o celulă de aproape 12 mp cu un alt prizonier. Ambele celule au apă curentă și o toaletă. 12. În plus, potrivit autorităților, reclamantul participă cu ceilalți deținuți la exercițiu în aer liber de două ori pe zi, timp de o oră și, respectiv, timp de patruzeci și cinci de minute. Participa la discuții religioase săptămânale și, de la sfârșitul anului 2018, a fost înscris la lucrări de grup pentru reabilitarea persoanelor vulnerabile. Legea internă relevantă în vigoare înaintea amendamentelor din 2017 la Execuția pedepselor și a Legii anterioare de 2009 („Legea 2009”) este stabilită în Harakchiev și Tolunov c. Bulgaria (n. 15018/11 și 61199/12, §§ 108-29 și 136, CEDH 2014 (extracte)).

14. Legea internă relevantă în vigoare după modificările din 2017 la Legea 2009 este stabilită în Dimitar Angelov c. Bulgaria (n. 58400/16, §§ 26-37, 21 iulie 2020). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost păstrat continuu în condiții inumane și degradante în timpul îndeplinirii condamnării vieții sale. În special, el a fost reținut în condiții materiale inadecvate, în izolare prelungită și în absența activităților intentionale de stimulare fizică și mentală.

16. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Prezentările părților 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa privind izolația și lipsa de activități intentionale oferite în detenție, deoarece el nu a formulat această plângere în cadrul procedurii pe care le-a introdus la domiciliu. În plus, în cazul în care el a considerat că el a continuat să fie reținut în condiții inadecvate în închisoare, reclamantul ar fi trebuit să încerce să folosească remediul preventiv disponibil de la prima jumătate a anului 2017 pentru a solicita ajutor imediat.

18. Reclamantul a reiterat plângerea sa. În ceea ce privește plângerea reclamantului referitoare la izolarea sa, Guvernul a subliniat că reclamantul nu se plâng în mod specific în ceea ce privește izolația prelungită sau lipsa de activități intentionale în cererea sa pentru daune la nivel național. Reclamantul nu susține altfel sau nu explică mai departe cu privire la acest punct în observațiile sale adresate Curții. 20. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu a formulat o plângere specifică în ceea ce privește izolația sa și lipsa activităților intentionale în detenție, în special în cererea sa de daune pentru perioadele trecute. Deși s-a plâns de lipsa oportunității de a face sport, aceasta nu poate fi considerată o plângere specifică despre izolarea sa și despre lipsa unor activități intenționate în detenție.

Curtea constată că cererile de daune în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție, depuse înainte de intrarea în vigoare a amendamentelor din 2017 ale Legii din 2009, au fost examinate în modalitatea prevăzută în noul remediu compensatoriu în temeiul Legii din 2009 (a se vedea Dimitar Angelov , citat mai sus, § 37. Astfel, nu se poate spune că o cerere de daune în legătură cu o plângere aferentă nu ar fi avut nici o perspectiva de succes.

21. Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în care reclamantul a considerat că a continuat să fie reținut în condiții de detenție inumane și degradante, el nu a reușit să utilizeze remediul preventiv general în orice moment după intrarea în vigoare în mai 2017. În consecință, și având în vedere constatările sale din Dimitar Angelov (citat mai sus, § 68) că au existat căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea reclamantului referitoare la izolareanța și absența activităților intentionale în detenție, atât în ceea ce privește perioadele anterioare, cât și în ceea ce privește posibilitatea de a pune capăt unei situații în curs incompatibile cu art. 3, Curtea constată că plângerea sa conexe trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne.

23. În ceea ce privește dacă reclamantul poate fi considerat încă victimă de o presupusă încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere că a fost acordată compensație în cadrul procedurii interne conexe în ceea ce privește condițiile materiale inadecvate ale detenției sale între 19 mai 2011 și 19 mai 2016 (a se vedea punctul 7 de mai sus), Curtea constată că această întrebare este strâns legată de substanța plângerii și, în consecință, se alătură acestuia la fond (a se vedea punctul 7 de mai sus) Dimitar Angelov , citat mai sus, § 70). 24. Între 19 mai 2016 și 15 noiembrie 2017, reclamantul a continuat să fie păstrat într-o celulă fără apă curentă sau instalații sanitare și a avut numai utilizarea unei găleți noaptea (a se vedea punctul 10 mai sus).

Cu toate acestea, deoarece nu se pare că reclamantul s-a plâns la nivel intern, Curtea constată că plângerea privind condițiile materiale de detenție în cursul acestei perioade este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 25. În măsura în care se poate considera că reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în fața Curții în ceea ce privește faptele de la originea celorlalte cereri de daune pe care le-a adus în 2017, în special cu privire la faptul că somnul său a fost deranjat de zgomotul făcut de un alt deținut și că personalul de închisoare a rupt un tabel în celula sa (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus), Curtea constată că deteriorarea și dificultatea în care reclamantul a suferit în aceste ocazii nu a a atins pragul de severitate necesar în temeiul articolului 3 din convenție.

În consecință, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 26. Curtea constată că încălcarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile materiale în care a fost reținut între 19 mai 2011 și 19 mai 2016, nu este înclinată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție, subliniază în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că cererea reclamantului pentru daune în ceea ce privește condițiile de detenție, pe care le-a adus în instanțe interne, în primul rând în legătură cu condițiile materiale de detenție pentru o perioadă de cinci ani (a se vedea punctul 7 mai sus).

Curtea constată că suma atribuită reclamantului de către instanțe interne în ceea ce privește încălcarea de către autoritățile închisoare a interzicerii unui tratament inuman sau degradant ca urmare a unor condiții de detenție slabe, anume 730 EUR, este de mai multe ori mai mică decât atribuirea de către Curtea în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Neshkov și alții c. Bulgaria, nr. 36925/10 și alți 5, § 301, 27 ianuarie 2015). În consecință, Curtea constată că reclamantul poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare și că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale (în lipsa accesului neinteresat la toaletă, a condițiilor de igienă slabe și a încălzirii insuficiente a celulei sale în timpul iernii, astfel cum a stabilit Curtea Administrativă de Burgas), în care și-a îndeplinit sentința în perioada între 19 mai 2011 și 19 mai 2016. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 28. În ceea ce privește plângerea sa că el nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul a invocat art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale,

în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 29. Curtea a constatat deja că existau căi de recurs interne care au fost eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 22 de mai sus). Având în vedere legătura strânsă dintre această dispoziție și art. 13, această concluzie este valabilă și în contextul acestei plângeri (în comparație cu Dimitar Angelov , citat mai sus, § 81 cu alte trimiteri). 30. În plus, concluzia Curții de mai sus cu privire la o încălcare a articolului 3 din Convenție nu afectează concluziile sale în temeiul părții de admisibilitate, și anume faptul că căile de recurs disponibile reclamantului au fost efective în principiu.

31. Rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. 41 din CONVENȚIUNEA 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 34. Guvernul a susținut că reclamația a fost exorbitană. 35. Curtea consideră, în ceea ce privește încălcarea articolului 3 din Convenția privind condițiile materiale ale detenției sale, că trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul acestei dispoziții.

având în vedere durata perioadei în cauză, cuantumul atribuit reclamantului la nivel intern și jurisprudenței stabilite (a se vedea, în special, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 181, 20 octombrie 2016), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 5.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, în special pentru taxele juridice pentru procedurile dinainte de Curte. 37. Guvernul a subliniat că el nu a depus un contract de reprezentare juridică, doar un fiș de timp. În plus, această sumă nu a fost plătită de către solicitant la reprezentantul său juridic.

38. Potrivit jurisprudenței reglementate a Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Dimitar Angelov , citat mai sus, § 89 cu mai multă referință. Taxele unui reprezentant sunt de fapt suportate în cazul în care reclamantul le-a plătit sau este responsabil să le plătească. Taxele plătibile unui reprezentant în temeiul unui acord de taxe condiționale sunt suportate de fapt numai dacă acordul respectiv este aplicabil în jurisdicția respectivă (ibid.). 39. În prezenta cauză, reclamantul nu a prezentat un contract de reprezentare juridică sau nici un document care să demonstreze că a fost obligat legal să plătească taxele.

În absența acestor documente, Curtea nu constată nicio bază pentru a accepta că costurile și cheltuielile solicitate de către reclamant au fost suportate de el. 40. În consecință, Curtea respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli în întregime. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

pe fond, întrebarea statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește condițiile materiale ale detenției sale între 19 mai 2011 și 19 mai 2016, și consideră că reclamantul își menține acest statut; declară plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile materiale inadecvate ale detenției reclamantului între 19 Mai 2011 și 19 mai 2016 admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție ca urmare a condițiilor materiale inadecvate în închisoarea Burgas în perioada între 19 mai 2011 și 19 mai 2016; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma următoare; să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF POGOSYAN-AHENOBARB v. BULGARIA (Application no. 65417/16) JUDGMENT STRASBOURG 20 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pogosyan-Ahenobarb v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian and Russian national, Mr Neron-Aleksandar Yurievich Pogosyan-Ahenobarb (“the applicant”), on 9 November 2016; the decision to give notice to the Bulgarian Government (“the Government”) of the complaint concerning inadequate conditions of detention, including prolonged isolation and lack of meaningful activities, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the statement by the Government of the Russian Federation on 13 February 2019 that they did not wish to avail themselves of the opportunity to intervene in the case (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court); Having deliberated in private on 23 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

13. The relevant domestic law in force before amendments in 2017 to the Execution of Punishments and Pre-Trial Detention Act 2009 (“the 2009 Act”) is set out in Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria (nos. 15018/11 and 61199/12, §§ 108-29 and 136, ECHR 2014 (extracts)).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been held continually in inhuman and degrading conditions while serving his life sentence. In particular, he had been detained in inadequate material conditions, in prolonged isolation and in the absence of purposeful activities for physical and mental stimulation.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

28. In respect of his complaint that he did not have an effective domestic remedy in relation to his complaint under Article 3 of the Convention, the applicant relied on Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage