Yegorov împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE YEGOROV v. RUSSIA (Aplicații nos. 24211/19 și 2444/20) HOTĂRÂREA Strasburg 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Yegorov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 8 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat.

Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTE Detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de detenție ilegală (privarea libertății). De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLARE ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamantul se plânge în principal de detenție ilegală (privare a libertății). El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora.

Este, în primul rând, pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. Cu toate acestea, întrucât în temeiul articolului 5 § 1 nerespectarea dreptului intern presupune încălcarea Convenției, Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a verifica dacă această lege a fost respectată (a se vedea, printre numeroase alte autorități, Benham v. Regatul Unit, 10 iunie 1996, §§ 40-41 în amendă, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III).

În cazurile anterioare împotriva Rusiei, Curtea a susținut în mod constant că (1) detenția unui suspect administrativ dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018), sau (2) „decorație” la secția de poliție și deținerea ulterioră a unui suspect administrativ pentru a pregăti un dosar al infracțiunilor administrative în absența unor circumstanțe excepționale sau a unei necesități care justifică arestarea și deținerea conform legislației naționale (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019 și Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), au fost contrar cerințele de drept intern și garanția de „legitimitate” a articolului 5 din Convenție.

După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamantului a fost contrară cerințelor legislației interne și garanția de „legitimitate” a art. 5 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat). 10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod evident în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea, printre altele, numeroase autorități, Karelin v. Rusia) , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative; și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice . 12. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie suma indicată în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile privind detenția ilegală (privarea libertății) și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății); deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare de libertate)) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 24211/19 27/04/2019 ȘI 2444/20 26/12/2019 Roman Vladimirovich YEGOROV 1979 05/05/2018 7 p.m.

12/06/2019 03/08/2019 06/05/2018 15 p.m.

12/06/2019 05/08/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în toate setelele procedurii administrative: Hotărâri finale: Tribunalul orașului Moscova, 14/11/2018; Tribunalul orașului Moscova, 08/08/2019; Tribunalul orașului Moscova, 10/10/2019;

Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la reuniuni publice – (1) Manifestarea de opoziție, Moscova, 05/05/2018, art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 15.000, Curtea Municipală de Moscova, 14/11/2018; (2) Manifestarea în sprijinul Ivan Golunov, Moscova, 12/06/2019, art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 20.000, Curtea Municipală de Moscova 10/10/2019; (3) Manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma, Moscova, 03/08/2019, art. 20.2 § 8 din CAO, detenția administrativă de 30 de zile, Tribunalul Orașului Moscova, 08/08/2019 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF YEGOROV v. RUSSIA (Applications nos. 24211/19 and 2444/20) JUDGMENT STRASBOURG 12 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yegorov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 8 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicant complained of the unlawful detention (deprivation of liberty. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

The applicant complained principally of the unlawful detention (deprivation of liberty). He relied on Article 5 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. However, since under Article 5 § 1 failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention, it follows that the Court can and should exercise a certain power to review whether this law has been complied with (see, among numerous other authorities, Benham v. the United Kingdom , 10 June 1996, §§ 40-41 in fine , Reports of Judgments and Decisions 1996 III).

In the earlier cases against Russia, the Court has consistently held that (1) detention of an administrative suspect beyond the three-hour statutory period (see Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018), or (2) “escorting” to the police station and ensuing detention of an administrative suspect in order to prepare an administrative offence record in the absence of any exceptional circumstances or necessity justifying the arrest and detention as required by the national legislation (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 34, 8 October 2019, and Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) have been contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s detention was contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention (see the appended table).

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see, among other numerous authorities, Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, concerning absence of a prosecuting party from the administrative proceedings; and Frumkin v. Russia , no. 74568/12, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies).

12.

In view of the above findings under, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicant’s remaining complaints under Article 6 of the Convention, concerning alleged restrictions on the right to examine witnesses.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Biryuchenko and Others v. Russia [Committee], nos. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the unlawful detention (deprivation of liberty) and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and finds that it is not necessary to examine separately complaints under Article 6 of the Convention concerning alleged restrictions on the right to examine witnesses; Holds that there has been a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty); Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty)) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Start date of unauthorised detention End date of unauthorised detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses (in euros) [1] 24211/19 27/04/2019 AND 2444/20 26/12/2019 Roman Vladimirovich YEGOROV 1979 05/05/2018 7 p.m. 12/06/2019 03/08/2019 06/05/2018 3 p.m. 12/06/2019 05/08/2019 1) Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) 2) Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party during all the sets of the administrative proceedings: Final decisions: Moscow City Court, 14/11/2018; Moscow City Court, 08/08/2019; Moscow City Court, 10/10/2019; Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies – (1) Opposition manifestation, Moscow, 05/05/2018, Article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 15,000, Moscow City Court, 14/11/2018; (2) Manifestation in support of Ivan Golunov, Moscow, 12/06/2019, Article 20.2 § 6.1 of CAO, fine of RUB 20,000, Moscow City Court 10/10/2019; (3) Manifestation for fair elections to Mosgorduma, Moscow, 03/08/2019, Article 20.2 § 8 of CAO, 30-day administrative detention, Moscow City Court, 08/08/2019 3,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.