Semenov și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SEMENOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 74086/16 și 18 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Semenov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cazurilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În diferite date, reclamanții au fost duși la secții de poliție ca suspecți administrativi ai infracțiunilor legate de evenimente publice, iar apoi au fost condamnați administrativ pentru participarea la evenimente publice diferite. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală (privarea libertății). De asemenea, au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JOINTUL DECIZIEI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea că procedurile administrative de escortare și de arestare și deținerea acestora au fost în contravenție cu art. 5 § 1 din Convenția 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură stabilită de lege (...): (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (...)” Curtea a examinat anterior plângeri formulate de persoane arestate și reținute în condiții similare în Rusia. După examinarea reglementărilor interne aplicabile, Curtea a stabilit că, în conformitate cu legislația rusă, escortarea la o secție de poliție și deținerea ulterioră acolo în scopul pregătirii unui dosar administrativ de arestare nu ar fi permisă decât dacă acest dosar nu ar putea fi întocmit la locul în care au fost descoperite supușile infracțiuni.

De asemenea, legea impune ca astfel de escorta și deținere să fie un “caz excepțional” și necesar pentru examinarea promptă și adecvată a presupusului caz administrativ sau pentru asigurarea executării oricărei pedeapse (a se vedea, de exemplu, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, și Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și altele § 71, 15 noiembrie 2018), precum și faptul că utilizarea măsurii de escorta este documentată în mod corespunzător (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017, și Kalyapin c. Rusia , nr. 6095/09, § 76, 23 iulie 2019). Autoritățile nu respectă aceste cerințe, în opinia Curții, au condus la constatarea unei încălcări a articolului 1 din convenție (a se vedea în special, Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019; Kalypin , citat mai sus, §§ 76-79; și Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza în cererea nr. 27572/20 (a se vedea Smadikov v. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 31 ianuarie 2017), și având în vedere problema respectării perioadei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022,

în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relativă a perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. Acesta nu descoperă nimic în dosarele oficiale prezentate pentru a concluziona că recurgerea la astfel de proceduri a fost justificată, conform legii ruse. În special, reclamanții au fost duși la secția de poliție ca suspecți administrativi, în timp ce nu a existat nici o probă sau o evaluare a faptului că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrările infracțiunilor și să îndeplinească obiectivele stabilite în Codul de infracțiuni administrative (CAO), adică să stabilească identitatea suspecților ( Korneyeva , citată mai sus, §§§§ 34-36).

Aceasta concluzionează că autoritățile naționale nu au respectat regulile de procedură internă aplicabile și consideră că escortarea, arestarea și detenția reclamanților nu erau „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN APLICAREA CAUZĂRII BON ESTABILIZATE 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au suscitat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției (a se vedea tabelul adăugat), având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții. 13. Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv.

În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii judiciare reglementate de CAO; Novikova și alții c. Rusia , nos 25501/07 și alții 4 §§§ 106-225, 26 aprilie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva participanților la manifestări individuale; Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013 și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , §§ 102-42, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva participanților la reuniuni publice . 14. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase în temeiul articolului 6 din Convenția privind alte aspecte ale echitatei procedurilor și a presupuselor restricții privind dreptul de a examina martorii.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2 § 96, 11 decembrie 2014, și, ca exemplu recent, Akhtyamov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 17105/18 și altele 8 §§§ 15-16, 10 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecăruia dintre reclamanți 3.900 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și neîntreprinderea prejudicii materiale, costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputerabil pe această sumă.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală (privarea libertății); că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind echitatea procedurii și presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, 3,900 EUR (3000 și nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile și nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare de libertate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului Începutul și sfârșitul perioadei de detenție ilegală Defecte specifice (în plus față de absența dovezii/evaluării că nu a fost posibilă, la fața locului, compilarea înregistrării infracțiunilor și atingerea obiectivelor stabilite în CAO) Evenimentul public Condamnarea administrativă și penalitatea impusă Hotărârea finală (apel) Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 74086/16 22/11/2016 Grigoriy Viktorovich SEMENOV 1966 Zboroshenko Nikolay Sergheievich De la ora 12/12/2015 la ora 14/12/2015 la ora 14/12/2015 Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO, și dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia nos 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ după compilarea dosarului infracțiunii, până la ședința dinaintea instanței de primă instanță (a se vedea Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, § 149-52, 5 ianuarie 2016,

și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Marșă pentru schimbare, Pushkinskaya Square, Moscova pe 12/12/2015. art. 19.3 § 1 din CAO, amenda de RUB 1000. Hotărârea finală: Curtea Orașului Moscova, 24/05/2016.

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia nr. 926/08 , §§§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , §§ 102-42, 5 ianuarie 2016). 21493/19 10/04/2019 Nikita Nikolayevich SHULGA 1999 Zakhvatov Dmitriy Igorevich De la ora 15.30 la ora 19.30 la data de 29/07/2018 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22).

Manifestarea împotriva reformei pensiilor la Moscova la 29/07/2018. art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 10/10/2018. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , §§ 102-42, 5 ianuarie 2016). 29376/19 20/05/2019 Mihail Denisovich CHCHKOV 1992 Zakhvatov Dmitriy Igorevich De la 16:45 p.m. la târziu seară pe 29/07/2018 Detenție ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 65). Manifestarea împotriva reformei pensiilor la Moscova la 29/07/2018.

art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 22/11/2018. Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa unui partid judecător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la assemblări publice pașnice ( Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 §§ 102-42, 5 ianuarie 2016). 45323/19 08/08/2019 Aleksey Anatolyevich KOBERNIK 1979 Yatsenko Irina Aleksandrovna 1) De la 14.40 la 19.20 la 16/12/2018 2) De la 13.30 la 8.00 la 12.06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22).

1) Marș pentru pace și manifestare în sprijinul domnului Lev Ponomarev la Moscova la 16/12/2018. art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 08/02/2019. 2) Manifestare în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova, la 12/06/2019. art. 20.2 § 8 din CAO, 10 zile de detenție administrativă. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 06/08/2019. Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa unui partid judecător în ambele seturi ale procedurii de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus §§ 84). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citat mai sus § 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§ 102-42).

2505/20 26/12/2019 Valeriya Olegovna SHAKHOVTSEVA 1997 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich De la ora 01:00 la ora 09:00 la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circumstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova, la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amenda de la RUB 5.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 22/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus, §§ 84-97, și Frumkin , citat mai sus, §§ 102-42).

2871/20 22/12/2019 Erna Tigranovna MURADYAN 1996 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich De la ora 01:00 la ora 09:00 la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova, la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 22/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). art. 11 alineatul (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§ 102-42).

4573/20 30/12/2019 Pavel Vladimirovich OWGIN 1999 Zakhvatov Dmitriy Igorevich De la 02.10 la 8.20 p.m. la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Detenție necunoscută de la 6.45 la 08.20 p.m. Manifestare în sprijinul Ivan Golunov la Moscova, la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, 10 zile de detenție administrativă. Hotărârea finală: Curtea Orașului Moscova, 02/07/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus §§ 69-84).

Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citat mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§§ 102-42). 7576/20 19/01/2020 Yevgeniy Lvovich MAROCHKIN 1982 Zakhvatov Dmitriy Igorevich De la 02.00 la 11.00 p.m. la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circumstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova, la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 20.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 26/09/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin, citat mai sus, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții, citate mai sus, §§ 84-97, și Frumkin § 102-42). 8634/20 30/01/2020 Aleksey Vyacheslavovich ZHURBITSKIY 2001 Yatsenko Irina Aleksandrovna De la ora 01:00 la ora 11:00 la ora 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova, la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/07/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus, §§ 69-84).

Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§ 102-42). 8671/20 03/02/20 Ilya Vitalievich NETESOV 1992 Memorial Human Rights Centre De la 02.05 la 09.00 p.m. la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Nici un dosar scris al escortei și deținerii reclamantului (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev v. Russia [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017). Înregistrarea infracțiunii administrative înființată numai la 18/06/2019.

Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6 din CAO, amenda de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova 26/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§ 102-42). 8680/20 27/01/20 Vladislav Viktorovich NIKOLAYCHUK 1997 Memorial Human Rights Centre De la 01.25 p.m. la 09.30 p.m. la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22).

Manifestare în sprijinul Ivan Golunov Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amenda de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului de Moscova 30/07/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus §§ 69-84). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniunile publice pașnice ( Kasparov și alții , citat mai sus § 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§§ 102-42). Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului De la 01.50 la 11.50 la 12/06/2019 Detenție ca suspect administrativ în absența unor „circumstanțe excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22).

Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amenda de RUB 10.000. Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova 08/11/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus §§ 69-84). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§§ 102-42). 8894/20 30/01/20 Dmitriy Andreyevich POROTIKOV 1995 Yatsenko Irina Aleksandrovna De la 02.30 la 10.30 la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circumstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22).

Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/07/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin, citat mai sus, §§ 69-84). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții, citate mai sus, §§ 84-97, și Frumkin , citat mai sus, §§ 102-42). 9140/20 01/02/2020 Ruslan Vladimirovich SHINKARENKO 1995 Balog Natalya Andreyevna De la 01.45 la 09.20 p.m. la 12/06/2019 Detenție ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22).

Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului de Moscova 02/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). art. 11 alineatul (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§ 102-42). 9228/20 31/01/20 Ilya Yevgenyevich NATAROV 1999 Memorial Human Rights Centre De la 02.05 p.m. la 12/06/2019 la 00.35 a.m. la 13/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22).

Manifestare în sprijinul Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Curtea Municipală de Moscova, 02/08/2019. Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus §§ 69-84). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citat mai sus § 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§ 102-42). 9274/20 03/02/20 Stanislav Sergeyevich AVDEYEV 1997 Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului De la ora 00.50 la ora 18.25 la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența unor „circumstanțe excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22).

Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6 din CAO, amenda de RUB 10.000. Hotărârea finală: Curtea Orașului Moscova, 22/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus §§ 69-84). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§§ 102-42). 9512/20 12/0220 Mariya Andreyevna PLATONOVA 2001 Memorial Human Rights Centre De la ora 15.30 la ora 12/06/2019 la ora 00.30 la data de 13/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circumstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22).

Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amenda de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 26/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). art. 11 alineatul (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§ 102-42). 25941/20 20/03/2020 Fedor Vladimirovich MILYAYEV 2000 Zakhvatov Dmitriy Igorevich De la ora 00.30 la ora 06.00 la ora 10:03/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22).

Arestarea administrativă menționată în dosarul infracțiunii administrative. Manifestarea împotriva izolației internetului rus la Moscova la 10/03/2019. art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de la RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 10/12/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin , citat mai sus §§ 69-84). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citat mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§§ 102-42). 27572/20 13/06/2020 Yevgeniy Yuryevich KHUTORYANSKIY 1979 Nechiporenko Natalya Aleksandrovna De la 01.50 la 09.00 p.m.

la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea în susținerea lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 16/10/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§ 102-42).

THIRD SECTION

CASE OF SEMENOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 74086/16 and 18 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 12 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Semenov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention (see appended table), given the relevant well-established case-law of the Court.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”