CASE OF SEMENOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SEMENOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SEMENOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 74086/16 și 18 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Semenov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cazurilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În diferite date, reclamanții au fost duși la secții de poliție ca suspecți administrativi ai infracțiunilor legate de evenimente publice, iar apoi au fost condamnați administrativ pentru participarea la evenimente publice diferite. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală (privarea libertății). De asemenea, au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JOINTUL DECIZIEI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea că procedurile administrative de escortare și de arestare și deținerea acestora au fost în contravenție cu art. 5 § 1 din Convenția 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură stabilită de lege (...): (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (...)” Curtea a examinat anterior plângeri formulate de persoane arestate și reținute în condiții similare în Rusia. După examinarea reglementărilor interne aplicabile, Curtea a stabilit că, în conformitate cu legislația rusă, escortarea la o secție de poliție și deținerea ulterioră acolo în scopul pregătirii unui dosar administrativ de arestare nu ar fi permisă decât dacă acest dosar nu ar putea fi întocmit la locul în care au fost descoperite supușile infracțiuni. De asemenea, legea impune ca astfel de escorta și deținere să fie un “caz excepțional” și necesar pentru examinarea promptă și adecvată a presupusului caz administrativ sau pentru asigurarea executării oricărei pedeapse (a se vedea, de exemplu, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, și Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și altele § 71, 15 noiembrie 2018), precum și faptul că utilizarea măsurii de escorta este documentată în mod corespunzător (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017, și Kalyapin c. Rusia , nr. 6095/09, § 76, 23 iulie 2019). Autoritățile nu respectă aceste cerințe, în opinia Curții, au condus la constatarea unei încălcări a articolului 1 din convenție (a se vedea în special, Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019; Kalypin , citat mai sus, §§ 76-79; și Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza în cererea nr. 27572/20 (a se vedea Smadikov v. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 31 ianuarie 2017), și având în vedere problema respectării perioadei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relativă a perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. Acesta nu descoperă nimic în dosarele oficiale prezentate pentru a concluziona că recurgerea la astfel de proceduri a fost justificată, conform legii ruse. În special, reclamanții au fost duși la secția de poliție ca suspecți administrativi, în timp ce nu a existat nici o probă sau o evaluare a faptului că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrările infracțiunilor și să îndeplinească obiectivele stabilite în Codul de infracțiuni administrative (CAO), adică să stabilească identitatea suspecților ( Korneyeva , citată mai sus, §§§§ 34-36). Aceasta concluzionează că autoritățile naționale nu au respectat regulile de procedură internă aplicabile și consideră că escortarea, arestarea și detenția reclamanților nu erau „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN APLICAREA CAUZĂRII BON ESTABILIZATE 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au suscitat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției (a se vedea tabelul adăugat), având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții. 13. Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii judiciare reglementate de CAO; Novikova și alții c. Rusia , nos 25501/07 și alții 4 §§§ 106-225, 26 aprilie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva participanților la manifestări individuale; Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013 și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , §§ 102-42, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva participanților la reuniuni publice . 14. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase în temeiul articolului 6 din Convenția privind alte aspecte ale echitatei procedurilor și a presupuselor restricții privind dreptul de a examina martorii. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2 § 96, 11 decembrie 2014, și, ca exemplu recent, Akhtyamov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 17105/18 și altele 8 §§§ 15-16, 10 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecăruia dintre reclamanți 3.900 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și neîntreprinderea prejudicii materiale, costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputerabil pe această sumă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală (privarea libertății); că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind echitatea procedurii și presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, 3,900 EUR (3000 și nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile și nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare de libertate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului Începutul și sfârșitul perioadei de detenție ilegală Defecte specifice (în plus față de absența dovezii/evaluării că nu a fost posibilă, la fața locului, compilarea înregistrării infracțiunilor și atingerea obiectivelor stabilite în CAO) Evenimentul public Condamnarea administrativă și penalitatea impusă Hotărârea finală (apel) Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 74086/16 22/11/2016 Grigoriy Viktorovich SEMENOV 1966 Zboroshenko Nikolay Sergheievich De la ora 12/12/2015 la ora 14/12/2015 la ora 14/12/2015 Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO, și dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia nos 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ după compilarea dosarului infracțiunii, până la ședința dinaintea instanței de primă instanță (a se vedea Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, § 149-52, 5 ianuarie 2016, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Marșă pentru schimbare, Pushkinskaya Square, Moscova pe 12/12/2015. art. 19.3 § 1 din CAO, amenda de RUB 1000. Hotărârea finală: Curtea Orașului Moscova, 24/05/2016. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia nr. 926/08 , §§§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , §§ 102-42, 5 ianuarie 2016). 21493/19 10/04/2019 Nikita Nikolayevich SHULGA 1999 Zakhvatov Dmitriy Igorevich De la ora 15.30 la ora 19.30 la data de 29/07/2018 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Manifestarea împotriva reformei pensiilor la Moscova la 29/07/2018. art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 10/10/2018. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , §§ 102-42, 5 ianuarie 2016). 29376/19 20/05/2019 Mihail Denisovich CHCHKOV 1992 Zakhvatov Dmitriy Igorevich De la 16:45 p.m. la târziu seară pe 29/07/2018 Detenție ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 65). Manifestarea împotriva reformei pensiilor la Moscova la 29/07/2018. art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 22/11/2018. Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa unui partid judecător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la assemblări publice pașnice ( Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 §§ 102-42, 5 ianuarie 2016). 45323/19 08/08/2019 Aleksey Anatolyevich KOBERNIK 1979 Yatsenko Irina Aleksandrovna 1) De la 14.40 la 19.20 la 16/12/2018 2) De la 13.30 la 8.00 la 12.06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). 1) Marș pentru pace și manifestare în sprijinul domnului Lev Ponomarev la Moscova la 16/12/2018. art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 08/02/2019. 2) Manifestare în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova, la 12/06/2019. art. 20.2 § 8 din CAO, 10 zile de detenție administrativă. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 06/08/2019. Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa unui partid judecător în ambele seturi ale procedurii de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus §§ 84). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citat mai sus § 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§ 102-42). 2505/20 26/12/2019 Valeriya Olegovna SHAKHOVTSEVA 1997 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich De la ora 01:00 la ora 09:00 la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circumstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova, la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amenda de la RUB 5.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 22/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus, §§ 84-97, și Frumkin , citat mai sus, §§ 102-42). 2871/20 22/12/2019 Erna Tigranovna MURADYAN 1996 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich De la ora 01:00 la ora 09:00 la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova, la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 22/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). art. 11 alineatul (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§ 102-42). 4573/20 30/12/2019 Pavel Vladimirovich OWGIN 1999 Zakhvatov Dmitriy Igorevich De la 02.10 la 8.20 p.m. la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Detenție necunoscută de la 6.45 la 08.20 p.m. Manifestare în sprijinul Ivan Golunov la Moscova, la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, 10 zile de detenție administrativă. Hotărârea finală: Curtea Orașului Moscova, 02/07/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus §§ 69-84). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citat mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§§ 102-42). 7576/20 19/01/2020 Yevgeniy Lvovich MAROCHKIN 1982 Zakhvatov Dmitriy Igorevich De la 02.00 la 11.00 p.m. la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circumstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova, la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 20.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 26/09/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin, citat mai sus, §§ 69-84). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții, citate mai sus, §§ 84-97, și Frumkin § 102-42). 8634/20 30/01/2020 Aleksey Vyacheslavovich ZHURBITSKIY 2001 Yatsenko Irina Aleksandrovna De la ora 01:00 la ora 11:00 la ora 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova, la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/07/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§ 102-42). 8671/20 03/02/20 Ilya Vitalievich NETESOV 1992 Memorial Human Rights Centre De la 02.05 la 09.00 p.m. la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Nici un dosar scris al escortei și deținerii reclamantului (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev v. Russia [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017). Înregistrarea infracțiunii administrative înființată numai la 18/06/2019. Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6 din CAO, amenda de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova 26/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§ 102-42). 8680/20 27/01/20 Vladislav Viktorovich NIKOLAYCHUK 1997 Memorial Human Rights Centre De la 01.25 p.m. la 09.30 p.m. la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Manifestare în sprijinul Ivan Golunov Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amenda de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului de Moscova 30/07/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus §§ 69-84). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniunile publice pașnice ( Kasparov și alții , citat mai sus § 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§§ 102-42). Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului De la 01.50 la 11.50 la 12/06/2019 Detenție ca suspect administrativ în absența unor „circumstanțe excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amenda de RUB 10.000. Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova 08/11/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus §§ 69-84). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§§ 102-42). 8894/20 30/01/20 Dmitriy Andreyevich POROTIKOV 1995 Yatsenko Irina Aleksandrovna De la 02.30 la 10.30 la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circumstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/07/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin, citat mai sus, §§ 69-84). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții, citate mai sus, §§ 84-97, și Frumkin , citat mai sus, §§ 102-42). 9140/20 01/02/2020 Ruslan Vladimirovich SHINKARENKO 1995 Balog Natalya Andreyevna De la 01.45 la 09.20 p.m. la 12/06/2019 Detenție ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului de Moscova 02/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). art. 11 alineatul (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§ 102-42). 9228/20 31/01/20 Ilya Yevgenyevich NATAROV 1999 Memorial Human Rights Centre De la 02.05 p.m. la 12/06/2019 la 00.35 a.m. la 13/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Manifestare în sprijinul Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Curtea Municipală de Moscova, 02/08/2019. Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus §§ 69-84). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citat mai sus § 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§ 102-42). 9274/20 03/02/20 Stanislav Sergeyevich AVDEYEV 1997 Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului De la ora 00.50 la ora 18.25 la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența unor „circumstanțe excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6 din CAO, amenda de RUB 10.000. Hotărârea finală: Curtea Orașului Moscova, 22/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus §§ 69-84). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§§ 102-42). 9512/20 12/0220 Mariya Andreyevna PLATONOVA 2001 Memorial Human Rights Centre De la ora 15.30 la ora 12/06/2019 la ora 00.30 la data de 13/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circumstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amenda de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 26/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). art. 11 alineatul (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§ 102-42). 25941/20 20/03/2020 Fedor Vladimirovich MILYAYEV 2000 Zakhvatov Dmitriy Igorevich De la ora 00.30 la ora 06.00 la ora 10:03/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65, și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Arestarea administrativă menționată în dosarul infracțiunii administrative. Manifestarea împotriva izolației internetului rus la Moscova la 10/03/2019. art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de la RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 10/12/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin , citat mai sus §§ 69-84). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții , citat mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§§ 102-42). 27572/20 13/06/2020 Yevgeniy Yuryevich KHUTORYANSKIY 1979 Nechiporenko Natalya Aleksandrovna De la 01.50 la 09.00 p.m. la 12/06/2019 Detenția ca suspect administrativ în absența „circunstanțelor excepționale” și dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Butkevich , citat mai sus §§ 63-65 și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea în susținerea lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 16/10/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin , citat mai sus, §§ 69-84). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice pașnice ( Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§ 102-42).

THIRD SECTION

CASE OF

SEMENOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 74086/16 and 18 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Semenov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the cases are set out in the appended table.

4.

On the different dates, the applicants were taken to police stations as administrative suspects of offences related to public events. They were subsequently administratively convicted for participation in different public events.

5.

The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained that the administrative escorting and arrest procedures and their ensuing detention had been in contravention of Article

5

§

1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law (...):

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; (...)”

8.

The Court has previously examined complaints brought by persons arrested and detained in similar circumstances in Russia. Having examined the applicable domestic regulations, the Court established that, under the Russian law, the escorting to a police station and ensuing detention there for the purpose of preparing an administrative arrest record would be permissible only if such record could not be drawn up at the place where the alleged offence had been discovered. The law also required that such escorting and detention be an “exceptional case” and necessary for the prompt and proper examination of the alleged administrative case or to secure the enforcement of any penalty to be imposed (see, for example,

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018, and

Navalnyy v. Russia

[GC], nos.

29580/12

and 4 others, §

71, 15 November 2018), and that the use of the escort measure be properly documented (see

Timishev v. Russia

[Committee], no.

47598/08, §

21, 28 November 2017, and

Kalyapin v. Russia

, no. 6095/09, §

76, 23 July 2019). The authorities’ failure to comply with those requirements, in the Court’s view, led to it finding a violation of Article

5

§

1 of the Convention (see, in particular,

Korneyeva v. Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8 October 2019;

Kalyapin

, cited above, §§ 76-79; and

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2

July 2019).

9.

Having examined all the material submitted to it, having dismissed the Government’s objection of non-exhaustion in application no. 27572/20 (see

Smadikov v. Russia

(dec.), no.

10810/15, 31 January 2017), and having taken into account the issue of compliance with the six-month period under Article

35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

It discerns nothing in the official records submitted for it to conclude that recourse to such procedures was justified, as required by Russian law. In particular, the applicants were taken to the police station as administrative suspects, whereas there was no evidence or assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence records and to achieve the objectives set out in the Code of Administrative Offences (CAO), that is to establish the suspects’ identity (

Korneyeva

, cited above, §§

34-36). It concludes that the national authorities failed to comply with the applicable rules of domestic procedure and considers that the applicants’ escorting, arrest and detention were not “in accordance with a procedure prescribed by law”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention (see appended table), given the relevant well-established case-law of the Court.

13.

These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20 September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the CAO;

Novikova and Others v. Russia

, nos.

25501/07 and 4 others, §§ 106-225, 26 April 2016, related to disproportionate measures taken by the authorities against participants of solo manifestations;

Kasparov and Others v. Russia

no. 21613/07, §§ 84-97, 3

October 2013; and

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, §§ 102-42, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against participants of public assemblies).

14.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the remaining applicants’ complaints under Article

6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the proceedings and alleged restrictions on the right to examine witnesses.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Biryuchenko and Others v. Russia

[Committee],

no. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014, and, as a recent example,

Akhtyamov and Others v. Russia

[Committee], no. 17105/18 and 8 others, §§

15-16, 10 October 2022), the Court considers it reasonable to award to each of the applicants 3,900 euros (EUR) in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty);

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

that there is no need to deal separately with the remaining complaints of the applicants under Article

6 of the Convention concerning the fairness of the proceedings and alleged restrictions on the right to examine witnesses;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to each of the applicants, within three months, EUR 3,900 (three thousand and nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable on that amount, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name

Start and end date and time of unlawful detention

Specific defects (in addition to the absence of evidence / assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO)

Public event

Administrative conviction and penalty imposed

Final decision (appeal)

Other complaints under well

‑

established case-law

74086/16

22/11/2016

Grigoriy Viktorovich SEMENOV

1966

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

From 1.30 p.m. on 12/12/2015 to 2.20 p.m. on 14/12/2015

Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO, and beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§ 63-65,

13 February 2018;

Tsvetkova and Others v. Russia

,

nos. 54381/08 and 5 others,

§§ 121-22, 10 April 2018).

Detention as an administrative suspect after the offence record had been compiled, until the hearing before the first instance court (see

Frumkin v. Russia

, no. 74568/12, §§ 149-52, 5 January 2016, and

Korneyeva

v. Russia

, no. 72051/17, § 35, 8 October 2019).

March for change, Pushkinskaya Square, Moscow on 12/12/2015.

Article 19.3 § 1 of CAO,

fine of RUB 1,000.

Final decision: Moscow City Court, 24/05/2016.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin v. Russia

, no.

926/08

, §§ 69-84, 20 September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others v. Russia

no. 21613/07, §§ 84-97, 3 October 2013, and

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12

, §§ 102-42, 5 January 2016).

21493/19

10/04/2019

Nikita Nikolayevich SHULGA

1999

Zakhvatov Dmitriy Igorevich

From 3.30 p.m. to 7.30 p.m. on 29/07/2018

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation against the pension reform in Moscow on 29/07/2018.

Article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court, 10/10/2018.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (Karelin v. Russia, no. 926/08, §§ 69-84, 20 September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others v.

Russia

no. 21613/07, §§ 84-97, 3

October 2013, and

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12

, §§ 102-42, 5 January 2016).

29376/19

20/05/2019

Mikhail Denisovich CHICHKOV

1992

Zakhvatov Dmitriy Igorevich

From 4.45 p.m. to the late evening on 29/07/2018

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” (see

Butkevich

, cited above, §§

63

‑

65).

Manifestation against the pension reform in Moscow on 29/07/2018.

Article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court, 22/11/2018.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (Karelin v. Russia, no. 926/08, §§ 69-84, 20 September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others v.

Russia

no. 21613/07, §§ 84-97, 3

October 2013, and

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12

, §§ 102-42, 5 January 2016).

45323/19

08/08/2019

Aleksey Anatolyevich KOBERNIK

1979

Yatsenko Irina Aleksandrovna

1) From 2.40 p.m. to 7.20 p.m. on 16/12/2018

2) From 1.30 p.m. to 8.00 p.m. on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

1) March for peace and manifestation in support of Mr Lev Ponomarev in Moscow on 16/12/2018.

Article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court, 08/02/2019.

2) Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow, on 12/06/2019.

Article 20.2 § 8 of CAO,

10 days of administrative detention.

Final decision: Moscow City Court, 06/08/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in both sets of the administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§

69

‑

84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

2505/20

26/12/2019

Valeriya Olegovna SHAKHOVTSEVA

1997

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

From 01.00 p.m. to 9.00 p.m. on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow, on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6.1 of CAO, fine of RUB 5,000.

Final decision: Moscow City Court, 22/08/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

2871/20

22/12/2019

Erna Tigranovna MURADYAN

1996

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

From 01.00 p.m. to 9.00 p.m. on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow, on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6.1 of CAO, fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court, 22/08/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

4573/20

30/12/2019

Pavel Vladimirovich SAYGIN

1999

Zakhvatov Dmitriy Igorevich

From 02.10 p.m. to 8.20 p.m. on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Unacknowledged detention from 6.45 to 08.20 p.m.

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow, on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6.1 of CAO, 10 days of administrative detention.

Final decision: Moscow City Court, 02/07/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

7576/20

19/01/2020

Yevgeniy Lvovich MAROCHKIN

1982

Zakhvatov Dmitriy Igorevich

From 02.00 p.m. to 11.00 p.m. on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow, on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6.1 of CAO fine of RUB 20,000.

Final decision: Moscow City Court, 26/09/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

8634/20

30/01/2020

Aleksey Vyacheslavovich ZHURBITSKIY

2001

Yatsenko Irina Aleksandrovna

From 01.00 p.m. to 11.00 p.m. on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow, on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6.1 of CAO, fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court, 30/07/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

8671/20

03/02/2020

Ilya Vitalyevich NETESOV

1992

Memorial Human Rights Centre

From 02.05 p.m. to 09.00 p.m. on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

No written record of the applicant’s escort and detention (Art. 27.2 § 3 CAO) (see

Timishev v. Russia

[Committee], no. 47598/08, §

21, 28 November 2017).

Administrative offence record drawn up only on 18/06/2019.

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6 of CAO,

fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court

26/08/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

8680/20

27/01/2020

Vladislav Viktorovich NIKOLAYCHUK

1997

Memorial Human Rights Centre

From 01.25 p.m. to 09.30 p.m. on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation in support of Ivan Golunov Moscow on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6.1 of CAO, fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court 30/07/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

8687/20

05/02/2020

Kirill Igorevich VYATKIN

1989

Memorial Human Rights Centre

From 01.50 p.m. to 11.50 on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6.1 of CAO, fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court

08/11/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

8894/20

30/01/2020

Dmitriy Andreyevich POROTIKOV

1995

Yatsenko Irina Aleksandrovna

From 02.30 to 10.30 p.m. on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6.1 of CAO fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court, 30/07/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

9140/20

01/02/2020

Ruslan Vladimirovich SHINKARENKO

1995

Balog Natalya Andreyevna

From 01.45 to 09.20 p.m. on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6.1 of CAO,

fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court 02/08/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

9228/20

31/01/2020

Ilya Yevgenyevich NATAROV

1999

Memorial Human Rights Centre

From 02.05 p.m. on 12/06/2019 to 00.35 a.m. on 13/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6.1 of CAO, fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court, 02/08/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

9274/20

03/02/2020

Stanislav Sergeyevich AVDEYEV

1997

Memorial Human Rights Centre

From 00.50 to 6.25 p.m. on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6 of CAO,

fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court, 22/08/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

9512/20

12/02/2020

Mariya Andreyevna PLATONOVA

2001

Memorial Human Rights Centre

From 3.30 p.m. on 12/06/2019 to 00.30 a.m. on 13/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6.1 of CAO,

fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court, 26/08/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

25941/20

20/03/2020

Fedor Vladimirovich MILYAYEV

2000

Zakhvatov Dmitriy Igorevich

From 00.30 p.m. to 06.00 p.m. on 10/03/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Administrative arrest mentioned in the administrative offence record.

Manifestation against isolation of Russian Internet in Moscow on 10/03/2019.

Article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court,

10/12/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

27572/20

13/06/2020

Yevgeniy Yuryevich KHUTORYANSKIY

1979

Nechiporenko Natalya Aleksandrovna

From 01.50 p.m. to 9.00 p.m. on 12/06/2019

Detention as an administrative suspect in the absence of “exceptional circumstances” and beyond the three-hour statutory period (see

Butkevich

, cited above, §§ 63-65, and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019.

Article 20.2 § 6.1 of CAO, fine of RUB 10,000.

Final decision: Moscow City Court, 16/10/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).