Shendakov și alții împotriva Rusiei

CAUZA DE SHENDAKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 6493/18 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) DIRECȚIEI Strasbourg 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shendakov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca comitet al: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În diferitele date, reclamanții au fost duși la secții de poliție ca suspecți administrativi ai infracțiunilor legate de evenimente publice și au fost ulterior condamnați administrativ pentru participarea la diferite evenimente publice la Moscova. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală (privarea libertății). De asemenea, au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JOINTUL DECIZIEI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea că procedurile administrative de escortare și de arestare și deținerea acestora au fost în contravenție cu art. 5 § 1 din Convenție.

Curtea a examinat anterior plângeri formulate de persoane arestate și reținute în condiții similare în Rusia. După examinarea reglementărilor interne aplicabile, Curtea a stabilit că, în conformitate cu legislația rusă, escortarea la o secție de poliție și deținerea ulterioră acolo în scopul pregătirii unui dosar administrativ de arestare nu ar fi permisă decât dacă acest dosar nu ar putea fi întocmit la locul în care au fost descoperite supușile infracțiuni. De asemenea, legea impune ca astfel de escorta și deținere să fie un “caz excepțional” și necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului caz administrativ sau pentru asigurarea executării oricărei pedeapse (a se vedea, de exemplu, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, și Navalnyy c. Rusia [GC], nos.

29580/12 și altele, § 71, 15 noiembrie 2018), și faptul că utilizarea măsurii de escortă sunt documentate în mod corespunzător (a se vedea Timișev c. Rusia [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017, și Kalypin c. Rusia , nr. 6095/09, § 76, 23 iulie 2019). Autoritățile nu au respectat aceste cerințe, în opinia Curții, au condus la constatarea unei încălcări a articolului 5 1 din Convenție (a se vedea, în special, Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019; Kalypin , citat mai sus, §§ 76-79; și Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). După examinarea tuturor materialelor prezentate și având în vedere problema respectării perioadei de șase luni în temeiul articolului 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID aferentă perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

10. Acesta nu descoperă nimic în dosarele oficiale prezentate pentru a concluziona că recurgerea la astfel de proceduri a fost justificată, conform legii ruse. În special, reclamanții au fost duși la secția de poliție ca suspecți administrativi, în timp ce nu a existat nici o probă sau o evaluare a faptului că nu era posibilă, pe loc, compilarea înregistrărilor infracțiunilor și atingerea obiectivelor stabilite în Codul de infracțiuni administrative (CAO), care este de a stabili identitatea suspecților ( Korneyeva) §§ 34-36. Consideră că autoritățile naționale nu au respectat regulile de procedură internă aplicabile și consideră că escortarea, arestarea și detenția reclamanților nu au fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”.

11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABILIZATĂ 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 69-84, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedura judiciară reglementată de CAO, Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , §§ 102-42, 5 ianuarie 2016 , privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva participanților adunărilor publice , și Yartsev c. Rusia , nr. 16683/17 , §§ 28-38, 20 iulie 2021, legată de condamnarea administrativă pentru a ondula bannere cu sloganuri care nu corespundeau obiectivelor declarate ale evenimentului public).

14. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se trateze separat cu celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii și a presupuselor restricții privind dreptul de a examina martorii, precum și cu plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția cu privire la lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. REALIZAREA COMPLAINTE 15. Reclamanții în cererile nos 31453/20 și 36564/20 au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le se plânge sunt de competență, aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție, prin urmare, această parte a celor două cereri trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014, și, ca exemplu recent, Akhtyamov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 17105/18 și altele 8 §§§ 15-16, 10 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.

Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind detenția ilegală (privarea libertății) și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile, consideră că există nu este necesară examinarea încălcărilor în temeiul articolului 6 din Convenție, precum și a plângerii în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție și respinge restul cererilor nr. 31453/20 și 36564/20 ca fiind inadmisibile; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală (privarea libertății); că a existat o încălcare a Convenției și/sau a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare de libertate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice, altele decât cele menționate la alineatul (10) din prezenta hotărâre Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 6493/18 28/01/2017 și 31453/20 08/07/2020 Mikhail Anatolyevich SHENDAKOV 1965 Memorial Human Rights Centre Moscova și Gilmanov Mansur Idrisovich Podolsk 1) 29/01/2017 la 14.10 p.m.

2) 22/06/2020 la 18.30 p.m. 3) 03/10/2020 la 16.50 p.m. 1) 29/01/2017 la 17.20 p.m. 2) 23/06/2020 la 12.30 p.m. 3) 05/10/2020 (ora necunoscută) Detenție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul articolului 27.3 § 1 CAO și dincolo de perioada de trei ore legală (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Butkevich v. Russia , nr. 5865/07, §§§§§§ 63-65, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121 22, 10 aprilie 2018). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cele două seturi ale procedurii de infracțiune administrativă, detaliate mai jos în temeiul articolului 11. Art. 10 (1) - restricție privind dreptul la libertate de exprimare.

Manifestare la 29/01/2017, Art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000; Curtea Orașului Moscova, 28/07/2017: Reclamantul a valut o banneră „Putin este trădător al Pământului Motherland și dușmanului poporului rus” care, după cum au deținut tribunalele, nu corespunde obiectivelor declarate ale evenimentului aprobat (a se vedea Fáber v. Ungaria , nr. 40721/08 , §§ 59, 24 iulie 2012, și Yartsev v. Rusia , nr. 16683/17, §§ 28-38, 20 iulie 2021). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice: 1) Manifestarea politică, la 22/06/2020, art. 20.2 § 8 din CAO, 30 zile de detenție administrativă, Tribunalul orașului Moscova, 30/06/2020. 2) Întâlnirea cu membrii Parlamentului din Moscova cu privire la chestiunea căderei copacilor, la 03/10/2020, art. 20.1 § 1 din CAO, 7 zile de detenție administrativă, Tribunalul Orașului din Moscova, 08/10/2020.

5.000 30217/20 13/07/2020 Yelizabetta KORSI 1996 Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului Moscova 12/06/2019 la 14.40 p.m. 12/06/2019 la 19.15 p.m. Detenția ca suspect administrativ: nici o dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul articolului 27.3 § 1 CAO, și dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele §§ 121 22, 10 aprilie 2018). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - Curtea orașului Moscova, 18/10/2019.

Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul I. Golunov, la 12/06/2019. Art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000; Curtea orașului Moscova, 18/10/2019. 3.900 33804/20 31/07/2020 Daniil Mikhaylovich POSPELOV 1989 Memorial Human Rights Centre Moscova 12/06/2019 la ora 12/30, ora 12/06/2019 la ora 10.30, nici un dosar scris al detenției reclamantului (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitet], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017). Detenția ca suspect administrativ: nici o dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO, și dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65; și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22).

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive - Curtea orașului Moscova, 06/11/2019. Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul I. Golunov, la 12/06/2019. Art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000; Curtea orașului Moscova, 06/11/2019. 3.900 33818/20 31/07/2020 Andrey Andreyevich MELNIKOV 1991 Memorial Human Rights Centre Moscova 03/08/2019 la ora 5.00 04/08/2019 la ora 5.00 a.m. Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO, și dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Butkevich , citat mai sus, § 63-65; și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22).

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judiciare în procedurile de infracțiune administrativă - Tribunalul orașului Moscova, 06/11/2019. Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, la 03/08/2019. Art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 15.000, Tribunalul de Moscova, 06/11/2019. 3.900 35206/20 11/08/2020 Denis Vladimirovich LIPATOV 1994 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova 03/08/2019 la 18.55 p.m. 04/08/2019 la 01.00 a.m. Detenția ca suspect administrativ: nici o dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO, și dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65; și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22).

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive - Curtea orașului de Moscova, 20/11/2019. Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice - Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma; pe 03/08/2019; Art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000, Curtea orașului de Moscova, 20/11/2019. 3.900 36564/20 21/07/2020 Aleksandr Sergeyevich BOGACHEV 1987 Memorial Human Rights Centre Moscova 27/07/2019 la 01.10 p.m. 27/07/2019 la 19:35 p.m. Detenție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO, și dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65; și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22).

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă - amendă de RUB 10.000, Tribunalul Orașului de Moscova, 22/10/2019. 3.900 36921/20 07/08/2020 Veronika Vladimirovna FAYNBERG 1997 Centrul pentru Drepturile Omului de la Moscova 12/06/2019 la 14.45 p.m. 12/06/2019 la 18.30. Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive - Curtea orașului Moscova, 08/11/2019. Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul I. Golunov, la 12/06/2019; Art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000; Curtea orașului Moscova, 08/11/2019.

3.900 37597/20 18/08/2020 Stanislav Alekseyevich GAMYGIN 1996 Memorial Human Rights Centre Moscova 12/06/2019 la orele 14:00/07/2020 la ore 23.00 Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO, și dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65; și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judiciare în procedurile de infracțiune administrativă - Tribunalul orașului Moscova, 26/02/2020. Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul I. Golunov, la 12/06/2019; Art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000; Curtea Municipală de Moscova, 26/02/20.

3.900 40969/20 27/08/2020 Dmitriy Nikolayevich TSAREV 1986 Levenberg Yeva Viktorovna Moscova 27/07/2019 la 01.50 p.m. 28/07/2019 la miezul nopții Niciun dosar scris al detenției reclamantului (a se vedea Timishev , citat mai sus, § 21). Înregistrarea infracțiunii administrative a fost făcută nu în timpul detenției reclamantului, ci două zile mai târziu. Detenție ca suspect administrativ: nicio dovadă / evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO, și dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Butkevich) (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65; și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22 . Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - Tribunalul orașului Moscova, 04/03/2020.

Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice - Manifestarea alegerilor echitabile la Mosgorduma, la 27/07/2019, Art. 20.2 § 5 din CAO. amendă de RUB 10.000, Tribunalul Orașului de Moscova, 03/03/2020. 3.900 4114/20 30/08/2020 Nikolay Aleksandrovich SHERENOV 1993 Levenberg Yeva Viktorovna Moscova 27/07/2019 la 03.30 p.m. 27/07/2019 la 09.05 p.m. Niciun dosar scris al detenției reclamantului (a se vedea Timishev , citat mai sus, § 21). Înregistrarea infracțiunii administrative a fost făcută nu în timpul detenției reclamantului, ci trei zile mai târziu.

Detenție ca suspect administrativ: nicio dovadă / evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO, și dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Butkevich) (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 65; și Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22 . Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - Tribunalul orașului Moscova, 02/12/2019. Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, la 27/07/2019, Art. 20.2 § 5 din CAO. amendă de RUB 15.000, Tribunalul de Moscova, 02/12/2019 3.900 44829/20 19/09/2020 Tatyana Viktorovna MOROZ 1957 Gilmanov Mansur Idrisovich Podolsk 20/08/2020 la 20:20 p.m.

21/08/2020 (neclar și timp, se pare, până la prima audiere a cazului administrativ al reclamantului) Detenție ca suspect administrativ: nici o dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO și dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Butkevich , citat mai sus, §§ 63-65; și Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unei părți judecători în procedurile de infracțiune administrativă - Curtea orașului Moscova, 25/08/2020. Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice - Manifestarea împotriva otrăvirii A. Navalnyy, la 20/08/2020, detenție administrativă de 5 zile, art. 19.3 § 1 din CAO, Curtea orașului Moscova, 25/08/2020.

3.900 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF SHENDAKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 6493/18 and 11 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 9 February 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Shendakov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 January 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

REMAINING COMPLAINTS

15. The applicants in applications nos. 31453/20 and 36564/20 also raised complaints under other provisions of the Convention. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention. It follows that this part of the two applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”