CASE OF LAKHATKIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF LAKHATKIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

CAUZA DE LAKHATKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 56926/18 și 18 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lakhatkin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cazurilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În diferite date, reclamanții au fost duși la secții de poliție ca suspecți administrativi ai infracțiunilor legate de evenimente publice, iar apoi au fost condamnați administrativ pentru participarea la evenimente publice diferite. Reclamanții s-au plâns de detenția ilegală (privarea libertății). De asemenea, au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JOINTUL DECIZIEI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea că procedurile administrative de escortare și de arestare și deținerea acestora au fost în contravenție cu art. 5 § 1 din Convenția 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură stabilită de lege (...): (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (...)” Curtea a examinat anterior plângeri formulate de persoane arestate și reținute în condiții similare în Rusia. După examinarea reglementărilor interne aplicabile, Curtea a stabilit că, în conformitate cu legislația rusă, escortarea la o secție de poliție și deținerea ulterioră acolo în scopul pregătirii unui dosar administrativ de arestare nu ar fi permisă decât dacă acest dosar nu ar putea fi întocmit la locul în care au fost descoperite supușile infracțiuni. De asemenea, legea impune ca astfel de escorta și deținere să fie un “caz excepțional” și necesar pentru examinarea promptă și adecvată a presupusului caz administrativ sau pentru asigurarea executării oricărei pedeapse (a se vedea, de exemplu, Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și altele 4, § 71, 15 noiembrie 2018), și ca utilizarea măsurii de escorta să fie documentată în mod corespunzător (a se vedea Timișev v. Rusia [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017, și Kalypin v. Rusia , nr. 6095/09, § 76, 23 iulie 2019). Autoritățile nu respectă aceste cerințe, în opinia Curții, au condus la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Convenție (a se vedea, în special, Butkevich v. Rusia , nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17, §§§§§ 34-36, 8 octombrie 2019, Kalyapin , citat mai sus, §§ 76-79, și Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Având examinat tot materialul care i-a fost prezentat, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Acesta nu descoperă nimic în dosarele oficiale care îi sunt prezentate pentru a concluziona că recurgerea la astfel de proceduri a fost justificată, după cum prevede legea rusă. În special, reclamanții au fost duși la secția de poliție ca suspecți administrativi, în timp ce nu a existat nici o dovadă sau o evaluare a faptului că nu era posibilă, pe loc, compilarea dosarului infracțiunii și atingerea obiectivelor stabilite în Codul de infracțiuni administrative, adică stabilirea identității suspecților (a se vedea Korneyeva , citat mai sus, §§§ 34-36). Aceasta concluzionează că autoritățile naționale nu au respectat regulile de procedură internă aplicabile și consideră că reclamanții nu au fost "în conformitate cu o procedură prevăzută de lege". 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN APLICAREA CAUZĂRII BON ESTABILIZATE 11. Reclamanții au prezentat și alte plângeri care au susținut probleme în temeiul Convenției (a se vedea tabelul adăugat), având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții. 12. Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedurile judiciare reglementate de Codul de infracțiuni administrative, Novikova și alții c. Rusia , nos. 25501/07 și altele 4 , §§§ 106-225, 26 aprilie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva participanților la manifestări individuale, Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013 și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 102-42, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva participanților la adunările publice . 13. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase în temeiul articolului 6 din Convenția privind alte aspecte ale echitatei procedurilor și a presupuselor restricții privind dreptul de a examina martorii. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014, și, ca exemplu recent, Akhtyamov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 17105/18 și altele 8 §§§ 15-16, 10 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecăruia dintre solicitanți 3.900 euro (EUR) în satisfacție echitabilă pentru daune și cheltuieli și morale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății); Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind echitatea procedurii și presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, 3,900 EUR (3000 și nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare de libertate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului Început și încheierea deținerii ilegale; alte defecte specifice cu jurisprudența aplicabilă Eveniment public Decizia internă finală Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 56926/18 16/11/2018 Maksim Vladimirovich LAKHATKIN 1995 Zhdanov Ivan Yuryevich De la 14.20 la 17.10 p.m. la 07/01/2018. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 § 35, 2 iulie 2019). A fost compilat un dosar de arest administrativ care indică faptul că măsura era necesară pentru a asigura „examinarea corectă și oportună a cazului”. Niciun dosar de escortare nu a fost compilat, dar escortarea a fost menționată în dosarul administrativ de arestare. La 07/01/2018, reclamantul, cu alte câteva persoane, a dat prospecte și balonuri de jucărie în sprijinul dlui A. Navalny în apropierea unei stații de metrou la Moscova. Tribunalul Orașului Moscova, 08/06/2018. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți de pronunțare în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). art. 11 alineatul (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 102-42, 5 ianuarie 2016). 8396/19 31/01/2019 Igor Igorevich TELUKHOVSKIY 1997 Zhdanov Ivan Yuryevich De la ora 16:40 la ora 20:30 la data de 12/06/2017. Absența oricăror dosare care formalizează privarea de libertate a reclamantului (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017). Detenția ca suspect administrativ dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 121-22, 10 aprilie 2018). Curtea de Oraș din Moscova, 20/08/2018. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 102-42, 5 ianuarie 2016). 9017/19 31/01/2019 Yegor Aleksandrovich SAVKIN 2000 Zhdanov Ivan Yuryevich De la ora 5.00 la 09/09/2018 la cel puțin 3.00 la ora 10:09/2018. A fost compilat un dosar de escorta administrativă care indică faptul că măsura era necesară pentru a asigura „examinarea oportună și corectă a cazului”. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestare împotriva reformei pensiilor din San Petersburg la 09/09/2018. Tribunalul Orașului Petersburg, 09/10/2018. Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - absența unui partid judecător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la assemblări publice pașnice ( Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 102-42, 5 ianuarie 2016). 12717/19 26/02/2019 Ilya Sergheievich KUNAKH 1990 Zhdanov Ivan Yuryevich Pe 09/09/2018 (tempul exact este neclar). Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila dosarul infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitet], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Manifestare împotriva reformei pensiilor din San Petersburg la 09/09/2018. Tribunalul Orașului Petersburg, 11/10/2018. Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - absența unui partid judecător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la assemblări publice pașnice ( Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 102-42, 5 ianuarie 2016). 12154/20 27/02/20 Dmitriy Petrovich DONSKOV 1982 Memorial Human Rights Centre De la 13.40 la 10.55 p.m. la 12/06/2019. Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Absența oricărei înregistrări care formalizează privarea de libertate a reclamantului (a se vedea Timishev , citat mai sus, § 21. Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Manifestarea în sprijinul dlui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019. Tribunalul Orașului Moscova, 28/08/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). art. 11 alineatul (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 102-42, 5 ianuarie 2016). 14217/20 05/03/20 Andrey Vasilyevich STATOV 1983 Bayturina Svetlana Nikolayevna De la ora 17:45, la data de 03/08/2019 (nu este momentul final exact). Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma la Moscova la 03/08/2019. Tribunalul Orașului Moscova, 06/09/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unui partid judecător în cadrul procedurilor administrative-offensive ( Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice pașnice ( Kasparov și alții c. Rusia nr. 21613/07, §§ 84-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, § 102-42, 5 ianuarie 2016). 14536/20 29/02/20 Kirill Feliksovich VODINSKIY 1981 Molokanova Tatyana Valeryevna De la 14.30 la 11.15 p.m. la 03/08/2019. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma la Moscova pe 03/08/2019. Tribunalul Orașului Moscova, 30/08/2019. Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa partidului judecător în cazul infracțiunii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia , citat mai sus §§ 69-84 ). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice (a se vedea Kasparov și alții , citat mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§§ 102-42). 14538/20 29/02/20 Anatoliy Sergeyevich Kokorev 1987 Molokanova Tatyana Valeryevna De la 14.30 la 11.15 p.m. la 03/08/2019. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții, citat mai sus, §§ 121-22). Manifestarea pentru alegerile echitabile la Moscova la Moscova pe 03/08/2019. Tribunalul orașului Moscova, 30/08/2019. Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa partidului judecător în cazul infracțiunii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia , citat mai sus §§ 69-84 ). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice (a se vedea Kasparov și alții , citat mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§§ 102-42). 14540/20 29/02/20 Arkadiy Yurievich DUBNOV 1949 Molokanova Tatyana Valeryevna De la 14.30 la 10.50 p.m. la 03/08/2019. Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții, citat mai sus, §§ 121-22). Manifestarea pentru alegerile echitabile la Moscova la Moscova pe 03/08/2019. Tribunalul orașului Moscova, 30/08/2019. Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa partidului judecător în cazul infracțiunii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia , citat mai sus §§ 69-84 ). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice (a se vedea Kasparov și alții , citat mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§§ 102-42). 10. 14716/20 10/03/20 și 45136/20 17/09/2020 Anna Yevgenyevna LOYKO 1999 Timakova Kristina Igorevna Gilmanov Mansur Idrisovich De la ora 19.50 la ora 14.07.2019 la 14.20 la.m. la 15.07.2019. Apoi de la 14.50 la.m. la 03/08.2019 (nu este timpul final exact). Apoi de la 15.07.2020 la 16.07.2020 (ora exactă este neclară). Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții , citat mai sus, § 121-22). Detenție ca suspect administrativ după compilarea dosarului infracțional, până la audierea în fața instanței de primă instanță (a se vedea Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , §§ 149, 5 ianuarie 2016 și Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Două manifestări pentru alegerile echitabile la Moscova la 14/07/2019 și 03/08/2019. Tribunalul Orașului Moscova, la 18/09/2019 și, respectiv, 10/09/2019. Manifestare împotriva amendamentelor la Constituția Rusă la Constituția Moscova la 15/07/2020. Tribunalul Orașului Moscova, 22/07/2020. Art. 6 (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa partidului judecător în cazurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice (a se vedea Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§§ 102-42). 11. 15047/20 12/03/2020 Yakov Boriovich LETUCHIY 1987 Molokanova Tatyana Valeryevna De la 14.30 la 10.50 p.m. la 03/08/2019. Absența oricăror dosare care formalizează privarea de libertate a reclamantului (a se vedea Timishev c. Rusia , citat mai sus § 21). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma la Moscova pe 03/08/2019. Tribunalul Orașului Moscova, 12/09/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în cazurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la assemblări publice (a se vedea Kasparov și alții , citat mai sus, §§ 84-97, și Frumkin , citat mai sus, §§ 102-42). 12. 15074/20 12/03/2020 Mikhail Mikhaylovich BOROSH 1987 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich De la 03/08/2019 la 00.05 a.m. la 04/08/2019. Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, la fața locului, pentru compilarea dosarului infracțiunilor (Art. 27.2 § 1 CAO) și îndeplinirea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Manifestarea pentru alegeri echitabile la Moscova la 03/08/2019. Tribunalul Orașului Moscova, 08/10/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în cazurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice (a se vedea Kasparov și alții , citat mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§ 102-42 . 13. 15975/20 16/03/2020 Daniel Igorevich ABRAMOV 1995 De la ora 16:30 la ora 11:30 la data de 03/08/2019 . Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore a statutului legal (a se vedea Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Absența oricărei înregistrări formale care formalizează privarea libertății reclamantului (a se vedea § 121-22 ). Timishev , citat mai sus, § 21). Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma la Moscova pe 03/08/2019. Tribunalul Orașului Moscova, 16/09/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în cazurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice (a se vedea Kasparov și alții , citat mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§ 102-42 . 14. 16328/20 15/03/2020 Dmitriy Andreyevich BONDAR 1990 Bayturina Svetlana Nikolayevna De la ora 18:30 (nu este momentul final ) . Scorting pentru a desena „procesul administrativ”, în timp ce dosarul de infracțiune administrativă a fost compilat în furnizorul de poliție la fața locului ( Frumkin , citat mai sus §§§ 149-52 , și Korneyeva , citat mai sus, § 35). Manifestarea pentru alegerile echitabile la Moscova pe 10/08/2019. Tribunalul Orașului Moscova, 16/09/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în cazurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice (a se vedea Kasparov și alții , citat mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citat mai sus §§ 102-42 . 15. 16330/20 15/03/2020 Andrey Sergeyevich TRAKHANOV 1967 Bayturina Svetlana Nikolayevna De la ora 07:00/08/2019 (nu este momentul final exact, cel puțin 10.00 p.m.). Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții , citat mai sus §§ 121-22). Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma la Moscova pe 10/08/2019. Tribunalul Orașului Moscova, 18/09/2019. Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa partidului judecător în cazurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia , nr. 926/08 §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice (a se vedea Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§§ 102-42). 16. 16331/20 Roman Alekseyevich 15/03/2020 ARKUSOV 1991 Bayturina Svetlana Nikolayevna De la ora 18:30 la ora 11:30 la ora 10:08/2019. Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții, citat mai sus, §§ 121-22). Manifestare pentru alegerile echitabile la Moscova la 10/08/2019. Tribunalul orașului Moscova, 18/09/2019 Art. 6 (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa partidului judecător în cazurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la adunări publice (a se vedea Kasparov și alții , citate mai sus §§ 84-97 și Frumkin , citate mai sus §§§ 102-42). 17. 17656/20 25/03/2020 Maksim Sergeyevich GUSTOV 1998 Mikhaylova Varvara Dmitriyevna De la 15.20. p.m. la 10.08.2019 (nu este timp exact, cel puțin până la 8.20. p.m.). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții, citat mai sus, §§ 121-22). demonstrație statică Solo pentru alegeri echitabile la Sf. Petersburg la 10.08.2019. Art. 6 (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa partidului judecător în cazurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016). Art. 10 (2) - ingerință disproporționată cu libertatea de exprimare a reclamanților (a se vedea Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și 4 Alții, §§ 106-225, 26 aprilie 2016). 18. 17805/20 27/03/2020 Ivan Vladimirovich IVANOV 1989 Balog Natalya Andreyevna De la 15.50 la 10.15 p.m. la 03/08/2019. Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 121-22). Absența oricărei înregistrări care formalizează privarea de libertate a reclamantului (a se vedea Timishev c. Rusia , citat mai sus § 21). Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma la Moscova pe 03/08/2019. Tribunalul Orașului Moscova, 10/10/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în cazul infracțiunilor administrative (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016). Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva participanților la reuniuni publice (a se vedea Kasparov și alții , citat mai sus §§ 84-97 și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , §§ 102-42 , 5 ianuarie 2016 .

THIRD SECTION

CASE OF

LAKHATKIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 56926/18 and 18 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lakhatkin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the cases are set out in the appended table.

4.

On the different dates, the applicants were taken to the police stations as administrative suspects of the offences related to public events. They were subsequently administratively convicted for participation in different public events.

5.

The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained that the administrative escorting and arrest procedures and their ensuing detention had been in contravention of Article

5

§

1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law (...):

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; (...)”

8.

The Court has previously examined complaints brought by persons arrested and detained in similar circumstances in Russia. Having examined the applicable domestic regulations, the Court established that, under the Russian law, the escorting to a police station and ensuing detention there for the purpose of preparing an administrative arrest record would be permissible only if such record could not be drawn up at the place where the alleged offence had been discovered. The law also required that such escorting and detention be an “exceptional case” and necessary for the prompt and proper examination of the alleged administrative case or to secure the enforcement of any penalty to be imposed (see, for example,

Navalnyy v.

Russia

[GC], nos.

29580/12

and 4 others, §

71, 15

November 2018), and that the use of the escort measure be properly documented (see

Timishev v. Russia

[Committee], no.

47598/08, §

21, 28

November 2017, and

Kalyapin v. Russia

, no.

6095/09, §

76, 23 July 2019). The authorities’ failure to comply with those requirements, in the Court’s view, led to it finding a violation of Article

5

§

1 of the Convention (see, in particular,

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Korneyeva v. Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8

October 2019,

Kalyapin

, cited above, §§

76-79, and

Ryabinina and Others v.

Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2

July 2019).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It discerns nothing in the official records submitted to it to conclude that recourse to such procedures was justified, as required by the Russian law. In particular, the applicants were taken to the police station as administrative suspects, whereas there was no evidence or assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the Code of Administrative Offences, that is to establish the suspects’ identity (see

Korneyeva

, cited above, §§

34-36). It concludes that the national authorities failed to comply with the applicable rules of domestic procedure and considers that the applicants’ escorting, arrest and detention were not “in accordance with a procedure prescribed by law”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention (see appended table), given the relevant

well-established case-law of the Court.

12.

These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20 September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Code of Administrative Offences,

Novikova and Others v. Russia

, nos.

25501/07 and 4 others, §§

106-225, 26

April 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against participants of solo manifestations,

Kasparov and Others v.

Russia

no.

21613/07, §§ 84-97, 3 October 2013 and

Frumkin v.

Russia

, no.

74568/12, §§ 102-42, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against participants of public assemblies).

13.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicants’ remaining complaints under Article

6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the proceedings and alleged restrictions on the right to examine witnesses.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Biryuchenko and Others v. Russia

[Committee],

nos. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014, and, as a recent example,

Akhtyamov and Others v. Russia

[Committee], nos. 17105/18 and 8 others, §§

15-16, 10 October 2022), the Court considers it reasonable to award to each of the applicants 3,900 euros (EUR) in just satisfaction for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty);

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

that there is no need to deal separately with the applicants’ remaining complaints under Article

6 of the Convention concerning the fairness of the proceedings and alleged restrictions on the right to examine witnesses;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to each of the applicants, within three months, EUR 3,900 (three thousand and nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable on that amount, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name

Start and end of unlawful detention;

other specific defects with the applicable case-law

Public event

Final domestic decision

Other complaints under well-established case-law

56926/18

16/11/2018

Maksim Vladimirovich LAKHATKIN

1995

Zhdanov Ivan Yuryevich

From 2.20 p.m. to 5.10 p.m. on 07/01/2018.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019).

A record of administrative arrest was compiled indicating that the measure had been necessary in order to ensure “the correct and expedient examination of the case”.

No escorting record was compiled, but escorting was mentioned in the administrative arrest record.

On 07/01/2018, the applicant, with several other persons, gave leaflets and toy balloons in support to Mr A. Navalny near a metro station in Moscow.

Moscow City Court, 08/06/2018.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20 September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others v. Russia

no.

21613/07, §§ 84-97, 3 October 2013, and

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, §§ 102-42, 5 January 2016).

8396/19

31/01/2019

Igor Igorevich TELPUKHOVSKIY

1997

Zhdanov Ivan Yuryevich

From 4.40 p.m. to 8.30 p.m. on 12/06/2017.

Absence of any records formalising the applicant’s deprivation of liberty (see

Timishev v. Russia

[Committee], no. 47598/08, §

21, 28

November 2017).

Detention as an administrative suspect beyond the three-hour statutory period

(Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see

Tsvetkova and Others v.

Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10

April 2018).

Anticorruption manifestation in Moscow on 12/06/2017.

Moscow City Court, 20/08/2018.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20 September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others v. Russia

no.

21613/07, §§ 84-97, 3 October 2013, and

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, §§ 102-42, 5 January 2016).

9017/19

31/01/2019

Yegor Aleksandrovich SAVKIN

2000

Zhdanov Ivan Yuryevich

From 5.00 p.m. on 09/09/2018 to at least 3.00 a.m. on 10/09/2018.

A record of administrative escort was compiled indicating that the measure had been necessary in order to ensure “the expedient and correct examination of the case”.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019).

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation against the pension reform in St

Petersburg on 09/09/2018.

St

Petersburg City Court, 09/10/2018.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20 September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others v. Russia

no.

21613/07, §§ 84-97, 3 October 2013, and

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, §§ 102-42, 5 January 2016).

12717/19

26/02/2019

Ilya Sergeyevich KUNAKH

1990

Zhdanov Ivan Yuryevich

On 09/09/2018 (exact time is unclear).

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Manifestation against the pension reform in St

Petersburg on 09/09/2018.

St

Petersburg City Court, 11/10/2018.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20 September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others v. Russia

no.

21613/07, §§ 84-97, 3 October 2013, and

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, §§ 102-42, 5 January 2016).

5.

12154/20

27/02/2020

Dmitriy Petrovich DONSKOV

1982

Memorial Human Rights Centre

From 1.40 p.m. to 10.55 p.m. on 12/06/2019.

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Absence of any records formalising the applicant’s deprivation of liberty (see

Timishev

, cited above, §

21).

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019).

Manifestation in support of Mr Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019.

Moscow City Court, 28/08/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20 September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others v. Russia

no.

21613/07, §§ 84-97, 3 October 2013, and

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, §§ 102-42, 5 January 2016).

6.

14217/20

05/03/2020

Andrey Vasilyevich STATOV

1983

Bayturina Svetlana Nikolayevna

From 5.45 p.m. on 03/08/2019 (no exact end time).

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019).

Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 03/08/2019.

Moscow City Court, 06/09/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20 September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of peaceful public assemblies (

Kasparov and Others v. Russia

no.

21613/07, §§ 84-97, 3 October 2013, and

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, §§ 102-42, 5 January 2016).

7.

14536/20

29/02/2020

Kirill Feliksovich VODINSKIY

1981

Molokanova Tatyana Valeryevna

From 2.30 p.m. to 11.15 p.m. on 03/08/2019.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019).

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 03/08/2019.

Moscow City Court, 30/08/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence case (see

Karelin v. Russia

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of public assemblies (see

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

8.

14538/20

29/02/2020

Anatoliy Sergeyevich KOKOREV

1987

Molokanova Tatyana Valeryevna

From 2.30 p.m. to 11.15 p.m. on 03/08/2019.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019).

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 03/08/2019.

Moscow City Court, 30/08/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence case (see

Karelin v. Russia

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of public assemblies (see

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

9.

14540/20

29/02/2020

Arkadiy Yuryevich DUBNOV

1949

Molokanova Tatyana Valeryevna

From 2.30 p.m. to 10.50 p.m. on 03/08/2019.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019).

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 03/08/2019.

Moscow City Court, 30/08/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence case (see

Karelin v. Russia

, cited above, §§ 69-84).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of public assemblies (see

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

10.

14716/20

10/03/2020

and

45136/20

17/09/2020

Anna Yevgenyevna LOYKO

1999

Timakova Kristina Igorevna

Gilmanov Mansur Idrisovich

From 7.50 p.m. on 14/07/2019 to 2.20 a.m. on 15/07/2019.

Then from 2.50 p.m. on 03/08/2019 (no exact end time).

Then from 15/07/2020 to 16/07/2020 (exact time is unclear).

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019).

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Detention as an administrative suspect after the offence record had been compiled, until the hearing before the first instance court (see

Frumkin v. Russia

, no. 74568/12, §§ 149-52, 5 January 2016, and

Korneyeva

v. Russia

, no. 72051/17, § 35, 8 October 2019).

Two manifestations for fair elections in Mosgorduma in Moscow on 14/07/2019 and 03/08/2019.

Moscow City Court, on 18/09/2019 and 10/09/2019 respectively.

Manifestation against amendments to the Russian Constitution in Moscow constitution on 15/07/2020.

Moscow City Court, 22/07/2020.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence cases (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20

September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of public assemblies (see

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

11.

15047/20

12/03/2020

Yakov Borisovich LETUCHIY

1987

Molokanova Tatyana Valeryevna

From 2.30 p.m. to 10.50 p.m. on 03/08/2019.

Absence of any records formalising the applicant’s deprivation of liberty (see

Timishev v. Russia

, cited above, §

21).

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 03/08/2019.

Moscow City Court, 12/09/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence cases (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20

September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of public assemblies (see

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

12.

15074/20

12/03/2020

Mikhail Mikhaylovich BOROSH

1987

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

From 3.00 p.m. on 03/08/2019 to 00.05 a.m. on 04/08/2019.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019).

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 03/08/2019.

Moscow City Court, 08/10/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence cases (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20

September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of public assemblies (see

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

13.

15975/20

16/03/2020

Daniel Igorevich ABRAMOV

1995

From 4.30 p.m. to 11.30 p.m. on 03/08/2019.

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Absence of any records formalising the applicant’s deprivation of liberty (see

Timishev

, cited above, §

21).

Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 03/08/2019.

Moscow City Court, 16/09/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence cases (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20

September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of public assemblies (see

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

14.

16328/20

15/03/2020

Dmitriy Andreyevich BONDAR

1990

Bayturina Svetlana Nikolayevna

From 6.30 p.m. 10/08/2019 (no exact end time).

Escorting in order to draw “administrative case-file”, while administrative offence record had been compiled in the police van on the spot (

Frumkin

, cited above, §§ 149-52, and

Korneyeva

, cited above, § 35).

Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 10/08/2019.

Moscow City Court, 16/09/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence cases (

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 69-84, 20

September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of public assemblies (see

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

15.

16330/20

15/03/2020

Andrey Sergeyevich TRAKHANOV

1967

Bayturina Svetlana Nikolayevna

From 7.00. p.m. 10/08/2019 (no exact end time, at least 10.00 p.m.).

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 10/08/2019.

Moscow City Court, 18/09/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence cases (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20

September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of public assemblies (see

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

16.

16331/20

15/03/2020

Roman Alekseyevich ARKUSOV

1991

Bayturina Svetlana Nikolayevna

From 6.30 p.m. to 11.30 p.m. on 10/08/2019.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019).

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 10/08/2019.

Moscow City Court, 18/09/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence cases (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20

September 2016).

Art. 11 (2) - disproportionate measures against participants of public assemblies (see

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin

, cited above, §§ 102-42).

17.

17656/20

25/03/2020

Maksim Sergeyevich GUSTOV

1998

Mikhaylova Varvara Dmitriyevna

From 3.20. p.m. on 10/08/2019

(no exact time, at least until 8.20. p.m.).

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Solo static demonstration for fair elections in St Petersburg on 10/08/2019.

St

Petersburg City Court, 26/09/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence cases (

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 69-84, 20

September 2016).

Art. 10 (2) - disproportionate interference with the applicants’ freedom of expression (see

Novikova and Others v. Russia

, nos.

25501/07 and 4 Others, §§ 106-225, 26 April 2016).

18.

17805/20

27/03/2020

Ivan Vladimirovich IVANOV

1989

Balog Natalya Andreyevna

From 3.50 to 10.15 p.m. on 03/08/2019.

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 121-22).

Absence of any records formalising the applicant’s deprivation of liberty (see

Timishev v. Russia

, cited above, §

21).

Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 03/08/2019.

Moscow City Court, 10/10/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence case (see

Karelin v. Russia

, no.

926/08, 20

September 2016).

Art. 11 (2) -disproportionate measures against participants of public assemblies (see

Kasparov and Others

, cited above, §§ 84-97, and

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12

, §§ 102-42, 5 January 2016).