- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Mikhaelis și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE MIKHAELIS ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 14128/18 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mikhaelis și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUL ÎN APLICĂTORUL DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.
Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 65, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, 20 octombrie 2016, și, printre multe autoritățile, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36–40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Unele reclamante au prezentat alte plângeri în temeiul Convenției.
Având în vedere faptele cauzelor, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică prezentată în cererile prezente și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin) Câmpeanu România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că plângerile privind condițiile slabe ale detenției reclamanților sunt admisibile și constată că nu este necesar să se examineze restul plângerilor formulate de solicitanți; susține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție după condamnare; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul neîndeplinirii perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție după condamnare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Facilității de începere și încheiere Durata Deținuții per brigadă Sq.
m per detenție Numărul de toalete per brigadă Criterii specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 14128/18 26/04/2018 Vitaliy Yurievich MIKHAELIS 1972 IK-2 Zabaykalskiy Regiune 13/02/2017 în așteptare Mai mult de 5 ani(s) și 6 luni(s) și 27 zile(s) 6 deținuți(i) 2 m2 de calitate slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa sau inadecvată a igienei, lipsa aerului proaspăt 12.500 17540/18 14/05/2018 Roman Vitalyevich MARELTUYEV 1980 Regiunea IK-2 Zabaykalskiy 18/02/2014 în așteptare Mai mult de 8 ani (s) și 6 luni (s) și 22 zile (supplegarea) 2,25 m2, nu sau acces restricționat la apă caldă, lipsa de aer curat, nu sau acces restricționat la duș, mold sau celulă murdară 12,500 25097/18 29/06/2018 Sergey Nikolayevich KUZMIN 1978 Regiunea IK-2 Zabaykalskiy 05/10/2016 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 11 luni (s) și 4 zile (s) 150 deținuți (s) 2 m2 umiditate ridicată, nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau inadecvată de facilități igienice, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat 12,500 29451/18 28/05/2018 Sergey Anatolyevich REZNIKOV 1975 IK-2 Zabaykalskiy Regiune 04/09/2016 până la 06/05/2021 4 ani (s) și 8 luni (s) și 3 zile (s) 2 m2 moules sau murdare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, nu sau acces limitat la apă caldă,
nici acces limitat la duș 12.500 32935/18 01/07/2018 Vitaliy Sergeyevich LUCASHENOK 1980 IK-2 Zabaykalskiy Regiune 21/03/2009-25/05/2021 12 ani(i) și 2 luni(i) și 5 zile(i) 180 deținuți(i) 2.5 m2 8 toalete(i) suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa de spațiu pentru plimbare în aer proaspăt, miros rău în dormitor, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa de timp pentru conversații telefonice, pedeapsa pentru plângerea despre condițiile de detenție 12,500 48580/18 27/09/2018 Dmitriy Sergeyevich IVANOV 1985 IK-2 Zabaykalsky regiune 28/10/2017 până la 06/04/2020 2 an(i) și 5 luni(i) și 10 zile(i) 2,4 m2 lipsa de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, fumatul pasiv, deficitul de calitate a alimentelor, nu sau restricționat accesul la apă caldă, nu sau limitat accesul la duș, lipsa sau insuficientul exercițiu fizic în aerul proaspăt 9,600 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF MIKHAELIS AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 14128/18 and 5 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mikhaelis and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kud ła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90 ‑ 94, ECHR 2000 ‑ XI, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139 ‑ 65, 10 January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, 20 October 2016, and, amongst many authorities, Karalevičius v. Lithuania , no. 53254/99, §§ 36–40, 7 April 2005).
In the leading case of Sergey Babushkin v. Russia, no. 5993/08, 28 November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
11. Some applicants submitted other complaints under the Convention. Having regard to the facts of the cases, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present applications and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Sergey Babushkin v. Russia, (just satisfaction), no. 5993/08, 16 October 2014, and Mozharov and Others v. Russia, no. 16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints about poor conditions of the applicants’ detention admissible and finds that it is not necessary to examine the remaining complaints raised by the applicants; Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention after conviction; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention after conviction) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Facility Start and end date Duration Inmates per brigade Sq. m per inmate Number of toilets per brigade Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 14128/18 26/04/2018 Vitaliy Yuryevich MIKHAELIS 1972 IK-2 Zabaykalskiy Region 13/02/2017 pending More than 5 year(s) and 6 month(s) and 27 day(s) 6 inmate(s) 2 m² poor quality of food, no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air 12,500 17540/18 14/05/2018 Roman Vitalyevich MARELTUYEV 1980 IK-2 Zabaykalskiy Region 18/02/2014 pending More than 8 year(s) and 6 month(s) and 22 day(s) 2.25 m² overcrowding, no or restricted access to warm water, lack of fresh air, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell 12,500 25097/18 29/06/2018 Sergey Nikolayevich KUZMIN 1978 IK-2 Zabaykalskiy Region 05/10/2016 pending More than 5 year(s) and 11 month(s) and 4 day(s) 150 inmate(s) 2 m² high humidity, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen 12,500 29451/18 28/05/2018 Sergey Anatolyevich REZNIKOV 1975 IK-2 Zabaykalskiy Region 04/09/2016 to 06/05/2021 4 year(s) and 8 month(s) and 3 day(s) 2 m² mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower 12,500 32935/18 01/07/2018 Vitaliy Sergeyevich LUKASHENOK 1980 IK-2 Zabaykalskiy Region 21/03/2009 to 25/05/2021 12 year(s) and 2 month(s) and 5 day(s) 180 inmate(s) 2.5 m² 8 toilet(s) overcrowding, lack of fresh air, lack of space for walking in fresh air, bad odour in dormitory, lack or inadequate furniture, lack of timing for telephone conversations, punishments for complaining about conditions of detention 12,500 48580/18 27/09/2018 Dmitriy Sergeyevich IVANOV 1985 IK-2 Zabaykalsky Region 28/10/2017 to 06/04/2020 2 year(s) and 5 month(s) and 10 day(s) 2.4 m² lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, passive smoking, poor quality of food, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 9,600 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.