CASE OF KENAREVA AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KENAREVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 71779/17 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kenareva și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților, detaliile relevante ale cererilor și plângerile lor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de detenția ilegală (privarea libertății). Unele reclamanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea că privarea lor de libertate la 26 și 27 martie 2017 a fost încălcarea articolului 1 din Convenție. Guvernul nu a contestat acest lucru în timpul administrației Procedura de infracțiune, reclamanții au ridicat problemele legate de această plângere. De asemenea, nu au susținut că acest remediu nu a fost luat în considerare, în ceea ce privește cerința de epuizare sau aplicarea reglementării de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 95-102, 10 aprilie 2018). În primul caz Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare. Având în vedere tot materialul prezentat, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, ca exemplu, Chernozub c. Rusia [Comitetul], nr. 8777/12, § 8, 13 octombrie 2022), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților la secția de poliție după pregătirea dosarului de infracțiune administrativă nu a fost justificată și a fost în contravenție cu dispozițiile relevante ale legislației ruse, astfel încât aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție. În cererea nr. 72316/17, 72319/17, 72365/17, 72366/17 și 72370/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. 11. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 Septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedurile judiciare reglementate de Codul de infracțiuni administrative; Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 21-28 și 37-43, 8 octombrie 2019, privind revizuirea întârziere a condamnării reclamanților de detenție administrativă; în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 10 în cerere nr. 72316/17 privind escortarea la secția de poliție întrerupând o difuzare live pe internet și sentința de 10 zile de detenție, a se vedea Dilek Aslan Turcia , nr. 34364/08 , §§ 67-68, 20 octombrie 2015; Pal v. Regatul Unit , nr. 44261/19 , §§ 56-63, 30 noiembrie 2021; Kapustin v. Russia [Comitetul] , nr. 36801/09, § 34, 8 octombrie 2019 și, mutatis mutandis , din lipsa unor motive relevante și suficiente pentru o interferență , Mukhin v. Rusia , nr. 3642/10 , § 139 , 14 decembrie 2021 , și RID Novaya Gazeta și ZAO Novaya Gazeta v. Rusia , nr. 44561/11 , §§ 111-12 , 11 mai 2021 . 12. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de celelalte aspecte ale plângerii reclamanților în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 13. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la privarea ilegală de libertate, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, și celelalte plângeri în jurisprudența bine stabilită a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că nu este necesar să examineze separat celelalte plângeri; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală (privarea libertății); deține că a existat o încălcare a Convenției și a Protocolului nr. 7 la aceasta, în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privire de libertate) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 71779/17 27/09/2017 Yekaterina Igorevna KENAREVA 1988 Mehtiyeva Kamalia Paris 26/03/2017 27/03/2017 Detenția ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) 500 72316/17 30/09/2017 Leonid Mikhaylovich VOLKOV 1980 Terekhov Konstantin Ilich Moscova În cererile nos. 72316/17, 72319/17, 72365/17, 72366/17 și 72370/17: Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 58-84, 20 septembrie 2016) Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziere a condamnării de către un tribunal superior - lipsa unui efect suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative (Martynyuk c. Rusia, nr. 13764/15, §§ 21-28 și 37-43, 8 octombrie 2019). În aplicația nr. 72316/17: Art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertate de exprimare - întreruperea unei difuzii în direct în legătură cu un raliu de protest pe 26/03/2017, escortarea la secția de poliție și condamnarea de 10 zile de detenție 3.900 2.000 în comun la reclamanții în cererile nos 72316/17, 72319/17, 72365/17, 72366/17 și 72370/17, care urmează să fie plătite direct dlui Terekhov, după cum a fost solicitat 72319/17 30/09/2017 Konstantin Aleksandrovich SHIROKOV 1990 1.300 72365/17 30/09/2017 Oksana Viktorovna BAULINA 1979 1.300 72366/17 30/09/2017 Anna Nikolayevna REVONENKO 1994 1.300 72370/17 30/09/2017 Anton Sergeyevich GLEMBO 1989 1.300 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

KENAREVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 71779/17 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kenareva and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants, the relevant details of the applications and their complaints are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained that their deprivation of liberty on 26 and 27 March 2017 was in breach of Article

5

§

1 of the Convention.

7.

The Government has not contested that during the administrative

‑

offence proceedings the applicants raised the issues relating to this complaint. They also did not argue that that remedy was not to be taken into account, as to the exhaustion requirement or application of the six-month rule under Article 35 § 1 (see

Tsvetkova

and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 95-102, 10

April 2018).

8.

In the leading case of

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, the Court already found a violation in respect of similar issues. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject (see, as an example,

Chernozub v. Russia

[Committee], no. 8777/12, § 8, 13 October 2022), the Court considers that in the instant case the applicants’ detention at the police station after the preparation of the administrative offence record was not justified and was in contravention of the relevant provisions of the Russian law.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

In applications nos.

72316/17, 72319/17, 72365/17, 72366/17 and 72370/17 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

11.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well

‑

established case-law (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20

September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Code of Administrative Offences;

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§ 21-28 and 37-43, 8 October 2019, concerning delayed review of the applicants’ sentence of administrative detention; as regards the complaint under Article 10 in application no.

72316/17 about escorting to the police station interrupting a live Internet broadcast and sentence of ten-day detention, see

Dilek Aslan

v.

Turkey

, no.

34364/08, §§ 67-68, 20 October 2015;

Pal v. the United Kingdom

, no.

44261/19, §§ 56-63, 30 November 2021;

Kapustin v. Russia

[Committee], no. 36801/09, § 34, 8 October 2019 and,

mutatis mutandis

, on lack of relevant and sufficient reasons for an interference,

Mukhin v. Russia

, no. 3642/10, §

139, 14 December 2021, and

RID Novaya Gazeta and ZAO Novaya Gazeta v. Russia

, no.

44561/11, §§ 111-12, 11 May 2021).

12.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the other aspects of the applicants’ complaint under Article 5 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

The Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the unlawful deprivation of liberty, as described in the appended table, and the other complaints under well

‑

established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

decides

that it is not necessary to examine separately the remaining complaints;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty);

Holds

that there has been a violation of the Convention and of Protocol No. 7 to it, as regards the other complaints raised under well

‑

established case-law (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

71779/17

27/09/2017

Yekaterina Igorevna KENAREVA

1988

Mehtiyeva Kamalia

Paris

26/03/2017

27/03/2017

Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, §

35, 8 October 2019)

-

500

-

72316/17

30/09/2017

Leonid Mikhaylovich VOLKOV

1980

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

In applications nos.

72316/17, 72319/17, 72365/17, 72366/17 and 72370/17:

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

(Karelin v. Russia, no. 926/08,

§§ 58-84, 20 September 2016)

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - lack of a suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention (Martynyuk v. Russia, no.

13764/15, §§ 21-28 and 37-43, 8 October 2019).

In appl. no. 72316/17:

Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - interruption of a live broadcast in relation to a protest rally on 26/03/2017, escorting to the police station and sentence of

10-day detention

3,900

2,000

jointly to the applicants

in applications nos. 72316/17, 72319/17, 72365/17, 72366/17 and 72370/17, to be paid directly to Mr Terekhov, as requested

72319/17

30/09/2017

Konstantin Aleksandrovich SHIROKOV

1990

1,300

72365/17

30/09/2017

Oksana Viktorovna BAULINA

1979

1,300

72366/17

30/09/2017

Anna Nikolayevna REVONENKO

1994

1,300

72370/17

30/09/2017

Anton Sergeyevich GLEMBO

1989

1,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.