CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE KUZNETSOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 13747/19 și altele 7 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuznetsov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Pomazuyev, un avocat care practică în Vilnius. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de detenția ilegală (privarea libertății). De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLAREA ALEGEDĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală (privare a libertății). Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 5 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut acest lucru[.]” Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Este, în primul rând, pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. Cu toate acestea, întrucât în temeiul articolului 5 § 1 nerespectarea dreptului intern presupune încălcarea Convenției, Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a verifica dacă această lege a fost respectată (a se vedea, printre numeroase alte autorități, Benham v. Regatul Unit, 10 iunie 1996, §§ 40-41 în amendă, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III). În cazurile anterioare împotriva Rusiei, Curtea a susținut în mod constant că (1) detenția unui suspect administrativ dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018), sau (2) „exprimarea” la secția de poliție și deținerea ulterioră a unui suspect administrativ pentru a pregăti un dosar de infracțiune administrativă în absența unor circumstanțe excepționale sau a unei necesități care justifică arestarea și detenția conform legislației naționale (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) au fost contrare cerințelor de drept intern și garanția de „legalitate” a articolului 5 din Convenție. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument care să persuadeze aceasta să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților a fost contrară cerințelor legislației interne și garanția de „legitimitate” a art. 5 din Convenție (a se vedea tabelul anexat). 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au suscitat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod evident în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea, printre altele, numeroase autorități, Karelin v. Rusia) , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești din cadrul procedurii administrative; și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice. 13. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privatarea libertății); deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); faptul că nu este necesar să se ocupe separat de restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii penale (administrative) împotriva acestora; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare de libertate) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de închidere în sfârșit a detenției neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și nepecuniare (în euro) [1] 13747/19 25/02/2019 Dmitriy Nikolayevich KUZNETSOV 1977 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius 09/09/2018 11/09/2018 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 Alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - Absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative - (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală - 11/10/2018, Curtea Orașului din San Petersburg. Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice - În temeiul articolului 20.2 § 6 din CAO, reclamantul a fost condamnat la două zile de detenție administrativă pentru participarea la demonstrație împotriva reformei pensiilor la Sf. Petersburg. Hotărârea finală - 11/10/2018, Curtea Orașului Sf. Petersburg. 3.900 14954/19 11/03/2019 Nikolay Olegovich VENDT 1989 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius 09/09/2018 10/09/2018 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 Alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală - 16/10/2018, Sf. Petersburg City Court. Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice - În temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO, reclamantul a fost condamnat la amendă a RUB 15.000 pentru participarea la demonstrație împotriva reformei pensiilor din San Petersburg la 09/09/2018. Hotărârea finală - 16/10/2018, Curtea Orașului Sf. Petersburg. 3.900 19420/19 02/04/2019 Dmitriy Vladimirovich KALUGIN 1991 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius 09/09/2018 15:00 p.m. 10/09/2018 13:00. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Detenție în calitate de suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 Septembrie 2016): Hotărârea finală - 13/12/2018, Curtea Regională Sverdlovsk. Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO, reclamantul a fost condamnat la o amendă administrativă de RUB 10.000 pentru participarea la demonstrație împotriva reformei pensiilor din Yekaterinburg la 09/09/2018. Hotărârea finală - 13/12/2018, Curtea Regională Sverdlovsk. 3.900 19426/19 02/04/2019 Vadim Andrievich FEDOROV 1998 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius 05/05/2018 14.30 p.m. 05/05/2018 9.30 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Detenție în calitate de suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 Septembrie 2016): Hotărârea finală - 18/11/2018, Tribunalul Orașului Moscova. Art. 11 (1) - restricții privind locația, ora sau modul de conduită a evenimentelor publice - În temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO, reclamantul a fost condamnat la o amendă administrativă a RUB 20.000 pentru participarea la demonstrație împotriva alegerii Președintelui Putin, la Moscova la 05/05/2018. Decizia finală - 18/11/2018, Tribunalul Orașului Moscova. 3.900 19432/19 02/04/2019 Sergey Vadimovich NOVITSKIY 1967 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius 09/09/2018 09/09/2018 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 Alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în procedurile administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală - 21/12/2018, Curtea Regională Sverdlovsk. Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice - În temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO, reclamantul a fost condamnat la o amendă administrativă de RUB 10.000 pentru participarea la demonstrație împotriva reformei pensiilor din Yekaterinburg la 09/09/2018. Decizia finală - 21/12/2018, Curtea Regională Sverdlovsk. 3.900 19562/19 02/04/2019 Anna Viktorovna GUSHCHINA 1980 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius 09/09/2018 09/09/2018 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 Alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în procedurile administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală - 16/01/2019, Curtea Regională Sverdlovsk. Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice - În temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO, reclamantul a fost condamnat la o amendă administrativă de RUB 10.000 pentru participarea la demonstrație împotriva reformei pensiilor din Yekaterinburg la 09/09/2018. Hotărârea finală - 16/01/2019, Curtea Regională Sverdlovsk. 3.900 24944/19 29/04/2019 Anton Viktorovich POSPELOV 1990 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius 09/09/2018 10/09/2018 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 Alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală - 13/11/2018, Sf. Petersburg City Court. Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO, reclamantul a fost condamnat la amendă administrativă de RUB 10.000 pentru participarea la demonstrație împotriva reformei pensiilor din Sf. Petersburg la 09/09/2018. Hotărârea finală - 13/11/2018, Curtea Orașului St. Petersburg. 3.900 27065/20 25/03/2020 Mikhail Nikolayevich AdakIN 1985 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius 27/07/2019 13:15 p.m. 28/07/2019 12 a.m. Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - Lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 Septembrie 2016: Hotărârea finală - Curtea Orașului Moscova, 16/10/2019. Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la reuniuni publice - arestarea administrativă și condamnarea reclamantului pentru a fi participat la un eveniment public neautorizat. Manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma la Moscova pe 27/07/2019. Convicția în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO la amenzi de RUB 10.000. Hotărârea finală - Curtea Orașului Moscova, 16/10/2019. (Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, §§ 93-142, 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, §§ 49-75, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții v. Rusia, nr. 21613/07, §§ 82-97, 3 octombrie 2013) 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 13747/19 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuznetsov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr A. Pomazuyev, a lawyer practising in Vilnius.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(b)

the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so[.]”

8.

The Court reiterates that that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. However, since under Article 5 § 1 failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention, it follows that the Court can and should exercise a certain power to review whether this law has been complied with (see, among numerous other authorities,

Benham v. the United Kingdom

, 10 June 1996, §§

40-41

in fine

, Reports of Judgments and Decisions 1996 III).

9.

In the earlier cases against Russia, the Court has consistently held that (1) detention of an administrative suspect beyond the three-hour statutory period (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018), or (2) “escorting” to the police station and ensuing detention of an administrative suspect in order to prepare an administrative offence record in the absence of any exceptional circumstances or necessity justifying the arrest and detention as required by the national legislation (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019) have been contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention (see the appended table).

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see, among other numerous authorities,

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20 September 2016, concerning absence of a prosecuting party from the administrative proceedings; and

Frumkin v. Russia

, no. 74568/12, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies).

13.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention concerning alleged restrictions on the right to examine witnesses.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Biryuchenko and Others v. Russia

[Committee],

nos.

1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty);

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

that it is not necessary to deal separately with the remainder of the applicants’ complaints under Article

6 of the Convention concerning the alleged unfairness of the criminal (administrative) proceedings against them;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

13747/19

25/02/2019

Dmitriy Nikolayevich KUZNETSOV

1977

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

09/09/2018

11/09/2018

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17,

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - Absence of a prosecuting party in the administrative proceedings - (see Karelin v.

Russia, no.

926/08, 20

September 2016): Final decision - 11/10/2018, St Petersburg City Court.

Art. 11 (1) - restrictions on location, time or manner of conduct of public events - Under Article

20.2 § 6 of CAO, the applicant was sentenced to two days of administrative detention for the participation in the demonstration against the pension reform in St Petersburg. Final decision - 11/10/2018, St Petersburg City Court.

3,900

14954/19

11/03/2019

Nikolay Olegovich VENDT

1989

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

09/09/2018

10/09/2018

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see Karelin v.

Russia, no.

926/08, 20

September 2016): Final decision - 16/10/2018, St Petersburg City Court.

Art. 11 (1) - restrictions on location, time or manner of conduct of public events - Under Article

20.2 § 6.1 of CAO, the applicant was sentenced to the fine of RUB

15,000 for participating in the demonstration against the pension reform in St Petersburg on 09/09/2018. Final decision - 16/10/2018, St Petersburg City Court.

3,900

19420/19

02/04/2019

Dmitriy Vladimirovich KALUGIN

1991

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

09/09/2018

3 p.m.

10/09/2018

1 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019)

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10

April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative proceedings (see Karelin v.

Russia, no. 926/08, 20

September 2016): Final decision - 13/12/2018, Sverdlovsk Regional Court.

Art. 11 (1) - restrictions on location, time or manner of conduct of public events - Under Article

20.2 § 5 of CAO, the applicant was sentenced to an administrative fine of RUB 10,000 for participating in the demonstration against the pension reform in Yekaterinburg on 09/09/2018. Final decision - 13/12/2018, Sverdlovsk Regional Court.

3,900

19426/19

02/04/2019

Vadim Andryevich FEDOROV

1998

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

05/05/2018

2.30 p.m.

05/05/2018

9.30 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019)

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10

April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative proceedings (Karelin v.

Russia, no. 926/08, 20

September 2016): Final decision - 18/11/2018, Moscow City Court.

Art. 11 (1) - restrictions on location, time or manner of conduct of public events - Under Article

20.2 § 5 of CAO, the applicant was sentenced to an administrative fine of RUB

20,000 for participating in the demonstration against the election of President Putin, in Moscow on 05/05/2018. Final decision - 18/11/2018, Moscow City Court.

3,900

19432/19

02/04/2019

Sergey Vadimovich NOVITSKIY

1967

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

09/09/2018

09/09/2018

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative proceedings (see Karelin v.

Russia, no. 926/08, 20

September 2016): Final decision - 21/12/2018, Sverdlovsk Regional Court.

Art. 11 (1) - restrictions on location, time or manner of conduct of public events - Under Article

20.2 § 5 of CAO, the applicant was sentenced to an administrative fine of RUB

10,000 for participating in the demonstration against the pension reform in Yekaterinburg on 09/09/2018. Final decision - 21/12/2018, Sverdlovsk Regional Court.

3,900

19562/19

02/04/2019

Anna Viktorovna GUSHCHINA

1980

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

09/09/2018

09/09/2018

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative proceedings (see Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016): Final decision - 16/01/2019, Sverdlovsk Regional Court.

Art. 11 (1) - restrictions on location, time or manner of conduct of public events - Under Article

20.2 § 5 of CAO, the applicant was sentenced to an administrative fine of RUB 10,000 for participating in the demonstration against the pension reform in Yekaterinburg on 09/09/2018. Final decision - 16/01/2019, Sverdlovsk Regional Court.

3,900

24944/19

29/04/2019

Anton Viktorovich POSPELOV

1990

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

09/09/2018

10/09/2018

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in administrative proceedings (see Karelin v.

Russia, no. 926/08, 20

September 2016): Final decision - 13/11/2018, St

Petersburg City Court.

Art. 11 (1) - restrictions on location, time or manner of conduct of public events - Under Article

20.2 § 5 of CAO, the applicant was sentenced to the administrative fine of RUB

10,000 for participating in the demonstration against the pension reform in St Petersburg on 09/09/2018. Final decision - 13/11/2018, St

Petersburg City Court.

3,900

27065/20

25/03/2020

Mikhail Nikolayevich ADAKIN

1985

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

27/07/2019

1.15 p.m.

28/07/2019

12 a.m.

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10

April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - The lack of a prosecuting party in the administrative proceedings (see Karelin v.

Russia, no.

926/08, 20

September 2016): Final judgment - Moscow City Court, 16/10/2019.

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - the applicant’s administrative arrest and conviction for having participated in an unauthorised public event. Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 27/07/2019. Conviction under Article

20.2 §

5 of CAO to fine of RUB

10,000. Final judgment - Moscow City Court, 16/10/2019. (Frumkin v.

Russia, no. 74568/12, §§ 93-142, 5 January 2016; Navalnyy and Yashin v. Russia, no.

76204/11, §§

49-75, 4 December 2014; and Kasparov and Others v.

Russia, no.

21613/07, §§ 82-97, 3 October 2013)

3,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.