CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA

Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții au organizat demonstrații solo la diferite date la începutul anului 2022. Demonstrațiile lor au fost întrerupte, reclamanții au fost arestați pentru compilarea rapoartelor privind infracțiunile și urmăriți în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă pentru încălcări ale interdicțiilor regionale legate de COVID-19 privind evenimentele publice în vigoare în regiunile relevante. Solicitanții s-au plâns de măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo. De asemenea, acestea au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa

Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL Convenției

Solicitanții s-au plâns în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți sau organizatori de demonstrații individuale, în special încheierea demonstrațiilor lor, arestarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative. Acestea s-au bazat, în mod expres sau în substanță, pe articolele 10 și 11 din Convenție. Curtea va examina plângerile în temeiul articolului 10 din Convenție, ținând seama, după caz, de principiile generale pe care le-a stabilit în contextul articolului 11 din Convenție (a se vedea Novikova și alții c. Rusia, nos. 25501/07 și altele 4, § 91, 26 aprilie 2016). În principalul caz din Novikova și alții (citat mai sus, §§ 112-225), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Curtea se referă în continuare la Nemytov și alții v. Rusia (nu. 1257/21 și altele, 27 mai 2025) în ceea ce privește aplicarea de către autoritățile restricțiilor legate de COVID-19 la reuniunile și protestanților solo. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

În special, Curtea recunoaște că autorităților care se ocupă de criza de sănătate a COVID-19 au fost autorizate să recunoască o marjă largă de apreciere la momentul evenimentelor ( a se vedea Nemytov și alții , citat mai sus §§ 115 ‐ 17 și Central Unitaria de Trabajadores/as v. Spania , nr. 49363/20, § 81, 17 octombrie 2024). La momentul evenimentelor în aceste cazuri, virusul circula încă activ (vezi Pasquinelli și alții v. San Marino, nr. 24622/22, § 99, 29 august 2024), și unele restricții legate de COVID ‐ 19- au fost încă în vigoare în regiunea Rusă, urmărind în general o necesitate socială pressante de a proteja sănătatea individuală și publică (a se vedea Nemytov și alții , citat mai sus § 139).

Cu toate acestea, până la momentul evenimentelor relevante, adică la începutul anului 2022 (a se vedea tabelul adăugat), diferite restricții legate de COVID-19 au fost ridicate progresiv în regiunile relevante din Rusia. Curtea constată că regimul de blocare strictă în aceste regiuni nu mai a fost în vigoare din 2020. Majoritatea restricțiilor legate de COVID-19 au fost modificate sau reduse. Sistemele de transport public funcționează ca normal, mall-urile comerciale erau deschise, iar activitățile educaționale continuau ca de obicei. Evenimente sportive, culturale şi de divertisment ar putea fi organizate în interior şi în aer liber, deşi cu unele restricţii. Aceste restricții rămase au fost eliminate treptat în regiunile relevante.

În aceste circumstanțe, nu s-a avansat justificarea suficientă a motivului pentru care interzicerea regională a tuturor și a oricărei forme de protest - inclusiv, ca în aceste cazuri, demonstrațiile individuale - au fost menținute, în timp ce activitățile de recreere au fost permise în anumite condiții. Prin urmare, Curtea nu poate împărtăși concluziile succinct ale instanțelor interne că starea de alertă ridicată constituie o bază suficientă pentru restricționarea dreptului solicitanților la libertate de exprimare (a se vedea Nemytov și alții , § 145).

În plus, în cazurile prezente demonstrațiile solo au fost întrerupte imediat de către autoritățile și fiecare dintre reclamanții a fost arestat. Prin încetarea rapidă a demonstraţiilor, autorităţile nu au reuşit să prezinte „toleranţa” preconizată către protestanţii paşnici, care ar fi putut consta, de exemplu, în a permite solicitanţilor să îşi completeze demonstraţiile (a se vedea Novikova şi alţii , citat mai sus § 175); şi arestările solicitanţilor s-au îmbolnăvit cu obiectivul de „protegere a sănătăţii” şi „protegerea drepturilor şi libertăţilor altora” în contextul pandémic (a se vedea Nemytov şi alţii , § 147). În sfârșit, deciziile judiciare care evaluează interferențele de mai sus în dreptul solicitanților la libertatea de exprimare lipseau o analiză semnificativă a proporționalității (ibid., § 148).

Prin urmare, interferențele în cazurile solicitanților sub formă de întrerupere a demonstrațiilor individuale, arestările solicitanților și, în una dintre cazurile (depunerea nr. 44816/22), sancţiunea de detenţie administrativă a fost disproporţionată faţă de obiectivul urmărit, iar autorităţile interne au depăşit marja largă de apreciere acordată acestora (a se vedea, mutatis mutandis , Nemytov şi altele §§ 128-30 şi 136-51 ). Având în vedere jurisprudenţa sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferenţele cu libertatea de exprimare a solicitanţilor nu erau „necesare într-o societate democratică”.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 10 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ ÎN CAUZA

Solicitanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alți cinci, §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin v. Rusia, nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative. Restul plângerilor

Unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere concluziile din punctele 14-16 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII

Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, mutatis mutandis , Navalnyy și alții v. Rusia [Comitet], nos. 5809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară că plângerile în temeiul articolului 10 din Convenție și celelalte plângențe formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat) admisibile și constată că nu este necesar să examineze separat reclamațiile rămase formulate de către solicitanți; deține (a) că statul ipotecător trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului în cadrul jurisprudenței bine stabilite la data de decontare aplicabilă; deține (a) că statul ipotecă, în termen de trei luni de mai sus, în cazul încheierii unor sume achiziții de credite. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data locației Scopul demonstrației Acuzații administrative Sancțiune Hotărârea internă Finală Data Denumire a instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Cantitatea acordată pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 37069/22 19/07/2022 Sergey Viktorovich KUZNETSOV 1989 Kychin Aleksey Mikhaylovich Arkhangelsk Arkhangelsk 25/02/2022 Protest anti-război art. 20.6.1 § 1 din CAO, amenda de RUB 3.000 12/05/2022 Arkhangelsk Curte regională Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 3.500 44816/22 02/09/2022 Aleksandr Sergeyevich KAPUSTIN 1972 (i) Krasnoyarsk 13/01/2022 Protest împotriva transferului trupelor ruse în Kazahstan; (ii) Krasnoyarsk 13/02/2022 Protest antiguvernamental (iii) Krasnoyarsk 11/06/2022 Sprijin al opoziției politice (i) art. 20.6.1 § 1 din CAO, amendă de RUB 3.000, (ii) art. 20.6.1 § 1 din CAO, amendă de RUB 3.000, (iii) art. 19.3 § 1 din CAO, detenție administrativă a trei zile (i) 04/05/2022 Curtea regională Krasnoyarsk (ii) 25/05/2022 Krasnoyarsk Curte regională (i) 22/06/2022 Krasnoyarsk) 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie (i) la 13/02/2022 pentru compilarea unui dosar de infracţiune; şi (ii) între 11/06/2022 şi 12/06/2022 ca suspect administrativ, după compilarea dosarului de infracţiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - în două seturi de proceduri administrative (în legătură cu evenimentele din 13/02/2022 și 11/06/2022) 5000 45190/22 22/08/2022 Yelena Valentinovna SAFRONOVA 1997 Blagoveschensk 26/02/2022 art. 20.6.1 § 1 din CAO, amendă a RUB 1000 11/05/2022 Amur Regional Court Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui dosar de infracțiune la 26/02/2022, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 4000 45917/22 04/09/2022 Dmitriy Sergeyevich TOKMAKOV 1979 30/04/2022 Omsk Anti-Gardă art. 20.6.1 § 1 din CAO, avertizare administrativă 05/07/2022 Omsk Regional Court Art. 5 (1) - detenţie ilegală - arestarea, escortarea la secţia de poliţie la 30/04/2022 în scopul de a întocmi un dosar al infracţiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 46016/22 17/09/2022 Natalya Vladimirovna SEMENOVA 1997 Bochilo Anna Yevgenyevna Barnaul Cheboksar 28/02/2022 art. 20.6.1 § 1 din CAO, amenda de RUB 1000 14/06/2022 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative-offensive 3.500 46037/22 17/09/2022 Sergey Vladimirovich MALOV 2002 Bochilo Anna Yevgenyevna Barnaul Cheboksar 26/02/2022 art. 20.6.1 § 1 din CAO, amendă de RUB 1.000 07/06/2022 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 47923/22 25/09/2022 Aleksandr Aleksandrovich KOLIBERDA 1975 Munskiy Nikolay Vladimirovich Krasnoyarsk 13/03/2022 Krasnoyarsk Protest anti-guvernare art. 20.6.1 § 1 din CAO, avertizare administrativă 25/05/2022 Krasnoyarsk Curtea Regională Art. 5 (1) - detenţie ilegală - arestarea şi escortarea la secţia de poliţie la 13/03/2022 în scopul de a întocmi un dosar de infracţiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 4000 2641/23 27/11/2022 Aleksandr Valerievich KUPRIYANOV 1986 Krasnoyarsk 01/05/2022 Protest anti-guvernamental art. 20.6.1 § 1 din CAO, avertizare administrativă 27/07/2022 Krasnoyarsk Curtea Regională Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 01/05/2022, în scopul unic de a întocmi un dosar al unei infracțiuni administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4.000 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnabil solicitanților.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants staged solo demonstrations on various dates in early 2022. Their demonstrations were discontinued, the applicants were arrested for compiling offence reports and prosecuted in administrative-offence proceedings for breaches of regional COVID-19-related bans on public events in force in the relevant regions. The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

The applicants complained principally of the disproportionate measures taken against them as participants or organisers of solo demonstrations, notably the termination of their demonstrations, arrest and conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Articles 10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaints under Article 10 of the Convention taking into account, where appropriate, the general principles it has established in the context of Article 11 of the Convention (see Novikova and Others v. Russia , nos. 25501/07 and 4 others, § 91, 26 April 2016).

In the leading case of Novikova and Others (cited above, §§ 112-225) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. The Court further refers to Nemytov and Others v. Russia (no. 1257/21 and 2 others, 27 May 2025) in so far as the application by the authorities of the COVID-19-related restrictions to assemblies and solo protestors is concerned.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints.

In particular, the Court acknowledges that wide margin of appreciation was allowed to the authorities dealing with the COVID-19 health crisis at the time of the events (see Nemytov and Others , cited above, §§ 115 ‑ 17 and Central Unitaria de Traballadores/as v. Spain , no. 49363/20, § 81, 17 October 2024). At the time of the events in these cases, the virus was still actively circulating (see Pasquinelli and Others v. San Marino , no. 24622/22, § 99, 29 August 2024), and some remaining COVID ‑ 19 ‑ related restrictions were still in place in Russian region, generally pursuing a pressing social need to protect individual and public health (see Nemytov and Others , cited above, § 139).

However, by the time of relevant events, that is by early 2022 (see the appended table), various COVID-19-related restrictions had been progressively lifted in the relevant Russian regions. The Court notes that the regime of strict lockdowns in those regions had no longer been in force since 2020. Most of the COVID-19-related restrictions had been altered or eased. The public transport systems were operating as normal, shopping malls were open, and educational activities were continuing as usual. Sports, cultural and entertainment events could be held indoors and outdoors, albeit with some restrictions. Those remaining restrictions was gradually being lifted in the relevant regions.

Under these circumstances, no sufficient justification has been advanced as to why regional bans on all and any forms of protest - including, as in the present cases, solo demonstrations - were maintained, while leisure activities were allowed under certain conditions. Therefore, the Court cannot share the domestic courts’ succinct conclusions that the state of high alert constituted a sufficient basis for restricting the applicants’ right to freedom of expression (see Nemytov and Others , § 145).

Furthermore, in the present cases the solo demonstrations were immediately discontinued by the authorities, and each of the applicants was subject to arrest. By the swift termination of the demonstrations the authorities failed to display the expected “tolerance” towards peaceful protestors which could have consisted, for instance, in allowing the applicants to complete their demonstrations (see Novikova and Others , cited above, § 175); and the applicants’ arrests sat ill with the aims of “protection of health” and “the protection of the rights and freedoms of others” in the pandemic context (see Nemytov and Others , § 147). Lastly, the judicial decisions assessing the above interferences in the applicants’ right to freedom of expression lacked a meaningful proportionality analysis (ibid., § 148).

Therefore, the interferences in the applicants’ cases in the form of discontinuation of the solo demonstrations, the applicants’ arrests and, in one of the cases (application no. 44816/22), the sanction of administrative detention were disproportionate to the aim pursued, and the domestic authorities overstepped the wide margin of appreciation afforded to them (see, mutatis mutandis , Nemytov and Others, cited above, §§ 128-30 and 136 ‑ 51). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 10 of the Convention.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention. In view of the findings in paragraphs 14-16 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.