CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2026)

A treia secțiune CAUZA KUZNETSOV ȘI ALŢII v. RUSIA (Aplicații nr. 37069/22 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuznetsov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE 3. Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții au organizat demonstrații solo la diferite date la începutul anului 2022. Demonstrațiile lor au fost întrerupte, reclamanții au fost arestați pentru compilarea rapoartelor privind infracțiunile și urmăriți în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă pentru încălcări ale interdicțiilor regionale legate de COVID-19 privind evenimentele publice în vigoare în regiunile relevante. Solicitanții s-au plâns de măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo. De asemenea, acestea au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE 5. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa 6. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL Convenției 7. Solicitanții s-au plâns în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți sau organizatori de demonstrații individuale, în special încheierea demonstrațiilor lor, arestarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative. Acestea s-au bazat, în mod expres sau în substanță, pe articolele 10 și 11 din Convenție. Curtea va examina plângerile în temeiul articolului 10 din Convenție, ținând seama, după caz, de principiile generale pe care le-a stabilit în contextul articolului 11 din Convenție (a se vedea Novikova și alții c. Rusia, nos. 25501/07 și altele 4, § 91, 26 aprilie 2016). În principalul caz din Novikova și alții (citat mai sus, §§ 112-225), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Curtea se referă în continuare la Nemytov și alții v. Rusia (nu. 1257/21 și altele, 27 mai 2025) în ceea ce privește aplicarea de către autoritățile restricțiilor legate de COVID-19 la reuniunile și protestanților solo. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. În special, Curtea recunoaște că autorităților care se ocupă de criza de sănătate a COVID-19 au fost autorizate să recunoască o marjă largă de apreciere la momentul evenimentelor ( a se vedea Nemytov și alții , citat mai sus §§ 115 ‐ 17 și Central Unitaria de Trabajadores/as v. Spania , nr. 49363/20, § 81, 17 octombrie 2024). La momentul evenimentelor în aceste cazuri, virusul circula încă activ (vezi Pasquinelli și alții v. San Marino, nr. 24622/22, § 99, 29 august 2024), și unele restricții legate de COVID ‐ 19- au fost încă în vigoare în regiunea Rusă, urmărind în general o necesitate socială pressante de a proteja sănătatea individuală și publică (a se vedea Nemytov și alții , citat mai sus § 139). 11. Cu toate acestea, până la momentul evenimentelor relevante, adică la începutul anului 2022 (a se vedea tabelul adăugat), diferite restricții legate de COVID-19 au fost ridicate progresiv în regiunile relevante din Rusia. Curtea constată că regimul de blocare strictă în aceste regiuni nu mai a fost în vigoare din 2020. Majoritatea restricțiilor legate de COVID-19 au fost modificate sau reduse. Sistemele de transport public funcționează ca normal, mall-urile comerciale erau deschise, iar activitățile educaționale continuau ca de obicei. Evenimente sportive, culturale şi de divertisment ar putea fi organizate în interior şi în aer liber, deşi cu unele restricţii. Aceste restricții rămase au fost eliminate treptat în regiunile relevante. 12. În aceste circumstanțe, nu s-a avansat justificarea suficientă a motivului pentru care interzicerea regională a tuturor și a oricărei forme de protest - inclusiv, ca în aceste cazuri, demonstrațiile individuale - au fost menținute, în timp ce activitățile de recreere au fost permise în anumite condiții. Prin urmare, Curtea nu poate împărtăși concluziile succinct ale instanțelor interne că starea de alertă ridicată constituie o bază suficientă pentru restricționarea dreptului solicitanților la libertate de exprimare (a se vedea Nemytov și alții , § 145). 13. În plus, în cazurile prezente demonstrațiile solo au fost întrerupte imediat de către autoritățile și fiecare dintre reclamanții a fost arestat. Prin încetarea rapidă a demonstraţiilor, autorităţile nu au reuşit să prezinte „toleranţa” preconizată către protestanţii paşnici, care ar fi putut consta, de exemplu, în a permite solicitanţilor să îşi completeze demonstraţiile (a se vedea Novikova şi alţii , citat mai sus § 175); şi arestările solicitanţilor s-au îmbolnăvit cu obiectivul de „protegere a sănătăţii” şi „protegerea drepturilor şi libertăţilor altora” în contextul pandémic (a se vedea Nemytov şi alţii , § 147). În sfârșit, deciziile judiciare care evaluează interferențele de mai sus în dreptul solicitanților la libertatea de exprimare lipseau o analiză semnificativă a proporționalității (ibid., § 148). 14. Prin urmare, interferențele în cazurile solicitanților sub formă de întrerupere a demonstrațiilor individuale, arestările solicitanților și, în una dintre cazurile (depunerea nr. 44816/22), sancţiunea de detenţie administrativă a fost disproporţionată faţă de obiectivul urmărit, iar autorităţile interne au depăşit marja largă de apreciere acordată acestora (a se vedea, mutatis mutandis , Nemytov şi altele §§ 128-30 şi 136-51 ). Având în vedere jurisprudenţa sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferenţele cu libertatea de exprimare a solicitanţilor nu erau „necesare într-o societate democratică”. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 10 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ ÎN CAUZA 16. Solicitanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alți cinci, §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin v. Rusia, nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative. Restul plângerilor 17. Unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere concluziile din punctele 14-16 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII 18. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, mutatis mutandis , Navalnyy și alții v. Rusia [Comitet], nos. 5809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară că plângerile în temeiul articolului 10 din Convenție și celelalte plângențe formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat) admisibile și constată că nu este necesar să examineze separat reclamațiile rămase formulate de către solicitanți; deține (a) că statul ipotecător trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului în cadrul jurisprudenței bine stabilite la data de decontare aplicabilă; deține (a) că statul ipotecă, în termen de trei luni de mai sus, în cazul încheierii unor sume achiziții de credite. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data locației Scopul demonstrației Acuzații administrative Sancțiune Hotărârea internă Finală Data Denumire a instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Cantitatea acordată pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 37069/22 19/07/2022 Sergey Viktorovich KUZNETSOV 1989 Kychin Aleksey Mikhaylovich Arkhangelsk Arkhangelsk 25/02/2022 Protest anti-război art. 20.6.1 § 1 din CAO, amenda de RUB 3.000 12/05/2022 Arkhangelsk Curte regională Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 3.500 44816/22 02/09/2022 Aleksandr Sergeyevich KAPUSTIN 1972 (i) Krasnoyarsk 13/01/2022 Protest împotriva transferului trupelor ruse în Kazahstan; (ii) Krasnoyarsk 13/02/2022 Protest antiguvernamental (iii) Krasnoyarsk 11/06/2022 Sprijin al opoziției politice (i) art. 20.6.1 § 1 din CAO, amendă de RUB 3.000, (ii) art. 20.6.1 § 1 din CAO, amendă de RUB 3.000, (iii) art. 19.3 § 1 din CAO, detenție administrativă a trei zile (i) 04/05/2022 Curtea regională Krasnoyarsk (ii) 25/05/2022 Krasnoyarsk Curte regională (i) 22/06/2022 Krasnoyarsk) 5 (1) - detenţie ilegală - escortarea şi detenţia la secţia de poliţie (i) la 13/02/2022 pentru compilarea unui dosar de infracţiune; şi (ii) între 11/06/2022 şi 12/06/2022 ca suspect administrativ, după compilarea dosarului de infracţiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - în două seturi de proceduri administrative (în legătură cu evenimentele din 13/02/2022 și 11/06/2022) 5000 45190/22 22/08/2022 Yelena Valentinovna SAFRONOVA 1997 Blagoveschensk 26/02/2022 art. 20.6.1 § 1 din CAO, amendă a RUB 1000 11/05/2022 Amur Regional Court Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui dosar de infracțiune la 26/02/2022, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 4000 45917/22 04/09/2022 Dmitriy Sergeyevich TOKMAKOV 1979 30/04/2022 Omsk Anti-Gardă art. 20.6.1 § 1 din CAO, avertizare administrativă 05/07/2022 Omsk Regional Court Art. 5 (1) - detenţie ilegală - arestarea, escortarea la secţia de poliţie la 30/04/2022 în scopul de a întocmi un dosar al infracţiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 46016/22 17/09/2022 Natalya Vladimirovna SEMENOVA 1997 Bochilo Anna Yevgenyevna Barnaul Cheboksar 28/02/2022 art. 20.6.1 § 1 din CAO, amenda de RUB 1000 14/06/2022 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative-offensive 3.500 46037/22 17/09/2022 Sergey Vladimirovich MALOV 2002 Bochilo Anna Yevgenyevna Barnaul Cheboksar 26/02/2022 art. 20.6.1 § 1 din CAO, amendă de RUB 1.000 07/06/2022 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 47923/22 25/09/2022 Aleksandr Aleksandrovich KOLIBERDA 1975 Munskiy Nikolay Vladimirovich Krasnoyarsk 13/03/2022 Krasnoyarsk Protest anti-guvernare art. 20.6.1 § 1 din CAO, avertizare administrativă 25/05/2022 Krasnoyarsk Curtea Regională Art. 5 (1) - detenţie ilegală - arestarea şi escortarea la secţia de poliţie la 13/03/2022 în scopul de a întocmi un dosar de infracţiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 4000 2641/23 27/11/2022 Aleksandr Valerievich KUPRIYANOV 1986 Krasnoyarsk 01/05/2022 Protest anti-guvernamental art. 20.6.1 § 1 din CAO, avertizare administrativă 27/07/2022 Krasnoyarsk Curtea Regională Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 01/05/2022, în scopul unic de a întocmi un dosar al unei infracțiuni administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4.000 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnabil solicitanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 37069/22 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuznetsov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants staged solo demonstrations on various dates in early 2022. Their demonstrations were discontinued, the applicants were arrested for compiling offence reports and prosecuted in administrative-offence proceedings for breaches of regional COVID-19-related bans on public events in force in the relevant regions. The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the disproportionate measures taken against them as participants or organisers of solo demonstrations, notably the termination of their demonstrations, arrest and conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Articles 10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaints under Article 10 of the Convention taking into account, where appropriate, the general principles it has established in the context of Article

11 of the Convention (see

Novikova and Others v. Russia

, nos.

25501/07 and 4 others, § 91, 26 April 2016).

8.

In the leading case of

Novikova and Others

(cited above, §§ 112-225) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. The Court further refers to

Nemytov and Others v. Russia

(no.

1257/21 and 2 others, 27 May 2025) in so far as the application by the authorities of the COVID-19-related restrictions to assemblies and solo protestors is concerned.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints.

10.

In particular, the Court acknowledges that wide margin of appreciation was allowed to the authorities dealing with the COVID-19 health crisis at the time of the events (see

Nemytov and Others

, cited above, §§

115

‑

17 and

Central Unitaria de Traballadores/as v. Spain

, no. 49363/20, §

81, 17

October 2024). At the time of the events in these cases, the virus was still actively circulating (see

Pasquinelli and Others v. San Marino

, no.

24622/22, §

99, 29 August 2024), and some remaining COVID

‑

19

‑

related restrictions were still in place in Russian region, generally pursuing a pressing social need to protect individual and public health (see

Nemytov and Others

, cited above, §

139).

11.

However, by the time of relevant events, that is by early 2022 (see the appended table), various COVID-19-related restrictions had been progressively lifted in the relevant Russian regions. The Court notes that the regime of strict lockdowns in those regions had no longer been in force since 2020. Most of the COVID-19-related restrictions had been altered or eased. The public transport systems were operating as normal, shopping malls were open, and educational activities were continuing as usual. Sports, cultural and entertainment events could be held indoors and outdoors, albeit with some restrictions. Those remaining restrictions was gradually being lifted in the relevant regions.

12.

Under these circumstances, no sufficient justification has been advanced as to why regional bans on all and any forms of protest - including, as in the present cases, solo demonstrations - were maintained, while leisure activities were allowed under certain conditions. Therefore, the Court cannot share the domestic courts’ succinct conclusions that the state of high alert constituted a sufficient basis for restricting the applicants’ right to freedom of expression (see

Nemytov and Others

, § 145).

13.

Furthermore, in the present cases the solo demonstrations were immediately discontinued by the authorities, and each of the applicants was subject to arrest. By the swift termination of the demonstrations the authorities failed to display the expected “tolerance” towards peaceful protestors which could have consisted, for instance, in allowing the applicants to complete their demonstrations (see

Novikova and Others

, cited above, §

175); and the applicants’ arrests sat ill with the aims of “protection of health” and “the protection of the rights and freedoms of others” in the pandemic context (see

Nemytov and Others

, §

147). Lastly, the judicial decisions assessing the above interferences in the applicants’ right to freedom of expression lacked a meaningful proportionality analysis (ibid., §

148).

14.

Therefore, the interferences in the applicants’ cases in the form of discontinuation of the solo demonstrations, the applicants’ arrests and, in one of the cases (application no.

44816/22), the sanction of administrative detention were disproportionate to the aim pursued, and the domestic authorities overstepped the wide margin of appreciation afforded to them (see,

mutatis mutandis

,

Nemytov and

Others,

cited above, §§ 128-30 and

136

‑

51). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

16.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences.

Remaining complaints

17.

Some applicants raised further additional complaints under Article

6 of the Convention. In view of the findings in paragraphs 14-16 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see,

mutatis mutandis

,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos. 5809/17 and 14 others, § 22, 4 October 2022)), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 10 of the Convention and the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table) admissible and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints raised by the applicants;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention concerning the disproportionate measures against solo demonstrators;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 of the Convention

(disproportionate measures against solo demonstrators)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

Date

Purpose of the demonstration

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Date

Name of the court

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

37069/22

19/07/2022

Sergey Viktorovich KUZNETSOV

1989

Kychin Aleksey Mikhaylovich

Arkhangelsk

Arkhangelsk

25/02/2022

Anti-war protest

article 20.6.1 § 1 of CAO,

fine of RUB

3,000

12/05/2022

Arkhangelsk Regional Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

44816/22

02/09/2022

Aleksandr Sergeyevich KAPUSTIN

1972

(i) Krasnoyarsk

13/01/2022

Protest against transfer of the Russian troops to Kazakhstan;

(ii) Krasnoyarsk

13/02/2022

Anti-war protest

(iii) Krasnoyarsk

11/06/2022

Support of political opposition

(i) article 20.6.1 § 1 of CAO,

fine of RUB

3,000,

(ii) article 20.6.1 § 1 of CAO,

fine of RUB

3,000,

(iii) article 19.3 § 1 of CAO,

administrative detention of 3 days

(i) 04/05/2022

Krasnoyarsk Regional Court

(ii) 25/05/2022

Krasnoyarsk Regional Court

(iii) 22/06/2022

Krasnoyarsk Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station (i) on 13/02/2022 for compiling an offence record; and (ii) between 11/06/2022 and 12/06/2022 as administrative suspect, after the offence record had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in two sets of administrative proceedings (in connection with events of 13/02/2022 and 11/06/2022)

5,000

45190/22

22/08/2022

Yelena Valentinovna SAFRONOVA

1997

Blagoveschensk

26/02/2022

Anti-war protest

article 20.6.1 § 1 of CAO,

fine of RUB

1,000

11/05/2022

Amur Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence record on 26/02/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

45917/22

04/09/2022

Dmitriy Sergeyevich TOKMAKOV

1979

30/04/2022

Omsk

Anti-war protest

article 20.6.1 § 1 of CAO,

administrative warning

05/07/2022

Omsk Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to the police station on 30/04/2022 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

46016/22

17/09/2022

Natalya Vladimirovna SEMENOVA

1997

Bochilo Anna Yevgenyevna

Barnaul

Cheboksary

28/02/2022

Anti-war protest

article 20.6.1 § 1 of CAO,

fine of RUB

1,000

14/06/2022

Supreme Court of the Republic of Chuvashia

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

46037/22

17/09/2022

Sergey Vladimirovich MALOV

2002

Bochilo Anna Yevgenyevna

Barnaul

Cheboksary

26/02/2022

Anti-war protest

article 20.6.1 § 1 of CAO,

fine of RUB

1,000

07/06/2022

Supreme Court of the Republic of Chuvashia

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

47923/22

25/09/2022

Aleksandr Aleksandrovich KOLIBERDA

1975

Munskiy Nikolay Vladimirovich

Krasnoyarsk

13/03/2022

Krasnoyarsk

Anti-war protest

article 20.6.1 § 1 of CAO,

administrative warning

25/05/2022

Krasnoyarsk Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and escorting to the police station on 13/03/2022 for the sole purpose of drawing up an offence record,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

2641/23

27/11/2022

Aleksandr Valeryevich KUPRIYANOV

1986

Krasnoyarsk

01/05/2022

Anti-war protest

article 20.6.1 § 1 of CAO,

administrative warning

27/07/2022

Krasnoyarsk Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 01/05/2022 for the sole purpose of drawing up a record of an administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.