CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE KUZNETSOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 31856/21 și alte 10 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 25 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuznetsov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 4 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014, și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolului său, având în vedere constatările sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 Octombrie 2019, în legătură cu lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. REZERVAREA COMPLAINTELOR 14. Unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității administrative Acțiunea infracțională. Având în vedere concluziile din alineatele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile, și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrative / Criminale Penale Hotărârea finală internă Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 31856/21 16/06/2021 Sergey Aleksandrovich KUZNETSOV 1985 Bayeva Aleksandra Nikolayevna Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din detenția CAO timp de 10 zile Curtea Orașului Moscova 08/02/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția în secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la ora 12.10, p.m., la data de 31/01/2021 până la ora 15.00, la data de 01/02/2021; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5000 40306/21 30/07/2021 Daniil Vladimovich NIYAKIY 1996 Memorial Human Rights Centre Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 20.2 § 6.1 din CAO detenție timp de 5 zile Tribunalul orașului Moscova 04/03/2021 Art. 5 (1) - privarea ilegală a escortei de libertate și deținerii în secția de poliție înainte și după compilarea unui raport privind infracțiunile începând cu ora 11.30 la ora 02/02/2021 până la ora 16.00 la ora 04/02/2021; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5000 40325/21 30/07/2021 Kamil Rashidovich SULTANOV 1990 Memorial Human Rights Centre Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO detenție timp de 7 zile Tribunalul Orașului Moscova 08/04/2021 Art. 5 (1) - privare ilegală de escortare a libertății și o detenție nopțială în secția de poliție înainte și după compilarea unui raport de infracțiune de la 13.40 p.m. la 31.01/2021 până la ședința instanței la 16:02/2021; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul administrației Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5000 40342/21 30/07/2021 Anatoliy Andreyevich MALTSEV 1993 Centrul pentru Drepturile Omului de la Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din detenția CAO timp de 9 zile Curtea Orașului Moscova 05/02/2021 Art. 5 (1) - privarea ilegală de escortare a libertății și deținerii în secția de poliție de la ora 15:30 la 31/01/2021 până la ora 10:30 la ora 01/02/2021 în scopul de a compila un raport privind infracțiunile; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul administrației Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5000 47029/21 15/09/2021 Alensey Valerievich SHELEVOY 1976 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally “Free Navalnyy” Moscova 31/01/2021 art. 20.2 §§ 6.1 din detenția CAO timp de 10 zile Tribunalul Orașului Moscova 24/03/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune la 31/01/2021 5.000 57697/21 07/11/2021 Khochiakbar Numonchonovich SHARIPOV 1998 Zboroshenko Nikolay Sergheievich Mytishchi Rally în sprijinul Izzat Amon Moscova 02/04/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10000 Tribunalul Orașului Moscova 13/07/2021 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate-escortare la secția de poliție pentru compilarea unui raport infracțional la 02/04/2021; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4000 7318/22 27/01/2022 Aleksandr Aleksandrovich TKACHEV 1976 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Barnaul 20/06/2020 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 20.000 Altay Curtea Regională 11/08/2021 3.500 8000/22 29/01/2022 Sofya Yevgenyevna BUTSYKINA 2003 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod Rally “Free Navalnyy” Velikiy Novgorod 21/04/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 5000 Novgorod Curtea Regională 12/08/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la ora 20:20 la 21/04/2021; raportul infracțiunii a fost compilat numai la 23/04/2021; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4000 17907/22 25/03/2022 Dmitriy Vyacheslavovich VELICCHKO 1996 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally “Libera Navalnie” Voronezh 21/04/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amenzii de la RUB 15.000 Voronezh Tribunalul Regional 02/12/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune de la 19:35 p.m. până la 11:50 p.m. la 21/04/2021; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile administrative 4000 37745/22 15/07/2022 Roman Mikeyovich ASHCHENKO 1981 Baranova Natalya Andreyevna Moscova Protestul împotriva războiului Moscova 13/03/2022 art. 19.3 § 1 din detenția CAO timp de 10 zile Tribunalul orașului Moscova 18/03/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și escortarea la secția de poliție la 13/03/2022 pentru un singur scop de a trage un dosar al infracțiunii administrative; detenție peste 3 ore până la audiere a instanței la 14/03/2022; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, având în vedere lipsa de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5000 49211/22 24/09/2022 Serghei Vladimirovich KHOROSHEV 1996 Protestul împotriva războiului Sf. Petersburg 02/03/2022 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 12.000 Tribunalul Orașului Sf. Petersburg 24/05/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți implicate în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 31856/21 and 10 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuznetsov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR

2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014, and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocol in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO); and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8

October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in the above paragraphs, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

31856/21

16/06/2021

Sergey Aleksandrovich KUZNETSOV

1985

Bayeva Aleksandra Nikolayevna

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

31/01/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

detention for 10 days

Moscow City Court

08/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention in the police station after compiling an offence report from 12.10 p.m. on 31/01/2021 until 3 p.m. on 01/02/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

40306/21

30/07/2021

Daniil Vladimirovich NIYAKIY

1996

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

detention for 5 days

Moscow City Court

04/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty- escorting to and detention in the police station before and after compiling an offence report from 11.30 p.m. on 02/02/2021 until 4 p.m. on 04/02/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

40325/21

30/07/2021

Kamil Rashidovich SULTANOV

1990

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

31/01/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

detention for 7 days

Moscow City Court

08/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty- escorting to and an overnight detention in the police station before and after compiling an offence report from 1.40 p.m. on 31/01/2021 until court hearing at 4 p.m. on 01/02/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

40342/21

30/07/2021

Anatoliy Andreyevich MALTSEV

1993

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

31/01/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

detention for 9 days

Moscow City Court

05/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty- escorting to and detention in the police station from 3.30 p.m. on 31/01/2021 until 10.30 p.m. on 01/02/2021 for the sole purpose of compiling an offence report;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

47029/21

15/09/2021

Aleksey Valeryevich SHELEVOY

1976

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

31/01/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

detention for 10 days

Moscow City Court

24/03/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings;

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling

an offence report on 31/01/2021

5,000

57697/21

07/11/2021

Khochiakbar Numonchonovich SHARIPOV

1998

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Rally in support of Izzat Amon

Moscow

02/04/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

13/07/2021

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty- escorting to the police station for compiling an offence report on 02/04/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

4,000

7318/22

27/01/2022

Aleksandr Aleksandrovich TKACHEV

1976

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Opposition rally

Barnaul

20/06/2020

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

Altay Regional Court

11/08/2021

3,500

8000/22

29/01/2022

Sofya Yevgenyevna BUTSYKINA

2003

Markin Konstantin Aleksandrovich

Velikiy Novgorod

Rally “Free Navalnyy”

Velikiy Novgorod

21/04/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

5,000

Novgorod Regional Court

12/08/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station at 8.20 p.m. on 21/04/2021; the offence report was compiled only on 23/04/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

4,000

17907/22

25/03/2022

Dmitriy Vyacheslavovich VELICHKO

1996

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Voronezh

21/04/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Voronezh Regional Court

02/12/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report from 7.35 p.m. until 11.50 p.m. on 21/04/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

4,000

37745/22

15/07/2022

Roman Mikhaylovich ASHCHENKO

1981

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

Moscow

13/03/2022

article 19.3 § 1 of CAO

detention for 10 days

Moscow City Court

18/03/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and escorting to the police station on 13/03/2022 for the sole purpose of drawing a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours till the court hearing on 14/03/2022;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

49211/22

24/09/2022

Sergey Vladimirovich KHOROSHEV

1996

Anti-war protest

St Petersburg

02/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

12,000

St Petersburg City Court

24/05/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

3,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.