CASE OF PARAMOSHIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF PARAMOSHIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PARAMOSHIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 14858/21 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 25 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Paramoshin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 4 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la adunări publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți în procedură în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 Octombrie 2019, în legătură cu lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării detenției administrative. Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte legate de echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctul 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor în acest sens în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrative / Criminale Penale Hotărârea finală internă Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 14858/21 25/02/2021 Georgiy Sergeyevich PARAMOSHIN 2001 Nikolay Sergeyevich Zborochenko Mytishchi Manifestare împotriva amendamentelor constituționale Moscova 15/07/2020 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 26/08/2020 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 15/07/2020 în scopul unic de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, deținerea în peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4000 15094/21 24/0221 Serghei Igorevich ZHOGOL 1999 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare împotriva amendamentelor constituționale Moscova, Piața Pushkinskaya 15/07/2020 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 20.000 orașul Moscova Tribunal 26/11/2020 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 15/07/2020 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, detenție în peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. 4000 18545/21/03/2021 Sergey Grigorievich ALEKSANDROV 1993 Maksim Leonidovich Pashkov Moscova Rally pentru a sprijini A. Navalnyy Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO 9 zile de arestare administrativă Tribunalul Orașului Moscova 08/02/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 31/01/2021 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, detenție în peste 3 ore 5.000 20301/21 14/03/2021 Dmitriy Igorevich KOROVIN 1997 Vladimir Valerievich Vasin Krasnoyarsk Rally pentru a sprijini S. Furgal Krasnoyarsk 15/08/2020 art. 20.2 § 2 din amendă CAO de la RUB 25 000 Krasnoyarsk Tribunalul Regional 01/10/2020 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 15/08/2020 pentru un singur scop de a întocmi un dosar de infracțiuni administrative, detenție în peste 3 ore; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. 4000 23982/21 19/04/2021 Inna Vladimirovna PONOMAREVA 1973 Andrey Gennadyevich Lepekhin Chelyabinsk Rally pentru sprijinirea S. Furgal Chelyabinsk 15/08/2020 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 5000 Chelyabinsk Tribunalul Regional 28/10/2020 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 24494/21 14/04/2021 Andrey Vadimovich MORAR 2000 Vitaliy Viktorovich Cherkasov Manifestare împotriva Guvernului Rusiei Moscova 07/11/2020 art. 20.2 § 8 din CAO 15 zile de arest administrativ Primăria Moscova 11/11/2020 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 07/11/2020 în scopul de a întocmi un dosar de infracțiune administrativă, detenție în peste 3 ore; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului la 09/11/2020 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 5.000 25566/21 19/04/2021 Kirill Dmitriyevich ALEKSEYEV 1989 Aleksandr Yevgenyevich Pomazuyev Vilnius Rally pentru a sprijini A. Navalnyy Vladimir 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Vladimir Curtea Regională 11/03/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 23/01/2021 pentru elaborarea unui dosar al infracțiunii administrative, detenție în peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 25929/21 01/05/2021 Georgiy Mikhaylovich SMIRNOV 2002 Nikolay Sergeyevich Zborochenko Mytishchi Rally pentru a sprijini A. Navalnyy Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO 10 zile de arest administrativ Tribunalul Orașului Moscova 29/01/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 23/01/2021 în scopul elaborării unui dosar de infracțiune, detenție în peste 3 ore; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 5.000 26061/21 01/05/2021 Boris Arnoldovich ODINTSOV 1971 Nikolay Sergeyevich Zboroshenko Mytishchi Rally pentru a sprijini A. Navalnyy Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO 10 zile de arest administrativ Tribunalul Orașului Moscova 29/01/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 23/01/2021 în scopul elaborării unui dosar de infracțiune, detenție în peste 3 ore; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurii administrative-offensive 5.000 285/95/21 02/05/2021 Arina Valentinovna BORODINA 1973 Alan Olegovich Gamazov Moscova Rally pentru a sprijini I. Safronov Moscova 13/07/2020 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 20/11/2020 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 13/07/2020 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, detenție în peste 3 ore. 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

PARAMOSHIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 14858/21 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Paramoshin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10 April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO) and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8

October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraph 13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

14858/21

25/02/2021

Georgiy Sergeyevich PARAMOSHIN

2001

Nikolay Sergeyevich

Zboroshenko

Mytishchi

Manifestation against constitutional amendments

Moscow

15/07/2020

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 20,000

Moscow City Court

26/08/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 15/07/2020 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, detention in excess of 3 hours;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

15094/21

24/02/2021

Sergey Igorevich ZHOGOL

1999

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation against constitutional amendments

Moscow, Pushkinskaya Square

15/07/2020

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 20,000

Moscow City Court

26/11/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 15/07/2020 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, detention in excess of 3 hours;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

18545/21

21/03/2021

Sergey Grigoryevich ALEKSANDROV

1993

Maksim Leonidovich

Pashkov

Moscow

Rally to support A.

Navalnyy

Moscow

31/01/2021

article 20.2 § 6.1 of CAO

9 days of administrative arrest

Moscow City Court

08/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 31/01/2021 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, detention in excess of 3 hours.

5,000

20301/21

14/03/2021

Dmitriy Igorevich KOROVIN

1997

Vladimir Valeryevich

Vasin

Krasnoyarsk

Rally to support S.

Furgal

Krasnoyarsk

15/08/2020

article 20.2 § 2 of CAO

fine of

RUB 25,000

Krasnoyarsk Regional Court

01/10/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 15/08/2020 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, detention in excess of 3 hours;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

23982/21

19/04/2021

Inna Vladimirovna PONOMAREVA

1973

Andrey Gennadyevich

Lepekhin

Chelyabinsk

Rally to support S.

Furgal

Chelyabinsk

15/08/2020

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

5,000

Chelyabinsk Regional Court

28/10/2020

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

24494/21

14/04/2021

Andrey Vadimovich MORAR

2000

Vitaliy Viktorovich

Cherkasov

St Petersburg

Manifestation against the Government of Russia

Moscow

07/11/2020

article 20.2 § 8 of CAO

15 days of administrative arrest

Moscow City Court

11/11/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention – escorting to the police station on 07/11/2020 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, detention in excess of 3 hours;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant on 09/11/2020 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

25566/21

19/04/2021

Kirill Dmitriyevich ALEKSEYEV

1989

Aleksandr Yevgenyevich

Pomazuyev

Vilnius

Rally to support A.

Navalnyy

Vladimir

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Vladimir Regional Court

11/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention – escorting to the police station on 23/01/2021 for drawing up a record of administrative offence, detention in excess of 3 hours;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

25929/21

01/05/2021

Georgiy Mikhaylovich SMIRNOV

2002

Nikolay Sergeyevich

Zboroshenko

Mytishchi

Rally to support A.

Navalnyy

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 6.1 of CAO

10 days of administrative arrest

Moscow City Court

29/01/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 23/01/2021 for the purpose of drawing up a record of offence, detention in excess of 3 hours;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

26061/21

01/05/2021

Boris Arnoldovich ODINTSOV

1971

Nikolay Sergeyevich

Zboroshenko

Mytishchi

Rally to support A.

Navalnyy

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 6.1 of CAO

10 days of administrative arrest

Moscow City Court

29/01/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 23/01/2021 for the purpose of drawing up a record of offence, detention in excess of 3 hours;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

28595/21

02/05/2021

Arina Valentinovna BORODINA

1973

Alan Olegovich

Gamazov

Moscow

Rally to support I.

Safronov

Moscow

13/07/2020

article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Moscow City Court

20/11/2020

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Art. 5 (1) - unlawful detention – escorting to the police station on 13/07/2020 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, detention in excess of 3 hours.

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.